Теорії сутності юридичної особи
Розглянута в попередньому розділі еволюція юридичних осіб дозволяє, на наш погляд перейти до більш глибокого розгляду їх сутності.
Багато дослідників [1] датують появу перших теорій сутності юридичної особи серединою XIX століття і пов'язують з ім'ям Ф.К. Савіньї. Між тим, мабуть "пальму першості" таки слід віддати Гейзе (Heise), який звернув увагу вченого світу на сутність особливого колективного суб'єкта права ще на початку минулого століття. "Після того, як Heise (Grundriss eines Systems des gemeinen Civilrechts 1-е ізд.1807 г) вперше підвів під одну категорію різні види юридичної особи, які він поставив поряд з фізичними особами, вся допитливість і звернулася до питання, що таке являє собою ця нова категорія осіб "[2]. Разом з тим дійсно перший широко відоме наукове дослідження поняття юридичної особи здійснив Ф.К. Савіньї. Суть його поглядів полягала в наступному: оскільки, з одного боку, властивостями суб'єкта права (волею, свідомістю) може володіти (на його думку) тільки людина (особистість), а з іншого боку, на практиці майнові та деякі інші права належать не окремій людині, а союзу людей, корпорації, законодавець визнає за цією корпорацією властивості особистості, суб'єкта. Інакше кажучи, ця корпорація уособлюється, персоніфікується. Законодавець же, віддаючи собі звіт в тому, що корпорація особистістю бути не може, змушений вдаватися до фікції, тобто створює особа вигадана, штучне, "приймає (фінгірует) особа, де його в Насправді немає "[3]. Теорія Ф.К. Савіньї, під назвою "теорія фікції" ("теорія уособлення") придбала широку популярність і знайшла своїх продовжувачів серед науковців, які досліджують сутність поняття юридичної особи.
Цікава концепція, запропонована Р. Ієрінга (1865 р). Виходячи з того, що носієм права може бути тільки людина, він і його послідовники (наприклад Н.М. Коркунов в Росії) вважали юридична особа не більш ніж способом існування правових відносин осіб, входять до його складу (дестинаторам права), особливим технічним прийомом, при якому ми, замість того, щоб розмежовувати тотожні інтереси цілого ряду особистостей, розглядаємо однорідні інтереси як один інтерес, а саму групу - як один суб'єкт юридичної відносини, юридична особа.
Юридична особа не здатне, по думку Р. Ієрінга, відчувати і насолоджуватися, користуватися правами - отже - не може бути суб'єктом права. Щирими суб'єктами права є не юридичні особи, а їх окремі учасники (фізичні особи). "Права, якими озброєні юридичні особи, йдуть на користь окремим його членам; в цьому мета і реальний сенс всього відносини, і тому окремі члени суть справжні дестинаторам юридичної особи. Але, з міркувань практичної можливості здійснення позову, у поза не окремі особи, а лише їх сукупність, зведена на ступінь штучного єдності, може переслідувати їх загальні інтереси "[4].
Розвиваючи теорію Р. Ієрінга, Швабе (Schwabe) (1901 р) вважав суб'єктом прав тих, кому належить користування, тобто членів корпорації; але цілком визнавав значення соціальної організації для зовнішніх відносин [5].
На думку С.А. Зінченко та В.А. Лапачо причина визнання юридичної особи фіктивними утвореннями "пов'язана з тим, що наукова думка зупинилася перед необхідністю виробити сходження від емпірично конкретного до абстрактного. Від того юридична особа наділялося властивостями людського обличчя (воля, свідомість, тілесність і т.д.) "[6]. Цікава в цьому відношенні також точка зору Н.Л. Дювернуа: "Зв'язавши раз поняття особистості з реквізитом розумності та волеспособності суб'єкта, наші юристи, філософи, теоретики закрили собі шлях до пояснення всього ряду явищ цивільної правоздатності, що йде за межі правоздатності окремої людини "[7].
Е.Н. Трубецькой, аналізуючи теорію фікції [8], зазначав, що теорія Савіньї спочиває на хибному припущенні, ніби дійсними суб'єктами прав можуть бути тільки живі, фізичні люди, так як тільки вони можуть відчувати, а отже, і насолоджуватися. Разом з тим насправді суб'єкт права і суб'єкт користування можуть не збігатися (наприклад - Виконувач духівниці як суб'єкт права і особи, на користь яких він зобов'язаний виконувати певні дії - як суб'єкти користування). Таким чином і за юридичною особою не можна заперечувати значення дійсного суб'єкта права тільки на тій підставі, що воно не може бути суб'єктом користування. Крім того, поняття суб'єкта права не завжди збігається з поняттям конкретного, живого індивіда (наприклад, коли мова йде про зниклого безвісти), а юридичні особи цілком реальні. В результаті, Е.Н. Трубецькой робить висновок: "фікція є вимисел, припущення чогось неіснуючого; між тим, приписуючи права установам і корпораціям, ми зовсім не змушені лукавство небудь неіснуюче: сполуки людей в товариства, що переслідують певні цілі, а рівним чином і установи з визначеними функціями є величини вельми реальні. Раз "суб'єкт прав" - взагалі не те саме, що людина, то називати установи і корпорації юридичними особами - зовсім не означає створювати фікції "[9].
Триваючі пошуки "живого" суб'єкта "за спиною юридичної особи" привели деяких вчених в лоно "теорії адміністратора ". "Якщо Ієрінга до його конструкції, - як зазначав В.Б. Ельяшевіч, - Привело прагнення замінити в понятті суб'єктивного права загальноприйнятий вольовий момент моментом інтересу, то, назад, висування на перший план моменту влади повинно було по тому шляху, по якому йшов Ієрінга, абсолютно послідовно призвести до визнання в якості справжніх суб'єктів прав в юридичних особах - адміністраторів "[10]. Деякі зарубіжні вчені (наприклад, Серман (Serment), Гельдер (Holder)) дотримувалися схожих поглядів. Так по думку Серман (1877 р), право - завжди влада, а суб'єкт прав - той, чия воля є постійно діючою і визначальною, отже, в юридичній особі - Адміністратор (хоча його воля і обмежена інтересами юридичної особи [11].
Деякими вченими пропонувалося взагалі обійтися без поняття особи, суб'єкта. З точки зору німецького юриста А. Бринцев (Brinz), наприклад, юридична особа - це триваюче стан управління майном, відокремленим від всіх інших майна. Пропонуючи замінити поняття юридичної особи поняттям цільового майна (Zwechvermogen), Брінц виходив (як, втім, і Ієрінга) з того, що суб'єктами права можуть бути тільки живі, конкретні люди: "Згідно загальноприйнятій слововживанню особа означає не більше і не менше як людина "[12]. Критикуючи Савіньї, Брінц відзначав, що фікція припускає, що в реальності особи не існує, але не існуючи, особа не може володіти ніякими правами. Отже, говорити про юридичних осіб, як про осіб взагалі - неправильно. "Розрізняти фізичні та юридичні особи в юриспруденції те ж саме, що в антропології - ділити людей на дійсних людей і на садові лякала "[13]. У праві ж треба розрізняти не два види осіб, а два види майна. Майна ж треба розрізняти не за їх належністю комусь, а в залежності від їх призначеного служити тим чи іншим цілям [14]. Таким чином, майно у відповідність з його теорією, ставало "Безсуб'ектним".
Цікаво порівняти цей підхід з теорією уособлення майна К. Белан, згідно з якою саме майно, служить визначеної мети для користі людей, відіграє допомогою дій представників роль особи.
Ю.С. Гамбаров також розглядав юридична особа з позицій майнових відносин. Спираючись на ідеї французького вченого Планіоля, вважало, що під ім'ям юридичної особи треба розуміти колективні майна, взяті нарізно від інших і складаються в відмінному від індивідуальної власності володінні більш-менш значної групи людей, Ю.С. Гамбаров пропонував виключити теорію юридичної особи з вчення про суб'єкта права і перенести її у вчення про суспільний володінні [15]. Схожої точки зору дотримувалися й деякі інші вчені. Так, наприклад, в 1896 кніп (Kniep) підкреслював необхідність спеціального, саме унітарного режиму, щоб вилучити колективне майно під дії індивідуальної волі членів. Зокрема він зазначав, що "Суб'єктам...
