Робота на тему:
Сучасні теорії влади
Зміст
Введення. 3
1. Теорія державної влади: методологія, традиції і сучасний стан 5
2. Різні концепції теорій влади. 13
3. Сучасна теорія влади у світлі теоретико-методологічних досліджень 19
Висновок. 29
Список літератури .. 31
Введення
При розгляді існуючих нині концепцій влади, перш за все, впадає в очі їх численність і різноманітність. Для Томаса Гоббса, наприклад, влада - це засіб досягти Блага в майбутньому, і саме життя є вічне і невпинне прагнення до влади, прекращающееся лише зі смертю. [1] Через два століття Олександр Гамільтон поставив риторичне запитання: "Що є влада, як не здатність або дар небудь зробити? ". На початку нинішнього століття Макс Вебер визначав владу як можливість індивіда здійснити свою волю всупереч опору інших. [2] У середині століття Г. Лассуелл і А. Каплан розглядали застосування влади як акти, що впливають на когось або спричиняють інші дії. Р. Даль вважав, що влада дає можливість одній людині змусити іншого робити те, що він по своїй волі не зробив би.
У той же час Х. Арендт вважала, що влада зовсім не належить одній окремій людині, а тільки групі людей, що діють спільно: "Влада, - писала вона, - означає здатність людини не стільки діяти самому, скільки взаємодіяти з іншими людьми. Влада не є власністю одного індивіда - вона належить групі доти, доки ця група діє злагоджено ". [3] С. Лукс, відкидаючи це судження як "своєрідну ідіосинкразію" автора по відношенню до влади, стверджує, що в основі всіх визначень влади лежить примітивне уявлення: якийсь А тим чи іншим чином впливає на В. Все ж, як вважає П. Морріссі, влада - не просто спосіб впливу на когось або на щось, а дію як процес, спрямований на зміну. Про те ж говорить і А. Гідденс: володіння владою означає здатність змінювати порядок речей. [4]
Як бачимо, концепції влади різноманітні й відрізняються один від одного. Настільки висока ступінь відмінності привела деяких сучасних політологів до висновку: з приводу змісту поняття влади не існує єдиної думки; воно є "сутнісно оспорюваним ".
Але чому це так? Так просто тому, що влада включає в себе поняття про "здібності" та "Можливості". А володіння владою рівносильно тому, що від когось або від чогось залежать результати або наслідки вчинених дій, які вплинуть на існування і інтереси людей і обставин.
Зовсім інша річ - політичні діячі або групи. Вони володіють цілим набором специфічних людських сил або можливостей: переконувати, наводити аргументи, рефлексувати, спілкуватися, передбачати результати дій і заходів, оцінювати наслідки та змінювати поведінку залежно від такої оцінки. У цьому й полягає унікальність "Влади" в людському суспільстві: концепція влади розглядається сточування зору моралі. Саме ці людські можливості і сили стають основою того, що ми надаємо моральний і політичний сенс поняттю і теорій влади, які ми розглянемо в цій роботі.
1. Теорія державної влади: методологія, традиції і сучасний стан
Складність, недомовленість і невизначеність, як державної влади, так і влади в Загалом на даний момент безперечна. На перший погляд ясне і інтуїтивно зрозуміле соціальне явище розкриває свою безодню при глибокому її вивченні. Чи не Незважаючи на те, що влада розглядається в будь-якій науці так чи інакше пов'язаної з суспільством, вона до цих пір залишається не розплутати В«клубкомВ», перемішайте в собі маси соціальних значень і понять. Очевидно, що забути, обійти це явище в дослідницькій практиці неможливо, бо влада є опорою всіх соціальних відносин.
Відштовхнемося від позиції Ж.П. Сартра, який стверджував, що на основі соціального договору можна розглядався об'єкту надати властивість знака і, отже, що погляд дослідника буде В«... ковзати уздовж, не зачіпаючи сутіВ», [5] звертаючи увагу лише на створене, символічне значення цього об'єкта. Як бачиться, головний фокус при розгляді влади, якраз і полягає в тому, що в дослідницькій практиці, особливо у вітчизняній, йде діалог між різними концептами влади, де її eidos аналізується, виявляється і розгортається крізь призму останніх. Це породжує певну подвійність, з одного боку дослідний погляд або проходить наскрізь різних дефініцій і слід далі до аналізу сутності цього соціального явища. З іншого боку захоплює дослідника і утримує його в реальності створеного знака і тим самим, сприймаючи його як об'єкт, відправляючись від останнього в аналізі владних відносин. Так, наприклад, П. Бурдьє описує таке явище допомогою терміна - В«габітусВ», який являє собою систему диспозицій, що породжує і структурують практику соціального агента і його подання. У цьому контексті погляд вченого, як В«мікроскопВ», завжди налаштований по принципам і в області привілейованої соціальної позиції інтелектуала. Більш того, обмеження на пізнавальне простір накладає так само обстановка і контекст соціального запиту на той чи інший вид інтелектуальної діяльності, а так само те, що проблема влади завжди занурювалося гранично ідеологізоване і політизоване поле. У силу цього, не безперечно, можна стверджувати, що будь-яке знання не може бути повністю нейтральним або повністю об'єктивним, оскільки є комунікативним продуктом певної історичної епохи. Отже, знання і відповідно парадигма істинності маніфестується і підтримується конкретним політичним і соціальним часом. [6]
У світлі цього, цілком природним представляється необхідність вивченні влади, в її сучасному вимірі, через виявлення та аналіз історичного генезису різних дискурсів влади. Так само слід звернути увагу на умови і соціальний контекст, які сприяли становленню певної модальності владних відносин і конфігурації соціальних інститутів в тому чи іншому соціальному полі. У свою чергу соціальні поля, в сукупності, утворює певний культурний текст епохи, всередині якого В«зчитуєтьсяВ», розвивається і змінюється сама владна практика, яка обумовлюється головним чином через мовні структури, різні дискурсивні диспозиції, створюючи певний соціально-політичний театр, де тільки в його рамках кожне дійство може бути зрозуміле і інтерпретовано. Звертаючись до сучасним принципам дослідження владного дискурсу, вельми цікаво зупиниться на точці зору Фуко і Бурдьє, яких в противагу традиційним принципом мислення, більше цікавить не сам суб'єкт як елемент певної структури, а умови і практики, що обумовлюють дія і мислення суб'єкта. Як правило, при традиційному підході дослідник встає в об'єктивну позицію, інтерпретуючи і коментуючи суб'єкта як частку структури, абстрагуючись його від соціальної дії і лишаю, на рівні узагальненого аналізу, пізнавальної активності та ролі випадкових відхилень у його діяльності. Звертаючи свою увагу на це пізнавальне обмеження структурного підходу, суб'єкт у Фуко або соціальний агент у Бурдьє, виступає як свідомо діючий в рамках певного дискурсу або соціального поля, підкоряючись конкретним правилам і соціальним стратегіям. [7] Така соціальна диспозиція суб'єкта в конкретному полі ментальної структури, дозволяє класифікувати і продукувати певні види практик, допомагає орієнтуватися в тому чи іншому дискурсі, адекватно реагувати на події, обмежено вписуватися в їх хід і конструювати власні практики, а також в залежності від займаної позиції впливати на існуючу стратегію. Ця включеність в дискурс, з одного боку, сприяє процесу соціалізації, а, з іншого, створює можливість для ефективного действования і прийняття рішень.
Таким чином, акцент у цих дослідженнях зміщується з аналізу структур, об'єктивних закономірностей її зміни та положення суб'єкта в ній, у бік умов і практик, породжуваних і наповнюють конкретним зміст цю структуру. Тут ставиться питання про те, як сукупність позицій в соціальному полі конструюється практиками і що робить цю позицію в даному полі незалежних від конкретного суб'єкта. Додамо що, з цієї точки з...
