Варіант 4
Задача 1
У районному суді м. Пермі розглядалася кримінальна справа за обвинуваченням Васильєва у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК РФ. Як стверджував державний обвинувач, 10 жовтня 2007 підсудний скоїв відкрите розкрадання майна із застосуванням насильства, не небезпечного для життя і здоров'я. Васильєву ставилося в провину те, що він, підкарауливши в під'їзді житлового будинку Бикову, схопив її ззаду за волосся і відібрав у неї дамську сумочку, після чого зник. Вибігаючи на вулицю, він сильно штовхнув Бикову, яка впала і сильно вдарилася коліном об стіну. У викраденій сумочці знаходилися: стільниковий телефон В«NOKIAВ» і гаманець з 3500 рублів, З матеріалів кримінальної справи випливало, що в Того ж дня потерпіла зверталася до районного травматичний пункт зі скаргою на гострий біль в області колінного суглобу лівої ноги. В результаті медичного обстеження їй був поставлений діагноз В«забій колінного суглобаВ» і видана довідка, яку вона згодом представила для залучення до матеріалів кримінальної справи. Пізніше цей же діагноз був підтверджений і судово-медичної експертизою.
Потерпіла також детально розповіла слідчому про подію, відзначивши при цьому, що нападника вона розгледіти не змогла, так як він підійшов до неї ззаду.
У той же день на місце події виїжджала слідчо-оперативна група. При обстеженні під'їзду фахівцем був виявлений і вилучений недопалок сигарети В«LMВ». В результаті проведеної згодом судово-медичної експертизи було встановлено, що на даному недопалку є залишки слини Васильєва. Крім цього, встановлено сусід потерпілої - неповнолітній Обручов, який повідомив, що, повертаючись з школи, бачив, як з під'їзду вискочив чоловік, тримаючи в руках жіночу сумочку, і швидко побіг до арки, яка веде на вулицю. А. увійшовши в під'їзд. Обручов побачив, як біля стіни сиділа його сусідка Бикова, трималася за ліве коліно і плакала. Згодом свідок Обручов упізнав Васильєва.
А через 2 дні в результаті проведення оперативно-розшукових заходів співробітниками кримінальної міліції був встановлений охоронець сусіднього продовольчого ринку Гайнутдінов.
Він повідомив, що продавець того ж ринку по імені Магомед розповідав йому, що їх спільний знайомий Васильєв 10 жовтня ввечері пропонував йому купити майже новий стільниковий телефон. Сам Магомед на наступний день поїхав до себе на батьківщину в Баку, тому слідчий не мав можливості допитати його особисто. Затриманий Васильєв зізнався у скоєнні даного злочину, однак пояснив, що потерпілу він за волосся не хапав і нікуди її не штовхав. При пред'явленні йому обвинувачення та згодом в судовому засіданні він продовжував наполягати на відсутності в його діях насильства. Більш того, в судовому засіданні він заявив, що скоїв дане злочин через збігу важких життєвих обставин, так як його стара мати потребу в дорогої операції. Викликана в судове засідання мати підсудного пояснила, що дійсно потребує серйозної операції, і представила суду медичні документи.
За місцем проживання Васильєва були виявлені дамська сумочка і гаманець, які згодом були потерпілої опізнані.
1. Визначте, які саме докази були отримані в процесі попереднього розслідування і судового слідства у даній кримінальній справі. Оцініть їх з точки зору належності та допустимості.
2. Оцініть достатність отриманих доказів для визнання особи винною у вчиненні інкримінованого йому злочину.
3. Яке рішення по даній кримінальній справі повинен прийняти суддя? Аргументуйте свій відповідь.
Питання 1
В ході попереднього розслідування та судового слідства були отримані наступні докази:
1. Протокол огляду місця події.
2. Показання потерпілої.
3. Показання неповнолітнього свідка Обручева.
4. Показання свідка (матері Васильєва).
5. Показання підозрюваного, обвинуваченого Васильєва.
6. Довідка з травматичного пункту по В«забій колінного суглобаВ» видана потерпілої Бикової з приводу її звернення.
7. Висновок судово-медичної експертизи. (За тілесним ушкодженням Бикової).
8. Висновок судово-медичної експертизи. (Недопалки сигарет LM).
9. Протокол впізнання Васильєва неповнолітнім свідком Обручева.
10. Медичні документи надані в суді матір'ю Васильєва.
11. Протокол виїмки дамської сумочки і гаманця.
12. Протокол впізнання предметів (сумочки і гаманця).
З речових доказів:
1. Недопалок сигарет LM.
2. Дамська сумочка і гаманець.
З питання допустимості зібраних доказів.
В зв'язку з тим, що за умовами задачі ми не знаємо як проводилися слідчі дії судити про якісь порушення законності при їх проведенні не можна і тому всі отримані докази можна вважати отриманими в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством і відповідно до вимогами норм кримінально-процесуального права.
За питання належності зібраних доказів.
За мою думку, з вищеперелічених доказів до справи ставитися не будуть:
1. Довідка з травматичного пункту по В«забій колінного суглобаВ» видана потерпілої Бикової з приводу її звернення і висновок судово-медичної експертизи. ( За тілесним ушкодженням Бикової).
Я вважаю, що отримані (на підставі висновку експерта) тілесні ушкодження гр. Бикової на кваліфікацію злочину не впливатимуть і в якості кваліфікуючої ознаки до ст. 161 КК РФ обов'язковими теж не будуть, так як вони були отримані їй вже після того як злочин було закінчено (див. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ від 27 грудня 2002 р. N 29 В«Про СУДОВОЇ Практику у справах про крадіжку, грабіж і розбій В»в ред. Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 06.02.2024 N 7).
Васильєв штовхнув Бикову вже після того як заволодів її майном причому з метою звернути майно у свою користь, привласнив його, тобто мав можливість розпоряджатися ним, що свідчить про кінченому злочині. Васильєв сам в своїх свідченнях говорить про те, що йому були необхідні гроші на лікування матері, що свідчить про корисливої вЂ‹вЂ‹мети в його діях.
2. Медичні документи, представлені в суді матір'ю Васильєва
У своїх свідченнях Васильєв посилається, що скоїв злочин тільки для того, щоб зібрати кошти для дорогої операції матері, тобто дає зрозуміти, що перебував у стані крайньої необхідності. У суді його мати надає медичні документи, підтверджують слова Васильєва.
При цьому розглядаючи питання про крайню необхідність (ст. 39 КК РФ), законодавець чітко визначає кордону між злочинним діянням і діянням, вчиненим у стані крайньої необхідності:
В«Не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, охоронюваним законом інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності В».
На підставі закону можна сказати, що діяння вчинене Васильєвим, не буде розглядатися як вчинене в стані крайньої необхідності, а буде злочинним.
перше, за умовами завдання ми не знаємо точне стан здоров'я матері Васильєва, але судячи з того, що вона сама надавала документи суду, то особлива терміновість операції не вимагалася і годинник або хвилини зволікання проведення операції ролі не грали. По-друге, Васильєв міг цілком знайти якусь роботу для того, щоб заробити гроші, тим більше, що грабежами громадян багато грошей не заробиш. По-третє розглядати питання про перевищення меж крайньої необхідності теж не доречно в даному випадку, так як після вчинення злочину (як говориться в ч.2 ст.39 КК РФ) небезпека не усунулася. Навіть перед тим як вчинити злочин Васильєв повинен був чітко усвідомлювати те, що виручених від граб...
