Зміст
1. Відмінності наглядового виробництва від інших способів перевірки законності та обгрунтованості судових актів. Участь установ УІС в наглядовому виробництві
2. Вимоги до заявою або поданням про перегляд справи в порядку нагляду
3. Порядок розгляду заяви чи подання
4. Поняття та підстави перегляду судового акта за нововиявленими обставинами
5. Проект заяви про перегляд справи в порядку нагляду
6. Завдання
Список використаної літератури
1. Відмінності наглядового виробництва від інших способів перевірки законності та обгрунтованості судових актів. Участь установ УІС в наглядовому виробництві
Наглядове виробництво - це стадія кримінального процесу, в якої здійснюється регламентована законом діяльність, що складається в перевірці суддею законності і обгрунтованості судових рішень, що вступили в законної сили, в ухваленні рішення про порушення наглядового виробництва (або відмову в задоволенні наглядових скарги або подання), перевірці судом законності та обгрунтованості опротестованого вироку, ухвали, постанови та винесенні рішення у справі.
Виробництво в порядку нагляду має деякі спільні риси з виробництвом в касаційній інстанції. Вони проявляються в єдності завдань і цілей виробництва в цих стадіях, в загальних принципах кримінального судочинства, в такому загальному для цих двох форм перевірки законності та обгрунтованості вироку правилі, як заборона "повороту до гіршого" в результаті розгляду справи у вищестоящому суді, в єдиних підставах скасування або зміни вироку, ухвали або постанови і ін
Водночас, касаційне виробництво, з одного боку, і виробництво в порядку нагляду - з іншого мають і досить істотні відмінності.
1. У касаційному порядку розглядаються скарги і подання на які не набрали законної сили рішення судів першої та апеляційної інстанцій, за винятком не вступили в законну силу вироків і постанов світових суддів (ч. 3 ст. 354 КПК), а в порядку нагляду - рішення, які вже набрали чинності (ст. 402 КПК).
2. У порядку нагляду перевіряється більш широке коло судових рішень, ніж в касаційній інстанції. Так, у касаційному порядку можуть бути переглянуті вироки або інші рішення суду першої інстанції, а також суду апеляційної інстанції (ч. 3 ст. 355 КПК). У порядку само нагляду крім цих актів можливий перегляд визначень касаційної інстанції, а також постанов нижчестоящої наглядної інстанції (ст. 403 КПК).
3. Різні і судові органи, що переглядають ці рішення. Судами касаційної інстанції є ті, котрі зазначені в ч. 3 ст. 355 КПК. А в порядку нагляду судові рішення переглядають суди, названі в ст.403 КПК.
4. Різні й суб'єкти, наділені правом касаційного оскарження, з одного боку, і заявлення клопотання про перегляд судових рішень у порядку нагляду - з іншого. У першому випадку це засуджений, виправданий, їх захисники та законні представники, державний обвинувач, потерпілий і його представник, а також цивільний позивач, цивільний відповідач або їх представники, які вправі оскаржити судове рішення в частині, що стосується цивільного позову (ч. 4 і 5 ст. 354 КПК), а в другому - засуджений, виправданий, їх захисники чи законні представники, потерпілий, його представник, а також прокурор (ч. 1 ст. 402 КПК).
5. Особа, яка подала касаційну скаргу або подання, може бути впевнене в тому, що суд обов'язково їх розгляне. Розгляд же наглядових скарг і подань залежить від рішення судді, їх перевіряв (ст. 406 УПК).
6. Відповідно до ч. 2 ст. 360 КПК суд, який розглядає кримінальну справу в касаційному порядку, перевіряє законність, обгрунтованість та справедливість судового рішення лише в тій частині, в якій воно оскаржене, і щодо тих засуджених, яких стосуються скарга або подання. А суд наглядової інстанції діє в ревізійному порядку: він не зв'язаний доводами наглядових скарги або подання і вправі перевірити все виробництво по кримінальній справі в повному обсязі. Якщо у справі засуджено кілька осіб, а наглядові скарга або подання принесені лише одним з них або в відносно деяких їх них, то суд наглядової інстанції вправі перевірити кримінальну справу стосовно всіх засуджених (ч. 1 і 2 ст. 410 КПК).
7. Можливість складення касаційної скарги або представлення обмежена певними термінами (ст. 356 КПК). А принесення протесту в порядку нагляду ніякими строками не обмежено.
Участь установ УІС в наглядовому виробництві розглянемо на конкретному прикладі.
Справа N 44-Г-170/2006 р.
Президія Калінінградського обласного суду
ПОСТАНОВА
від 25 вересня 2006 року
Президія Калінінградського обласного суду в складі:
головуючого Крамаренко О.О.,
членів президії Голишева Ю.І., Башкіревой М.М.,
Кузнєцової О.Д., Науменко Б.І.
розглянув по наглядової скарзі начальника ФГУ ІК-8 УФСІН РФ по Калінінградській області цивільну справу за позовом Б.А.Н., Ш.Н.А., С.Ю.І., Л.Е.М. до заснування ОМ-216/8, УВП МЮ РФ по Калінінградській області про стягнення премії за зразкове виконання службових обов'язків.
Заслухавши доповідь головуючого Крамаренко О.О., пояснення представника ФДМ "Виправна колонія N 8" Федеральної служби виконання покарань Росії по Калінінградській області Рубанова А.Б. (Довіреність від 25 вересня 2006 року), який підтримав доводи скарги, президія Калінінградського обласного суду
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про стягнення премії за зразкове виконання службових обов'язків, посилаючись на те, що в різний час проходили службу в установі ОМ-216/8 УВП МЮ РФ по Калінінградській області. Контракт про проходження служби в УІС припускає виплату грошового забезпечення та інших додаткових виплат. Преміювання співробітників проводиться за результатами роботи за місяць (квартал) з метою забезпечення матеріальної зацікавленості в підвищенні якості виконуваних завдань, за сумлінне виконання своїх обов'язків, виконання завдань в важких умовах. На преміювання працівників передбачаються кошти в розмірі трьох посадових окладів на рік. Грошові кошти з бюджету виділяються в повному обсязі, однак виплати не проводяться.
Позивачі просили стягнути з установи ОМ-216/8 премію за зразкове виконання службових обов'язків, застосувавши до неї встановлену законом ставку рефінансування (зберігання грошових коштів по роках): Ш.Н.А. - за період з 1997 по 2003 роки в розмірі 90131,09 руб., компенсацію моральної шкоди - 10000 руб.; Л.Е.М. - За період з 1999 по 2003 роки в розмірі 46928,88 руб., компенсацію моральної шкоди - 10000 руб.; Б.А.Н. - За період з 2001 по 2003 роки в розмірі 22940 руб., Компенсацію моральної шкоди - 10000 руб. С.Ю.І. просив стягнути премію за зразкове виконання службових обов'язків за 2003 рік у розмірі 6759,56 руб.
Рішенням мирового судді 1-го судової ділянки Жовтневого району м. Калінінграда від 1 березня 2005 позивачам відмовлено в задоволенні їх вимог.
Апеляційним рішенням Жовтневого районного суду м. Калінінграда від 30 листопада 2005 року рішення мирового судді змінено. З ФГУ ІК-8 стягнуті: на користь Л.Е.М. - Премія в розмірі 39915,60 руб., Грошова компенсація - 4390,70 руб., компенсація моральної шкоди - 1000 руб.; на користь С.Ю.І. - Премія в розмірі 8441,55 руб., Грошова компенсація - 1330,39 руб.; У користь Б.А.Н. - Премія в розмірі 31363,17 руб., Грошова компенсація - 3546,46 руб., компенсація моральної шкоди - 1000 руб.; на користь Ш.Н.А. - Премія в розмірі 72491,60 руб., грошова компенсація - 9840,92 руб., компенсація моральної шкоди - 2000 руб.
У наглядової скарзі, що надійшла в Калінінградський обласний суд 29 червня 2006, начальник ФГУ ІК-8 УФСІН РФ по Калінінградській області просить скасувати апеляційне рішення Жовтневого районного суду від 30 листопада 2005 року і зали...
