Зміст
Введення. 2
1. Поняття кредитного договору. 3
2. Зміст і виконання кредитного договору. 11
3. Окремі різновиди кредитного договору. 19
Висновок. 24
Література. 27
Додаток. 29
Введення
Актуальність розглянутої теми полягає в тому, що сучасне кредитування є одним з найважливіших чинників розвитку економіки будь-якої країни. Практично всі підприємці в своїй повсякденній господарській діяльності стикаються з однією з найпоширеніших форм договорів - договором кредиту, виступаючи в ньому в якості або кредиторів, або позичальниками.
Поняття договору кредиту широко використовується в юридичній науці і правозастосовчій практиці, що обумовлено поширеністю даного договору в цивільному обороті.
Об'єктом наукового аналізу цієї роботи є договір кредиту як теоретична категорія і як правове явище соціальної дійсності.
Предметна спрямованість визначається виділенням і вивченням, в рамках заявленої теми, нормативно-правових джерел.
Метою представленої роботи передбачається вирішити наступні завдання:
виявити тенденції розвитку норм, що регулюють договір кредиту;
розкрити термін кредитного договору;
визначити зміст і ознаки договору кредиту відповідно до чинного законодавства і правозастосовчій практиці;
розгляд істотних умов, окремих елементів договору кредиту, таких як сторони, об'єкт (предмет), термін, форма договору;
розгляд окремих різновидів кредитного договору.
1. Поняття кредитного договору
В юридичній літературі при розгляді проблеми визначення правової природи кредитного договору та його кваліфікації прийнято порівнювати кредитний договір з договором позики. Деякі автори знаходять подібність зазначених договорів та підкреслюють їх загальні риси, інші, навпаки, акцентують увагу на наявних відмінностях між зазначеними договорами. На основі такого аналізу робляться висновки або про самостійне характері кредитного договору в системі цивільно-правових договорів, або про те, що кредитний договір є різновидом договору позики. Правда, в окремих випадках відповідний аналіз співвідношення кредитного договору та договору позики призводить авторів і до більш оригінальним висновків.
Наприклад, по думку Р.І. Карімулліна, "в російському цивільному праві договір позики і кредитний договір мають щонайменше три загальних ознаки. У самому справі, і перехід права власності на предмет договору, і угоду про повернення отриманого позичальником капіталу, і триваючий характер правовідносин сторін - все це безумовні атрибути не тільки кредитного договору, але і договору позики. Разом з тим останній володіє більш широким суб'єктним (в ролі позикодавця виступають не тільки кредитні організації) і предметним (предметом позики служать не тільки гроші) складами, а також вільний від неодмінного включення в зміст умови про сплату винагороди ... З урахуванням викладеного, - укладає Р.І. Карімуллін, - Характерні ознаки кредитного договору дозволяють зробити лише один висновок про його співвідношенні з договором позики. Російське цивільне право розглядає кредитний договір як особливий різновид договору позики ". [1] До такого ж висновку (про те, що кредитний договір є різновидом договору позики) приходять і деякі інші автори. [2] Не менше число прихильників має і позиція визнання кредитного договору самостійним цивільно-правовим договором. Так, Е.А. Павлодский пише: "Цивільним законодавству відомі два самостійних договору - позики та кредиту (гл.42 ГК). Ці договори мають багато спільного ... Однак дані договори мають і істотні відмінності, що спонукало законодавця до роздільного регулювання відносин, що випливають з договору позики та кредиту ". [3] Л.Г. Єфімова, виявили шість відмінностей правового режиму кредитного договору та договору позики, тим не менше прийшла до висновку, "що практично всі особливості правового режиму кредитного договору можна так чи інакше підвести під приватний випадок договору позики, за винятком одного. Договір позики є традиційно реальним договором, а кредитний договір сконструйований чинним ГК РФ як консенсуальної. Розглядаючи способи вирішення цієї проблеми, сама Л.Г. Єфімова дотримується того погляду, що "можна сконструювати консенсуальні різновид договору позики. Цим шляхом пішов чинний ЦК РФ, передбачивши кілька таких договорів: кредитний договір, договір комерційного кредиту і договір товарного кредиту ". Загальний же висновок Л.Г. Ефімової щодо правової природи кредитного договору полягає в тому, "що кредитний договір являє собою комерціалізувати консенсуальні різновид договору позики ". [4] Е.А. Суханов, відзначаючи, що "кредитний договір і за суб'єктним складом, і за предмету має більш вузьку сферу застосування, ніж договір позики ", робить висновок про те, що кредитний договір "є особливою, самостійною різновидом договору позики ". [5]
На мій погляд, порівняльний аналіз договору позики і кредитного договору з метою виявлення подібності та відмінностей між ними страждає певним методологічним вадою: кредитний договір відноситься до договору позики як вид до роду, а наявність родовідових зв'язків припускає, що поняття, що відносяться до виду, розташовуючи всіма основними характерними рисами роду, одночасно має деякі специфічні ознаки, які і дозволяють виділити його в окремий вид родового поняття.
Дійсно, кредитний договір (вид) володіє всіма основними рисами договору позики (рід): з нього виникає зобов'язання позичальника повернути кредиторові грошову суму, рівну отриманої (гроші - замінні речі, визначені родовими ознаками), в термін, визначений договором. Крім цього, кредитним договором властиві специфічні ознаки, що обмежують сферу його застосування і виділяють його в окремий вид договору позики. Наявність в кредитного договору вказаних специфічних ознак робить необхідним спеціальне правове регулювання, але, маючи на увазі родову приналежність кредитного договору до договору позики, за межами спеціальних правил, розрахованих на специфіку кредитного договору (Як окремого виду договору позики), підлягають застосуванню загальні положення про договорі позики. Таким чином, метою наукового дослідження повинно бути не виявлення схожості і відмінностей між кредитним договором і договором позики (Таку мету можна переслідувати лише при порівнянні самостійних договорів, не знаходяться в родовідових зв'язку), а визначення специфічних рис кредитного договору, які можуть бути визнані його відообразующіе ознаки, дозволяють виділяти кредитний договір в окремий вид договору позики.
У кредитного договору насправді є тільки два таких ознаки: по-перше, на стороні кредитора (позикодавця) завжди виступає банк або інша кредитна організація, по-друге, кредитний договір носить консенсуальної характер і тому є двостороннім, тобто породжує зобов'язання як на стороні банку-кредитора (видати кредит), так і на стороні позичальника (повернути грошову суму, отриману в якості кредиту, і сплатити кредитору проценти, належні йому у якості винагороди за видачу кредиту).
Що стосується інших так званих відмінностей між кредитним договором і договором позики, що відзначаються в юридичній літературі, то вони не утворюють специфічних ознак саме кредитного договору, оскільки за певних умов можуть бути виявлені і в договорі позики.
Наприклад, часто звертають увагу на те, що об'єктом кредитного договору можуть служити тільки грошові кошти, в той час як за договором позики позичальнику передаються гроші або інші речі, визначені родовими ознаками. Так, А.А. Вишневський підкреслює, що "договір позики і кредитний договір розрізняються за предмету. Предметом договору позики можуть бути як гроші, так і інші речі, визначені родовими ознаками. Предметом же кредитного договору можуть бути тільки гроші, як у готівковій, так і в...
