Санкт-Петербурзький Державний Університет
Вища Школа Економіки
Есе з парадигмам економічної думки
Тема: Порівняльний аналіз теорій вартості А. Сміта і Д. Рікардо.
Виконав: Федоров Максим
Студент 115 групи
Викладач: Скоробогатов А.С.
Санкт-Петербург
2005
У Лондоні в березні 1776 року вийшла в світ одна із самих чудових книг в історії політичної економії: "Дослідження про природу і причини багатства народів ".
В основу свого дослідження Адам Сміт поклав трудову теорію вартості, рахуючи законом визначення вартості витраченим на виробництво товару працею і обмін товарів відповідно укладеним в них кількості праці. Разом з тим він зробив спробу просунутися від вихідної, найпростішої формулювання трудової теорії вартості до аналізу реальної системи грошово-товарного обміну і ціноутворення в умовах капіталізму вільної конкуренції. Хоча він і трактував проблему вартості з науковою глибиною й обгрунтованістю, тим не менше, Сміт натрапив на нерозв'язні суперечності.
Сміт з більшою чіткістю визначив і розмежував мінову та споживчу вартість товару, другу ж він чомусь залишив без розгляду. Можливо причина тут в тому, що в поняття "споживча вартість" А. Сміт вкладав сенс не граничної, а повної корисності , тобто мож-ливість окремого предмета, блага задовольнити потребу людини, причому не конкретну, а загальну. Тому для нього споживна вартість не може бути умовою мінової вартості товару. Я хотів би процитувати М. Блауг який так висловився в цьому зв'язку: "за часів Сміта ... відкидали теорію цінності, засновану на понятті корисності, оскільки здавалося неможливим встановити кількісний зв'язок між корисністю і ціною, - Про цю труднощі тоді просто не замислювалися. Швидше, в той час просто не бачили зв'язку між корисністю в тому сенсі, в якому ми її розуміємо, і ціною ". У своїй теорії Сміт визнав рівнозначність всіх видів продуктивної праці як В«творцяВ» і кінцевого мірила вартості, показав закономірність того, що вартість неодмінно повинна виражатися в мінових пропорціях, в кількісному відношенні обміну товарами, а при досить розвиненому товарному виробництві - в грошах. Однак тут важливо зауважити той факт, що Сміт не досліджував працю як субстанцію вартості. Він не розрізняв процес праці як фактор створення та перенесення вартості, оскільки всі його увага була спрямована на мінову вартість (як було відмічено раніше), на кількісну міру вартості, як вона проявляється в мінових пропорціях, в кінцевому рахунку - в цінах.
Сміт розумів, що величина вартості визначається не фактичними витратами праці окремого товаровиробника, а тими витратами, які в середньому необхідні для даного стану виробництва. Він відзначав також, що кваліфікована і складна праця створює в одиницю часу більше вартості, ніж некваліфікована і проста, і може бути зведений до останнього по засобам деяких коефіцієнтів.
Про подальший розвитку Смітом теорії вартості свідчило розмежування природної та ринкової цін товару, причому перша трактувалася спочатку як грошове вираження вартості. Вона "як би являла собою центральну ціну, до якої постійно тяжіють ціни всіх товарів, - писав Сміт. - Різні випадкові обставини можуть іноді тримати їх на значно більш високому рівні і іноді кілька знижувати їх в порівнянні з нею. Але які б не були перешкоди, які відхиляють ціни від цього стійкого центру, вони постійно тяжіють до нього ". При зрівноважуванні попиту і пропозиції в умовах вільної конкуренції ринкові ціни збігаються з природними. Сміт започаткував дослідження конкретних факторів, що викликають відхилення цін від вартості. Це, зокрема, відкривало можливості для дослідження попиту і пропозиції як чинників ціноутворення, а також ролі різного роду монополій в цій області.
Однак Сміт був не послідовний у викладі своєї теорії вартості. Дійсно, як писав Маркс, ми знаходимо у Сміта "не тільки два, але цілих три, а, кажучи зовсім точно - навіть чотири різко протилежні погляди на вартість, які мирно розташовуються у нього поруч або переплітаються один з одним ". По-видимому, основна причина цього полягає в тому, що Сміт не міг знайти задовільних з точки зору наукової логіки зв'язків між трудовою теорією вартості, як вона склалася в той час і як вона була їм зафіксована, і складністю конкретних процесів капіталістичної економіки. Не знаходячи цих зв'язків, він став варіювати і пристосовувати початкову концепцію.
Перш за все, поряд з вартістю, яка визначається кількістю укладеного в товарі необхідної праці (перший і основний погляд), він ввів друге поняття, де вартість визначається кількістю праці, яку можна купити на даний товар. В умовах простого товарного господарства, коли немає найманої праці і виробники товарів працюють на належних їм засобах виробництва, це по величині одне і те ж. Ткач, наприклад, обмінює шматок сукна на чоботи. Можна сказати, що шматок сукна коштує пари чобіт, а можна - що він стоїть праці шевця за те час, поки він виготовляв ці чоботи. Але кількісний збіг не служить доказом тотожності, так як вартість даного товару може бути кількісно визначена тільки одним-єдиним способом - у відомому кількості іншого товару.
Однак Сміт натрапив на протиріччя, коли спробував застосувати це своє друге тлумачення вартості до капіталістичного виробництва. Якщо швець працює на капіталіста, то вартість вироблених їм чобіт і "вартість його праці", те, що він отримує за цю працю, - зовсім різні речі. Виходить, що наймач, купивши працю робітника, отримує більшу вартість, ніж платить за цю працю. Сміт не міг пояснити це протиріччя в рамках теорії трудової вартості і робив висновок, що вартість визначалася працею тільки в "первісному стані суспільства", коли не було капіталістів і найманих робітників, тобто при простому товарному виробництві.
Рікардо при написанні свого трактування трудової теорії вартості особливу увагу приділив ненауковим варіанту трудової теорії вартості Сміта, тому я вважаю, що логічніше буде порівнювати їх теорії вартості саме з позиції Рікардо приділяючи особливу увагу змінам внесеним нею в теорію Сміта, а також його власним нововведенням.
Відповідно подвійності застосовуваного Смітом методу він розробив і двоїсту теорію вартості. З одного боку, Сміт приходив до правильного в цілому висновку про те, що вартість товарів визначається працею, витраченою на їх виробництво. З іншого боку, Сміту уявлялося, що можна визначити вартість товарів і тим працею, яку "купується на цей товар". За Смітом, це тотожні визначення.
Рікардо рішуче виступив проти другого, ненаукового визначення вартості Сміта. Він показав, що це аж ніяк не тотожні позиції, що друга точка зору Сміта не відповідає дійсності. "Будь це дійсно вірно, - писав Рікардо, - будь винагорода робітника завжди пропорційно тому, скільки він справив, кількість праці, витрачене на товар, і кількість праці, яку за цей товар можна купити, були б рівні. ... Але вони не рівні ". Праця робітника зовсім не оплачується вдвічі вище, якщо цей робочий удвічі збільшив обсяг виробленої продукції, пояснив свою точку зору Рікардо.
Рікардо показав, що заробітна плата робітника фактично не залежить від досягнутого ним рівня продуктивності праці. Він писав: "Заробітна плата не залежить від кількості товару, яке буде вироблено працею одного дня ... якщо замість чотирьох заходів працею одного дня могло б бути вироблено десять заходів, заробітна плата аніскільки не підвищилася б і робітник не отримав більш значної частини хліба, одягу або бавовняних тканин ".
Це означає, що Рікардо проводив чітке розходження між працею, витраченою на виробництво товару і визначає його вартість, і тим працею, яку можна купити на даний товар, між працею витраченою і працею купується. ...
