ПОРІВНЯЛЬНИЙ АНАЛІЗ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАВСТВА РОСІЇ ТА ЗАРУБІЖНИХ КРАЇН
Базові основи антимонопольного законодавства, акт Шермана
Антимонопольне законодавство, що широко розповсюдився у світі з моменту прийняття в США Акту Шермана, давно є В«респектабельноїВ», В«неідеологічнихВ» частиною законодавства, корисність якої, як правило, не оспорюється конфронтуючими політичними силами. Більш того, термін-синонім - В«конкурентне правоВ» допомагає сприймати даний вид законодавства як щось, тісно пов'язане з ідеєю вільного ринку. Разом з тим, існують різні погляди на В«корисність даної сфери права для розвитку національної та світової економіки. Корисність вільної міжнародної торгівлі для добробуту громадян є однією з досить небагатьох "точок згоди" серед економістів. Так, наприклад, в 1990 р. зниження тарифів і квот без всяких застережень підтримували 76% американських економістів, а з певними застереженнями - 94% [1] ..
Корисність ж антимонопольного законодавства (АМЗ) викликає набагато більші сумніви (Рівень беззастережної підтримки, за тими ж даними, становив 35%). Інтегрування Росії в світовий ринок і розвиток національної економіки роблять актуальним аналіз російського антимонопольного законодавства (АМЗ) по відношенню до світової практики.
Метою Акту Шермана, як і метою вже існували протекціоністських законів, був захист одних конкурентів від інших (а в кінцевому підсумку, захист від вільного вибору споживачів продукції). Специфіка ж застосовувалися засобів відповідала змінилася ситуації: найбільшу загрозу для фермерів і промисловців стали представляти не їхні колеги з інших країн, а більш ефективні конкуренти всередині країни. В цьому сенсі, АМЗ стало аналогом протекціонізму для "внутрішнього використання", відрізняючись, правда, від звичайного протекціонізму інтенсивної "проринкову" риторикою [2].
-->>
Основним "Двигуном" настільки динамічного розвитку стали великі компанії, володіли серйозною перевагою в ефективності порівняно зі своїми більш дрібними конкурентами. Саме це й підштовхнуло останніх до активної лобістської роботі з парламентаріями, серед яких опинився сенатор Джон Шерман [3]. Пропозиції промисловців були відносно новими, проте їх новизна і новизна прийнятого в кінцевому підсумку закону були скоріше в обраних інструментах, ніж у тих цілях, заради яких він приймався [4].
Антимонопольне законодавство є не єдиним методом антимонопольного регулювання. Антимонопольне регулювання здійснюється прямими і непрямими методами. В«До прямих методів антимонопольного регулювання належать адміністративні заходи, що усувають або попереджують монопольне становище окремих суб'єктів на ринку В». [5] Очевидно, що антимонопольне законодавство є однією з форм прямого антимонопольного регулювання.
Крім прямого антимонопольного регулювання існує і непряме. Воно полягає в підтримці конкурентного середовища не шляхом обмеження концентрації та централізації капіталу, а шляхом стимулювання або підтримки розвитку середнього бізнесу за допомогою державних замовлень та залучення іноземних інвестицій. Іншими словами, підтримка потенційних конкурентів монополіста здійснюється засобами В«невидимих ​​регуляторівВ» держави.
Хорошим прикладом є система регулювання в США процесу залучення прямих іноземних інвестицій. Комфорт іноземному інвестору створюється за допомогою безкоштовного доступу в інформаційні сайти відповідного спеціалізованого відомства. Крім того, потенційний інвестор може звернутися в відповідне відомство за необхідними йому консультаціями і допомогою. Згодом представник цього відомства може надавати інвесторові постійну юридичну допомогу з питань захисту його інвестиційних інтересів. Так держава може надавати підтримку фірмам, які не є монополістами. Іншим В«Невидимим регуляторомВ» конкурентного середовища є певні аспекти податкової політики. Варто відзначити, що податкова політика в якості регулятора конкурентного середовища застосовна головним чином до локальних монополіям. У більш широкому сенсі живильним середовищем конкуренції є малі підприємства, тому їх підтримка державою у формі податкових пільг, кредитних гарантій та інформаційної допомоги являє собою метод непрямого антимонопольного регулювання.
Відмінною рисою будь-якого виду законодавства, спрямованого на захист особливих інтересів, є те, що воно не може послідовно застосовуватися без істотного шкоди для країни. Це легко пояснюється тим, що привілей обраним не може приносити блага всім.
У АМЗ теоретичних і практичних протиріч не менше, ніж у протекціонізмі.
Наприклад, АМЗ у багатьох країнах забороняє "зв'язування", тобто практику, при якій деякі товари продаються "в пакеті" з іншими товарами, які в принципі можуть продаватися по-окремо. Послідовне проведення цього заборони в життя перешкодить не тільки продавати Windows з Internet Explorer, але і продавати дешеві авіаквитки в пакеті з путівкою, а також піджаки Ermenegildo Zegna разом з гудзиками, які покупці, в принципі, могли б віддати перевагу придбати самі.
Інший приклад полягає в тому, що, незалежно від обраної тактики ціноутворення крупна фірма завжди може бути звинувачена у виборі однієї з "заборонених" практик.
Якщо ціна вище, ніж у конкурентів, то, можливо, вона "монопольна". Якщо нижче, то - "хижацька". Якщо ж вона рівна ціні конкурентів, то можна запідозрити "змову".
Однак суперечливість доктрини АМЗ є одночасно і секретом її успіху. Адже чим більш розпливчаста ідея, тим більше можливостей маніпулювати нею в будь-яких цілях. Причому, на відміну від протекціоністського законодавства, з використанням "Ліберальної" риторики про конкуренцію [6].
Характерною особливістю АМЗ є те, що воно спрямоване, перш за все, проти крупного бізнесу і, як зворотна сторона цього, повинна підтримувати малий бізнес.
Огляд російського антимонопольного законодавства та системи органів антимонопольного регулювання
Сукупність нормативних актів Російської Федерації, спрямованої на захист конкуренції, виглядає таким чином. Спочатку основними елементами цієї системи були Закон РРФСР В«Про конкуренції та обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках В»від 22 березня 1991 р. № 948 (зі змінами від 24 червня, 15 липня 1992 р., 25 травня 1995, 6 травня 1998 р., 2 січня 2000, 30 грудня 2001 , 21 березня, 9 жовтня 2002 р., 7 березня 2005, 2 лютого 2006 р.) і Федеральний закон від 23 червня 1999 р. № 117-ФЗ В«Про захист конкуренції на ринку фінансових послугВ» (зі змінами та доповненнями від 30 грудня 2001 р., 2 лютого 2006). Потім другий з перерахованих законів був скасований повністю, а перший - у більшості своїх статей, і основним законодавчим актом антимонопольного регулювання в даний час є Федеральний закон від 26 липня 2006 р. В«Про захист конкуренціїВ». [7]
Даний закон був направлений на зниження ступеня монополізації ринку. Він заборонив угоди між конкуруючими фірмами, що займають в сукупності домінуюче становище на ринку, якщо їх результатом може бути істотне обмеження конкуренції. У тому числі, забороняються угоди та узгоджені дії, спрямовані на встановлення і підтримання цін, розділ ринків збуту, обмеження доступу на ринок інших фірм, відмова від укладання договорів з певними продавцями чи покупцями. Визнаються також недійсними угоди фірм, що домінують на ринку, зі своїми постачальниками, якщо ці угоди ведуть до суттєвого обмеження конкуренції. Закон надав право Антимонопольному комітету Російської Федерації приймати рішення про примусовий поділ підприємств, що входять до складу підприємницьких монополій.
Російське антимонопольне законодавство не є чимось концептуально єдиним. Є ряд не цілком пов'язаних сюжетів, заснованих на різних теоретичних посилках. Основних сюжету три:
перше, це В«КласичнеВ» антимонопольне законодавство, спрямоване п...
