Зміст
ВСТУП
1. Сутність азіатського способу виробництва
2. Азіатський спосіб виробництва і вітчизняна історична наука
3. Сучасні уявлення про азійському способі виробництва
ВИСНОВОК
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
Введення
Баталії з питання про великомасштабного членування історичного процесу в останні роки перетворилися в міждисциплінарні, привертаючи до себе увагу істориків, філософів, економістів. Свідченням тому свого роду підсумкові монографії, а також численні статті, огляди дискусій та В«круглих столівВ», що з'явилися на початку 90-х років ХХ століття.
Інтерес до даної проблематики, що зачіпає глибинні методологічні основи історичного пізнання, був великий завжди. Згадаймо хоча б В«одвічнийВ» суперечку марксистів зі прихильниками В«ідеальних типівВ» Макса Вебера. Але в завершальній третині XX століття цей інтерес переріс в бум, детермінований цілим комплексом причин. Позначимо найбільш істотні з них.
перше, це дискусії, прокотилися в різний час в історичній науці у зв'язку з її конкретними проблемами.
Такий характер носила дискусія про так званий азіатський спосіб виробництва (вірніше, її новий сплеск, що відноситься до 60-м рокам, оскільки перший етап дискусії відбувся ще в 20-і роки). В ході дискусії виявилися, на наш погляд, чотири істотно відрізняються Друг від друга точки зору з питання про конкретно-історичному змісті азіатського способу виробництва 2. Коротенько викладаючи їх, постараємося В« винести за дужки В»ті загальні моменти, якими вони об'єднуються незалежно від волі авторів.
1. Сутність азіатського способу виробництва
Ідею про існування особливого В«азіатськогоВ» способу виробництва висунув К. Маркс. Обгрунтування цієї ідеї не було, однак, повним і вичерпним, що послужило приводом бачити в ній лише випадковий і необов'язковий, навіть забутий згодом вигин думки Маркса. І хоча фахівці-марксологі рішуче відкинули подібний підхід, факт залишається фактом: не вписавшись у п'ятичленних схему формацій (первісність - рабовласництво - феодалізм - капіталізм - соціалізм), уявлення Маркса про Сході як про особливий феномен виявилося, як це не парадоксально, невизнаним в марксистському суспільствознавстві.
Бути може, Маркс був неправий і ідея виявилася нежиттєздатною? Адже немає сумнівів, що він дуже мало знав про Схід, тоді як сучасне сходознавство дає фахівцям незмірно більше. Але, якщо б справа йшла саме так, ідея В«азіатськогоВ» способу виробництва вже давно померла б природною смертю. Тим часом вона живе. Дискусії на цю тему не припиняються, причому далеко не тільки в середовищі марксистів. У чому ж суть проблеми?
Знайомлячись зі східними товариствами та державами, вивчаючи азіатську громаду як первинний осередок всього Сходу, Маркс не побачив там приватної власності (тільки приватне володіння) і надав цій обставині ключове значення. А коли незабаром немає приватної власності - що можна сказати про класах? Показово, що Маркс, який відкрив світу боротьбу класів як рушійну силу прогресу, ніколи не говорив про класи і тим більше про класову боротьбу на Сході, не згадував про існування там рабовласництва або феодалізму як формацій. Схід для нього - це особлива структура, де всесильному державі на чолі з В«східним деспотомВ» (В«сполучною єдністю В») протистоїть аморфна нерозчленована маса об'єднаних в численні соціальні корпорації (громади) виробників, за рахунок ренти-податку з яких існують об'єднані в державний апарат соціальні верхи, керуючі суспільством. Еквівалентом приватної власності в цій структурі виступає верховна власність держави, уособленого государем; еквівалентом класів і класових антагонізмів - ієрархічна система В«поголовного рабстваВ», в рамках якої будь нижчестоящий безправний перед вищим, а деспотизм і свавілля влади спираються на силу державної машини.
Мимоволі спрощена і ОГРУБЛЕННЯ, ця загальна схема для часів Маркса була геніальним прозрінням. В тому небагато чому, чим налаштовувало сходознавство його часу, Маркс побачив головне, що дозволило йому зробити вірні висновки про характер традиційних східних товариств. Сучасне сходознавство в стані багато в чому доповнити (де в чому виправити) і переконливо аргументувати ідеї Маркса про східних суспільствах і В«азіатськомуВ» способі виробництва, особливо підкресливши при цьому їх суть: кардинальна відмінність традиційних східних (а точніше - всіх неєвропейських) структур від звичних європейських, на основі вивчення яких і була свого часу відпрацьована пятичленная схема, претензії якої на всесвітньо-історичну загальність нині виявляються все більш неспроможними.
Слід відразу ж помітити; що саме ця суть концепції В«азіатськогоВ» способу виробництва, так само як і відповідні тенденції сучасного сходознавства, найбільш болісно сприймаються прихильниками класичної пятичленной схеми. Вони не можуть не бачити очевидного, але в той же час не в силах визнати існування структурних відмінностей між Заходом і Сходом ... між тим ... немає нічого незвичайного в тому, що на певному етапі розвитку людське суспільство пішло двома несхожі шляхами і що саме такого роду структурний несхожість призвело до існування двох різних феноменів - Європи (з античності) і традиційного Сходу. ...
Європейська та неєвропейська структури.
Сучасна антропологія з достатнім ступенем переконливості свідчить про те, що процес генезису державності завжди і скрізь протікав приблизно однаково і був пов'язаний не з формуванням приватної власності і класового суспільства (що В«по старинці В»ще вважається безсумнівним в марксистському суспільствознавстві), а з оформленням ранніх політичних утворень типу протогосударств. Це і є той самий неєвропейський шлях розвитку, про який йде мова і який мав у увазі Маркс, коли писав про В«азіатськомуВ» способі виробництва. Протогосударства і ранньодержавні освіти виникали на Стародавньому Сході, в Африці та доколумбової Америці, в середньовічній Європі та Азії, в Полінезії.
На тлі цієї загальної норми антична структура виявилася не просто винятком, але свого роду мутацією, соціальним стрибком, заперечливим попередню основу, або результатом якоїсь архаїчної революції, ніде і ніколи більше не повторилося в подібній формі. В Внаслідок унікального збігу обставин в Стародавній Греції (та й то далеко не скрізь) на основі мікенської і гомерівської, В«азіатськоїВ» за типом структури виникла принципово інша - антична із загальновизнаним пануванням приватної власності у соціально-економічних (виробничих) відносинах. Тим самим була закладена основа європейського шляху розвитку - того самого, що привів пізньосередньовічної Європи до капіталізму. У цьому сенсі капіталізм - дітище саме античності, тоді як феодальна Європа - особливо ранньофеодальна, настільки барвисто описана А.Я. Гуревичем, - не що інше, як типово неєвропейська структура, правда, щонайменше з часів Цезаря, що перебувала під певним впливом з боку античної. ...
Основні ознаки (Комплекс елементів) античної структури.
Античний тип суспільства сформувався на основі розвинених торговельних зв'язків і середземноморського мореплавання, що порівняно рано привело до широкого поширення, а потім і пануванню товарно-грошових відносин і, як наслідок цього, до помітного майновому нерівності всередині колективу, громади. І хоча реформи Солона в початку VI ст. до н.е. частково виправили становище та укріпили громаду, вони в кінцевому рахунку лише санкціонували вже сформовану структуру: основою виробничих відносин ранньої античності стало орієнтоване переважно на ринок приватне (індивідуально-сімейне) товарне виробництво, часто з експлуатацією в господарстві праці рабів.
спирається на приватну власність товарне виробництво сприяло досить виразною класової диференціації суспільства, хоча ступінь цієї диференціації, так само як і роль...
