Шуйская Ю.В.
Численні дорадчі мови, навколишні слухача, впливають на нього за допомогою різної аргументації. Уміння виокремлювати й аналізувати аргументи, використані оратором, допомагає слухачеві прийняти об'єктивне рішення, не піддаючись на дію помилкових прийомів.
Переконати людини вжити ту чи іншу дію можна на підставі трьох типів аргументів. Перший тип - аргументи, засновані на складових самої ситуації, щодо якої потрібно прийняти рішення. Наприклад, можна переконати людей робити що-небудь, звертаючись до особливостей того місця, де вони знаходяться (у ліс потрібно відправлятися в головному уборі, в одязі з довгими рукавами і в чоботях), часу, коли відбувається дія (взимку необхідно приймати вітаміни, щоб підвищувати імунітет).
Другий тип - аргументи, звертаються до змісту даної ситуації. Можна виділити в ній істотні або несуттєві риси, визначити її родо-видову приналежність, і, грунтуючись на цьому, побудувати судження, переконуюче слухачів прийняти те чи інше рішення. Наприклад, переконуючи людину зробити якусь дію, для нього придумують слушним назву (В«Це буде найкращим подарунком для вашої родини!В»; В«Це турбота про безпеку навколишнього середовища В»).
Третій тип аргументів, які можуть переконувати аудиторію в правильності прийняття того чи іншого рішення, - Аргументи до зовнішніх джерел. Можна порівняти дану ситуацію з схожою або навпаки, протиставити її якомусь іншому випадку. Можна звернутися до суджень авторитетного джерела, який підкаже, яке рішення слід прийняти. У рекламних роликах часто використовуються судження авторитетних людей (акторів, спортсменів та ін), в побутовій аргументації часто прибігають до прикладів (В«сусід робить такВ»).
Викладена вище класифікація аргументів повторює систему аргументів у судовій промови, викладену в В«Дванадцяти книгах риторичних настанов В»Марка Фабія Квінтіліана. Аргументи, по Квинтилиану, діляться на три статусу - встановлення, визначення та оцінки. Статус встановлення відповідає
на питання - коли, як, де, за яких обставин сталося дане подія, хто, за допомогою чого, навіщо і чому це зробив. Статус визначення припускає відповідь на питання, чим є дана дія - наприклад, грабунком чи крадіжкою, навмисним вбивством або вбивством в стані афекту. Статус оцінки - це робота з аудиторією, вже знає, що сталося і як це класифікувати. Цим слухачам залишається прийняти рішення, що робити - засудити чи виправдати людину, чия доля вирішується в суді. Четвертим додатковим є статус відведення - питання про те, чи підлягає дана справа даному суду, компетентні чи ці судді приймати по ньому рішення.
У нарадчій мови, як і в судовій, аудиторія проходить три стадії у своїй обізнаності про дану проблемі: спочатку слухачі дізнаються, що сталося, потім - вирішують, як це класифікувати, після чого обговорюють, що робити в цьому випадку. Найбільший інтерес представляють саме аргументи, що переконають людей робити або не робити що-небудь, тому що заради цих аргументів вимовляється вся дорадча мова.
Припустимо, оратор хотів би переконати аудиторію прийняти рішення зробити А. Дія А як і всяке інше дію, має низку складових, кожна з яких може стати основою для аргументації:
Суб'єкт - хто буде робити А? Що це за людина? Чи може він робити А? Як варто змінити А відповідно з особливостями того, хто буде його робити?
Об'єкт - хто піддасться дії А? Що це за людина або предмет? Чи потрібно міняти А відповідно до особливостей об'єкта?
Інструмент - за допомогою чого буде зроблено А? Чи потрібно міняти А, грунтуючись на особливостях інструменту, яким А буде відбуватися?
Засіб - які допоміжні предмети будуть використані при здійсненні А? Як це відіб'ється на рішенні, робити або не робити А?
Властивості - володіють Чи суб'єкт, об'єкт, інструмент і засіб якимись особливими властивостями, які зумовлюють, потрібно чи не потрібно робити А?
Час - коли буде відбуватися А? Чи потрібно робити А в цей час?
Місце - де буде відбуватися А? Чи потрібно робити А в цьому місці?
Образ дії - як буде проводитися А? Наскільки складний, доступний, трудомісткий спосіб виробництва А й чи варто у зв'язку з цим щось міняти?
Обставини - які другорядні дії можуть допомогти/перешкодити деланию А? Чи варто змінити А відповідно з даними про ці обставини?
Передумови - що передувало А? Які традиції роблення А? Чи можуть ці традиції відбитися на укладення А?
Підстава - що безпосередньо викликало бажання зробити А? Яка ситуація зумовлює той факт, що потрібно зробити А?
Причина - які мотиви можуть викликати у слухачів бажання зробити А? Як апелювати в аргументації до цих мотивів?
Мета - заради чого варто робити А? Чи можна створити образ піднесеної мети, яка переконає аудиторію зробити А?
Результат - що А принесе даної аудиторії? Що можна отримати, зробивши А? Чого можна позбутися, не зробивши А?
Наслідки - що А принесе в далекому майбутньому? Що станеться/не відбудеться через А через 10, 20, 30 років?
Крім складових ситуації, основою аргументу можуть бути ідеї, за допомогою яких саму ситуацію або її учасників можна включити в ту чи іншу класифікацію.
Род-вид - чим є А? Чи варто робити дії, що відносяться до даного виду?
Частина-ціле - до якого безлічі належать слухачі або ті люди, яким належить робити А? Відповідає Чи А цій безлічі?
Притаманне-привхідних - Які властивості А є основними? Які властивості А є другорядними? Яким чином це зумовлює вчинення А?
Сутність - як можна визначити, чим є дія А? Чи варто його робити, знаючи, яка його сутність?
Ім'я - як можна назвати А? Чи може це назва вплинути на рішення, робити чи не робити А?
Звернення до зовнішніх джерелами (зіставлення з тими чи іншими ситуаціями, звернення до авторитетних джерелом).
Тотожність - чи бували випадки, абсолютно тотожні даній ситуації? Робилося чи в таких випадках А?
Зіставлення - бували Чи були випадки, які були краще/гірше даного положення справ? Робилося чи в таких випадках А?
Порівняння - чи бувало так, що в такому ж положенні виявлялися люди, які менше (молодше, бідніше і тощо) або більше (старше, багатшим і т.п.)? Робилося чи в таких випадках А?
Подоба - застосовується Чи принцип А в якій сфері, відмінній від даної? Чи є це аргументом на користь того, що А треба зробити зараз?
Гіпотетична ситуація - Чи є, крім А, рішення В, С? Чим вони відрізняються від А? Чи є наявність В і С аргументом на користь відмови від А?
Протилежність - чи бували випадки, протилежні даній ситуації? Якщо в цих випадках було прийнято рішення В, то протилежно воно А?
Протиріччя - якщо в даній ситуації вже було запропоновано рішення В, то чи не є воно суперечить здоровому глузду, нелогічним, не випливають з даної ситуації?
Відмінність - дана ситуація не схожа на іншу, в якій було прийнято рішення В - чи слід в даній ситуації прийняти рішення А, не схоже на В?
Авторитет - чи можна звернутися до слів якого відомого і шанованого людини, який радив робити А?
Свідоцтво - є Чи якийсь авторитетне джерело, який радить робити А? Чи потрібно прислухатися до його слів?
Особа - відомий чи який-небудь знаний і шанований чоловік, який робив А? Чи потрібно наслідувати його приклад?
Приклад - відомий чи прецедент, коли вже було прийнято рішення А? Чи слід застосувати цей принцип і в даному випадку?
Аргументи, які можна розробити з використанням цієї системи питань, зручно представити у формі силогізму (Судження, що складається з двох посилок і висновку). Мова вимовляється для того, щоб змусити аудиторію прийняти рішення А. Силогізм, провідний до цього рішення, буде виглядати наступним чином:
Якщо Р, необхідно робити А.
У даній ситуації Р.
Отже, необхід...
