М. В. Черноглазова
В Нині існує кілька фонологічних шкіл, мають власні визначення фонеми і у зв'язку з цим по-різному підходять до проблеми встановлення складу фонем окремих слів.
Кінцева мета застосування на практиці методів аналізу цих шкіл - точно і виразно встановити фонологічної статус звуків даного відрізка мови. Однак відомо, що існуючі теорії не завжди дозволяють беззастережно досягти цієї мети.
В даній статті ми розглянемо те, як ця проблема вирішується в концепціях Ленінградської фонологічної школи (ЛФШ), Московської фонологічної школи (МФШ) і функціональної фонології (ФФ), а потім проаналізуємо її з позицій системної фонології (СФ).
Засновник ЛФШ Л. В. Щерба вважав, що всі звуки мови "об'єднуються в порівняно невелике число звукових типів, здатних диференціювати слова і їх форми "[7. С.18]. Ці звукові типи Л. В. Щерба і визначав як фонеми. Його послідовники розглядають фонему як клас звуків, представлений в мові різними відтінками. Існування двох визначень фонеми (фо-нема-звукотіп і фонема-клас звуків) є наслідком розвитку теорії фонеми як фонетичного феномена, використовуваного мовою для диференціації слів і морфем.
Фонема ЛФШ - відносно самостійна автономна матеріальна одиниця, яка має прямого зв'язку з морфемами, до складу яких вона входить. Професор Л. Р. Зіндер, послідовник Л. В. Щерби, вказував, що "фонема, що володіє певними позитивними рисами, завжди може бути визначена по цим рисам "[1. С.56]. Природно, що представники ЛФШ завжди розглядають звук як представник фонеми, наприклад, звук [t] (в слові сад) як представник фонеми "T", а звук [d] (в слові сади) як представник фонеми "D".
Такий підхід дозволяє легко визначити склад фонем у словоформах. Однак, і як про це пише Л. Р. Зіндер, "... якщо дана словоформа характеризується цілком певним складом фонем, то цього не можна сказати про лексеме і морфемі " [1. С.59]. Виходить, що морфема може мати різний склад фонем у різних словоформах; при цьому відбувається чергування фонем. Наприклад, у словах сад - сади чергуються "t" і "d". В інших випадках, наприклад в словах кіт і код, виходить, що кореневі морфеми різних за значенням і написання слів у різних позиціях можуть включати в якості останньої фонеми або "t", або "d" (СР: кіт біжить, коди, котик, код важкий і т.д.). Таким чином, можна помітити, що, хоча в подібних випадках морфеми і наділені самостійним значенням і не є омонімічними, фонемний склад не дозволяє диференціювати їх один від одного.
Наведемо приклади фонемного складу слів в позначенні ЛФШ.
кіт
код
собака
ЛФШ
/kot/
/kot/
/sabГЎka/
Як бачимо, в концепції ЛФШ при визначенні фонологічної статусу звуків мови вирішальну роль відіграють їх матеріальні властивості. Однак у сучасному мовознавстві існує й інший погляд на природу звукових одиниць - до уваги береться в першу чергу їх функціональне навантаження в мові. А. А. Реформатський вказував, що "... відмінність фонем і тотожність однієї фонеми самої себе визначається функціональним, а не конкретно-звуковим (артикуляційних та акустичним) розходженням або тотожністю виражають їх звуків "[3. С. 184]. Тому, на відміну від ЛФШ, представники Московської фонологічної школи вважають фонему функціональною одиницею, головне призначення якої - ототожнювати морфеми і слова (конститутивна функція). Аналіз МФШ припускає визначення складу фонем на морфемному рівні та спирається на положення про незмінності фонематичного складу морфеми. За визначенням М. В. Панова фонема - "... це функціональна фонетична одиниця, представлена ​​поруч позиційно чергуються звуків "[2. С.106]. Тому фонема МФШ об'єднує звуки, що зустрічаються в різних позиціях в рамках однієї морфеми навіть при відсутності між ними органічному зв'язку. Наприклад, у слові кіт фонемний склад може бути представлений так: <к (о, а) (т, т'д)>. Однак у деяких випадках подібний аналіз не дозволяє визначити всі фонеми, складові слово. Наприклад, у слові собака перший голосний звук завжди безударен і не входить в ряд чергувань. Не можна з певністю сказати, що це: представник фонеми [О] або [а]. У подібних випадках прихильники МФШ говорять про гіперфонема. Наприклад, М. В. Панов пише, що гіперфонема - "це фонема на щаблі неповної мовної виявлення "[2. С.121] і визначає її як спільну частину двох або декількох нейтралізованих фонем. Таким чином, по МФШ до складу слова собака входять кілька фонем і одна гиперфонема.
Включимо в нашу таблицю приклади фонемного складу слів по МФШ:
кіт
код
собака
ЛФШ
/kot/
/kot/
/sabГЎka/
МФШ
<к (о, а) (т, т ', д, д ')>
<к (о, а) (д, д ', т, т')>
<зі/абГЎка>
Можна зробити висновок, що спосіб аналізу Московської школи не дає досліднику можливості в будь-якому випадку визначити повний склад фонем даного слова.
В функціональної фонології, творцем якої є М. С. Трубецькой, фонема також розглядається як функціональна одиниця, однак її основною функцією є розрізнення морфем і слів. Фонема визначається як сукупність розпізнавальних ознак. "Фонема - це сукупність фонологически істотних ознак, властивих даному звуковому утворенню ... "[4. С.45].
Виходячи з визначень ФФ, можна зробити висновок, що слово/морфема складається з поєднань комплексів неразлічітельних (нерелевантних) ознак і комплексів розпізнавальних (Релевантних) ознак (тобто фонем). Однак існує чимало слів, де певні розпізнавальних ознак не можуть виконувати свою функцію. Візьмемо приклад з російської мови з оглушением приголосних на кінці слів: у словах кіт і код ознаки дзвінкості і глухість не протиставляються, так як дзвінкі голосні на кінці слів замінюються на глухі. У ФФ подібні ситуації пов'язуються з поняттями нейтралізація і архіфонема.
За Трубецькому, в таких позиціях відбувається дефонологізація і заміна двох фонем (в нашому прикладі/т/і/д /) на одну архіфонему (/ Т /), одиницю, яка включає тільки загальні ознаки двох фонем; при цьому опозиція ознак дзвінкість-глухість нейтралізується. Отже, по ФФ, слова кіт і код складаються кожне з двох фонем і однієї архіфонеми.
Аналіз прикладів таблиці методом ФФ дає таку картину:
кіт
код
собака
ЛФШ
/kot/
/kot/
/sabГЎkа/
МФШ
<к (о, а) (т, т ', д, д')>
<к (о, а) (д, д ', т', т)>
<зі/абГЎка>
ФФ
/кіт/
/кіт/
/сАбГЎка/
Як бачимо, ні в однієї з традиційних фонологічних шкіл немає бездоганного рішення пробл...
