ЗМІСТ
ВСТУП
ФІНАНСОВО-ЕКОНОМІЧНИЙКРИЗА І ЙОГО ВИКЛИКИ ДЛЯ ГРОШОВО-КРЕДИТНОЇ ПОЛІТИКИ
ВИСНОВОК
ПЕРЕЛІК ПОСИЛАНЬ
ВСТУП
Як змінитьсясвіт після кризи? Це питання хвилює сьогодні всіх без винятку. Поки йдутьдискусії про необхідність удосконалити регулювання діяльностіфінансових посередників, найкращим чином перебудувати світову валютну систему,переоцінити роль держави в економіці і майбутнє глобалізації, доводитьсягасити пожежу, вдаючись до нетрадиційних заходів грошово-кредитної політики (ДКП).У пропонованій роботі ми спробуємо з'ясувати, які виклики постали перед ДКП таякі відповіді пропонуються на них сьогодні, а також поміркувати про те,чи відновиться status quo в їїпроведенні після кризи.
У лексиконіфахівців вже міцно закріпився термін "нетрадиційна монетарнаполітика ". Ним користуються, коли мова йде про дії центральних банківСША, Великобританії, зони євро, Японії протягом останніх 2 років. Застосовуватинетрадиційні заходи рекомендується в заяві Лондонського саміту лідерів країнГрупи двадцяти, їх ефективність аналізується у виступах глав центральнихбанків, дослідженнях МВФ і Банку міжнародних розрахунків. У публікаціяхрозглядаються переважно розроблені для боротьби з кризою монетарніінструменти. Ми ж маємо намір розглянути відхід від традиції дещо ширше - якнаслідок неадекватності усталеного змісту ДКП сучасної економічноїі інституціональному середовищі, зокрема, щодо 1) цілей; 2) механізмів таінструментів; 3) результатів, а також 4) неефективність застосуванняуніверсальних і стандартних інструментів ДКП в різних інституційнихсередовищах.
ФІНАНСОВО-ЕКОНОМІЧНА КРИЗА І ЙОГО ВИКЛИКИ ДЛЯГРОШОВО-КРЕДИТНОЇ ПОЛІТИКИ
Першим викликом традиційного розуміння цілей ДКПстало те, що в умовах кризи не спрацьовує прийняте розподіл цілейміж двома інструментами макроекономічного регулювання - грошово-кредитноїта фіскально-бюджетною політикою. Донастання кризи все більше країн переходило до системи макроекономічногорегулювання, яка розділяє такі цілі. Фіскально-бюджетна політика була націленана збереження стійкості державних фінансів і справедливерозподіл доходів між поколіннями, а грошово-кредитна - на забезпеченнястабільності цін. Їх координація не набувала форму спільної діяльності,у всякому разі в явному вигляді. Завдяки законодавчим вимогам допрозорості коротко-, середньо-та довгострокового бюджетного планування ДКПвраховувала макроекономічні ефекти фіскально-бюджетних ініціатив, - це і бувмеханізм координації.
Якпоказує практика, такий жорсткий підхід до розподілу цілей міжгрошово-кредитної та фіскально-бюджетною політикою непридатний длянезбалансованих систем. Це стосується як багатьох країн зринками, так і будь-якої економіки в кризових обставинах.
Під часкризи сформувалися дві відповіді на цей виклик. По-перше, у грошово-кредитнійі фіскально-бюджетної політики з'явилася неформальна спільна мета - поліпшенняплатоспроможності та ліквідності економічних суб'єктів. Координація міжцими двома інструментами макроекономічного регулювання набуває формуспільної діяльності, що виражається в розробці загальних механізмів порятункуфінансових посередників та економічного стимулювання. Власні цілі тієї іінший стають обмеженнями, при яких оптимізується загальна цільовафункція. Фіскально-бюджетна політика розділяє турботу про підтримку фінансовогостановища суб'єктів економіки з ДКП, враховуючи власне обмеження -загрозливе зростання дефіциту бюджету. ДКП допускає більш потужне емісійне фінансуванняекономіки, враховуючи власне обмеження - дотримання цільового рівняінфляції. По-друге, з'явилася вже й формальна спільна мета - забезпеченняфінансової стабільності, для чого створюються відповідні спільнірегулятивні органи та на міжнародному, і на національному рівнях.
Другий виклик пов'язаний з неадекватністю нових реалійзагальноприйнятих механізмів ДКП. Традиційний підхід до проведення ДКПзаснований на тому, що центральний банк впливає на макроекономічніпоказники, змінюючи короткострокові процентні ставки за своїми операціями (строкомвід овернайт до 2 тижнів). Головним механізмом впливу на ключову процентнуставку служать операції репо з державними цінними паперами. Вибір процентної ставки (ціни грошей, а не їх кількості) як інструментугрошово-кредитної політики визначається пануючоюкейнсіансько-неокласичної парадигмою, згідно з якою ціновий механізмє ефективним регулятором ринку. Окремі провали ринку коригуються:та фіскально-бюджетна, і галузева політика втручаються в процесирозподілу. Грошово-кредитна же політика виконує функцію контрціклічногорегулювання, не виділяючи особливі ринки. Інституційно така її специфіказакріплена в наданні незалежності центральним банкам. Вибір короткострокової процентної ставки в якості головного засобу грошово-кредитної політикивиходить з так званої гіпотези ринкових очікувань, по якій прибутковістьдовгострокових інструментів є середнім геометричним очікуваних доходів покороткостроковим інструментам. Премія за ризик береться фіксованою. Вважається,що безпосередній вплив центрального банку на ринкові процентні ставкиспотворює роботу ефективного ринкового механізму розподілу емісійнихзасобів. Вибір операцій репо (операцій із зобов'язанням зворотного продажу-купівлі) якмеханізму зміни ключової процентної ставки центрального банку обумовленийпрагненням мінімізувати рівень ризику для балансу останнього (при проведенніоперацій аутрайт на відкритому ринку він піддається ринковому ризику) і,знову-таки, небажанням втручатися в структуру балансів ринкових суб'єктів.
Зміст виклику до механізмів та інструментів ДКП вумовах кризи полягає, по-перше, в неефективності процентної ставкияк інструменту ДКП, по-друге, у відсутності зв'язку між короткостроковою ставкоюцентрального банку і довгостроковими ставками; по-третє, в неефективностіінструментів репо, які не впливають на структуру балансу центрального банку таекономічних суб'єктів, і нарешті, по-четверте, в тому, що не працює системаавтоматичного розподілу емісійних ресурсів між суб'єктамигосподарювання.
У рамкахтрадиційного підходу до проведення грошово-кредитної політики центральні банкидля стимулювання економіки повинні знижувати процентні ставки за своїмиопераціям. Прагнучи подолати кризу, провідні центральні банки мінімізувалиїх до нечувано низьких рівнів. Наприклад, поточний рівень процентної ставкиБанку Англії (0,5%) є найнижчим в його 315-літній історії, в СШАцільової коридор федеральної резервної ставки становить 0,00-0,25%, в Японіїключова ставка ЦБ не перевищувала-ет0, 1%, в Канаді -0,25%, в зоні євро-1%, вШвейцарії вона дорівнює 0,00-0,75%. Швеція взагалі пішла на винятковий крок -встановила відсоткову ставку по депозитах банків в Ріксбанк на рівні -0,25%(Тобто, по суті, ввела плату за невикористання банками ресурсів длякредитування економіки).
Однак, яквже відомо, таке безпрецедентне зниження процентних ставок по ряду причинне призвело до відновлення кредитування, у тому числі через нечутливостіспектра ринкових процентних ставок до зміни ставок центральних банків.
Виходячи згіпотези ринкових очікувань, для того щоб вплинути на ринкові процентніставки в умовах наближення ставок по інструментах ДКП до нульового рівня,центральний банк повинен переконати економічних агентів у тому, що низькіпроцентні ставки по його операціях - захід не скороминуща, і завдяки цьомуможна буде добитися зниження довгострокових процентних ставок. Дійсно,центральні банки Тріади (США, Великобританії і Канади) публічно оголосили просвій намір підтримувати виключно низькі процентні ставки протягомтривалого часу, але і цей крок не дозволив знизити ринкові процентніставки і збільшити кредитування.
На моюдумку, існують три причини неефективності процентної політики центральнихбанків в ситуації кризи.
Першапричина криється в специфіці існуючого інституційног...
