я цінується не відповідно додією, а відповідно з наміром. Інакше моральне було б менше, ніжфізична ". Кант тому і відокремлює сферу вільної моральності від природи,що тут має значення не причинне дію, отже, не дія взагалі(Оскільки останнє не буває без причини), але намір, мотив, належне. Ценамічає шлях грунтовного опрацювання Кантом принципу свободи, бо свобода - цездійснення вільного вибору та вільної дії незалежно від вимогготівковій, чуттєво сприйманої дійсності.
Не почуття, не природа, арозум в кінцевому рахунку, - особливий, непізнаною розум визначає моральнівчинки людини. А витік моральних вчинків суб'єкта - свобода як одинз визначальних аспектів морального розуму. Свобода, буття Бога і безсмертядуші - ті три іпостасі моральності, які в "критиці чистого розуму"стають віхами, які обмежують знання: перша з них - це свобода.Підпорядкування людини природі, пише Кант, завжди нелегко, але воно неминуче. "Набагато більш жорстоким і неприродним, ніж це тягар необхідності, єпідпорядкування однієї людини волі іншого. Для того, хто звик до свободи, немаєбільшого нещастя, ніж бути відданим у владу такої же суті, як він,що може примусити його відмовитися від своєї волі і робити те, що вінхоче ". Потреба у свободі така велика, що, якщо надати вибір міжсмертю і рабством, більшість, як думає Кант, вважатиме за краще смерть. Адже волякожної людини є продукт тільки його власних устремлінь, схильностей іузгоджується з його власними уявленнями про благополуччя. "У підпорядкуваннііншому є не тільки щось украй небезпечне, але і щось огидне ісуперечливе, що вказує в той же час на його неправомірність ... Тварина,підкоряється людині, відчуває, звичайно, свою біду, якщо ця людина недобрий,але, на думку Канта, відчувається це не в кожну мить, та й не знаєтварина нічого про своє існування в цілому. Людина ж, "залежний відіншого, вже не людина; він це звання втратив, він не що інше, якприналежність іншої людини ". Таким чином, Кант приходить до висновку про свободуяк такої суттєвої характеристиці специфічно людського буття, якапідносить його над усім тваринним світом. Свобода - це сфера не зовнішнього,але внутрішнього почуття, його можна назвати почуттям людської гідності ілюдської автономії. Поки ще свобода не визнається областюінтелігібельних, але вже оголошується стоїть вище тваринного царства іяка є приналежністю розуму, причому особливого розуму.
Як же можливі свобода і моральність ? Людина, говорить Кант, належить в один і той жечас до двох світів. Один - світ природи, явищ емпіричного буття,простору і часу, зовнішньої необхідності; інший же - світ ноуменальний,поза простору, часу і всього сущого, мир інтелігібельних, мислимий лише вкатегоріях практичного розуму, світ свободи. Відповідно всі мислимізакони поділяються Кантом на "закони природи" і "закони свободи", або моральності.Свобода для Канта означає не безпричинність, а здатність розумної істотисамому встановлювати для себе закон в якості необхідного і універсального.Коли людина сама накладає на себе закон, але при тому такий, що може бутиводночас законом загальним, що розповсюджуються на все людство(Знаменитий кантовский "категоричний імператив"), тоді він вільний. Це іє моральність, тотожна свободі. У тому, що цей закон визначаєтьсявільним, власним розсудом індивіда, яке в свою чергу не зумовлененіякими природними детермінантами, нічим іншим, крім самого людськогорозуму, виявляється суб'єктивний і автономний характер моралі; в тому ж, щоцей закон не може бути простим висловленням особистого свавілля, а може бутитільки загальним, виявляється його об'єктивність і необхідність, - об'єктивністьне емпіричного, а ноуменального, трансцедентального плану, необхідність, виводитьлюдини за межі світу природи. Кант висловлює здогад про те, що свободане передує моралі як її початкова передумова, а є вираженнямспецифічного характеру морального повинності.
З питанням про свободу тісно пов'язана кантівська філософія історії з її ідеєю прогресу, його вчення провічний мир, про державу, про право. Значення ідеалу суспільного розвиткуКант бачив "в торжестві загальних форм права", в подоланні антагонізму етики іполітики на шляхах вічного миру. Реальному втіленню цього ідеалу може служитикантовский гасло "дисциплінувати, культивувати, цивілізувати".
У Канта неоднозначністьрозуміння свободи індивіда в теоретичній і етичної частини вчення попорівнянні з його політичної теорії виникає протиріччя між тим становищемкантовської етики, в якій стверджується, що людина є метою самою пособі, і політичною теорією, де людина розглядається як залежний відзовнішніх для нього факторів, таких, наприклад як володіння власністю. Кант допускавобмеження політичних прав жінок, дітей, а також так званих "пасивнихгромадян ". У цьому видно соціально обмежене розуміння Кантом демократичнихсвобод індивіда. Але в той же час в кантовської політичної теорії єчітко виражена думка про те, де саме слід шукати шляхи вдосконаленняправових порядків. Кант засуджував деспотизм, правління "батьківське, при якомупіддані, як неповнолітні, не в стані розрізнити, що для нихкорисно, а що шкідливо (за них це вирішує глава держави), - таке правлінняє найбільшим деспотизмом. Правління повинно бути не "батьківських", а вітчизняним,об'єднуючим правоздатних громадян. Тут - основний пафос кантовської роботи.
Саме область історіїпіддає моральний підхід випробуванням на його правомірність таспроможність. У Канта в людській історії дієві мотивиегоїстичні, вони рухають вчинками людей і реалізують історію. Цілі народи ввідносинах між собою "поводяться" так само, як окремі індивіди, тобто вісторії людства все відбувається не за моральними законами. Ця точка зору в"Ідеї загальної історії у всесвітньо-цивільному плані": "Окремі люди і навіть цілінароди ... кожен по своєму розумінню і часто на шкоду іншим переслідуютьвласні цілі ", тобто згідно Канту, історія вненравственна і підхід доній повинен бути позбавлений моралізаторства. Моральний закон в історії безсилий,тут панує закон "природи", яку Кант у даному випадку прирівнює до"Егоїстичної людської природи, суперечною вимогам моральності"."Людина є тварина, яка живе серед інших членів свого роду,потребує господине. Справа в тому, що він обов'язково зловживає своєюсвободою в відношенні своїх ближніх, і хоча він, як розумна істота, бажаємати закон, який визначив би межі для всіх, але його користолюбнатваринна схильність спонукає його, де це йому потрібно, робити для самого себевиняток ... Не можна зрозуміти, як він створює собі голову публічноїсправедливості, який сам був би справедливий. Адже кожен наділений владоюзавжди буде зловживати своєю свободою, коли над ним немає нікого, хто розпоряджавсяб їм відповідно до законів ... З настільки кривої тесіни, як та, з якоїзроблений людина, можна зробити нічого прямого. Тільки наближення до цієї ідеїдовірила нам природа ".
За Кантом, люди, що створюютьсвою історію, самі нічого не відають про її перспективу, про "таємний планприроди ", яка здійснюється крім розумних, в тому числі і благих,наміри людини через моральне зло. Кант дотримується ідеї проісторично конструктивної ролі зла. У "Ідеї загальної історії" у нього історія вЗрештою дозволяється встановленням моральних принципів, у чому Кант бачить"Виправдання природи", яка використовує морально сумнівні засоби для благихцілей: всяка приватна воля спрямована на родову мета людства до досягненняповноти і досконалості в розвитку через хаос, антагонізми, розбрати, честолюбство,корисливість, владолюбство, злість, заздрість, через пристрасть до руйнування, черезбезглуздий хор людських справ. "Завжди дивує те, що старше поколіннятрудиться в поті чола начебто виключно заради майбутніх поколінь, а самедля того, щоб підготувати їм щабель, на якій можна було б вище зводитибудівля, визначене природою, і щоб тільки пізніші покоління мали щастяжити в цьому будинку, для побудови якого працював довгий рядпопередників (хоча, звичайно, ненавмисно), позбавлених можливостікор...
