Реферат з філософії науки
Реконструкція історії науки П. Фейєрабендом і його теоретико-методологічнийплюралізм
План
1. Наука ісуспільство.
2. Всесильний чирозум?
3. Проблемиметоду і методології.
4. Теоретико-методологічнийплюралізм.
5. Неприпустимістьметодологічного примусу.
6. Література.
1. Наука і суспільство
Американський філософ і методологнауки Пол Фейєрабенд - один з великих представників постпозитивізму. У своїйконцепції науки він виходить з того, що в суспільстві існують різніідеологічні течії (історичності по своїй істоті), одним з яких єнаука. Остання не може замінити інші течії і не є тим більш "єдиноможливий спосіб вирішення проблем ", - поряд з такими способами якрелігія, міф, різні ірраціональні підходи, магія, чаклунство і т.п. Всякийінший підхід, на думку Фейєрабенда, спотворює сутність науки та її місце всуспільстві. Ось чому він переконаний, що "наука, що претендує на володінняєдино правильним методом і єдино прийнятними результатами,являє собою ідеологію і повинна бути відділена від держави, і вЗокрема від процесу навчання ".
Підкреслюючи неприпустимістьабсолютизації науки і її методів, американський дослідник вважає, щотаки наука "володіє не більшим авторитетом, ніж будь-яка інша формажиття "- релігійні спільноти, племена, об'єднані міфом і ін Фейєрабендсерйозно стурбований тим, що "в тоталітарних державах наука знаходитьсяпід наглядом державних органів "і вважає абсолютно неприпустимимтаке положення, коли "шайки інтелектуальних паразитів розробляютьсвої убогі проекти на кошти платників податків і нав'язують їх молодомупоколінню в якості "фундаментальних знань". Тим більше - а це іє найчистіший монополізм в науці - коли ці "зграї" захоплюютьцілі НДІ й визначають, хто може увійти в їх обраний коло. Наука, вважаєФейєрабенд, може розвиватися тільки у відповідності з демократичнимипринципами. А для цього потрібні такі соціальні умови, які бсприяли розвитку нових наукових ідей, а не душили б їх різнимидогмами й забобонами.
Філософ піддає різкійкритиці так званий "науковий шовінізм", згідно з яким все, щонесумісне з наукою і її результатами, має бути усунуто (наприклад,давньосхідна медицина - голковколювання, припікання тощо). Не заперечуючи необхідностіпозанаукового контролю над наукою, американський філософ вважає, що такийконтроль не може бути нав'язаний ззовні насильницькими, політичними засобами.Найкращим же засобом для того, щоб змусити замовкнути наукову совістьвченого, він вважає "таки долар".
Фейєрабенд ні в якій мірі непринижує роль науки, а навпаки, всіляко підкреслює її важливе значення дляжиття суспільства в цілому і кожної людини. Разом з тим він постійнонагадує, що наука - лише один із головних інструментів, які людинавинайшов для того, щоб "оволодіти своїм оточенням", один із способіввивчення світу. Причому це зовсім не єдиний і зовсім не непогрішний "інструмент".Поважаючи "велику науку" і її колосальні можливості, Фейєрабенд тимне менше рекомендує "поставити науку на її місце як цікаву, але ні вякому разі не єдину форму пізнання, що володіє великими перевагами,але не позбавлену та багатьох недоліків ". Саме тому, що наука в нашечас стала надто впливової, дуже небезпечно залишати її в "станінепогрішності ", абсолютизувати її роль в суспільстві.
Наука як така в їїцілісності - предмет теоретичного дослідження філософії науки, станякої не задовольняє Фейєрабенда. Основну її слабкість він бачить в тому, щовона все ще залишається неісторичністю. Крім того, їй притаманні абстрактність,схоластичність, вихолощений, недооцінка (і навіть ігнорування) соціальнихфакторів розвитку пізнання, і взагалі - "ненауковість". Філософсолідарний з тими методологами, які вважають за необхідне "створення такоїтеорії науки, яка буде брати до уваги історію. Це той шлях, поякому потрібно слідувати, якщо ми хочемо подолати схоластичність сучасноїфілософії науки ".
2. Всесильний чи розум?
Тему науки Фейєрабенд розкриваєв різних "зрізах" у системі багатьох понять - в тому числі і таких як "раціональне","Ірраціональне", "розум", "інтуїція", "метод"та ін Здається, що філософ анітрохи не применшує роль розуму, а всілякопідкреслює велике його значення як у розвитку науки, так і в житті людей вцілому. Розум для нього завжди в тісній єдності з почуттями, бо одні почуттясамі по собі, без допомоги розуму не здатні дати істинного розуміння сутностіявищ навколишнього світу. При цьому неприпустимо придушення таких важливих длянаукової діяльності факторів як інтуїція, уява, почуття гумору й інші"Ірраціональні дії". Вони, на думку Фейєрабенда, не зовнішніфактори розвитку науки, без них не можна зрозуміти революцій в мисленні. Саме вониі порушують "встановлену методологію" науки. Тому тільки "одна"Раціональна реконструкція" не може вирішити проблему методу ".
У цьому зв'язку він відзначаєобмеженість абстрактно-раціонального підходу, виступає проти "диктатурозуму ", проти" тиранії великовагових теоретичних систем ",ратує за свободу від "тиранії деспотичних систем мислення". Американськийфілософ далі вказує на необхідність відсторонення - на деякий час - розумувід науки, це для останньої може виявитися корисним. В якості прикладу вінпризводить коперніканство і ряд інших раціональних концепцій, які, за йогодумку, сьогодні існують тільки тому, що в їх минуле розвитку розум надеякий час був відсторонений.
Принципи раціоналізму, згідноФейерабенду, не дають адекватної картини історичного розвитку науки в такихтрьох станах цього процесу як минуле, сьогодення, майбутнє. А не дають вонитакого адекватного і тим більш повного уявлення тому, що "наукає набагато більш "розпливчастою" і "ірраціональної",ніж її методологічні зображення ". При цьому "методологічне"найчастіше ототожнюється з "раціональним".
Фейєрабенд вважає, що чистораціоналістичний "образ науки" - особливо при його абсолютизації - служитьперешкодою для її розвитку, а спроба зробити науку більш раціональною іточної знищує її. У той же час, на його думку, "розпливчастість","Хаотичність", "відхилення і помилки" внерозумним,ірраціонального характеру є передумовами наукового прогресу.
Виходячи зі сказаного, філософформулює тезу: "Без" хаосу "немає пізнання. Без частого відмовивід розуму немає прогресу ". Розгортання даної тези наводить його довисновку про те, що "навіть у науці розум не може і не повинен бутивсевладним і має часом відтісняти або усуватися на користь іншихспонукань "2. Хоча наука - головний "носій" розуму, але навітьтут він не може бути всесильним і універсальним і нерозумність в науковійсфері не може бути виключена.
Розглядаючи питання проспіввідношенні розуму та ірраціональності, Фейєрабенд пише: "Розум допускає,що ідеї, що вводяться нами для розширення і поліпшення нашого пізнання, можутьвиникати самими різними шляхами, і що джерело окремої точки зору можезалежати від класових забобонів, пристрастей, особистих схильностей, питаньстилю і навіть від явної і простої помилки. Однак він вимагає також, щоб в оцінціцих ідей ми слідували певним чітким правилам: наша оцінка ідей не повиннабути заражена ірраціональними елементами ". Останні, хоча і не піддаютьсяраціональної реконструкції, але дуже важливі і необхідні для успішного розвиткунауки. Ми не можемо залишити без уваги різноманітні ірраціональні засобиі ми дуже потребуємо їх.
При всій важливості загальнихфілософських приписів та інших раціональних засобів, не можна, по Фейерабенду,вважати нормальною ситуацію, коли насильно насаджуються розумність іоднаковість, коли надмірно роздувається значення яких крайнощів(Раціонального, ірраціонального і ін). Філософ закликає бачити розмаїттяформ пізнання і способів розуміння природи і суспільства (релігія, міфи, наука та ін),виходити з необхідності вибору між ними і жодну з них не представляти "вЯк захід методу і знання ". Інакш...
