Соціологія. Наукове і буденне знання
Введення
Буденнезнання формується в процесі повсякденного досвіду, повсякденного життя людей,безпосередньої практичної діяльності. Воно відрізняється від будь-якогоцілеспрямовано формується знання, що є результатом діяльностілюдей, спеціально, професійно цим займаються: так фольклор як народнахудожня діяльність відрізняється від професійно створюваногомистецтва, народна медицина від знань, що здобуваються медичною наукою,повсякденні правові уявлення від правових норм, що формулюютьсяпредставниками правової науки і т.д. Для повсякденного знання, яке називаютьще "здоровим глуздом", характерні свої, відмінні від наукових, засобипізнання: допущення суперечливості (В.Г. Федотова вважає навіть, щосуперечливість - невід'ємна властивість буденного знання), емоційназабарвлення (що свідчить про явну зацікавленість), особливі способиобгрунтування, що складаються, зокрема, в простій посиланні на авторитети і ін
Специфіцібуденної свідомості особливо в останнє десятиліття присвячено багатофілософської та соціологічної літератури.
Однакособлива проблема - відмінність буденного осягнення суспільного життя і науковогоїї вивчення. В рамках цієї загальної проблеми особливе значення (у зв'язку зрозповсюдженням соціологічного знання, розширенням масштабів їївикористання) набуває взаємини соціології і здорового глузду.
Працюючісоціологи постійно стикаються з забобоном, який особливопоширений серед керівників різного рівня: вважається, що длякерівництва людьми цілком достатньо практичного досвіду, одержуваних у процесіповсякденному житті знань. Зазвичай, коли "керівники" знайомляться зінформацією, отриманою спеціальними способами, якими користується соціолог,вони кажуть: "Ми це все знали, і не треба було проводити спеціальноговивчення ". Насправді уявлення "досвідчених","Знаючих" людей не в меншій мірі грішать тим, що відрізняє будьповсякденні уявлення: суб'єктивністю у відборі інформації, неповнотою, адеколи випадковістю запам'яталися даних та ін Прикладів такого роду"Оман" та "неточностей" в оцінці реальної ситуаціїможна навести безліч: "підводить" саме буденна свідомість івпевненість у тому, що воно достатньо для орієнтації в суспільномудійсності.
Однакдії і роздуми соціолога постійно сполучені з механізмами і законамифункціонування буденної свідомості, простого здорового глузду. По-перше, однимз поширених інструментів соціологічного вивчення є опитування. Дляправильної постановки питання, а тим більше для коректної інтерпретації відповідейсоціологу повинні бути відомі особливості повсякденних уявлень, бо самез ними, як правило, йому доводиться мати справу. По-друге, повсякденніподання є важливою складовою, включеної в дослідницькіустановки самого соціолога, його роздуми та інтерпретацію одержуваного ним врезультаті дослідження і матеріалу. Дана особливість соціологічного знаннячасто абсолютизується, її значення перебільшується. Це особливо чітковиявляється в позиціях представників так званої "соціологіїповсякденності "і феноменологічного напряму. Останнє, як вжезазначалося, відноситься до того типу концепцій, в яких надмірноперебільшується специфіка пізнання суспільних явищ, роль суб'єктивності в даному пізнанні. Соціальний світ вданих теоріях, по суті, ототожнюється з суб'єктивними уявленнями, асоціологічний аналіз розглядається як аналіз дослідником власнихзначень, в яких реалізується буденне знання самого соціолога.
Потрібносказати, що для справжнього періоду розвитку західної соціології, пов'язаного зрозчаруваннями в сцієнтистськоїпідході до вивчення суспільних явищ, характерно не тільки зростанняінтересу до "нестрогим" методам гуманітарного знання, але йреабілітація "здорового глузду", повсякденних уявлень. Причомуособливу роль буденного повсякденного свідомості в соціологічних дослідженняхпов'язують зі специфікою соціального пізнання взагалі. Як вважає сучаснийанглійський соціолог Вільям Аутвейт, "абсолютно очевидно, що соціальнінауки продовжують бути ближче до мислення на основі здорового глузду, яке, уусякому разі, має найбільше поширення і вплив у соціальномуСвіт ".
Пояснюєтьсяце, на думку У. Аутвейт, тим, що в областісоціальних наук "вчений спрямовує свою увагу до об'єкта вивчення,який вже якимсь чином визначений у сучасному житті та в буденніймові ".
Незаперечуючи впливу повсякденних уявлень на соціологічнийдослідницький процес, слід мати на увазі, перш за все те, що завданнясоціолога полягає все ж саме в подоланні,нейтралізації своєї суб'єктивності. Більш того, соціологія, як і всяка наука,розташовує для цього спеціальними пізнавальними засобами,дослідними процедурами, які в тій чи іншій мірі забезпечуютьрішення даної задачі. Отримане знання володіє поряд переваг (якщоробота проведена професійно) в порівнянні з буденними уявленнями: вонобільш адекватно самої дійсності (об'єктивно), відображає відносноістотні (закономірні) характеристики, більш повно і виражено в узагальненомувигляді, а не у вигляді окремих випадків і прикладів.
Більштого, в результаті спеціального соціологічного вивчення об'єкт, насцікавить, не просто описаний і пояснений, він ще й "виміряно",охарактеризований кількісно, ​​що дає нам право отримане знання віднести до"Точному". Однак знанню, одержаному соціологічними засобами,притаманні ті недоліки, які характерні для наукового знання взагалі: втрачаєтьсяцілісність сприйняття (згадаємо оцінку науки А.А. Потебнею: "Наука роздроблює світ ..." визначитираніше система понять виявляється не здатною виразити швидкоплиннихдійсність. Вимога доказовості обумовлює деколи зайвуобережність і вузькість висновків. Повсякденні ж уявлення більш гнучкі, більшяскраві і образні. Вони здатні вловити те, що тільки виникає, що не прийнялорозвинені форми, в чому можна розібратися лише схопивши ціле. Сміливість здогадки і проникливістьінтуїції дають можливість усвідомити те, що приймається без обгрунтування,скорочуючи, таким чином, шлях до реалізації ідеї.
Воригінальному висновку до своєї книзі соціолог Г.С. Батигін спробував, як він пише,"Поглянути на проблему соціологічного пізнання ззовні, вийти в областіприкордонні, туди, де перетинаються світлотіні і пролягає лінія контрасту міжнаукою і ненаукой, лінія, лише здалека здається жорсткою і непроникною ".
Зіставляючи"Істину розуму" і "правду життя", розповідаючи, якпроводиться опитування в безпосередніх виробничих умовах, Г.С. Батигін називає опитування "подобою гри понарошку",тоді як "справжня" "правдішняя життя" виражалася влаконічних репліках робітників, учасників цієї "правдішней життя",дивно точно і ємко. І може бути прав Г.С. Батигін, коли пише: "Для того щоб розуміти життя, маловинаходити особливі засоби пізнання. Треба жити в цьому світі, страждати, любити,радіти доброму, ненавидіти зле і вміти висловлювати все, що пережито. Не вцьому чи справжня соціологія? ".
У цьомувідношенні особливий інтерес представляє так звана "соціологічнапубліцистика "- сплав соціологічногознання, уявлень, народжених в повсякденному житті, і літературних,художніх засобів викладу. У журналі "Соціологічнідослідження "протягом декількох років ведеться рубрика, де публікуютьсястатті, багато з яких написані відомими журналістами: Ю. Щекочихін, О. Чайковської,А. Файно та іншими.
Цістатті, а також по суті соціологічні нариси А. Стрєляного, Н. Шмельова та багатьох інших взначній мірі заповнювали прогалину в добротному соціологічному дослідженні"Перебудовної" життя, допомагали зрозуміти що відбуваються в цей періодпроцеси.
Соціологіяі філософія
З'ясовуючивзаємини соціології і позанаукових форм знання, особливо слід звернутиувагу на те, що відрізняє її (соціологію) від філософії і що їх ріднить. Прицьому згадаємо мудрі зауваження фізика Фейнмана: "Якщо філософія не наука,то це не означає, що з нею щось не благополучно. Просто не наука вона івсі ". Більш того, філософія має свої переваги і пріоритети вПорів...
