Зміст
Запровадження
Глава 1. Поняття особистості соціальної психології
1.1 Ставлення до особистості та її компонентах у межах соціально-психологічного знання
1.2 Специфікасоциально–психологической проблематики особистості
Глава 2.Социально–психологические проблеми дослідження особистості
2.1 Вивчення особистості як суб'єкта роботи і її продукту
2.2 Теорія двох чинників формування особистості
2.3Культурно–антропологическая інтерпретація особистості
Укладання
Список літератури
Запровадження
Особистість – одне з базових категорій психологічної науки. Людина як надскладна істота живе у нескінченно складний світ, точніше в багатьох світів, у тому числі Юрген Хабермас, видатний соціальний філософ, як основних запропонував виділити три світу: світ, соціальний світ ("перед людством", світ, куди разом зі мною інші люди), внутрішній світ ("мій світ", індивідуальність і неповторність "мого" існування).
Включення людини у соціальний світ грунтується з його розумінні й освоєнні системи що у цьому світі суб'єкт-об'єктних стосунків. З цього погляду, суб'єктивні, психологічні відносини людини до оточення його світу становлять його основний зміст як особистості. Буття особистості соціальному і навколишній світ – це діяльність. Діяльність Калнишевського як особистість формується, виражається здійснюється. Важко знайти таку область діяльності, у якій використання психологічних знань і методів було б був із необхідністю враховувати цілісність особистості як суб'єкта і об'єкта психологічного впливу. У психологічної практиці неможливо "працювати" лише з одного частиною особистості, окремим процесом, не торкнувшись всієї особи і щось змінивши у системі її відносин, в мотиви, переживаннях.
Складність і багатогранність феномена особистості веде до того що, політика щодо психології особистості співіснують різні теорії, описують особистість як інтегроване ціле разом із тим в яких розтлумачувалося різницю між людьми. У численних і багатьох визначеннях предмета соціальної психології закладено деяка суперечливість суджень про те, яке має зайняти проблема особистості цієї науці. Але, однак, акцент було зроблено на особистість, їхньому соціально зумовлені характеристики, формування у ній певних якостей внаслідок соціального впливу тощо. Разом про те інша позиція в дискусії виходила з тому, що з соціальної психології особистість — зовсім на головний об'єкт дослідження, оскільки сам "задум" існування цієї особливої галузі психологічному знання у тому, щоб вивчати "психологію групи". Під час такої аргументації передбачалося, хоча й який завжди було висловлено відкрито, власне особистість постає як предмет дослідження, у загальної психології, а відмінність соціальної психології від останній і в іншому фокусі інтересу.
Нині в суспільстві інтерес до проблем можливостей людської особистості такий високий, що всі громадські науки звертаються до цього предмета дослідження: проблема особистості стоїть у центрі й філософського, і соціологічного знання; його проводить і етика, і педагогіка, і генетика.
Отже, усі наведені вище сказане дозволяє нам назвати тему, обрану для курсової роботи, надзвичайно актуальною, оскільки необхідність дослідження особистості дуже важливий. Саме рамках соціальної психології з'ясовується і пояснюється, як особистість засвоює соціальні впливу (через яку з систем її діяльність), з другого боку, яким чином вона реалізує свою соціальну сутність (які конкретні види спільної прикладної діяльності). Безсумнівний інтерес дана тема представляє як психологів, так психіатрів, педагогів, філософів, соціологів.
Об'єктом цього дослідження, з погляду, можуть виступати психологічні закономірності поведінки, роботи і взаємодії людей, зумовлені включенням в соціальні групи, що, власне, яких і визначає специфіку соціальної психології як науки.
Предмет дослідження – особистість людини у сукупності усіх її психологічних властивостей і якостей.
Мета нашої роботи - вивчити поняття, структуру процес формування особистості з погляду різних підходів; виявити соціально-психологічні проблеми, зумовлені включенням особистості діяльність; розглянути культурно-антропологічну інтерпретацію особистості.
Ця мета обумовила виконання таких завдань:
1. Вивчення і аналіз науково-методичною літератури.
2. Визначення ключових понять і структур.
3. Вивчення закономірностей формування та розвитку особистості рамках соціальної психології.
4. Вивчення соціально-психологічних проблем особистості.
У процесі курсового дослідження застосовувалися такі методи:
1. Теоретичний – вивчення літературних джерел з цієї проблеми.
2. Порівняльний аналіз існуючих підходів на цю проблему особистості.
Структура курсового дослідження включає у собі: запровадження, дві глави уряду та висновок.
Рлава 1. Поняття особистість у соціальній психології
1.1 Ставлення до особистості та її компонентах у межах соціально-психологічного знання
Поняття "особистість" належить до самих невизначених і спірних на психологічній науці. Можна сміливо сказати, скільки існує теорій особистості, стільки є і його визначень. Розглянемо кілька визначень особистості, даних провідними фахівцями у цій галузі.Б.Г. Ананьєв зазначав, що "особистість – передусім сучасник певної епохи, і це визначає безліч її соціально-психологічних властивостей". До до їх числа він відносив приналежність особистості до якогось класу, національності, професії та ін. А.В. Петровський охарактеризував особистість у системі міжособистісних відносин, у зв'язку з ніж їм того виділили три аспекти особистості: >интраиндивидний, який відбиває властивості, властиві самому суб'єкту; >интериндивидний, який би розглядав особливості взаємодії особистості коїться з іншими людьми; і >метаиндивидний, описує вплив даної особистості інших людей.Л.И.Анциферова визначає особистість "як засіб буття особи у суспільстві, в конкретно-історичних умовах, це індивідуальна форма існування й розвитку соціальних зв'язків і стосунків".
Усі психологи згодні про те, що особистістю не народжуються, а стає здоровішим та при цьому людина має зробити чимало зусиль: спочатку опанувати промовою, та був з її допомогою багатьма моторними, інтелектуальними ісоциокультурними навичками. Особистість сприймається як результат соціалізації індивіда, який засвоює традиції, і систему ціннісними орієнтаціями, вироблених людством. Чим більший людина змогла сприйняти і засвоїти у процесі соціалізації, тим паче розвинену особистість він з себе представляє.
Загальний інтерес багатьох наук до проблеми вивчення особистості є дуже важливим, оскільки розв'язати цю проблему можна тільки спільні зусилля всіх наукових дисциплін, причетних до справі.Совместность таких зусиль передбачає комплексний підхід до дослідження особистості, і можливий лише за досить точному визначенні галузі пошуку кожної з залучених дисциплін.
Отже, для соціальної психології важливо, як мінімум встановити відмінність свій підхід до постаті від підходи до нею двох "батьківських" дисциплінах: соціології і психології. Практично в соціологічний аналіз часто-густо вкраплюються проблеми, зокрема ті, що є спеціальними проблемами соціальної психології. До них належать, наприклад, проблема соціалізації та інших. Але почасти таке вкраплення пояснюється лише тим простим фактом, що соціальна психологія через особливості свого становлення нашій країні до певного періоду часу не цими проблемами, почасти ж тим, що сьогодні практично у кожному питанні, що стосується особистості, можна добачити й певний соціологічний аспект. А основна спрямованість соціологічного підходу досить певна. Набагато складніше ситуація з поділом проблематики особистості загальної економічної й соціальної психології. Непрямим доказом цього є розмаїття точок зору, існуючих з цього приводу у літературі і залежать від те, що у самій загальної психології немає єдності в підході до розуміння особистості. Щоправда, те що, що це особа описується по-різному у системіобщепсихологической науки різними авторами, уникає питання про її на соціальну детермінації. Це питання згодні все, що досліджують проблему особистості вітчизняної загальноїпсихологии[1].
Відмінність трактуванні особистості стосуються інших видів проблеми, мабуть, найбільше — уявлення про структуру особистості. Запропоновано кілька пояснень тих способів, якими можна описати особистість, і з них відповідає певному уявленню про структуру особистості. Найменше згоди існує у питання тому, "включаються" чи ні в особистість індивідуальні психологічні особливості. Відповідь це питання різний в різних авторів. Як І.С. Кон, багатозначності поняття особистості призводить до того, що навколо лише розуміють під особистістю конкретного суб'єкта діяльність у єдності індивідуальних властивостей та її соціальних ролей, інші розуміють особистість "як соціальне властивість індивіда, як сукупність інтегрованих у ньому соціально значущих чорт, які утворилися у прямому й непрямому взаємодії даної особи коїться з іншими людьми і які його, своєю чергою, суб'єктом праці, пізнання іобщения"[2]. Хоча другий підхід найчастіше сприймається як соціологічний, його присутність відчуваєш також всередині загальної психології як один з полюсів. Суперечка тут питання у тому, чи справді особистість в психології розглянути переважно у цьому другому значенні чи системі даної науки головне — з'єднання в особистості (а чи не просто "людині") соціально значущих чорт і індивідуальних властивостей.
У одній з узагальнюючих робіт з психології особистості, які мають перший підхід, запропонували розрізняти в особистості три освіти: психічні процеси, психічні гніву й психічні властивості; у межахинтегративного підходи до особистості набір характеристик, прийнятих у розрахунок, значно розширюється. Спеціально питання структурі особистості висвітлювавсяК.К. Платоновим,виделившим у структурі особистості її різні підструктури, перелік яких варіював й у останньої редакції складалася з чотирьох підструктур чи рівнів:
1) біологічно обумовлена підструктура (куди входять темперамент, статеві, вікові, іноді патологічні властивості психіки);
2) психологічна підструктура, куди входять індивідуальні властивості окремих психічних процесів, стали властивостями особистості (пам'яті, емоцій, відчуттів, мислення, сприйняття, почуттів та волі);
3) підструктура соціального досвіду (куди входять придбані людиною знання, навички, вміння її звички);
4) підструктура спрямованості особистості (усередині якої є у своє чергу особливий ієрархічно взаємопов'язаний ряд підструктур: потягу, бажання, інтереси, схильності, ідеали, індивідуальна картина світу й вища форма спрямованості — переконання) (>Платонов)[3].
На думкуК.К. Платонова, підструктури ці різняться по "питомій вазі" соціального і біологічного змістів; саме з вибору таких підструктур як предмета аналізу загальна психологія відрізняється від соціального. Якщо загальна психологія концентрує свою увагу трьох першихподструктурах, то соціальна психологія, відповідно до таку схему, аналізує переважно четвертуподструктуру, оскільки соціальна детермінація особистості саме лише на рівні цієї підструктури. Перед загальної психології залишається тільки аналіз таких характеристик, як підлогу, вік, темперамент (що зведено в біологічнуподструктуру) і властивостей окремих психічних процесів — пам'яті, емоцій, мислення (що зведено вподструктуру індивідуальних психологічних особливостей). У певному сенсі сюди саме можна сказати соціальний досвід. Власне психологія особистості загальної психології у такому схемою просто більше не представлена.
Принципово інший підхід стосовно питання про було запропоновано О.Н.Леонтьевим.[4] Перш ніж можливість перейти до характеристиці структури особистості, він формулює деякі загальні передумови розгляду особистості психології. Суть їх зводиться до того що, що це особа у нерозривний зв'язок з діяльністю. Принцип діяльності тут послідовно проводиться у тому, аби поставити всю теоретичну схему дослідження особистості. Головна ідея у тому, що "особистість людини у жодному сенсі перестав бутипредсуществующей стосовно своєї діяльності, як та її свідомість, вона нею породжується" Тому ключем до наукового розумінню особистості може лише дослідження процесу породження і трансформацій особистості людини її діяльності. Особистість виступає у тому контексті, з одного боку, за умови діяльності, з другого — як його продукт. Таке розуміння цього співвідношення дає підстави й у структурування особистості: тоді як основі особистості лежать відносинисоподчиненности видів людської діяльності, то основою виявлення структури особистості мусить бути ієрархія цих діяльностей. Але оскільки ознакою діяльності служить наявність мотиву, то "за ієрархією діяльностей особистості лежить ієрархія її мотивів, і навіть ієрархія відповідних потреб (>Асмолов)[5]. Два низки детермінант — біологічні і соціальні — не виступають як рівноправних чинника. Навпаки, проходить думка, що це особа від початку задана у системі соціальних зв'язків, що немає спочатку лише біологічно детермінованою особистості, яку згодом лише "наклалися" соціальні зв'язку.
Хоча формально у цій схемі відсутній перелік елементів структури особистості, сутнісно така структура передбачається як структура характеристик, похідних від характеристик діяльності. Ідея соціальної детермінації проведена тут найпослідовніше: особистість може бути інтерпретована як інтегрування лишебиосоматических і психофізіологічних параметрів. Можна, звісно, стверджувати, що саме представлений необщепсихологический, саме соціально-психологічний підхід до постаті, як і, до речі, часом і робиться опонентами. Проте, якщо звернутися до суті всієї концепції, до розуміння предмета психології О.Н.Леонтьевим, розумієш, що саме викладено підхід загальної психології до проблеми особистості, який відрізняється від традиційних, а питання, як має підійти до цієї проблеми соціальна психологія, ще належить вирішити особливо.
Труднощі виділення специфічного соціально-психологічного кута зору під час цьому тільки починаються. Було зовсім неважко вичленувати коло його проблем, якби в його залишилася вся сфера соціальної детермінації особистості. Але такий підхід доречним (і він, справді, має місце) у його системах психології, де допускається початкове розгляд особистості за її межами соціальних зв'язків. Соціальна психологія у системі починається там, де починають аналізуватися ці соціальні зв'язку. При послідовному ж проведенні ідей, сформульованихЛ.С. Виготським,С.Л. Рубінштейном, О.Н.Леонтьевим, такий простонеправомерен[6]. Усі розділи психологічної науки розглядають особистість як спочатку цю у системі соціальних зв'язків і стосунків, детерміновану ними до того ж виступала як активного суб'єкта діяльності. Власне соціально-психологічні проблеми особистості починають вирішуватися цій основі.
1.2 Специфіка соціально-психологічної проблематики особистості
Отже, якою ж коло можливостей розкривається перед соціальної психологією у цій сфері? Відповідь це питання широко обговорюється у літературі. У працяхБ.Д.Паригина модель особистості, які мають зайняти це місце у системі соціальної психології, передбачає поєднання двох підходів: соціологічного іобщепсихологического. Хоча саме ця ідея бракує заперечень, опис кожного з синтезованих підходів представляється спірним. Так, соціологічний підхід характеризується тим, що він особистість розглядається політикою переважно як об'єкт соціальних відносин, аобщепсихологический — тим, що саме упор зроблено лише "на загальних механізмах психічної діяльності індивіда". А завдання соціальної психології — "розкрити всю структурну складність особистості, що є одночасно об'єктом, і суб'єктом громадськихотношений..."[7]. Навряд і соціолог, і психолог погодиться з таким членуванням завдань: переважно концепцій як соціології, і загальної психології приймають теза у тому, що людина — це й об'єкт, і суб'єкт історичного процесу, і це ідея може бути втілена лише у соціально-психологічному підході до постаті. Щодо до соціології і психології, які вживають ідею соціальної детермінації особистості, це твердження абсолютно незастосовно.
Зокрема, викликає заперечення аналіз ту модель особистості, яка запропонована загальної психології, коли відзначається, щообщепсихологический підхід "обмежується зазвичай інтеграцією лишебиосоматических і психофізіологічних параметрів структури особистості". Соціально-психологічний підхід "характеризується накладенням друг на другабиосоматической та соціальній програми"
Як зазначалося, традиція культурно-історичного зумовленості людської психіки, закладенаЛ.С. Виготським, спрямована прямо проти затвердження: як особистість, а й окремі психічні процеси розглядаються як детермінований громадськими чинниками. Тим паче не можна стверджувати, що з моделюванні особистості тут приймаються до уваги лишебиосоматические і психофізіологічні параметри. Особистість, як представленій у в цій системі поглядів, може бути зрозуміла за її межами соціальних характеристик. Томуобщепсихологическая постановка проблеми особистості ще може відрізнятиметься від соціально-психологічного підходу на запропоновану підставі.
Можна підійти до визначення специфіки соціально-психологічного підходуописательно, тобто. виходячи з практики досліджень просто перерахувати підлягають рішенню завдання, і буде цілком виправдане.
Так було в частковості відзначають, що у основі соціально- психологічного розуміння особистості лежить "характеристика соціального типу особистості як специфічного освіти, продукту соціальних обставин, її структури, сукупності рольових функцій особистості, їхнього впливу на громадськужизнь..."[8] Відмінність від соціологічного підходу не схоплюється тут досить чітко, й вочевидь, тому характеристика соціально-психологічного підходу доповнюється переліком завдань дослідження особистості: соціальна детермінація психічного складу особистості; соціальна мотивація поведінки й діяльності особистості різних суспільно-історичних і соціально-психологічних умовах; класові, національні, професійні особливості особистості; закономірності формування та прояви громадської активності, шляху й кошти підвищення цієї активності; проблеми внутрішньої суперечливості особи і шляхи його подолання; самовиховання особи і ін. Кожна з з завдань як така видається дуже важливою, але вловити певний принцип в запропонованому переліку вдається, як і вдається з відповіддю: що ж специфіка дослідження особистості соціальної психології?
Не вирішує питання й апеляція до того що, що у соціальної психології особистість мусить бути досліджували спілкування з іншими особистостями, хоча такий аргумент також інколи висувається. Вона має бути відкинуто оскільки у принципі, й у спільній психології має місце великий пласт дослідження особистості спілкуванні. У сучасному загальної психології досить вперто наголошується думка про тому, що спілкування має право існування як проблема саме у рамках загальної психології.
Очевидно, щодо специфіки соціально-психологічного підходи до дослідженню особи має бути взяти за основу запропоноване від початку визначення предмета соціальної психології, і навіть розуміння особистості, запропоноване О.Н.Леонтьевим[9]. Тоді можна сформулювати у відповідь поставлене запитання. Соціальна психологія не досліджує спеціально питання соціальної зумовленості особистості не оскільки це запитання перестав бути нею важливим, тому, що а всієї психологічної наукою, й у першу чергу загальної психологією. Соціальна психологія, користуючись визначенням особистості, що дає загальна психологія, з'ясовує, як, тобто. насамперед у яких конкретних групах, особистість, з одного боку, засвоює соціальні впливу (через яку з систем її діяльність) з другого боку, як, у яких конкретних групах вона реалізує свою соціальну сутність (які конкретні види спільної прикладної діяльності).
Відмінність такий підхід від соціологічного не у цьому, що з соціальної психології байдуже, як у особистості представленісоциально-типические риси, суть у тому, що вона виявляє, як сформувалися цісоциально-типические риси, чому одних умовах формування особистості вони виявлялися повною мірою, а інших виникли якісь іншісоциально-типические риси всупереч приналежності особистості до визначеної соціальної групи. І тому більшою мірою, ніж у соціологічному аналізі, тут наголошується на мікросередовище формування особистості, це значить відмовитися від дослідження та макросередовища її формування. Більшою мірою, ніж у соціологічному підході, тут приймаються до уваги такі регулятори поведінки й діяльності особистості, як і всі система міжособистісних відносин, усередині якої поруч із їх діяльнісноюопосредованностью вивчається та його емоційна регуляція.
Відобщепсихологического підходу під назвою підхід відрізняється не тим, що саме вивчається сув'язь питань соціальної детермінації особистості, а загальної психології — немає. Відмінність у тому, що соціальна психологія розглядає поведінку і діяльність "соціально детермінованою особистості" у конкретних реальних соціальних групах, індивідуальний внесок кожної особи у діяльність групи, причини, від яких величина цього внеску до загальну діяльність. Точніше, вивчаються два низки таких причин: що вкорінені у характері і прогнозного рівня розвитку тих груп, у яких особистість діє, і що вкорінені у самій особистості, наприклад, за умов її соціалізації.
Можна сміливо сказати, що з соціальної психології головним орієнтиром у дослідженні особистості є взаємини особистості з групою (непросто особистість групи, саме результат, який від взаємовідносини особистості з конкретною групою). З таких відмінностей соціально-психологічного підходу від соціологічного іобщепсихологического можна вичленувати проблематику особистості соціальної психології.
Найголовніше — це виявлення тих закономірностей, яким підкоряються поведінку і діяльність особистості, включеної у певну соціальну групу. Але така проблематика немислима як, "самостійний" блок досліджень, зроблених поза досліджень групи. Тож реалізації це завдання треба сутнісно повернутися до тих проблемам, які вирішувалися для групи, тобто. "повторити" проблеми, розглянуті вище, але подивитись їх із з іншого боку — не із боку групи, а із боку особистості. Тоді це будуть буде, наприклад, проблема лідерства, але про те відтінком, який із особистісними характеристиками лідерства як групового явища; чи проблема мотивації особистості з участю в колективної діяльності (де закономірності цієї мотивації вивчатимуться у зв'язку з типом спільної прикладної діяльності, рівнем розвитку групи), чи проблема атракції, розглянута тепер із поглядухарактеристики[10] деяких чорт емоційної сфери особистості, які виявляються певним чином при сприйнятті іншу людину. Інакше кажучи, специфічно соціально-психологічне розгляд проблем особистості — інший бік розгляду проблем групи.
Але з тим, залишається і інших спеціальних проблем, які у меншою мірою порушено під час аналізу груп, і теж входить у поняття "соціальна психологія особистості". Якщо головний фокус аналізу особистості соціальної психології — її взаємодію Космосу з групою, то, очевидно, що передусім необхідно виявлення того, за посередництвом яких груп здійснюється вплив суспільства до особистість. І тому важливо вивчення конкретного життєвого шляху особистості, тих осередків мікро- і макросередовища, якими проходить шлях його розвитку. Говорячи традиційним мовою соціальної психології, проблема соціалізації. Попри можливість виділення у цій проблемі соціологічних іобщепсихологических аспектів, це — специфічна проблема саме соціальної психології особистості.
З іншого боку, якщо вивчена всю систему впливів на особистість протягом її формування, нині важливо проаналізувати, який ж результат, що вийшов над ході пасивного засвоєння цих впливів, але під час активного освоєння особистістю всієї системи соціальних зв'язків. Як особистість чи діє у умовах активного спілкування коїться з іншими у його реальних ситуаціях та групах, де протікає її життєдіяльність, — інша соціально-психологічна проблема, що з вивченням особистості. Знову ж таки на традиційному мові соціальної психології цю проблему то, можливо позначена як проблема соціальної установки. Цей напрям своєї аналізу й досить логічно входить у загальну схему уявлень соціальної психології про взаємини особи і групи. Хоча й на цієї проблеми часто вбачають і соціологічні, іобщепсихологические межі, її як проблема входить до компетенції соціальної психології.
Не треба думати, що виявлення такий проблематики здійснено основі схематичних міркувань. Разом зі спробою обгрунтувати загальну логіку підходу тут є і апеляція до практики експериментальних досліджень: і тією, й у більше з перелічених областей здійснено, мабуть, найбільше досліджень, виконаних соціальними психологами. Усе це значить, що з подальший розвиток соціальної психології, у результаті розширення сфери її теоретичного пошуку істини та експериментальної практики не виявляться й побудувати нові боку в проблемі особистості. Тому сьогодні визнати як "законних" серед проблем вивчення особистості як проблеми соціалізації та соціальній установки, а й, наприклад, аналіз про соціально-психологічних якостей особистості.
Глава 2. Соціально- психологічні проблеми дослідження особистості
2.1 Вивчення особистості як суб'єкта роботи і її продукту
Щоб подолати пануючу в психологіїдиадическую схему, потрібно була насамперед вичленувати то "середня ланка", яке опосередковує зв'язку суб'єкта із реальним світом. Тому ми з аналізу діяльності, її загального будівлі. Проте відразу ж виявилося, що у визначення діяльності необхідно входить поняття про її предметі, діяльність за своєю природою є предметної.
Інша річ - поняття про суб'єкт діяльності. Спочатку, тобто. до з'ясування найважливіших моментів, їхнім виокремленням процес діяльності, суб'єкт залишається, крім за межами дослідження. Він є лише як передумову діяльності, її умови. Тільки подальший аналіз руху роботи і породжуваних їм форм психічного відображення призводить до необхідності запровадити поняття про конкретне суб'єкт, стосовно особи як "про внутрішньому моменті діяльності. Категорія діяльності відкривається нині у своєї дійсною повноті, якобъемлющей обидва полюси - і полюс об'єкта, і полюс суб'єкта.
Вивчення особистості як моменту діяльності та її продукту становить спеціальну, хоча й окрему, психологічну проблему. Проблема ця є одним із найскладніших. Серйозні складно вже за часів спробах з'ясувати, яка реальність описується у науковій психології терміном ">личность".[11]
Особистість не лише предметом психології, а й предметом філософського, суспільно-історичного пізнання; нарешті, певному рівні аналізу особистість виступає з боку своїх природних, біологічних особливостей як антропології,соматологии і генетики людини. Інтуїтивно ми досить добре знаємо, у чому тут відмінності. Проте, в психологічних теоріях особистості постійно виникають грубі змішання і невиправдані протиставлення цих підходів до дослідження особистості.
Лише поодинокі загальних положень стосовно особи приймаються, з тими чи інші застереженнями, усіма авторами. Одне у тому, що це особа є якимось неповторне єдність, якусь цілісність. Інше становище полягає у визнанні за особистістю ролі вищої інтегруючої інстанції, керуючої психічними процесами (Джемс називав особистість "господарем" психічних функцій,Г.Олпорт - "визначником поводжень імислей")[12]. Проте спроби подальшої інтерпретації цих положень викликали появу психології до низки хибних ідей,мистифицирующих проблему особистості.
Передусім це ідея, що протиставляє "особистісну психологію" психології, що вивчає конкретні процеси (психічні функції). Один із спроб подолати це протиставлення виявляється у вимозі зробити особистість "вихідним пунктом пояснення будь-яких психічних явищ", "центром, з якого і можна вирішити всі проблеми психології", отже потреба у спеціальному розділі психології - психології особистості - відпадає. З цією вимогою можна погодитися, - але лише тому випадку, якщо вбачати у реформі ньому лише вираз певної дуже загальної думки,отвлекающейся від конкретних завдань і методів психологічного дослідження. Попри переконливість старого афоризму у тому, що "мислить не мислення, а людина", ця потреба є методологічно наївним з тієї простої причини, що суб'єкт до аналітичного вивчення його вищих життєвих проявів неминуче виступає або як абстрактна, ">ненаполненная" цілісність, або якметапсихологическое "я" (>persone), що має спочатку закладені у ньому диспозиціями чи цілями. Останнє, як відомо, постулюється усімаперсоналистическими теоріями. У цьому байдуже, розглядається чи особистість збиологизаторских,органистических позицій, чи і суто духовним началом, чи, нарешті, як собі "психофізіологічнанейтральность"[13]
Втім, вимога "особистісного підходу" в психології іноді розуміється тому, що з вивченні окремих психологічних процесів увагу дослідника має бути передусім зосереджено на індивідуальні особливості. Але це зовсім не розв'язує проблеми, оскільки апріорі ми можемо бачити у тому, які з цих особливостей характеризують особистість, а які - немає. Чи входять в психологічну характеристику особистості, наприклад, швидкість реакцій людини, обсяг пам'яті чи вміння друкувати на машинці?
Одне з способів оминути цей капітальний питання психологічної теорії у тому, під поняттям особистості зрозуміло чоловік у його емпіричну тотальності. Психологія особистості перетворюється, в такий спосіб, в особливий антропологію, що включає у собі всі - від дослідження особливостей обмінних процесів до дослідження індивідуальних відмінностей у окремих психічних функціях.
Звісно, комплексний підхід до людини не лише можливим, а й необхідним. Комплексне вивчення людини ("людського") набуло зараз першочергового значення, але саме цю обставину і висуває психологічну проблему особистості як особливу. Адже ніяка система знання тотальному об'єкті це не дає нам її справжнього розуміння, тоді як ній відсутня одне з істотних специфічних його характеристик. Так само і вивчення людини: психологічне дослідження його як особистості зовсім на то, можливо відшкодовано комплексомсопоставляемих між собою морфологічних, фізіологічних і окремихфункционально-психологических даних.Растворяясь у яких, вона у кінцевому підсумку виявляєтьсяредуцированной або до біологічним, або доабстрактно-социологическим, культурологічним уявленням про людини.
Справжнім каменем спотикання у дослідженні особистості досі залишається питання про співвідношення загальної економічної й диференціальної психології. Більшість авторів обираєдифференциально-психологическое напрям. Беручи своє керівництво відГальтона іСпирмена, напрям це спочатку обмежувалося дослідженням розумових здібностей, згодом воно охопило вивчення особистості цілому. ВжеСпирмен поширив ідею чинників на особливості волі і потрібна афективності, виділивши поруч із загальним чинником "g" чинник ">s". Подальші кроки було зробленоКеттелом, який запропонував багатовимірну і ієрархічну модель чинників (чорт) особистості, серед яких розглядаються такі, як емоційна стабільність, експансивність, самовпевненість.
Метод дослідження, створюваний цим напрямом, полягає, як відомо, до вивчення статистичних перетинів поміж окремими рисами особистості (її властивостями, здібностями чиповедениями),виявляемими у вигляді їх тестування.Устанавливаемие кореляційні зв'язок між ними служать основою виділення гіпотетичних факторів, і ">суперфакторов", що зумовлюють ці зв'язку. Такі, наприклад, чинники інтроверсії інейротизма, що утворюють, поАйзенку, вершинуфакторной ієрархічної структури, яка ототожнюється нею з психологічним типом особистості. Отже, за поняттям особистості виступає якесь "загальне", що виділяється у вигляді тих чи інших процедур статистичної обробки кількісно виражених ознак,отбираемих по статистичним ж критеріям. Тому, як і раніше, що у основі характеристики цього "загального" лежать емпіричні дані, він усе-таки залишається, сутнісно,метапсихологическим, не потребують психологічному поясненні. Якщо спроби його освідчення та робляться, всі вони точаться суперечки з лінії пошуку відповіднихморфофизиологических корелятів (типи вищої нервової діяльності Павлова, конституціїКречмера-Шелдона, перемінніАйзенка), що повертає нас доорганистическим теоріям.
Характерний при цьому напрями емпіризм, власне, не може дати більшого. Вивчення кореляцій і факторний аналіз починають працювати з варіаціями ознак, що виділяються лише доти, оскільки вони виражаються у доступних виміру індивідуальних чи групових розбіжностях. Відповідні кількісні дані - будуть вони ставитися до швидкості реакції, до побудови скелета, особливостям вегетативної сфери або до числу і характерові образів, продукованих піддослідними при розгляданні чорнильних плям, - піддаються обробці безвідносно до того що, що не відношенні перебувають обмірювані ознаки до особливостей, істотно що характеризує людську особистість.
Сказане, звісно, зовсім не від отже, що "застосування в психології особистості методу кореляцій взагалі неможливо. Йдеться іншому: у тому, що сама собою метод кореляції емпіричного набору індивідуальних властивостей для психологічного розкриття особистості ще недостатнім, оскільки виділення цих властивостей потребує підставах, які може бути вилучено з них самих.
Завдання знайти ці підстави виникає, як ми відмовляємося від розуміння особистості як певної цілісності, що охоплює сукупність всіх особливостей людини - "від політичних поглядів до перетравлення їжі". З того факту множинності властивостей і особливості людини зовсім не від слід, що психологічна теорія особистості повинна йти до глобальному їхохвату. Адже як емпірична цілісність виявляє свої властивості переважають у всіх формах взаємодії, у які він він втягнутий.Падая з відкритого вікна багатоповерхівки, він ясна річ знайде властивості, притаманні їй як фізичному тілу, котрий володіє масою, обсягом тощо.; можливо, що, вдарившись по асфальту, він обов'язково дістане каліцтва чи загине, й у теж проявляться його властивості, саме властивості його морфології. Нікому, проте, прийде на думку включати подібні властивості в характеристику особистості, хоч яким статистично надійно не були встановлено зв'язок між вагою тіла чи індивідуальними особливостями скелета і, скажемо, пам'яттю на цифри.
Коли повсякденні ми даємо характеристику особистості людини, ми без вагань включаємо у ній такі риси, як, наприклад, силу волі ("сильна особистість", "дурень"), ставлення до людей ("доброзичливий", "байдужий") тощо., але не зараховуємо до особистісних такі особливості, як, наприклад, розріз очей чи вміння лічити на рахунках; ми це, не користуючись ніяким розумним критерієм для розрізнення "особистісних" і ">не-личностних" особливостей. Якщо піти шляхом перебору і зіставлення окремих психологічних та інших особливостей, такий критерій взагалі може бути знайдений. Річ у тім, що самі особливості людини можуть стояти по-різному ставлення до її особистість. У випадку вони як байдужі, й інші - самі особливості істотно входить у її характеристику. Остання обставина робить особливо очевидним те, що всупереч найпоширенішим поглядам ніяке емпіричне диференціальний дослідження нездатна дати рішення психологічної проблеми особистості; що, навпаки, саме диференціальний дослідження можна тільки з урахуваннямобщепсихологической теорії особистості. Фактично, саме і стан справ: за будь-якимдифференциально-психологическим дослідженням особистості -тестологическим чи клінічним - завжди лежить така йди інша, явно чи неявно виражена,общетеоретическая концепція.
2.2 Теорія двох чинників формування особистості
Попри що здається строкатість і навіть взаємну непримиренність сучасних психологічних теорій особистості, більшість їх зберігає властивудомарксистской івнемарксистской психологіїдиадическую схему аналізу, неспроможність якої говорили. Нині ця схема виступає з нового образі - як теорії двох чинників формування особистості: спадкоємності та середовища. Хоч би особливість людини ми взяли, вона пояснюється, відповідно до цієї теорії, з одного боку, дією спадковості (закладені у генотипі інстинктами, потягами, здібностями і навіть апріорними категоріями), з другого - впливом довкілля (природної та соціальній - мови, культури, навчання тощо.). З погляду здорового розуму іншого пояснення, власне, і не можна запропонувати. Проте повсякденний здоровий глузд, по дотепному зауваженню Енгельса, дуже шанований супутник в домашньому побуті, переживає дуже цікаві пригоди, як він наважиться виходити простір дослідження.
Позірна нездоланність теорії двох чинників спричиняє до того що, що суперечки ведуться переважно навколо питання про значення кожного із цих чинників: одні наполягають у тому, що вирішення головного детермінантою є спадковість І що зовнішня середовище, соціальні впливу зумовлюють лише можливості і форми прояви тієї програми, з якою народиться людина; інші виводять найважливіші особливості особистості безпосередньо з особливостей соціального середовища, з "соціокультурних матриць". Проте, за всього різноманіття ідейного і політичного змісту висловлюваних поглядів, усі вони зберігають позицію подвійний детермінації особистості, оскільки просто ігнорувати одне із чинників, про яких мова, означало б проти емпіричнодоказуемого впливу обох
Погляди на співвідношення біологічної та соціальної чинників як у просте їх схрещування чиделящие психіку особи на одне співіснуючіендосферу і екзосферу поступилися своє місце складним уявленням. Вони виникли у зв'язку з тим, що рух аналізу хіба що обернулося: головною стала проблема внутрішньої структури самої особистості, що утворюють її рівні, їх співвідношення. Так було в частковості, виникло уявлення про що характеризує особистість співвідношенні свідомого і несвідомого, розвиненеЗ.Фрейдом. Виділене їм "лібідо" є як біоенергетичний джерело активності, а й особливу інстанцію в особистості - "воно" (>id), конфронтуючу "я" (ego) і "поверх-я" (>super-ego); генетичні і функціональні зв'язок між цими інстанціями, здійснювані у вигляді спеціальних механізмів (витіснення, цензури, символізації, сублімації), й творять структуру особистості.
Тут не потрібно говорити про критику фрейдизму, поглядів Адлера, Юнга та його сучасних продовжувачів. Очевидно, що погляди ці як не долають, але, навпаки, загострюють теорію двох чинників, перетворюючи ідею їх конвергенції себто У. Штерна чи Д. Дьюї в ідею конфронтації з-поміж них.
Інше напрям, у якому розвивався підхід до постаті із боку її внутрішнього будівлі, представленокультурно-антропологическими концепціями.Отправними їм з'явилися етнологічні дані, які показали, що суттєві психологічні особливості визначаються відмінностями не людської натури, а людської культури; що, відповідно, система особистості не що інше, як індивідуалізована система культури, у якому включається чоловік у процесі її ">аккультуризации". Слід зазначити, що у цій зв'язку наводиться безліч спостережень, починаючи з відомих робіт М. Мід, яка показала, наприклад, що й таке стійке явище, як психологічний криза в такому віці, може бути пояснено настанням статевого дозрівання, позаяк у деяких культурах цієї кризи немає. Аргументи черпаються і з обстежень осіб, раптово переміщених до нового культурне оточення, і, нарешті, з експериментальних досліджень таких спеціальних явищ, як вплив основних у цій культурі об'єктів.
2.3Культурно–антропологическая інтерпретація особистості
Для психології значеннякультурно-антропологических інтерпретацій особистості є, проте, ілюзорним: вони неминуче ведуть доантипсихологизму. Вже в 40-ві рокиЛинтон символізував виникає тут труднощі, що складається у цьому, що культура реально існує у своєїконцептуализированной формі як узагальнений "конструкт". Її носії - це, звісно, конкретні люди, кожен із яких частково її засвоює; у яких вона персоніфікується і індивідуалізується, та заодно вона утворює не особистісне на людину, бо, що, навпаки, в ньому безособовим, як, наприклад, спільну мову, знання, поширені у цій соціальному середовищі забобони, моди тощо. Тож психології особистості значення узагальненого поняття (>construct) культури є, за словамиОлпорта, "оманливим".Психолога цікавить індивід особистість, а особистість - це буде непросто сколок, часткова персоніфікація тій чи іншій культури. Культура, хоча він і існує у своїхперсонификациях, є предметом історії, соціології, а чи не психології.
>Культурологические теорії вводять у цьому разі розрізнення власне особистості як продукту індивідуальної адаптацію зовнішнім ситуацій і його загальної "бази", чи архетипу, що виявляється в людини з дитинства під впливом чорт, властивих даної раси, етнічної групі, національності, соціальному класу. Запровадження цього розрізнення, проте, щось вирішує, оскільки освіту архетипу саме потребує подальшому поясненні і допускає різні інтерпретації, зокрема психоаналітичні. У цьому загальна ">двухфакторная" схема залишається, хоча у кілька трансформованому вигляді. Поняття генотипу (спадковості) тепер ускладнюється запровадженням поняття базової особистості, архетипу, чи первинних установок, а поняття довкілля - запровадженням понять ситуації та ролі. Останнє і став зараз хіба що центральним у соціальній психології особистості.
По поширеній визначенню, "роль" - це програма, що відповідає очікуваному поведінки людини, що посідає певне в структурі тій чи іншій соціальної групи, це структурований спосіб його у суспільства. Особистість і становить нічим іншим, в розумінні системи засвоєних (>интернализированних) "ролей". У соціальній групі, яка утворює сім'ю, це "роль" сина, батька тощо.; на роботі - "роль", скажімо, лікаря чи вчителя. У невизначених ситуаціях "роль" теж виникає, лише цього разі "ролі" вулицю значно більше виявляються риси архетипу і індивідуально набутого досвіду. Кожен, зрозуміло, приймає він ті чи інші соціальні (наприклад, професійні) функції й у сенсі - "ролі". Однак прямого відомості особистості до сукупності "ролей", які виконує людина, є - попри всі застереження адептів цієї ідеї - однієї з найбільш жахливих. Звісно, дитина засвоює те, як він має поводитися з мамою, скажімо, що її потрібно слухатися, і він слухається, та чи можна сказати, що заодно він ж виконує функцію сина чи дочки? Так само безглуздо говорити, наприклад, про "ролі" полярного дослідника, ">акцептированной"Нансеном: це не "роль", а місія. Інколи людина себе справді розігрує той чи інший роль, але він усе ще залишається нього лише "роллю", незалежно від цього, наскільки вонаинтернализирована. "Роль" - не особистість, а, скоріш, зображення, на яких вона приховується. Якщо скористатися термінологією П.Жане, поняття ролісоотносительно не поняттю особистості (>personnalite), а поняттю персонажа (>personnage).
Найважливішими запереченнями проти "рольових" теорій не є ті, які точаться суперечки з лінії критики тієї чи іншої розуміння місця, відведеного ролям у структурі особистості, інші ж, спрямованих проти самої ідеї, яка зв'язує особистість з запрограмованим поведінка (>Гандерсон), навіть якщо програма поведінки передбачає її самозміна і нових програм, тож підпрограм. Що б ви сказали, запитує цитований автор, якби дізналися, що "вона" лише майстерно грала перед вами роль?
Доля концепції ролей той самий, як і інших "соціологічних",культур-антропологических концепцій, залишених у полоні теорії двох чинників: аби врятувати психологічне в особистості, змушена апелювати до темпераменту і здібностям, закладених у генотипі індивіда, і знову повертаємося до брехливому питання тому, що є головним -генотипические особливості людини чи впливу соціального середовища. Понад те, нас попереджають про небезпечність будь-який однобічності. Найкраще, кажуть нам, зберігати до вирішення цієї проблеми "розумне рівновагу".
Отже, насправді методологічна премудрість цих концепцій зводиться до формули вульгарного еклектизму: "те й інше", "з одного боку, з іншого боку". З позицій цей премудрості здійснюється суд надпсихологами-марксистами: вони - де винні (разом із захисниками культурології!) в недооцінки внутрішнього в особистості, її "внутрішньої структури". Зрозуміло, що висловлювання що така виникатимуть тільки внаслідок безглуздих спроб вкласти погляди марксизму на особистість в глибоко чужі їм концептуальні схеми. Річ тут зовсім в тому, щоб констатувати, що людина є держава й природне, і громадська істота. Це безспірне становище вказує тільки різні системні якості, притаманні людиною, і нічого вона каже про сутності особи, у тому, що її породжує. На цьому таки полягає наукова завдання.
Укладання
Отже, ми намагалися зрозуміти особистість як психологічне новоутворення, яке в життєвих відносинах індивіда, внаслідок перетворення діяльності. Та цього необхідно відразу ж відкинути уявлення стосовно особи як і справу продукті сукупного дії різних, у тому числі одна прихована, як і мішку, "за поверхнею шкіри" людини (що у цей мішок не звалювали), іншу лежить у зовнішній середовищі (який ми цю силу ні трактували - як силу впливустимульних ситуацій, культурних матриць чи соціальних "експектацій"). Адже жодне розвиток безпосередньо не виведено речей, що становить лише необхідні його передумови, хоч яким детально ми їх описували.Марксистский діалектичний метод вимагає рухатися далі і досліджувати розвиток як процес "саморуху", тобто. досліджувати його внутрішні рушійні відносини, протиріччя, тавзаимопереходи, тож його передумови виступають як у ньому ж що трансформуються, його власні моменти.
Такий їхній підхід необхідно призводить до становищу про суспільно-історичної сутності особистості. Становище це, що це особа вперше виникає у суспільстві, що людина входить у історію (й немовля входить у життя) лише як індивід, наділений певними природними властивостями і здібностями, І що особистістю він працює лише як суб'єкта громадських відносин. Інакше висловлюючись, на відміну індивіда особистість людини в жодному сенсі перестав бутипредсуществующей стосовно своєї діяльності, як та її свідомість, вона нею породжується. Дослідження процесу породження і трансформацій особистості людини її діяльності, плинною у конкретних соціальних умовах, і є ключем до її справді науковому психологічному розумінню.
Список літератури
особистість соціальна психологічна
1. АнаньєвБ.Г. Людина як пізнання. Л., 1968.-214 з.
2.Асмолов О.Г. Особистість як психологічного аналізу. М., 1988- 124 з.
3. Кон І.С. Соціологія особистості. М.,1967-243с.
4. Ковальов О.Г. Психологія особистості. М., 1970-211 з.
5. Леонтьєв О.Н. Діяльність. Свідомість. Особистість. М., 1975-186 з.
6. Особистість і масові комунікації.Вип. 111. Тарту, 1969-342 з..
7.ПаригинБ.Я. Основи соціально-психологічної теорії. М., 1971.
8. ПлатоновК.К. Особистість як соціально-психологічний феномен // Соціальнапсихология.М.,1975-212 з..
9. ПлатоновК.К. Соціально-психологічний аспект проблеми особистості історії радянської психології // Соціальна психологія особистості. М., 1979-86 з.
10. Психологія що розвивається особистості. М., 1987-242 з..
11.Смелзер М. Соціологія. М., 1994- 134 з..
12.Шорохова Є.В.Социально-психологическое розуміння особистості // Методологічні проблеми соціальної психології. М., 1975-178 з.
13.Магун В.С. Потреби та колективна психологія соціальної діяльності особистості. Л., 1983
14.БратченкоС.Л. Діагностикаличностно-развивающего потенціалу. Псков, 1997.
15.Бодалев А.А. Психологія міжособистіснихотношений//Вопроси психології. 1993. №2.С.86-91.
16.Хьелл Л.,Зиглер Д. Теорії особистості. СПб, 1997.
17.ЗейгарникБ.В. Теорії особистості зарубіжної психології. М., 1982.
18. Головаха Є.І.,Кроник А.А. Психологічний час особистості. Київ, 1984
19.Слободчиков В.І., Ісаєв Є.І. Психологія людини. М., 1996
20.БожовичЛ.И. Проблеми формування особистості. М.; Воронеж, 1995
21. Котова І.Б.,Шиянов О.Н. Соціалізація і. Ростовн/Д, 1997
22.Шибутани Т. Соціальна психологія. М., 1969
23.Столин В.В. Самосвідомість особистості. М., 1983
24. Петровський А.В. Особистість. Діяльність. Колектив. М., 1982
25. Мерлін В.С. Структура особистості: характер, здібності, самосвідомість. Перм, 1990. З. 81-106
[1] АнаньєвБ.Г. Людина як пізнання. Л., 1968.-214 з.
[2]Асмолов О.Г. Особистість як психологічного аналізу. М., 1988- 24 з.
[3]Асмолов О.Г. Особистість як психологічного аналізу. М., 1988- 124 з.
[4] Саме там
[5]Асмолов О.Г. Особистість як психологічного аналізу. М., 1988- 124 з.
[6] Кон І.С. Соціологія особистості. М.,1967-243с.
[7]ПаригинБ.Я. Основи соціально-психологічної теорії. М., 1971.
[8] Ковальов О.Г. Психологія особистості. М., 1970-211 з.
[9] Леонтьєв О.Н. Діяльність. Свідомість. Особистість. М., 1975-186 з.
[10] ПлатоновК.К. Особистість як соціально-психологічний феномен // Соціальнапсихология.М.,1975-212 з.
[11] Психологія що розвивається особистості. М., 1987-242 з.
[12] Психологія що розвивається особистості. М., 1987-242 з.
[13]Смелзер М. Соціологія. М., 1994- 134 з.
