Введення
Псіхоетнографія - напрямокв етнографії США, пануюче в 30-40-х рр.. 20 в. Глава школи - психіатрА. Кардинер, послідовники - етнографи Р. Лінтон, Р. Бенедикт, А. Халлоуелл іін Сутність культури кожного народу етнопсихологи бачили в психічнихособливостях В«основноїВ» (В«середньоїВ», В«модальноїВ», В«сумарноїВ») особистості,досліджуваних методами фрейдизм. Культура народу - це - В«індивідуальнапсихологія, відкинута на великий екран, що отримала гігантські пропорції ібільшу тривалість у часі В»(Бенедикт P., Про конфігураціях культури,В«Американський антропологВ», т. 34, 1932, с. 24). В«Структура основної особистостіВ»складається в перші роки життя людини під впливом характерних способівдогляду за дитиною (годування, сповивання, навчання і т.п.) і утворює незміннийбазис культури. Етнопсихологи намагалися пояснити неповноправні становищенаціональних меншин їх неповноцінністю і культурної відособленістю,класові відмінності виводили з відмінності В«дослідів дитинстваВ». На нью-йоркськомуз'їзді етнографів (1952) концепція Е.Ш. піддалася критиці, і її вплив сталошвидко падати.
етнопсихологічнихНАПРЯМОК У АМЕРИКАНСЬКОЇ ЕТНОГРАФІЇ
Найвпливовішою школою,виросла з цього нового напрямку, стала "психологічна" або"Етнопсихологічна" школа, очолювана в ті роки АбрамомКардінер. Її найбільш відомі представники - Ральф Лінтон, Едуард Сепір,Рут Бенедикт, Кора Дю Буа, Ірвінг Халлоуелл.
Інтерес до психології іпсихіатрії
У тому, що етнографизвернулися до психології за інтерпретацією досліджуваних ними явищ, не було,власне, нічого нового. Так робили і піонери етнографічної науки в XIXв., починаючи з Бастіана, який, як ми знаємо, бачив в психології ключ до всіхнаук про людину. Тейлор, Спенсер, Леббок і інші еволюціоністи постійнопосилалися на психіку людини як фактор зародження і розвитку релігійнихідей, міфології, апелюючи головним чином до розумовим функціям стародавніхлюдей. Прихильники психоаналітичного методу Фрейда виводили всі явищакультури з тієї ж людської психіки, але з її підсвідомої сфери.Французька соціологічна школа вперше звернулась до соціальної (а неіндивідуальної) психології і навіть (в особі Леві-Брюля) спробувала встановитизакони, що керують соціальною психологією: "колективніуявлення "," дологическое мислення ".
Боас та його учнівизнавали в принципі велике значення психологічного аспекту культури, іодин з них, Гольденвейзер, розглядав психологію як суттєву складовучастина етнографічної методології, один із трьох її наріжних каменів("Критичність, історичність, психологичности").
Тільки діффузіоністскоенапрямок, по крайней мере, в особі його найбільш послідовних представників,ігнорувало психологію і, по суті, ігнорував людини взагалі як факторкультури, зводячи історію до механічного пересуванню (міграції, дифузії),"Культур", "культурних кіл", "культурнихкомплексів "і т.п.
Таким чином, зверненнядіячів етнопсихологічна школи до психологічного фактору культури не булосаме по собі чимось особливо новим. Що ж було новим?
перше, повернення доіндивідуальної психології і розробка поняття "особистість" якосновного компонента, первинної одиниці, що визначає структуру цілого;по-друге, і як наслідок цього, - особливий інтерес до процесу формування"Особистості", тобто до її розвитку, починаючи з раннього дитинства;по-третє, під прямим впливом фрейдистського навчання, - особлива увага досексуальній сфері і в багатьох випадках надмірне роздування її значення;по-четверте, у деяких етнопсихологів відверта тенденція зводитисоціально-економічну структуру будь-якого суспільства до тих же елементарнимпсихологічним факторам, а звідси - пряма або непряма апологетикакапіталістичного суспільного ладу і імперіалістичної політики США.
У порівнянні ж зпопереднім етапом розвитку американської етнографічної науки, з періодомпанування школи Боаса, новим було головним чином те, що якщо учні Боасадовели до крайності його науковий скептицизм і дійшли до заперечення всякоїзакономірності в галузі етнографії чи в усякому разі до запереченняпізнаванності цієї закономірності, то представники етнопсихологічногонапрямки, незадоволені такою чисто Негативістську позицією, спробувализнайти саме цю закономірність, звернувшись до психології і психіатрії.
Інша принциповавідмінність позиції етнопсихологічної школи від "історичної" полягалов різному розумінні категорій "культури" і "особистості".Для учнів Боаса "культура" була основним поняттям етнографічноїнауки і головним предметом дослідження; прихильники ж етнопсихологічної школивиступили з тезою, що "культура" є не більш як абстракція,навіть скоріше фікція наукового дослідження. Справжньою ж і первинної реальністює індивід, особистість, а тому з вивчення особистості, індивіда і слідпочинати дослідження культури кожного народу.
Ще одне дужехарактерна відмінність нової школи від школи Боаса полягало в більш широкому, майжеглобальному охопленні етнографічного матеріалу. Учні Боаса, як і він сам,обмежувалися вивченням майже одних тільки американських індіанців, яких вжезате вивчали досконально. Тепер же, особливо у воєнні та перші повоєнніроки, інтерес американських етнографів надзвичайно розширився, охопивши мало невсю планету: Азія, Океанія, Африка. Велика увага приділялася регіонах,лежали близько до місць боїв. Тут діяли і самі прямі політичнімотиви: військові власті США залучали етнографів до вивчення цих країн, що сталиареною військових дій, фінансували їх роботи, зараховували вчених в штатвійськової і цивільної адміністрації.
У той же час безсумнівнаідейна спадкоємність психологічного напрямку від"Історичного" напряму Боаса. Багато чого було загальним в обох школах.'Один з видатних учнів Боаса - Едуард Сепір висунувся як корифей новоїшколи. Видна представниця цієї школи Рут Бенедикт була в 1922 - 1923 рр..асистенткою Боаса. Він сам забезпечив її програмну книгу "Моделікультури "заохочувальним передмовою.
Одним з перших виступивз декларацією програми нового напрямку Едуард Сепнр. Саме він у статті,опублікованій в 1932 р., заявив, що саме поняття "культура" є небільш як "статистична фікція", справжньою ж об'єктивноюреальністю є "індивідуум". У тому ж, 1932 р. Рут Бенедиктнадрукувала в "American Anthropologist" велику теоретичну статтю про"Конфігурація культури", де порушила питання про якіснівідмінностях між "культурами", спробувавши навіть застосувати до них ідеїНіцше про "аполлоновское" і "дионисовского" типах культур (наприкладі головним чином культури індіанців пуебло та їх більш відсталих сусідів),і відмінності ці вона звела до психологічного аспекту.
"... До якої міриконтрастні психологічні установки (sets), раз тільки вониінституціоналізоване, можуть надавати певну форму (can shape)получающимся з цього культурам? ... ". Культури, писала вона далі, - це"Індивідуальна психологія, відкинута на великий екран, що отрималагігантські пропорції і велику тривалість у часі "1.
Втім, у своїйнайважливішою теоретичною роботі "Patterns of culture", що з'явиласядвома роками пізніше і отримала дуже широку популярність, Бенедикт невисуває індивідуальну психологію на перше місце. У цій книзі вона всілякопідкреслює корінне своєрідність окремих "культур" (тобтоокремих народів), але про взаємини між моделлю культури і"Індивідом" вона говорить в дуже обережних виразах: по їїпереконання, одне іншому ніяк не можна протиставляти, бо"Суспільство" (або "культура", "цивілізація") і"Індивід" завжди і нерозривно між собою пов'язані; дуалізм "індивід- Суспільство "вигаданий філософами XIX в.; Насправді ж індивідчерпає всі можливості свого існування і розвитку в навколишньому йогосуспільстві, і навпаки, в суспільстві немає нічого, крім того, що зроблено індивідами2.
Інтерес до психології всебільше наростав серед вивчаючих людську культуру. Морріс Оплер в 1935 р.закликав антропологів звернутися до психоаналітичного методу Фрейда ідосліджувати "поведінку індивіда", щоб дос...