МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ
>БЕЛГОРОДСКИЙЮРИДИЧЕСКИЙ ІНСТИТУТ
Кафедра гуманітарних і соціально-економічних дисциплін
Дисципліна: "Логіка"
ЛЕКЦІЯ
на тему: " Судження як логіко-структурна форма мислення "
Підготував:
Слухач 555 групи
факультету юриспруденція
Моргунов І.Т.
Бєлгород – 2008
Зміст
Питання № 1. Прості категоричні судження та його структура. Стосунки між простими судженнями.................................................................................... 3
Питання № 2. Складні судження та його види. Методика аналізу складних суджень 11
Питання № 3. Поняття модальності судження. Класифікація видів суджень по модальності.................................................................................................. 31
Список використовуваної літератури............................................................... 39
Питання № 1. Прості категоричні судження та його структура. Стосунки між простими судженнями
Світ речей як существует реальністю, але речі у світі завжди перебувають у взаємнійсвязи друг з одним. У цьому сенсі форма мислення, відбиває зв'язку речей, називається судженням. Логічно зв'язку речей виражаються у тому, що у судженні вони або затверджуються, або заперечуються. Отже,суждение є форма мислення, у якій стверджується чи заперечується сам собою факт существования предмета, і навіть затверджуються чи заперечуються від носіння між предметами. У цьому дані висловлювання можуть виступати як справжні чи хибні. Предметно судження виражаються з допомогою оповідальних пропозицій (не питальних івосклицательних!).
Неважко побачити, будь-яка зв'язок є принаймні зв'язок двох предметів. Отже, судження є принаймні зв'язок двох понять, одна з яких називається суб'єктом судження P.S (від латів.subjectum – те, що впредложении),[1] а інше – предикатом судженняP (від латів.praedicatum – те, що характеризує суб'єктсуждения).[2] У суб'єкт судження, в такий спосіб, відбивається сам цілісний предмет, апредика ті – ознака предмета. Суб'єкт судження і предикат судження називаються термінами судження. Терміни судження з'єднуються друг з одним з допомогою зв'язки, призначення якої або у затвердженні ("є", "є"), або у запереченні ("не є", "перестав бути") факту відносини між суб'єктом і предикатом судження. Такі судження прийнято називати простими.
Приклад:
Висловлення "Будь-яке злочин є протиправнедеяние" є судження. Справді, тут уповествовательной формі пропозиції стверджується деякеотношение: "Усі злочину є протиправними діяннями". Суб'єктом судження у разі виступає словосполучення "Усі злочину" ("Хто", "Що" є?), а предикатом судження – словосполучення "Протиправні діяння" ("Ким", "Чим" є?). Отже, суб'єкт судження завжди виражен у пропозиції логічним підлягає, які уименительном відмінку ("Хто?", "Що?").
Приклад:
Висловлення "Біліє вітрило самотній в тумані моря блакитному" також є судження. Але це висловлювання доцільно попередньо перефразувати: "Одинокий вітрило предмет,белеющим в блакитному тумані моря". І тоді суб'єкт буде виражений словосполученням "Одинокий вітрило", предикат – словосполученням "Предмет,белеющий в блакитному тумані моря", а зв'язка – словом "Є".
Приклад:
Висловлення "Ні повісті сумнішої у світі, ніж повість про Ромео і Джульєтті" є судження. Заперечення "Ні" свідчить у тому, що це судження негативне. Отже, у ньому є заперечення, що може бути виражено словосполученням "Не є".Отсю так вихідне висловлювання можна перефразувати так: "Усі джиґунівти у світі є повістями більш сумними, ніж у звістка Ромео і Джульєтті". Суб'єкт судження тут – "Усі повісті насве ті", предикат судження – "Усі повісті сумніші, ніж повість про Ромео і Джульєтті" [3], а зв'язка судження – "Не є".
Як кажуть, пропозиції, виражені засобами російської, можуть бути дуже різноманітними, проте логічний лад (логічна форма) судження є завжди у тому ж: суб'єкт (логічне підлягає), предикат (логічне присудок) і логічна зв'язка (твердження чи заперечення). Тож перш ніжосуществлять будь-які логічні операції з тим чи іншим міркуванням, необхідно перевести вихідне висловлювання на логічний форму судження з явно вираженим суб'єктом (логічним підлягає) в називному відмінку ("Хто?", "Що?"), з явно позначених предикатом (логічним присудком), вираженим предметно черезсоответствующее iм'я, і з фіксованою, словесно вираженої, зв'язкою ("Є", "Не є"). Таке просте судження символічно можна сформулювати чи (P.S єP), тобто. (P.S –P); чи (P.S не єP), тобто. (> (P.S –P)).
Усі наведені вище приклади суджень є взірцями про атрибутивних суджень, канонічної формулою яких є саме формула (P.S –P). Але треба пам'ятати, що з простимиатрибутивними судженнями з логіки є й прості судження проотношениях (чиреляционние) й прості судження існування (чи екзистенційні) (див. наст. вид., схема 9, стор. 52). Відповідальною за форму простого судження в кожному тому випадку форма предиката судження.
Зауважимо, що у судженнях про відносини зазвичай фіксуються відносини рівності, нерівності, кревності, пространственние, тимчасові, причинно-наслідкові та інших.
Приклад:
Висловлення "Семен – батько Івана" є судження зотношени їм кревності, а висловлювання "Москва старше Петербурга" – судження з тимчасовим ставленням.
У судженнях існування (екзистенціальних) виражаєтьсясуществование чи неіснування чогось.
Приклад:
"Злочинець був озброєний"; "Не можна охопити неосяжне".
Цілком ймовірно, що кожен вид простого судження у принципі то, можливо зведений до простогоатрибутивному судженню з допомогою зміни форми предиката, що конкретизується як словесноїперефразировки вихідного висловлювання, оскільки будь-яка вид судження – це чи твердження, чи заперечення. Через це затвердження Кабміном і заперечення називаються з логіки якостями судження.Непосредственними виразниками якості судження завжди виступає зв'язка судження, зазвичай висловлюване словами "є" чи "перестав бути". Разом про те, поруч із якістю, судженням властиво і кількість, виражену словами "все" і "деякі". Слова "все" і "деякі" називаються з логікикванторними словами.Кванторние слова застосовують у судженні лише разом із суб'єктом і сягають лише у останньому.
>Суждения, кількіснофиксируемиекванторним словом "Усі", називаються певними ("Усі слухачіБЮИ МВС РФ вивчають логіку"); судження, кількіснофиксируемиекванторним словом "Деякі", називаються невизначеними ("Деякі слухачіБЮИ МВС РФ – відмінники").
Особливий випадок простих суджень представляють звані які виділяють і виключають судження, однак об'єднувальні у собі одночасно затвердження Кабміном і заперечення.Виделяющими називаються судження, які відображатимуть те що, що аналізований ознака належить лише даному предмета і належить решті предметів цього були.Исключающие судження є судження, у яких присудок стверджує щось про предметах крім відомих певних випадків.
Отже, судження поділяються за якістю (позитивні й негативні) й за кількістю (поодинокі, приватні й загальні).
Разом про те, судження можуть підрозділятися по формі існування, – безумовні (категоричні), умовні і розділювальні, – і з рівень достовірності ставлення до істині, –ассерторические (констатували),аподиктические (необхідно достовірні) і проблематичні (імовірнісні).
Приклади:
"Тільки ті курсантиБЮИ МВС РФ, які вдало освоїли повний обсяг навчальної дисципліни, мають підстави отримати оцінку ">Отлично"(виделяющее судження).
"Усі першокурсникиБЮИ МВС РФ, крім трьох відсутніх, отримали залік за логікою" (який виключає судження).
"Усі курсантиБЮИ МВС РФ вивчають логіку" (безумовне судження).
"Важко у навчанні, легко – в бою" (А.В. Суворов) (умовне судження).
"Або пан, чи пропав" (розділове судження).
"ЩорокуБЮИ МВС РФ виробляє випуск професійно підготовлених західних спеціалістів системі МВС" (>ассерторическое судження).
"Кожен солдатів повинен знати свій маневр" (А.В. Суворов)
(>аподиктическое судження).
"Очевидно, існує певна залежність між процесами соціального реформування нашого суспільства та рівнем життєзабезпечення населення" (проблематичне судження).
З огляду на, що у судженні може лише дві якості й лише 2 кількості, можна легко дійти висновку, існують лише чотири виду атрибутивних суджень:общеутвердительние (позначаються "A"),частноутвердительние (позначаються "I"),общеотрицательние (позначаються "E") ічастноотрицательние (позначаються ">O").
Що стосується судженням слід врахувати одну важливухарактеристику термінів судження – суб'єкта і предиката:распределенность. Тут термін вважається розподіленим, коли він узятий у обсязі, інераспределенним, коли він взятий над обсязі. Можна сміливо сказати, що суб'єкт розподілено у загальних ("A" і "E") і розподілено у приватнихсуждениях ("I" і ">O").Предикат розподілено в негативних ("Є" і "Про") і розподілено в стверджувальних судженнях ("A" і "I").
Примітка:
Походження символів "A", "I", "E" і ">O" грунтується ось на чому угоді: "A" і "I" є перші голосні літери термінаAffirmo (латів. "стверджую"), а "E" і ">O" – перші голосні літери термінаNego (латів. "заперечую").
Питання № 2. Складні судження та його види. Методика аналізу складних суджень
До цього часу ми розглядали лише судження,образованние одним-єдиним суб'єктом і одним-єдинимпредика тому. Такі судження, як уже зазначалося вище, називаються простими. Якщо ж тепер зв'язати між зі бій ряд простих суджень, то отримані після цього нові судження будуть вже складними (складеними). У логіці складні судження поділяють ся на види: з'єднувальні, роздягли тільні, умовні і еквівалентні.
>Соединительние судження інакше називаютьсяконъюнктивними (від латів.conjuncto - об'єднання). Поєднання простих суджень друг з одним здійснюється тут у вигляді союзу "і". Але цього значенні використовують і інші висловлювання, наприклад, "а", "але", "і навіть", "як і", "хоча", "проте", "попри", "одночасно" та інших. Записується поєднання двох суджень якpq, що йзивается логічного операцією "і".
Приклад:
Усі люди народжуються вільними і рівними у своїй гідність і права (Загальна Декларація правами людини).
Неважко бачити, що у наведеному складному судженніконъюнктивно об'єднані чотири простих судження:
1) Усі люди народжуються вільними у своїй гідність (>p);
2) Усі люди народжуються вільними у правах (>q);
3) Усі люди народжуються рівними у своїй гідність (>r);
4) Усі люди народжуються рівними у правах (>t).
Отже, вказане складне судження з урахуванням виявлених простих суджень то, можливо записано як наступній формули:
>pqrt.
Зазначимо, що ні всяке з'єднання суджень дає неодмінно істинний результат. У випадку ми маємо істину (І), а якому – брехня (Л), ми можемо знайти виходячи з таблиці істинностіконъюнктивних суджень:
"і" >p "і" >q
"то" (>p >q)
І
І
І
І
л
Л
Л
і
л
Л
л
л
Образно ставлення доконъюнктивномсуждении можна сформулювати висловлюваннями: "У городі бузина (>p), у Києві дядько (>q)" (>pq).
>Разделительние судження інакше називаютьсядизъюнктивними (від латів.disjunctio – поділяю). Поділ тут здійснюється з допомогою союзу "чи". Записується поділ якpq, як і називаєтьсялогической операцією "диз'юнкція".Дизъюнкция у своїй буває як сувора (сильна), інестрогая (слабка). Сувора диз'юнкція (записується якpq) вживається тільки вразделительном сенсі. Члени суворої диз'юнкції називаються з логіки альтернативами.
Приклад:
"Злочини можуть бути абонеумишленними, або навмисними".
Неважко бачити, що у наведеному складному судженнідизъюнктивно пов'язані два простих судження:
1) Злочини може бутинеумишленними (>p);
2) Злочини може бути навмисними (>q).
Тут два альтернативи.
Отже, вказане складне судження з урахуванням виявлених простих суджень то, можливо записано як наступній формули:
>pq.
Знову звернемо увагу, що ні всяке суворе поділ суджень дає стійко істинний результат. Як це відбувається, це випливає з наведеної нижче таблиці:
"чи" >p "чи" >q
"то" (>pq)
І
І
Л
І
л
І
Л
і
І
Л
л
л
Образно ставлення до суворому диз'юнктивномусуждении можна сформулювати виступом: "Або пан (>p), чи пропав (>q)" (>pq).
>Нестрогая диз'юнкція (записується якpq) вживається не в доти чисторазделительном, а разделительно-соединительном сенсі.
Приклад:
"У кримінальному праві помилка то, можливо позначена або як фактична, чибо як логічна".
Неважко бачити, що у наведеному складному судженнідизъюнктивно об'єднані два простих судження, що у окремішності дає три сенсу:
1) У кримінальному праві помилка то, можливо позначена як фактична (>p);
2) У кримінальному праві помилка то, можливо позначена як логічна (>q).
3) У кримінальному праві помилка то, можливо позначена як одночасно фактична і логічна (>pq).
Отже, вказане складне судження з урахуванням виявлених простих суджень то, можливо записано як наступній формули:
>pq.
Зазначимо, що ні всякенестрогое поділ суджень дає стійко істинний результат. Як це відбувається, це випливає з наведеної нижче таблиці:
>p "чи" ("і") >q
"то" (>p >q)
І
І
І
І
л
І
Л
і
І
Л
л
л
Образно ставлення до нестрогому диз'юнктивномусуждении можна сформулювати висловлюваннями: "Чи то дощик (>p), чи сніг (>q)" (>pq).
Звернімо особливу увагу, щонестрогая диз'юнкція практично зустрічається набагато частіше, ніж сувора!!!
Перейдемо до судженням умовного типу. Умовні судження інакше називаютьсяимпликативними (від латів.implicatio – сплетіння, переплетення). Саме умова в судженняхзаписивается у вигляді союзу "якщо, то...". Судження, лист про в умовному судженні саме умова, називаєтьсяантецедентом, судження ж,виражающее в умовному судженні лише результат, –консеквентом. Зв'язок між атецедентом іконсеквентом це і є імплікація, що записується якp q, а читається так: "Якщоp, тоq".
Приклад:
"Ліс рубають – тріски летять".
>Перепишем наведену прислів'я у відповідній логічного формі: "(Якщо) ліс рубають, (то) тріски летять".
Зазначимо тут не те, що союз "якщо..., то..." може бути не виражений вочевидь, а позначена лише контекстуальний.
Неважко бачити, що у наведеному складному судженніимпликативно об'єднані два простих судження:
1) Ліс рубають (антецедент –p);
2) Тріски летять (>консеквент –q).
Отже, вказане складне судження з урахуванням виявлених простих суджень то, можливо записано як наступній формули:
>p q.
Подібноконъюнкции і диз'юнкції, не всяка імплікаціясуждений дає істинний результат. Відносини до справжності й помилковості суджень при імплікації можна з нижчеподаній таблиці істинності.
"якщо" >p "то" >q
"то" (>p q)
І
І
І
І
л
Л
Л
і
І
Л
л
І
Образно ставлення до судженнях імплікації можна сформулювати висловлюваннями: "Ліс рубають (>p) – тріски летять (>q)" (>p q).
Зауважимо, що з імплікації антецедент виконує функцію підстависуждения, але достатнього, а чи не необхідного, адже й при фальшивому основании може бути істинні слідства!!!
Приклад:
Розглянемо висловлювання: "Якщо методуголовних репресій, можна ліквідувати злочинність".
>Действительно, боротьби з злочинністю у разі то, можливоуспеш іншої, проте власними силами репресії спрямовані навряд чи проти самої злочинності, а лише проти злочинців. Отож репрессии все-таки "ліквідують" не злочинність, а злочинців.
У умовних судженнях союз "якщо..., то..." то, можливо замінили інші союзи, виконують таку ж функцію умови. Серед останніх найбільшого поширення отримали союзи "там..., де...", "тоді..., коли...", "оскільки..., остільки...", "за наявності..., слід...", "у разі..., слід...", "за умови..., настає... " та інших.
На завершення розгляду питання підкреслимо, що у всіх випадках умовного судження зв'язка "антецедент –консеквент" виконує функцію логічного прямування.
І, нарешті, розглянемо еквівалентні судження, які інакше називаються судженнями з подвійним імплікацією.Эквиваленция, чи подвійнаимпликация, записується у вигляді союзу "як і лише коли..., то...". Символічно враження таке:p q.
Приклад:
"Якщо зміст поняття збільшується, його обсягуменьшается" (>p); "Якщо значення поняття зменшується, його зміст збільшується" (>q).
Отже, вказане складне судження з урахуванням виявлених простих суджень то, можливо записано як наступній формули:
>p q.
Таблиця істинності приеквиваленции така:
"як і лише коли" >p "то" >q
"то" (>p q)
І
І
І
І
л
Л
Л
і
Л
Л
л
І
Образно ставлення до судженняхеквиваленции можна сформулювати висловлюваннями: "Якщо хочеш бути здоровим (>p) –закаляйся (>q)" (>p q).
Названі вище логічні зв'язки, основі яких утворюються складні судження, – сполучення (>), диз'юнкція (>, ), імплікація () іеквиваленция (), – називаютьсяпропозициональними зв'язками, чипропозициональними спілками (від латів.propositio – пропозицію).
Важливе практичного значення для складних суджень має операція логічного заперечення. Що стосується складних суджень логічне заперечення може бути застосована доконъюнкции, диз'юнкції і імплікації.
Логічне запереченняконъюнктивного судження можна виготовити з урахуванням закону де Моргана. У результаті одержимо логічний закон диз'юнкції (>нестрогая диз'юнкція):
> (>pq) (>pq).
Приклад:
Вихідний судження: "Усі співробітники ОВС Росії мають мати високими професійними й моральними якостями".
Логічне заперечення: "Неправильно, що це без винятку співробітники ОВС Росії мають високими професійними й моральними якостями" "Правильно, що це без винятку співробітники ОВС Росії що неспроможні мати високими професійними чи високими моральними якостями".
Логічне заперечення диз'юнктивного судження (>нестрогая диз'юнкція) виробляється на основі закону де Моргана, у результаті отримуємо логічний законконъюнктивного виду: (>pq) (>pq).
Приклад:
Вихідний висловлювання: "Природа злочинності, очевидно, закладено або у біологічної, або у соціальної природі людини".
Логічне заперечення: "Неправильно, що природа злочинності закладено або у біологічної, або у соціальної природі людини" "Правильно, що природа злочинності закладено над біологічної та над соціальної природі людини".
Логічне запереченняимпликативного судження призводить до логічному закону наступного виду: (>p q) (>pq).
Приклад:
Вихідний висловлювання: "Якщо працівник ОВС Росії вищу освіту, він є класним фахівцем".
Логічне заперечення: "Неправильно, що й співробітник ОВС Росії вищу освіту, він є класним фахівцем" "Правильно, що й співробітник ОВС Росії може мати вищу освіту та же не бути класним фахівцем".
>Суждения, як й поняття, діляться на порівнянні (мають загальний суб'єкт чи предикат) і незрівнянні (немає нічого спільного).Сравнимие судження своєю чергою діляться на сумісні і несумісні.
>Совместимие судження висловлюють те ж сама думка в цілому або у певній її частки. У логіці розглядаються такі відносини сумісності суджень: еквівалентність, логічне підпорядкування, часткове збіг (>субконтрарность).
Приклад:
1. "Юрія Гагаріна – першим у світі космонавт" (еквівалентність);
2. "Крадіжка, оскільки є протиправним діянням, кримінально карна" (логічне підпорядкування);
3. "Не всякий генерал від природи повний" (Козьма Прутков) (часткове збіг).
Поруч із відносинами сумісності, судження входять у взаємини спікера та несумісності друг з одним. Два висловлюванняp іq називаються несумісними, коли з істинності однієї з на них треба слід неправдивість іншого, тобто.p іq будь-коли може стати одночасно істинними.
Такими відносинами є протилежність (>контрарность) і суперечливість (>контрадикторность).
Приклад:
1. "Логічне визначення будь-якого якості через його протилежність є непродуктивним" (протилежність);
2. "Неможливо за одну і те час перебувати і перебувати у тому ж місці" (суперечливість).
>Совместимие і несумісні відносини між двома судженнями прийнято схематично передавати у вигляді з так званого ">Логического квадрата":
Поруч із формами мислення формальна логіка розглядає як "своє предмета ще й закони правильного мислення. Нагадаємо, що під законами мислення розуміються необхідні, суттєві, стійкі, повторювані зв'язок між думками.
Найбільш фундаментальні зв'язок між думками виступають тут як основні формально-логічні закони. До них належать закони: тотожності, непротиріччя, виключеного третього, достатніх підстав.
>Формально-логический закон тотожності постає як вихідний принцип процесу правильного мислення, бо дотримання вимог цього закону гарантує визначеність і ясність як основні якості мислення.Сущностной характеристикою цього закону України є тотожність що розвивається думки. Інакше висловлюючись, суть цього закону зводиться до того що, щоб у процесі певного міркування всякі поняття і судження залишалися б тотожними собі самим. Це вимогу до мисленню, виражене законом тотожності, постає як нормативне правило (принцип) будь-якого правильного мислення.
Зазначимо у зв'язку те що, що правове поняття "тотожність" рівносильне поняттю ">тожественность", тобто. поняттю "бути самим" (той самий). Тому очевидно, що у точному розумінні абсолютно тотожних об'єктів немає, і будь-яка об'єкт то, можливо абсолютно тотожний лише себе, причому у один і той водночас й у тому ж відношенні!
Звідси логіка свідчить лише про відносному тотожність, тобто. про тотожність лише певних відносин між подібними об'єктами.
Закон тотожності закладає основи збереження правильного мислення. Визначає кордони правильного мислення інший закон – закон непротиріччя, зміст якої зводиться до того що, щоб у процесі мислення був взаємно що виключатимуть одне одного думок. Це означає, що й закон тотожності зосереджує уваги на принципі тотожності що розвивається думки, то закон непротиріччя – на принципі заборони протиріччя процесі цього розвитку.
Специфічними (особливими) проявами загальних принципів логічного мислення, – закону тотожності та прийняття закону непротиріччя, – є закон виключеного третього і закон достатніх підстав. Справді, закон виключеного третього цілком виводиться за формальними підставами (відповідно до законом де Моргана) на закон непротиріччя:
[ > (A > > A) ] > [ > A > > (> A) ] > [ > A > A ] > [ A > > A ].
Наведена "логічний ланцюжок" свідчить у тому, що довгоочікуваний Закон виключеного третього є у дійсності той самий закон непротиріччя, а проте у разі поводиться за відсутності "посередника" (">посредствующего ланки"), який зв'язує "протилежності". Наприклад, зміст і міцність сім'ї визначається наявністю як "посередників".
Специфічною ж конкретизацією закону тотожності виступає закон достатніх підстав.
Особливістю прояви закону достатніх підстав і те, що сталість мислення, загаломпостулируемую законом тотожності, закон достатніх підстав переносить саме у сутнісні (достатні) підстави, які у основі будь-якого конкретного процесу мислення.
Перші троє фахівців з названих вище основних законів (принципів) формально-логічного мислення, – закон тотожності, закон непротиріччя і закон виключеного третього, – сформульовані Арістотелем, закон (принцип) достатніх підстав сформульований Лейбніцем.
Закони логіки, – як основні, і неосновні, – функціонують в мисленні як принципів саме правильного міркування під час докази істинних і спростування хибних висловлювань. Що особливо важливо, бо з брехні, як може видатися не парадоксально, логічно можуть слідувати які завгодно висловлювання, оскільки брехня фактично нізащо яке логічне проходження і не відповідає.
Як було підкреслено вище, вихідним у низціформально-логических законів виступає закон тотожності. Сутність цього Аристотель висловив так: "Неможливо щось мислити, а то й мислять щось одне". З закону тотожності, в такий спосіб, йдуть два вимоги:
1. Не можна ототожнювати різняться між собою думки.
2. Не можна тотожні думки приймати за різняться між собою.
Недотримання першого з названих вимог веде до логічного помилці "підміна поняття", іноді фігурує під назвою ">еквивокация". Суть цієї помилки у тому, що одне те слово чи вираз вживається у різних значеннях під час однієї й тієї ж міркування, хоча кримінальну справу змальовується отож у це слово чи вираз вкладається і той ж сенс. Наприклад, фраза "Суддя наклав штраф" міститьеквивокацию (підміну поняття), оскільки неясно, йде чи промову на цьому разі заходи громадянського чи адміністративного порядку чи нормативи іншого, скажімо, він.
Недотримання другого вимоги може виникати через невисокою культури людини, допускає це логічні дії, які ведуть до помилці під назвою ">логомахия". Остання у тому, що міркування проводиться без попереднього з'ясування сенсу слів і точного їх добору відповідно до предметом міркування. І тоді вживання неточного слова таки призведе до спотворення вихідної думки. Наприклад, міркування "N. зробив крадіжку" і "N. таємно викрав чуже майно", безсумнівно, тотожні. Але якщо другий з зазначених міркувань буде сформульовано інакше, скажімо, "N. викрав чуже майно", це може бути лише крадіжкою, а й, припустимо, розбоєм. На цьому випадку тотожність де вже порушується. І фактична помилка ">логомахия" перетворюється на логічний помилку ">еквивокацию" ("підміну поняття").
>Неоценимо значення вимог закону тотожності у діяльності юриста. Неясності в законотворчості ізаконотолковании вельми небезпечні, оскільки неминуче ведуть доразличному застосуванню однієї й тієї ж правового становища. На вимогах закону тотожності грунтується і такий важливе слідчі дії, як впізнання – не враховуючи цього закону не можна ідентифікацію (ототожнення) тих чи інших речей, людей, документів тощо., які доти мислилися роздільно. У результаті розслідування у самому суді важливо з'ясовувати точний сенс, у якому вживаються слова підслідних та свідків, а вироку чи в розв'язанні суду важливі визначеність і однозначність формулювань, аби внеможливити будь-яку недомовленість, неясність і неточність.
У законі тотожності, в такий спосіб, відбивається певне подібність думок про одне й тому самому предметі чи ознаці цього, як і подібних предметах чи його ознаках. Проте подібності немає й гендерні відмінності (правильно, і навпаки), отже, закон тотожності органічно пов'язані з законом непротиріччя. Разом про те слід зазначити, що довгоочікуваний Закон непротиріччя діє лише стосовно протилежних і суперечливих міркувань.
Суть закону непротиріччя Аристотель висловив так: "Неможливо, щоб один і той ж у один і той водночас було була властива одному й тому щодо одного й тому самому відношенні".
Зауважимо, іноді закон непротиріччя називають законом протиріччя. Але такий назва некоректно: який завжди несумісні поняття суперечливі. Не є суперечливими протилежності, скажімо, "чорне" і "біле". Вони може бути обидві хибними, оскільки істина може бути "посередині" ("золота середина") і відмічуване якість предмета може бути "чорним" і "білим", а, скажімо, "сірим". Не є суперечливими ісоподчиненние поняття, наприклад, "батько" і "син", – просто різні, але вхідні разом у значення поняття "найближча родина".
Фактично суперечливими є лише поняття, взаємно виключають одне одного безвзаимозамещения виключає ознакиобозначаемого ними предмета якимось іншим ознакою (скажімо, "чорного" – "білим", "батька" – "сином").Противоречивой ситуацією буде лише ситуація типу: "чорне" – ">не-черное", "батько" – "не батько" тощо. Інакше кажучи, при словесному позначення протиріччя активно користуються заперечує граматичної часткою "не".
Отже, назва "закон протиріччя" не відбиває дійсності аналізованого у разі закону логіки. Цю саму назву, – "закон протиріччя", – було доцільно застосувати для позначення іншого закону – саме закону виключеного третього.
Суть закону непротиріччя можна сформулювати так: якщо ми хочемо, щоб підтримати наші думки були істинними, повинно бути послідовними і несуперечливими – у процесі будь-якого міркування не можна суперечити собі, відкидати свої власні висловлювання, коли ми відстоюємо їх як справжні.
>Замаскированной формою протиріччя виступають звані ">амфиболия" і "омонімія". І те, й те є логічні помилки, викликані двозначним прочитанням чи деякого тексту (">амфиболия"), чи окремих слів ("омонімія"). Прикладомамфиболии може бути висловлювання "Стратити не можна помилувати", прикладом омонімії – поняття "коса". Прикладомамфиболии є й таке висловлювання: "Він підтримує все нове; нове, як відомо, – це добре забуте старе; отже, він підтримує всяке добре забуте старе".
У разі причиною двозначності є багатозначності більшості слів природногоязика.[4] Приміром, слово "новий",применявшееся у минулому прикладі, має вісім значень. Саме багатозначності слів містить у собі потенційну можливість логічного помилки. Саме тому закони тотожності і непротиріччя вимагають однозначності сенсу для вживаних у висловлюваннях слів. Якщо ця потреба порушується, те й виникає логічна помилка, званаеквивокацией.
Особливе місце у освіті логічно суперечливих ситуацій посідають звані ситуативні слова: "я", "ти", "тут", "тепер", "зараз", "вчора", "завтра", "буде" тощо. Саме ситуативні слова, – за її надмірному чинеточном вживанні, – роблять міркування некоректним і хистким. Вони розмивають відповідальність За недоліки і позбавляють точного адреси об'єкт похвали. Скажімо, обертів типу "ми незгодні", "тут таке не пройде", "пам'ятаймо, де ви перебуваєте", "так вважаємо", "зараз прийнято говорити" тощо. роблять міркування аморфним.
Уміння розкривати і усувати логічні протиріччя особливо необхідна за юридичній практиці, бо нерідко вони зустрічаються у показаннях свідків, обвинувачуваних, потерпілих. Це вміння особливо важливо у судової та слідчої практиці. Так, одна з головних вимог, що висуваються до версії у судовому дослідженні, у тому, щоб за аналізі сукупності фактичних даних, основі яких у неї побудована, ці дані не суперечили одне одному і висунутої версії загалом.Недопустими протиріччя, та в судових актах.
Якщо закон непротиріччя рухається за відношенню всім несумісним друг з одним суджень, то закон виключеного третього діють лише щодо суперечать (>контрадикторних) суджень. У цьому сенсі саме і можна назвати законом протиріччя.
У формулюванні Аристотеля закон виключеного третього визначається так: "Не може бути нічого проміжного між двома членами протиріччя, а щодо чогось одного необхідно або стверджувати, або заперечувати". Підкреслимо, що протилежні поняття хоч і заперечують одне одного, але з вичерпують обсягу їх родового поняття. Суперечливі самого поняття заперечують одне одного, і вичерпують обсяг їх родового поняття. Тим самим було закон виключеного третього є граничну ситуацію закону непротиріччя.
Звідси юридичній практиці закон виключеного третього застосовується там, де потрібно категоричне вирішення питання, бо як, щодо справи, вся юридична практика оперує категоричними рішеннями питання, то закон виключеного третього і знаходять у ній найадекватніше застосування. Ще афінському суді була встановлено подвійне голосування суддів: першим голосуванням визначалася винність чи невинність обвинувачуваних, а другим – міра їх покарання.
Закон достатніх підстав в формулюванні Лейбніца, – першовідкривача цього закону, – визначається так: "Жодна явище неспроможна виявитися істинним чи дійсним, жодна твердження справедливим – без достатніх підстав, чому саме справи такі, а чи не інакше…". З сучасних позицій цього закону формулюється з урахуванням поняття достатніх підстав, де під достатньою підставою будь-якої думки можна застосовувати будь-яка інша думка, вже перевірена і встановлена як справжня, з якої із необхідністю випливає істинність даної думки.
Зобъективно-реальной погляду, у підмурівку достатніх підстав лежить причинно-наслідковий зв'язок, у якій одне явище A породжує інше явище B, унаслідок чого A є необхідною підставою для B. Звідси загальному сенсі головний критерій істинності думки є достатня підстава від імені громадської практики людства –материально-производственной, суспільно-політичної інаучно-иссле довательской (експериментальної) людської діяльності.
Поруч із практикою, як критерієм істини, важливим підставою (критерієм) істини може бути і похідний з практичного логічний критерій істини.
Принцип достатніх підстав через їїопределяемости з урахуванням причинно-наслідкових зв'язків об'єктивного світу є, – як неважко побачити, – граничною ситуацією прояви закону тотожності. Через це ж закон достатніх підстав має істотне використання у юридичній практиці: всякий висновок судна, чи слідства може бути обгрунтований під час винесення мотивованого вироку чи іншого рішення суду переважають у всіх без винятку випадках, що є найважливішою принципом процесуального права.
Питання № 3. Поняття модальності судження. Класифікація видів суджень по модальності
>Модальность (від латів. modus – міра, спосіб) є явно чи неявно котре виражається у судженні характеристика судження, доповнительная інформацію про логічному і фактичному статусі судження, прорегулятивних, оціночних, тимчасових та інших його характеристиках, про рівень йогообоснованности.[5]
>Суждения, якими оперуємо, мають якісь достатні підстави для свого існування – або структурно-логічні характеристики самих суджень ("логічна модальності"), або фактичну їх обумовленість станом справ у реальної буденної дійсності ("фактична", чи "онтологічна модальності").
Логічний модальності – це про логічногодетерминированности судження, істинність чи неправдивість визначається структурою, чи формою судження.
Фактична (онтологічна) модальності є з'явилася інформація, як судження детерміновано об'єктивними обставинами, і істинність чи неправдивість судження визначається, в такий спосіб, станом справ у реальної буденної дійсності.
>Первоначальную інформацію в судженні висловлюють, як ми знаємо,субъект, предикат,кванторное словом, і спосіб вираження цього інформації – формула (P.S –P).
Що ж до додаткової інформації, вона може бути зовсім різної. Приміром, логік середини XIII в. Вільгельм Шервуд налічував шість видів модальних форм: істинно, брехливо, можливо, неможливо, випадково і потрібно. У сучасному ж логічному мисленні частіше від інших застосовуються модальності, які під іменамиалетическая,деонтическая іепистемическая.
Поняття ">алетическая" (від грецьк.aletheia – істина) означає "справжня".Алетическая модальності у сенсі є ставлення до основного вимозі логіки – висловлювати критерії істинних і хибних висловлювань.
>Алетическая модальності є котре виражається у судженнях і термінахнеобходимости-случайности або можливості-неможливості інформація про особливості логічного чи фактичноїдетерминированностисуждений.
Зазначимо, що "необхідність" – те, що як "не можна обминути", тому "необхідність" з логіки рівноцінна "неминучості". І це отже, потреби завжди пов'язані з законом. Твердження необхідності існування чогось, як відповідністьдействитель алести, позначається символічно якp. Аналогічно, твердження необхідності неіснування чогось, як негативне відповідність дійсності, позначається якp. І тоді клас фактично необхідних суджень позначається як (>pp) = (>pp). Тут –оператор[6] (>функтор[7]) необхідності, – оператор (>функтор) заперечення.
Неважко бачити, що формула (>pp) є справжнє висловлювання, оскільки висловлює закон виключеного третього.
Приклад:
"Наявність причинного зв'язку між діями, досконалими цією особою, і наступнимиобщественно-опасними наслідками (>p) – неодмінна умова притягнення до кримінальної відповідальності (>q)."
У термінахалетической модальності це висловлювання така:
> (>p ®q).
На противагу "необхідності", "випадковість" пов'язана з неминучістю, а фіксує лише окремі події у їх довільному виникненні й існування. І тоді символічне позначення класу фактично випадкових суджень може бути висловлено так:
> (>pp) = (>pp).
Приклад:
"Забруднення навколишнього середовища (>p) іноді сприяє формуванню серцево-судиннихзаболеваний (>q)".
У термінахалетической модальності це висловлювання така:
> (>p ®q).
Що ж до "можливості" чогось, вона завжди пов'язані з зі місткістю аналізованого явища коїться з іншими явищами, складляющими для цього явища середу його існування. Клас фактично можливих суджень то, можливо означене як: (>pp) =(pp), де – опера тор (>функтор) можливості.
Приклад:
"Забруднення навколишнього середовища (>p) може призвести до виникненню серцево-судинних і легеневих захворювань (>q)".
У термінахалетической модальності це висловлювання така:
>(p ®q).
Натомість, "неможливість" чогось завжди пов'язані з не сумісністю цього явища коїться з іншими, можуть бути йому його середовищем. Клас фактично неможливих суджень то, можливо вказано:
> (>pp).
Приклад:
"Якщо відсутня склад злочину (>p), то кримінальну справу може бути порушено (>q)".
У термінахалетической модальності це висловлювання така:
>(p ®q).
Зверніть увагу, що уалетической модальності суджень відбивається об'єктивна сторона процесу, тобто. те, що є фактичнопервичним, визначальним в людини.
На противагуалетическоймо дальності суджень,епистемическая ідеонтическая модальностівиража ют суб'єктивне (оцінне) походження суджень. Відповідно доепистемической (від грецьк.epistemologia – теорія пізнання) модальності судження діляться надосто вірні і проблематичні (імовірнісні) (від грецьк.problematikos – можливий, гаданий, сумнівний).Достоверние судженнявиражаются з допомогою операторів (>функторов): доведено (>верифицировано – відфр.vrification – перевіряти, засвідчуватись) – V і спростувавнуто (фальсифіковано – від латів.falsificare – підробляти, робити хибним) – Р. Тут: Vp – доведено, що р, а Vp – доведено, щоне–р; Fp – заперечений, що р, а Fp – заперечений, щоне–р.
>Проблематичние судження виражаються з допомогою оператора (>функтора) мабуть – Р. Тут: Р р – мабуть, що р, аPp – мабуть, щоне–р.
Приклади:
1. "Кожна людина має декларація про громадянство" (Загальна декларация правами людини) (>p) – достовірне судження (Vp);
2. "Неправильносводить свідомість для її матеріального субстрату -физиологическим нервовим процесам,протекающим у мозку" (>p) – достовірнеопровергательное судження (Fp);
3. "Літо, очевидно, буде жар де" (>p) – проблематичне судження (>Pp).
У цьому прикладі проблематичність зазначеного судженняp має в термінах недоведеність інеопровергнутости, оскількиp у разі не доведено і заперечений:Pp = Vp Fp.
У судовому дослідженні у вигляді проблематичного судження, зазвичай, будуються версії про проблематичних обставин розслідуваних справ.
І, нарешті, розглянемодеонтическуюмодальность суджень. Термін ">деонтическая" (від грецьк.deontos – належне) означає "обов'язок". До належного ставляться оператори (>функтори)обязивания (оператор Про – від анг.obligate – зобов'язувати), заборони (оператор F – від анг.forbid – забороняти) та ліквідації (оператор Р – від анг.permit – вирішувати).
Приклади:
1. "Переходячи вулицю на зелений сигнал світлофора, спочатку слід подивитися наліво, потім направо" (>p). (>Обязивание –Op).
2. "У суспільній транспорті забороняється провезення легкозаймистих речовин" (>p). (Заборона – Fp).
3. ">Переливать рідина з флакона з вузьким горлом зручніше з допомогою в'язальною спиці" (>p). (Дозвіл (рекомендація) –Pp).
Останній із розглянутих вище видівмо дальності відповідальний вираження у різних правових системах нормправа[8], невиконання яких тягне у себе застосування певних юридичних санкцій.
У цьому підкреслимо, що необхідними елементами правової норми є такі компоненти:
1) авторитет – орган, встановивши норму;
2) адресат – обличчя, якому належить виконувати розпорядження;
3) диспозиція – дію, підлягає виконання;
4)деонтическая характеристика норми – певний типпредписания;
5) санкція – юридичні наслідки невиконання розпорядження.
Серед норм права прийнято розрізняти нормиправообязивающие,правозапрещающие іправопредоставляющие.Правообязивающие норми формулюються з допомогою операторів (>функторов) "зобов'язаний", "повинен", "слід", "визнається" та інших. Символічно записO (>d) означає, що діяd підлягає обов'язковому виконання.
Приклад:
"Попереднє слідство у кримінальних справ має завершитися в двомісячний термін" (>O (>d)).
Часто застосована логіці записO (x,d, y) читається так: "x зобов'язаний виконати діюd на користь y".
>Правозапрещающие норми формулюються з допомогою операторів (>функторов) "забороняється", "немає права", "неспроможна", "заборонена" та інших.Символически F (>d) означає, що "діюd забороняється".
Приклад:
"Жодна людина ні страждати за правду" (F (>d)).
Схемаправозапрещения записується як (>d ® P.S) і означає: "якщо звершено діюd, то застосовується санкція P.S".
>Правопредоставляющие норми формулюються з допомогою операторів (>функторов) "заслуговують", "то, можливо", "може взяти" та інших. СимволічноP (>d) означає: "надається право виконатиd".
З зазначенихдеонтических операторівO, F іP –обязивание (>O) і заборона (F) ставляться до сильнихдеонтическим характеристикам, а раз рішення (>P) є слабкоїдеонтической характеристикою.
"Обов'язок" і "заборона" жорстко пов'язані один з одним:обязанность виконати певне дію еквівалентна забороні не виконувати його:O (>d) F (>d).
Приклад:
"Не затримуйтеся біля дверей (>p), проходьте до салону автобуса (>q)!"
Символічно це може бути так: F (>p)O (>q).
"Дозвіл" також пов'язані з "забороною" і "обов'язком", але з жорстко:P (>d) (>O (>d) F (>d)).
>Ини ми словами, дозвіл виконати діюd означає, виконанняd необов'язково і заборонено.
Приклад:
"Бажаючі ознайомитися з визначними пам'яткамистолици, ви можете пройти до автобусу екскурсійного бюро" (>P (>d)).
Раціонально побудована нормативно-правова система повинна задовольнити мінімальним модальнимдеонтическим вимогам:
1) несуперечливості;
2) збалансованості;
3) повноти.
1.Деонтическая несуперечність в тому, що систему права виключаєдеонтически несумісні норми:
a) [>O (>d)O (>d)] – неможливо одночасно виконувати обов'язок і виконувати її;
b) [F (>d) F (>d)] – неможливо одночасно виконувати заборона і виконувати його;
з) [>O (>d) F (>d)] – неможливо одночасно виконувати обов'язок і заборона.
2.Деонтическая збалансованість в тому, що у право виття системі для будь-якоїправопредоставляющей норми передбаченасоответствующая їйправообязивающая норма.
3.Деонтическая повнота означає, що у правову системурегулируются всіх передбачених у цій предметної області дії у ній немає нерегульованих дій: "Усі, що у системі не заборонено, торазрешено".
Зауважимо, що у реальної правову системудеонтическая повнота, зазвичай, недосяжна, бо соціальні відносини у самої дійсності черезвичайно мінливі і в усьому їх обсязі остаточно непередбачувані, отже, що неспроможні одержати достатньої правовим регулюванням. Тож у цивільному правідеонтическая неповнота системи може вирішуватися виключно з допомогою особливих прийомів, наприклад, з допомогою аналогії правничий та закону. Проте слід зазначити, що Російський кримінальний закон вже виключає собі інститут аналогії. Отже, дозвілдеонтической не повноти у разі стає можливим лише суб'єктивно, тобто. з допомогою активності і оперативності самого законодавця.
>Эпистемическая ідеонтическая модальності можуть бути як особливі конкретизації більш загальній модальності –аксиологической.
>Аксиологическая (від грецьк.axios – цінний), чи оцінна модальності судження – це характеристика висловлювання з погляду певної системиценностей.[9]
>Аксиологический статус судження зазвичай виражається абсолютними ("добре", "погано", "непогано", "байдуже") чи відносними ("краще", "гірше", "рівноцінно") оцінними поняттями. Логіка, у якій використовується аксіологічна модальності, називається логікою оцінок.
У цьому світлі логіки оцінокепистемическая модальності конкретизує оцінність як переконливість і доказовість ("логіка доказів"), адеонтическая модальності – як нормативність ("логіка норм").
Список використовуваної літератури
1. Бочаров В.А.,Маркин В.І. Основи логіки: Підручник. – М., 2005.
2. Васильченко В.П. Логіка для юристів: Навчальний посібник. – Бєлгород, 2004.
3. Кирилов В.І., Старченка А.А. Логіка: Підручник для юридичних вузів. – М., 1998.
4. Кирилов В.І., Орлов Г.А., Фокіна Н.І. Вправи за логікою. – М., 2005.
5.ШипуноваО.Д. Логіка й теорія аргументації: Навчальний посібник. – М., 2005.
Додаткова
1. Андрєєв І.Дз.Диалектическая логіка. – М., 1985.
2. Васильченко В.П.,Уваров І.А. Логіка:Учебно-методическое посібник для освітніх закладів МВС Росії. – Бєлгород, 1999.
3.Войшвилло Є. К.,Дегтярев М.Г. Логіка як частину теорії пізнання і з наукового методології (фундаментальний курс).Кн. I, II. – М., 1994.
4. Івін А.А. Логіка для юристів: Навчальний посібник. – М., 2004.
5. Кондаков Н.І. Логічний словник-довідник. – М., 1975.
[1] Суб'єкт судження – не та частина судження, що відображає предмет думки. У мовознавстві логічний суб'єкт судження виражається у вигляді логічного що підлягає, якаграмматического що підлягає у власному значенні особливий тим, що до нього входить весь склад що підлягає без виділення другорядних членів пропозиції.
[2] У мовознавстві предикат судження є логічне присудок судження, що відображає наявність або відсутність тієї чи іншої ознаки у предмета думки.
[3] Висловлення "Усі повісті сумніші, ніж повість про Ромео і Джульєтті", як всі інші висловлювання на логіці, належить до так званому мислимому (можливого) світу логіки. Разом про те зауважимо, що це висловлювання за змістом відповідає фактичному стану справ, проте на своє ставлення до мислимому світу логіки він має бути. Також неважко помітити, що дійсний світ речей входить у мислимий (можливий) світ логіки. Звідси світ логіки містить у собі як адекватне відбиток світу, і його фантомне відбиток. Це випливає речей обставини, що логіка в буквальному значенні є наука абсолютно не так самих предметах, як про думках щодо цих предметів.
[4] Див. тут і далі: Івін А.А. Логіка: Підручник для гуманітарних факультетів. – М., 1999. – З. 80-129.
[5] Див. тут і далі: Кирилов В.І., Старченка А.А. Логіка. – М., 1998. – З. 94-106.
[6] Оператор – символ чи комбінація символів, які, будучи використаними що з логічними перемінними, константами чи формами, дають нову константу чи форму.
[7]Функтор – засіб породження одних категорій висловів з деяких інших у тих чи інших формальних чи логічних системах.Функторами називаються ще й оператори, змінюють імена на імена.
[8] Під нормами права розуміються офіційно прийняті уповноваженим органом загальнообов'язкові правил поведінки, з допомогою яких здійснюється регулювання правових взаємин у соціальному середовищі; невиконання цих правил тягне у себе застосування юридичних санкцій (див.: Кирилов В.І., Старченка А.А. Логіка. – М., 1998. – З. 99).
[9] Див.: Берков В.Ф. Логіка: завдання й вправи, практикум. – Мінськ, 1998. – З. 133-136.
