>ПСИХОЛОГИЯМЕЖГРУППОВЫХ ВІДНОСИН
>СОДЕРЖАНИЕ
Історія досліджень
Предмет дослідження
Експериментальні дослідження психології міжгрупових відносин.
Методологічне і практичного значення проблематики міжгрупових відносин.
ІСТОРІЯИССЛЕДОВАНИЙ
Ця проблематика донедавна залишалася недостатньо дослідженої. Однією з причин їхнього є, очевидно, маргінальність проблеми міжгрупових відносин, її досить дужа й очевидна включеність у систему соціологічного знання і набутий інших гуманітарних наук, яка призвела до з того що та власне психологічні проблеми області розглядалися значною мірою поза контекстом психології. Разом про те, коли інтерес до цих проблем все-таки виникало і у сфері соціальної психології, де вони ототожнювали тут із особливої предметної областю, але хіба щорастворени за іншими розділах даної науки. Прикладом можуть бути дослідженнямежгрупповой агресії в концепції Р. Лебона, негативних установок в іншу групу у роботі Т. Адорно та інших., ворожості страху в психоаналітичних теоріях тощо.Второстепенное становище проблематики міжгрупових відносин породило відсутність розробки питання у тому, що саме специфічного в підході цієї проблеми привносить саме соціальна психологія. У значною мірою цьому сприяв і гіпертрофований інтерес до вивчення малих груп, який відзначився у розвиток соціальної психології в $ 20 — 30-ті рр.: вся дослідницька стратегія будувалася в такий спосіб, щоб акцентувати увагу на динамічних процесах, що відбуваються всередині них. Конкретним вираженням втрати соціального контексту соціальної психологією стала, зокрема, недооцінка проблематики міжгрупових відносин.
Тому не випадково, що ситуація різко змінилася відтоді, як початку складатися критична орієнтація стосовно традиційної соціальної психології. Необхідність виділення області міжгрупових відносин, звісно, диктується передусім ускладненням самої життя, демежгрупповие відносини виявляються безпосередньої ареною складних етнічних, класових та інших конфліктів. Але водночас й внутрішня соціальність логіка розвитку соціально-психологічного знання, уточнення предмета цієї науки вимагають всебічного аналізу цієї найскладнішої сфери. Прямим наслідком критикинео-позитивистской орієнтації у соціальній психології з'явився заклик до детальному вивченню психології міжгрупових відносин; передбачалося, що у цьому шляху вдасться подолати дефіцит причинного пояснення внутрішньогрупових процесів, відшукати їхніх справжні детермінанти.
Переломним вважатимуться початок 1950-х років, хоча остаточне оформлення принципова позиція, котра закликає до утвердження самостійної області міжгрупових взаємин у соціальної психології, отримала пізніше, коли вона була сформульована у роботахА.Тешфела. Значну увагу цієї проблеми приділено й у роботахВ.Дуаза й у концепції «соціальних уявлень»С.Московиси та інших. (Донцов, Ємельянова, 1987).
Однак раніше всього експериментальні дослідження, у цій галузі було проведеноМ.Шерифом (1954) в американському таборі для підлітків. Експеримент складалася з чотирьох стадій. У першій підліткам, який приїхав до табір, було запропоновано загальна діяльність із збиранні табору, у якої виявлено стихійно сформовані дружні групи; другого стадії підлітків розділили на дві групи те щоб зруйнувати природно сформовані дружні стосунки (одна група було названо «Орли», інша «>Гремучие змії»). У цьому булозамерено ставлення однієї групи в іншу, не що містить ворожості стосовно друг до друга. На третьої стадії групам була задана різна діяльність умовах змагання та під час неї було зафіксовано зростаннямежгрупповой ворожості; на четвертої стадії групи були знову об'єднані і перейнялися загальної діяльністю (ремонтували водогін). Завмер відносин «колишніх» груп друг до друга в цій стадії показав, щомежгрупповая ворожість зменшилася, але з зникла повністю.
Важливо підкреслити тойпринципиалний внесок, який було зроблено вивчення області міжгрупових відносин. На відміну від «мотиваційних» підходів, властивихфрейдистски орієнтованим дослідникам, коли центральним ланкою залишалася окрема особистість у стосунках з інших груп, Шериф запропонував власне «груповий» підхід до вивчення міжгрупових відносин: джереламежгрупповой ворожості чи співробітництва знаходяться тут не мотиви окремої особистості, а ситуаціях групового взаємодії. Це було новим кроком у розумінні міжгрупових відносин, але за запропонованому розумінні взаємодії було втрачено суто психологічні характеристики — когнітивні й емоційні процеси, регулюючі різні аспекти цього взаємодії. Тому не випадково, що згодом критика дослідженьШерифа велася саме з позиційкогнитивистской орієнтації.
У межах цієї орієнтації й було виконано експерименти А.Тешфела, який заклав основи принципового перегляду проблематики міжгрупових взаємин у соціальної психології. Вивчаючимежгрупповую дискримінацію (>внутригрупповой фаворитизм стосовно своєї групі івнегрупповую ворожість стосовно чужій групі),Тешфел полемізував зШерифом в питанні про тому, що причиною цих явищ. Наполягаючи на значенні когнітивних процесів в міжгрупових відносинах,Тешфел показав, що запровадження позитивного ставлення до свого групі простежується й у відсутність об'єктивної основи конфлікту між групами, тобто. постає як універсальна константа міжгрупових відносин.
Під час експерименту студентам показали дві картини художниківВ.Кандинского іП.Клее і запропонували вважати кількість точок з кожної картині (оскільки це дозволяла манера листи). Потім довільно розділили учасників експерименту на дві групи: до однієї потрапили ті, хто зафіксував більше точок у Кандинського, до іншої — ті, хто зафіксував їх побільшає уКлее. Групи були визначені як «прибічники» Кандинського чиКлее, хоча, насправді, їх члени такими не були. Негайно виник ефект «своїх» і «чужих» і було виявлено відданість своєї групі (>внутригрупповой фаворитизм) ворожість стосовно чужій групі. Це дозволило бТешфелу укласти, що причиноюмежгрупповой дискримінації над характері взаємодії, а простому факті усвідомлення приналежність до своєї групі як наслідок, прояв ворожості до чужого групі.
Звідси було зроблено і більше широкий висновок у тому, що область міжгрупових відносин — це когнітивна сфера, куди входять у собі чотири основні процеси: соціальнукатегоризацию, соціальну ідентифікацію, соціальне порівняння, соціальну (>межгрупповую) дискримінацію. Аналіз цих процесів і має, на думкуТешфела, являти собою власне соціально-психологічний аспект до вивчення міжгрупових відносин. На думкуТешфела, незалежно від об'єктивних відносин, наявності або відсутність протиріч між групами факт групового членства сам собою обумовлює розвиток цих чотирьох когнітивних процесів, що приводять у кінцевому підсумку домежгрупповой дискримінації. Цим і закінчується його концепції процес пояснення певного типу відносин між групами. І хоча за такому поясненні виявлено справді важливий факт відносини між групами — їх сприйняття одне одним, одне найважливіше ланка аналізу виявляється опущеним. Це питання, наскільки адекватної є фіксація міжгрупових відмінностей, тобто. наскільки надаються до сприймання відмінності відповідають справжньому стану справ. Відсутність відповіді це запитання призвела до того, що поновлення у правах когнітивного підходу (облік чинникамежгруппового сприйняття) знову обернулося відомої однобічністю позиції. Подолання її було шукати шляхах нового методологічного підходу.
Що ж до безсумнівною заслугиТешфела, яка підняла на щит саму проблематику міжгрупових взаємин у соціальної психології, вона мусить бути оцінена гідно. З поглядуТешфела, саме область міжгрупових відносин, будучи включено до соціальну психологію, забезпечить її перебудову на справді соціальну науку. Втрата соціального контексту ув американській традиції сприймається як слідство її орієнтації лише з «>межличностную» психологію. Беручи повністю ці аргументи, залишається тільки шкодувати, що переоцінка суто когнітивного підходу обернулася на заваді реалізації змальованій програми: з'ясування причинно-наслідкових залежностей у сфері міжгрупових взаємин відірваними детермінуючою їх понад широкої системи громадських відносин.
Проблема міжгрупових взаємин у рамках діяльного принципу. Щоб стало ясним зміст цього принципу у цьому контексті, необхідно зробити кілька попередніх зауважень щодо спільного розуміння проблеми міжгрупових взаємин у вітчизняної соціальної психології (Агєєв, 1983).
Перше з цих зауважень до визначення предмета власне соціально-психологічного дослідження проблеми. Як очевидно з її аналізу, питання це можна розв'язувати по-різному, залежно загальної теоретичної орієнтації: дляинтеракционизма — це область безпосереднього взаємодії, длякогнитивизма — когнітивні процеси, супроводжують взаємодія. Однак та інше підходах два вузла проблеми залишилися недостатньо ясними: відносини яких саме груп повинна досліджувати соціальна психологія що саме у взаєминах цих груп має піддаватись вивченню. Обидва ці вузла виникли у зв'язку з проміжним становищем соціальної психології між психологією і соціологією.
У насправді, коли всю область великих соціальних груп мусить бути включено до предмет соціології, то області міжгрупових відносин об'єктом соціально-психологічного аналізу мають бути лише малі групи. Такий підхід довгий час досить типовим. Але критика переоцінки малих груп у системі соціально-психологічному знання призвела до наступному: у низці робіт став переважати акцент те що, у сфері соціальної психології необхідно розглядати взаємовідносини саме великих груп, бо тільки у разі можна підвищити соціальну значимість даної самої дисципліни. Та це обмеження області міжгрупових відносин (лише аналізом відносин великих груп) представляється також неправомірним.
Приблизно так, як проблема групи у соціальній психології включає у собі аналіз стану і малих, і великих груп, область міжгрупових відносин повинна припускати вивчення взаємин, як між великими, і між малими групами. Специфіка соціальної психології в тому, які «одиниці» аналізу маю на увазі, суть у тому, який той кут зору, що характеризує її підхід.
ПРЕДМЕТ ДОСЛІДЖЕННЯ
Що саме досліджує соціальна психологія у сфері міжгрупових відносин? Принципова новизна соціально-психологічного кута зору проблему у тому, що саме центрі уваги (на відміну соціології) стоять немежгрупповие процеси та явища власними силами чи його детермінація громадськими відносинами, а внутрішнє відбиток цих процесів, тобто. когнітивна сфера, що з різними аспектамимежгруппового взаємодії (Агєєв, 1983). Соціально-психологічний аналіз зосереджує уваги на проблемі відносин, які під час взаємодії між групами, як внутрішньої, психологічної категорії. Проте на відміну відкогнитивистской орієнтації таке розуміння передбачає як саму тісний зв'язок суб'єктивного відображення міжгрупових відносин із реальної діяльністю досліджуваних груп, а й детермінацію нею всіх когнітивних процесів, супроводжуючих ці відносини. Також, як і за інтерпретації самої групи, тут причинно-наслідкові залежності, обумовленість когнітивної сфери параметрами спільної груповий діяльності виступають головним напрямом вивчення всій області. У разі доречно міркування за аналогією: групи існують об'єктивно, й у соціальної психології важливо, за яких умов група перетворюється для індивіда в психологічну реальність; точно як імежгрупповие відносини існують об'єктивно (їх дослідження з цим погляду — справа соціології), й у соціальної психології важливо, як факт відбивається у свідомості членів груп, і визначає їх сприйняття одне одним.
Друге зауваження ж до самої терміна «>перцептивние процеси міжгрупових відносин». Вище вже було обговорений питання, у сенсі у соціальній психології вживається термін «соціальна перцепція»: відзначалися його відома метафоричність і багатша зміст проти терміном «перцепція» у спільній психології. У цьому нами схемоюперцептивних процесів був відзначений ним і той найбільш важкий випадок, з яким має справу у сфері міжгрупових відносин, саме: та модель соціально -перцептивного процесу, що й суб'єктом, і об'єктом сприйняття виступає група. Розуміння групи в цілому суб'єктом соціальної перцепції означає конституювання геть новоїмежгруппового рівня аналізу соціально -перцептивних процесів, і це змушує проробити величезну роботу з зіставленню звичного на дослідження міжособистісного сприйняття ймежгруппового сприйняття.
Природамежгруппового сприйняття у тому, що саме ми маємо справу з упорядкуванням індивідуальних когнітивних структур, зв'язуванням їх у єдине ціле; це проста сума сприйняття чужій групи індивідами, які належать до суб'єкту сприйняття, але саме цілком нову якість, групове освіту. Воно має двома характеристиками: длягруппи-субъекта сприйняття це «цілісність», яка як ступінь збіги уявлень членів цієї групи про іншій групі («все» і так чи «в усіх» дбають про іншій групі так). Щодогруппи-объекта сприйняття це «уніфікованість», що описує ступінь поширення поглядів на іншій групі на її членів («все» на другий групі такі чи «в повному обсязі») (Агєєв, 1981). Цілісність і уніфікованість — специфічні структурні характеристикимежгруппового сприйняття. Динамічні його характеристики також від динамічних характеристик міжособистісного сприйняття:межгрупповиесоциально-перцептивние процеси мають більшої сталістю, консервативністю,ригидностью, оскільки з їхньою суб'єктом не одна людина, агруппа,и формування таких процесів як довший, але й складного процесу, куди включається як індивідуальний життєвий досвід кожного члена групи, і досвід «життя» групи. Діапазон можливих сторін, з погляду яких сприймається інша група, значно більше вузьке проти тим, що відбувається у разі міжособистісного сприйняття: образ інший групи формується у залежність від ситуацій спільноїмежгрупповой діяльності (Агєєв, 1983. З. 65—66).
Ця спільнамежгрупповая діяльність не зводиться лише безпосередньому взаємодії (як це було в експериментахШерифа).Межгрупповие взаємини спікера та, зокрема, ставлення до «інших групах», можуть бути за відсутності безпосереднього взаємодії між групами, як, наприклад, коли стосунки між великими групами. Тут у роліопосредующего чинника виступає ширша система соціальних умов, суспільно-історична діяльність даних груп. Отже,межгрупповая діяльність може бути як і формі безпосереднього взаємодії різних груп, і у своїх вкрай опосередкованих безособових формах, наприклад, через обмін цінностями культури, фольклору тощо. Прикладів що така відносин можна знайти дуже багато у галузі міжнародного життя, коли образ «іншого» (в іншій країні, іншого народу) формується зовсім необов'язково під час безпосереднього взаємодії, але основі вражень, почерпнутих із красного письменства, засобів тощо. Як саму природумежгруппового сприйняття, і залежність його від характеру культури обумовлює особливо значної ролі стереотипів у цьому. Сприйняття чужій групи через стереотип — явище поширена. У ньому необхідно розрізняти дві сторони: стереотип допомагає швидко і надійнокатегоризировать сприйняту групу, тобто. віднести її до якогось дедалі ширшому класу явищ. На цій посаді стереотип необхідний і корисний, оскільки з'явиться досить швидка і схематичне знання. Проте, якщо стереотип інший групи наповнюється негативними характеристиками («усі вони такі-то і такі-то»), він починає сприяти формуваннюмежгрупповой ворожості, оскільки відбувається поляризація оціночних суджень. Як зазначалося, особливо жорстко ця закономірність проявляється у міжетнічних відносинах.
Доречно порушити питання тому, як і роль безпосередньогомежгруппового взаємодії її формуванні та функціонуванні таких стереотипів? Ще 50-х рр.Д.Кемпбеллом було сформульовано «гіпотеза контакту», суть якої наступного: що більше сприятливих умов контактів між групами, чим більше й глибше вони взаємодіють і обмінюються індивідами, то вище питому вагу реальних рис у змісті стереотипу (>Стефаненко, 1987. З. 244). Як бачимо, розвиток досліджень у сфері психології міжгрупових відносин стає дедалі більшою мірою вимагає включення до аналіз чинників спільної прикладної діяльності.
Запропонований підхід до аналізу міжгрупових відносин є подальшим розвитком діяльного принципу: міжгруповое сприйняття, що було виділено як специфічно соціально-психологічний предмет дослідження у сфері міжгрупових відносин, саме собою інтерпретується з погляду конкретного змісту спільної прикладної діяльності різних груп. Розробка цієї проблеми на експериментальному рівні дозволяє по- новому пояснити багато феномени, отримані в традиційних експериментах.
>ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ДОСЛІДЖЕННЯ ПСИХОЛОГІЇМЕЖГРУППОВЫХ ВІДНОСИН
У серії експериментів, виконаних рамках викладеного підходу, перевірялося припущення щодо залежностімежгруппового сприйняття, зокрема, його адекватності, від характеру спільної груповий діяльності.
У першій серії експериментів, проведених на студентських групах одного технікуму під час екзаменаційної сесії (Агєєв, 1983), як конкретних показників адекватностімежгруппового сприйняття виступали: 1) прогнозування груповий перемоги у ситуаціїмежгруппового змагання; 2) пояснення причин перемоги або поразки своєї та чужої груп у цьому змаганні; 3) уявлення про потенційних успіхи свого і чужого груп у різноманітних галузях діяльності, які пов'язані безпосередньо з експериментальної ситуацією.Мерой адекватності служила ступінь переваги за зазначеними параметрами, яка демонструється стосовно своєї групі. Експеримент був у наступному: дві групи студентів мали одночасно здавати залік за одним й тому предмета одному й тому викладачеві. У експериментальних групах студентам повідомлялося, що така група, яка продемонструє у процесі семінарського заняття глибокі знання, отримає «автоматичний» залік, члени другий групи залишаться, й складатимуть залік звичайним шляхом (усі відповідати індивідуально). Їм пояснювалося також, що загальна групова оцінка складатиметься під час семінарського заняття з оцінок індивідуальних виступів, кожна з яких одержить певну суму балів. Проте під час експерименту сума балів залишалася для піддослідних невідомої; експериментатор лише називав лідируючу групу. Причому першої ситуації експериментатор зумисне називав лідируючої постійно те ж групу, тоді як у другий ситуації — обидві групи поперемінно. У третій групі (виступала як контрольну) студентам повідомлялося, що автоматичний залік отримає та чи інша група загалом, а лише деякі з найуспішніше виступили на семінарі студентів незалежно від своїх груповий приналежності.
Результати цієї серії експериментів загалом підтвердили висунуті гіпотези: експериментальні ситуації проти контрольної показали, що за умовимежгруппового змагання спостерігалося: а) значно більше виступів і реплік на підтримку членів своєї групи; б) значно більше спроб регуляції вибору виступаючих (стимулювання виступів тих члени групи, які збільшують її шанси перемогти, і, навпаки, стимулювання найслабших виступів представників інший групи); в) тиск на екзаменатора (з його вибір виступаючих). З іншого боку, в експериментальних ситуаціях, тобто. за умовмежгруппового змагання, набагато частіше проти контрольної ситуацією вживалися займенника «ми» і «вони», що саме собі є показником ідентифікації з групою.
За всіма трьома параметрамимежгруппового сприйняття дані двох перших ситуацій значимо відрізнялися від контрольної. Особливо показовим то було за поясненні причин перемоги або поразки своєї та чужої груп: успіх своєї групи пояснювали, зазвичай,внутригрупповими чинниками, а невдачі — чинниками зовнішніми (випадковими), успіх й невдачі чужій групи пояснювали суворо протилежним чином. Під час експерименту було встановлено, що є феномен внутрішньогрупового фаворитизму. Поки що з цього можна було дійти невтішного висновку у тому, що міжгруповое сприйняття залежить від характеру спільної груповий діяльності; у ситуаціях змагання обидві експериментальні групи вибрали стратегію внутрішньогрупового фаворитизму, тобто. їх сприйняття інший групи виявилося неадекватним. У певному сенсі результати підтвердили даніШерифа.
Тепер потрібно було з відповіддю у тому, при будь-яких чи умовахмежгрупповой діяльності буде обрано така ж стратегія у взаємодії. Адже першої серії експериментів спільнамежгрупповая діяльність організована за принципом «гри з нульовою сумою» (одна група повністю вигравала, інша — повністю програвала); ще, зовнішні критерії оцінки досягнень групи носили амбівалентний характер (були досить ясними учасники, тому що кожному не з'єднувався бал його успішності і давалася лише загальнанеаргументированная оцінка діяльності групи).
У другій серії експериментів умовимежгрупповой спільної прикладної діяльності були істотно змінені. Цього разу експеримент проводився на піонерському таборі, де загонам двічі задавалися ситуації змагання з різноманітною його організацією: у разі у середині табірної зміни діти брали участь у спортивне змагання, у другий випадок наприкінці табірної зміни спільно трудилися, надаючи допомогу сусідньому радгоспу. Паралельно зі здійсненням двох етапів експерименту вожаті загонів на прохання експериментатора проводили певну повсякденну роботи з дітьми: перед спортивне змагання всіляко підкреслювалисостязательние моменти, а перед роботою у радгоспі цей акцент зняли. Через війну проведених експериментів виявили, що за умови спортивного змагання спостерігався різке зростання внутрішньогрупового фаворитизму, але в етапі спільної прикладної діяльності в радгоспі, навпаки, його різке зменшення.
При інтерпретації цих результатів прийнято у увагу таке: 1) типмежгруппового змагання обох етапах другий серії відрізнявся від типумежгруппового змагання у першої серії — не мала місця модель «гри з нульовою сумою», бо було однозначної перемоги чи однозначного поразки (загони просторанжировались за рівнем успіху). З іншого боку, кожному етапі критерії оцінки були очевидними і наочними; 2) два етапу другий серії також розрізнялися між собою: другого етапумежгрупповая діяльність (праця викладачів у радгоспі) придбала самостійну ісоциально-значимую цінність, неограничивающуюсяузкогрупповими цілями вмежгрупповом змаганні. Звідси можна зрозуміти, що найважливішим чинником якого, який привів до рівня внутрішньогрупового фаворитизму і тим самим неадекватностімежгруппового сприйняття, була як така ситуаціямежгруппового взаємодії, але принципово нова за значенням діяльність, з чітко вираженим змістом потребують і що стоїть надузкогрупповими цілями.
При порівнянні даних другий серії з цими першої серії можна зрозуміти, що негативна роль такої формимежгруппового взаємодії, яке організовано за принципом «гри з нульовою сумою» (що зумовлює неадекватностімежгруппового сприйняття), то, можливо компенсували іншим характером спільноїмежгрупповой діяльності. Засобом такий компенсації є як загальні («>надгрупповие») мети, цінності спільної соціально значимої діяльності. У цьому має значення і на такому факті, як нагромаджувальний групами досвід спільної життєдіяльності. Зрозумілим стає розбіжність даних з цими А.Тешфела, оскільки у його експериментах фігурували штучно створені лабораторні групи, не знайомі раніше друг з одним, тим часом феномен внутрішньогрупового фаворитизму було представлено як «універсальний».
За підсумками запропонованого підходу принципова схема генези міжгрупових процесів може бути так:
Об'єктивні умови спільноїмежгрупповой діяльності
Характер безпосередньогомежгруппового взаємодії
Параметри процесівмежгруппового сприйняття
Наявність трьох ланок у цій схемі дозволяє по-новому пояснити співвідношення внутрішньогрупового фаворитизму як стратегіїмежгруппового взаємодії як і характеристикимежгруппового сприйняття.Межгрупповое сприйняття виявляється неадекватним (феномен внутрішньогрупового фаворитизму) у томумежгрупповом взаємодії, яке відірване соціально значимої спільної прикладної діяльності груп. Стабілізація неадекватних поглядів на інших групах може, отже, бути подолана, якщо групи включити у діяльність зі спільними їм цілями і цінностями.
>МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ІПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕННЯПРОБЛЕМАТИКИМЕЖГРУППОВЫХ ВІДНОСИН
Усе дозволяє обговорити ширшому плані питання про співвідношення когнітивних і соціальних аспектівмежгруппового взаємодії. Як бачили, висновок універсальність внутрішньогрупового фаворитизму, отриманийТешфелом, значною мірою зумовлено тим, що ці дві аспекти були досить чітко розведені. Це усвідомлюють прибічники концепції соціальних уявлень у французькій соціальної психології. Так було в прилеглих до цього напрямку роботах У.Дуаза, хоч і підкреслюється вплив суб'єктивного чинника до процесів міжгрупових відносин, визнається соціальне зміст когнітивних категорій. Намагається вийти за вузькі рамкикогнитивизма іМ.Кодол, що розглядає непросто когнітивні структури, що у процесі міжгрупових відносин, але той вплив цих структур нейтральних зміну самих відносин. Особливості формування поглядів на іншій групі за умов об'єктивно існуючого конфлікту вивчавМ.Плон. Узагальнюючи експерименти цих дослідників,С.Московиси близько підходить до висновку у тому, щомежгрупповая дискримінація немає абсолютного характеру не є атрибутом будь-яких міжгрупових відносин (Донцов, Ємельянова, 1987).
Розробка проблеми міжгрупових відносин з урахуванням діяльного принципу вносить значний внесок у розвиток цих ідей: тепер можна буде усвідомити непросто те що, що соціальні відносини можуть розвиткумежгрупповой дискримінації лише за певних умов, а й назвати засіб, з якого взагалі то, можливо знято. Таким засобом виступає співпраця груп. За її наявностімежгрупповая диференціація, виявляє себе когнітивному рівні як констатація різниці між «моєї» і «чужій» групами, не обов'язково жити у реальному взаємодії призводить довнегрупповой ворожості. Цими принципами необхідно керуватися, вирішуючи практичні проблеми міжгрупових відносин. Так, на рівні малих груп то, можливо удосконалений пошук оптимальних форм співробітництва, лише на рівні великих груп — зняті деякі питання міжетнічних відносин, відносин між народами різних держав. Можливовичленен й випустимо своєрідний «середній» рівень розгляду проблеми — взаємини професій, різних відомств між собою - і ін.
У науковому плані запровадження проблематики міжгрупових взаємин у соціальну психологію має значення для збагачення наших знання самих групах. Очевидно, що характермежгруппового взаємодії впливає івнутригрупповие процеси: розпочата серія досліджень про який впливмежгруппового взаємодії такихвнутригрупповие процеси, як задоволеність від приналежність до групи, характер міжособистісних взаємин у групі, точність сприйняття членами групи, групові рішення та інших. Проводилися експерименти,виявлявшие порівняльні характеристики групових процесів залежно від місця, займаного групою вмежгрупповом змаганні, і зажадав від сприйняття групою цього місця (тобто. від суб'єктивної оцінки заходи власного успіху). Відповідно отримано дані, що стосуються і неуспішних груп. Зокрема, встановили, у разі стабільної невдачі групи у ній значно погіршується якість міжособистісних відносин: зменшується кількість зв'язків на кшталт приязні, збільшується кількість негативних виборів, спостерігається зрушення у бік підвищення числа конфліктів. Як непрямого результату було знайдено, що сама інтерес до проблем міжособистісних відносин інтенсивніше виражений в «неуспішних» групах. Це є показник те, що недостатня інтегрованість групи спільної діяльністю знижує показники її ефективності: увагу члени групи концентрується й не так на відносинах діяльнісною залежності, скільки на відносинах міжособистісних. Констатація подібного зсуву може бути діагностичним засобом визначення рівня групового розвитку (Агєєв, 1983).
У більш широкому, методологічному плані, ці дані важливі розуміння те, що мала група неспроможна ані за яких обставин розглядатися як ізольована система: до пояснень будь-якого внутрішньогрупового процесу необхідно вийти далеко за межі малої групи. Теза продетерминированности всіх процесів малої групи ширшим системою громадських відносин отримує своє розкриття і конкретизацію: найближчій сферою таких відносин стосунки між групами. Виникає своєрідний «>межгрупповой контекст», що є різновид соціального контексту. Перспектива досліджень психології міжгрупових відносин повинна включити у собі два перерізу: відносини між групами «за горизонталлю», тобто. між групами, не пов'язаними відносинами підпорядкування, а існуючими хіба що «поруч» (шкільний клас зі шкільним класом, бригада з бригадою, якщо йдеться про малих групах, чи нація з нацією, демографічна група з демографічної групою, якщо йдеться про великих групах, тощо.). Варіант цього перерізу — взаємовідносини різних, але з супідрядних груп: сім'я, школа, спортивну секцію тощо. Друге перетин — відносини між групами «за вертикаллю», тобто. у системі деякою їх ієрархії: бригада, цех, завод, об'єднання тощо. Цей другий випадок логічно дозволить включити в проблематику міжгрупових відносин також стосовно новий розподіл соціальної психології — психологію організації.
Реалізація такої перспективи буде важливий чинник «добудовування» соціальної психології, оскільки розширить значною мірою сферу її практичного застосування, включить їх у широке коло соціальних проблем. У разі сучасного етапу розвитку нашого суспільства це — важливу соціальну функцію науки, сприяє стабілізації громадських відносин.
ЛІТЕРАТУРА
1. АгєєвB.C.Перцептивние процесимежгруппового взаємодії. —Межличностное сприйняття на групі. 1981.
2. АгєєвB.C. Психологія міжгрупових відносин. М., 1983.
3. АгєєвB.C.Межгрупповое взаємодія. Соціально-психологічні проблеми. М., 1990.
4. Донцов А.І., Ємельянова Т.П. Концепція соціальних вистав об сучасного французького психології. М., 1987.
5.Стефаненко Т.Г. Соціальні стереотипи і міжетнічні відносини // Спілкування і оптимізація спільної прикладної діяльності. М., 1987.
