Орськийгуманитарно-технологический інститут
(філія) державного освітнього закладу
вищого професійної освіти
«>Оренбургский державний університет»
>Реферат подевиантологии
на задану тему:
Вандалізм. Графіті один із проявів вандалізму
Виконали: Бережка З.
>Головкова До.
>Тужилина А.
Студентки 3 курсу групиП-31
>Орск – 2009
Зміст:
Запровадження
1. Визначення поняття «вандалізм»
2. Соціальні характеристики осіб, схильних до вандалізму
3. Мотиви руйнівних дій
4. Теоретичні підходи
4.1 Естетична теорія
4.2 Модель суб'єктивного контролю
4.3 Модель взаємодії вандалізму суб'єктивної несправедливості й рівня контролю
4.4 Культурологічний підхід
4.5 Штучна середовище як причину вандалізму
5. Визначення поняття «графіті»
6. Дослідницькі підходи з вивчення графіті
7. Види графіті
>8.Социальние і психологічні характеристики малювальників
9. Мотиви малювальників
10. Гендерні розбіжності у графіті
11.Межкультурние розбіжності у графіті
12. Сприйняття графіті, їхнього впливу поведінка, ставлення дорисовальщикам
13. Запобігання контроль вандалізму, зокрема графіті
Укладання
Список літератури
Запровадження
>Девиантное поведінка завжди пов'язані з будь-яким невідповідністю людських вчинків, дій, видів діяльності, поширених у суспільстві чи групах нормам, правил поведінки в, ідеям, стереотипам, очікуванням, настановам і цінностям. У цьому одні вчені воліють як точка відліку ("норми") використовуватиекспектаци (очікування) відповідного поведінки, інші -аттитюди (еталони, зразки) поведінки. Дехто думає, щодевиантними може бути як дії, а й ідеї (погляди).
На думкуА.Коена,отклоняющее поведінка - це "таку поведінку, яке йде урозріз ізинституционализированними очікуваннями, тобто із очікуваннями, поділюваними і визнаними законними всередині соціальної системи".
Дослідженням різних аспектів девіантної поведінки займаються таких наук, як правознавство і медицина (передусім психіатрія і наркологія), психологія і демографія, історія та статистика, етнографія і антропологія, проте психологічні механізми, причини, діагностика схильності додевиантному поведінці й девіантну поведінку як процес вивчається, передусім психологією.
Динаміка психіки підлітка однаковою мірою робить її податливим як і біксоциально-позитивних, і у біксоциально-негативних впливів. Підлітковий вік - це вік "соціальногоимпритинга" - підвищеної вразливості до всього того, що робить людини дорослим. Через це, ряд авторів пропонують розрізняти "первинну" і "вторинну"девиацию (До. МакКегни, Д. Міллер, З. Сміт, Р. Мейєр). Первинна девіація - це власне ненормативне поведінка, має різні причини ("бунт" підлітка; прагнення самореалізації, яке чомусь стоїть у межах нормативного поведінки).Вторичная девіація - підтвердження (вільне чи мимовільну) того ярлика, котрим суспільствоотмерило раніше яке має місце поведінки.
Соціальна практика та Національна дослідницька досвід багатьох вчених у цій галузі дозволяють виділити моделі девіантної поведінки на особистісному,ситуационном ісредовом рівнях.
За всієї відносності поняття "девіантну поведінку" його ховаються цілком реальні і помітні соціальні явища, які у різні види і формах: злочинство й наркоманія, пияцтво і алкоголізм, самогубство, проституція та інших.
Не повний їх науковий аналіз дозволяє краще зрозуміти дуже складні елементи життя, конкретніше уявити природу девіантної поведінки у цілому. Поруч із відомими краєвидами та формами девіантної поведінки є і дуже вивчені: бродяжництво, гомосексуалізм, самогубство, графіті.
1. Визначення поняття «вандалізм»
Вандалізм – одне з форм руйнівного поведінки людини. Останніми роками це явище обговорюється у російській друку, опубліковано кілька наукових робіт, присвячених окремим проявам вандалізму.
Слово "вандалізм" походить від назвидревнегерманского племені вандалів, які розграбували в 455 р. Рим іуничтоживших багато пам'яток античної й християнської культури. Вандали відрізнялися особливою жорстокістю, вони лише руйнували святині і храми, але намагалися зробити це особливо принизливим чином. Винахід терміна приписують члену конвенції Генеральних Штатів абатуГрегуару. У 1794 р. він виступив із ">Докладом про руйнування, створених вандалізмом, і засобах запобігання їм", закликаючи самим суворим чином припиняти знищення пам'яток мистецтва. У ХІХ в. слово "вандалізм" увійшло літературний ужиток як позначення руйнації чи псування творів мистецтва і пам'ятників архітектури. Так було в 1846 р. з'явилася книга графа деМонталамбера, у якій автор засуджував руйнація католицьких церков.
Велика радянська енциклопедія визначає вандалізм як "безглузде знищення культурних і тих матеріальних цінностей". Облич, які роблять такі дії, називають вандалами. Схожі тлумачення дають й інші сучасні вітчизняні довідники, і словники, зробивши основний акцент на ірраціональності поведінки руйнівника, і навіть на яка завдається збитки. У. Даль звертає увагу до невідповідність цього дії моральних норм, визначаючи його як "вчинок грубий, гидкий з освітою, освіченості". Французький енциклопедичний словник ">Ларусс" виділяє такий аспект, як "стан духу, що змушує руйнувати гарні речі, зокрема, витвори мистецтва". A в сучасному англомовному джерелі звертає уваги на правової аспект вандалізму: ">Вандал – той, хто свідомо чи внаслідок невігластва руйнує власність, приналежну іншій юридичній особі чи суспільству". У цьому сенсі поняття вандалізму поширювалася на повсякденні прояви хуліганства. Він став позначати псування громадської, приватної, комунальної власності, поломки обладнання навчальних закладах, на транспорті, нанесення рисунків і написів на стіни тощо.
У російському Кримінальному кодексі до 1996 р. такий склад злочину не передбачався. У кодексі Кримінальному кодексі цей злочин окреслюється "осквернення будівель або інших споруд, псування майна громадським транспортом чи інших сус-пільних місцях". Слід зазначити, що юридичні визначення вандалізму за кордоном не збігаються. З іншого боку, дії, пов'язані з руйнацією чужого майна, цинічні вчинки щодо святинь тощо. може мати різну юридичну кваліфікацію. КК РФ містить кілька статей, що з знищенням чи пристрітом потребує матеріальних та культурних цінностей і розбазарювання майна. Крім "вандалізму" це "хуліганство", "наруга при могилі", "навмисне знищення, руйнація чи ушкодження пам'яток історії та культури", "навмисне знищення чи ушкодження майна". Юридична визначення вандалізму прийняв остаточно і в кримінологічних дослідженнях.
Звертаючись до соціально-психологічним і соціологічних досліджень, ми виявляємо значно більше широке тлумачення цього феномена. Ведучи мову про вандалізмі, дослідники розуміють різноманітні види руйнівного поведінки: від засмічення парку йвитаптивания газонів доразгромов магазинів під час масових заворушень. Складність у проведенні визначення також у тому, що індивідуальні, групові і соціальні норми в того, які саме руйнації мають деструктивний суспільству характер, не збігаються. З. Коен справедливо пише: "Ми дійшли неприємного визнанню те, що вандалізм ні точної характеристикою поведінки, ні впізнаваною правової категорією, це ярлик, застосовуваний до визначених типам поведінки за певних умов". Деякі види руйнацій у суспільстві "нормалізовані",институционализировани. Коен перераховує такі обставини, у яких руйнації розглядаються суспільством як дозволене чи терпиме поведінка. Церитуализм, громадська лояльність стосовно діям деяких соціальних груп, гра, звичність.
Попри неминучі труднощі, ж таки можна виділити основні сутнісні елементи вандалізму. Так, А.Голдштейн виділяєнамеренность, деструктивність право власності на зруйнований об'єкт. Виходячи з цього, він надає визначення: "Вандалізм – це який налаштований акт руйнації чи псування чужій власності". Саме навмисність руйнації створює головні труднощі й різночитання при застосуванні цього поняття. Багато видів шкоди навколишньому середовищі устаткуванню наносяться й не так через усвідомленого бажання зруйнувати, скільки внаслідок неуважності, відсутності турботи і акуратності, міркувань особистого зручності. До таких дій належитьвитаптивание газонів, засмічування вулиць, грубе поводження з телефонними автоматами тощо. Суттєвою рисою цих вчинків і те, що не усвідомлюють наслідків своєї поведінки, і, отже, не відчувають відповідальності них. Насправді провести різницю між навмисними іненамеренними руйнаціями дуже складно, оскільки вони теж мають однаковий результат – матеріальним збиткам і деградацію довкілля, а вони часто й суттєвий моральну шкоду іншим. Деякі дослідники вважають описані види поведінки формою вандалізму. Наприклад,Уайз дає таке визначення: "Якщо хтось змінює частина фізичної середовища без згоди те що її власника чи управляючого, це вандалізм".Уайз розрізняє "навмисний" і "випадковий" вандалізм. Останній є ушкодження через використання за призначенням, цікавості, бешкетництва і розбіжності планів проектувальника та бажань користувача. Інші автори застосовують поняття "що руйнує поведінка" (>depreciativebehavior). Фактично, у багатьох емпіричних дослідженнях навмисні йненамеренние руйнації не різняться.
Також вандалізмом називають дії комп'ютерних вірусів, вкладених у псування або винищення даних зараженого комп'ютера.
2. Соціальні характеристики осіб, схильних до вандалізму
Вандалізм – переважно чоловічої феномен. Це констатується практично переважають у всіх дослідженнях і оглядах. Але, хоча здебільшого частка осіб жіночої статі серед вандалів вкрай низька, абсолютна чисельність жінок, затриманих за вандалізм, вражає. У 1995р. США за руйнація власності заарештували понад 34 000 жінок. У дослідженні вандалізму серед школярів, проведеному П.Ричардс, взаємозв'язок між підлогою й великими формами вандалізму (биття шибок, псування шкільної меблів, і т.д.) було підтверджено, проте виявилося дуже сильної. До.Тайгарт в аналогічному дослідженні не виявив залежностісообщаемого завданих збитків від статі. Стосовно ж дрібних форм вандалізму можна досить впевнено стверджувати, що вони поширені серед дівчаток незгірш від, ніж серед хлопчиків. За деякими даними, дівчаток навіть частіше хлопчиків повідомляють у тому, що чинили дрібні руйнації та псування шкільного устаткування. Цікаву тенденцію зазначає А.Голдштейн щодо такий різновиду вандалізму, як підпали. Якщо 1965 р. на 12 заарештованихподжигателей-мужчин припадала 1 жінка, то 1993 р. це співвідношення вже було 6 до 1. Оцінюючи статевих відмінностей у підлітковому вандалізмі треба враховувати різну структуру можливостей хлопчиків і вісім дівчат. Великі форми руйнацій, про які частіше повідомляють хлопчики, зазвичай відбуваються пізнього вечора, коли підлітки гуляють вулицями. Можливо, що батьки дозволяють пізно гуляти скоріш синам, ніж дочкам. Ця обставина може викликати деяке перебільшення зазначених відмінностей.
Численні дослідження та статистичні дані показують, більшість актів вандалізму відбувається молодиками, котрі досягли 25 років. За даними вибіркових обстежень підлітків, пік вандалізму посідає 11-13 років. Потім частка вандалізму у структурі правопорушень різко падає. За даними ЛеБлана, руйнації майна найчастіше відбуваються імпульсивно, під впливом ситуації. У 66% випадків акт вандалізму не підготовлявся, причому у 65% випадків підлітки застосовували будь-які гармати руйнації. Хоча 18-20% повідомили, що нервувалися під час та після акта вандалізму, де вони брали участь, загалом руйнація визнається розважальним проведенням часу. Вандали, зазвичай, роблять руйнації там, де самі й живуть. Важлива характеристика підліткового вандалізму – присутність спільників. Їх зазвичай 3-4, вони це самого віку чи відрізняються віком лише на 1-2 року. Вандалізм займає помітне в структурі кримінальної активності підлітків 13-17 років .Вандализму супроводжують та інші, часто серйозніші правопорушення. За даними Д. Елліота, 53% вандалів зробили в меншою мірою 3 правопорушення з розряду важчих. Л.Шеннон провів ретроспективний аналіз підліткового вандалізму у злочинній кар'єрі. За даними дослідження, ті, хто затримувався поліцією за вандалізм віком від 6 до 17 років, до 21 року мали серйознішу злочинну кар'єру.
У суспільній свідомості існує певний стереотипподростка-вандала.Разрушитель постає примітивним істотою з відхиленнями в розумовому і психічному розвитку. Ці характеристики асоціюються з низьким соціальним статусом сім'ї. Дані досліджень не підтверджують цей спосіб. Дослідження не виявили кореляції між схильністю до вандалізму у підлітків та його приналежністю до якогось соціальному класу, расою, національністю. У дослідженні вандалізму серед старших школярівТайгарт навіть виявив слабку позитивну кореляцію з соціальним статусом. За результатамилонгитюдного вибіркового обстеженняподростков-правонарушителей, наявність емоційних негараздів у цілому впливає до рівня вандалізму. У дослідженнях вандалізму серед школярів було знайдено, щоподростки-вандали немає за льотно-технічними характеристиками особистісної дезадаптації від інших. Зокрема, де вони відрізнялися за рівнемоптимизма-пессимизма, рівню самоповаги; їх самовідчуття було гірше, ніж в інших школярів.Подростки-вандали мають приблизно настільки ж рівнем інтелекту, як його однолітки, проте встигають у шкільництві значно гірше. Саме успішність, на відміну соціального класу, є тією чинником, який пророкуєделинквентность підлітка, зокрема і вандалізм. Багато американських школах існує система, коли він учні розподіляються по навчальним групам відповідно успішності.Тайгарт виявив, що учня в гірший клас є сильним чинником стимуляції вандалізму. Іншою важливою чинником вандалізму є конфлікт за батьками чи шкільними вчителями, і навіть наявність друзів, які найчастіше руйнують й ламають щось.
Дослідження А.Хаубера,опросившего 500 підлітків 12-18 років, затриманих поліцією за вандалізм, показало, більшість "злісних" вандалів перебувають у кризовій життєвої ситуації. Для 58% були одночасно справедливі такі характеристики: ними цікавляться батьки, вони погано встигають у школі та їх друзі також є "важкими підлітками". Тільки 4% "злісних" вандалів або не мали жодній із згаданих характеристик.Подростки-вандали більш негативно ставилися до школи, частіше прогулювали заняття, більше переважно перебували а поза домом, зазвичай разом із друзями. Їх батьки частіше було невідомо, де з їхніми діти проводять вечора. 96%подростков-вандалов регулярно вживали алкоголь або різні наркотики, 48% вживали і алкоголь, і наркотики. Емпіричні дослідження вандалізму серед школярів показали, що успіхи у школі є чинником, що знижують імовірність вандалізму серед підлітків, мають інші несприятливих чинників.
Хоча більшість затриманих за вандалізм становлять підлітки, було неправильно вважати вандалізм виключно підлітковим явищем. Так було в США в 1995 р. 32% осіб, заарештованих за вандалізм, були за 25 років, серед заарештованих за підпал частка осіб старше 25 років, також становить близько 32%. Німецькі кримінологи відзначають, частка осіб старше 21 року) серед затриманих заподіяння матеріальних збитків дуже значна і як 48,4%.
3. Мотиви руйнівних дій
У суспільній свідомості вандалізм часто постає безцільним, безглуздим, невмотивованим поведінкою. Виявлення мотивів вандалізму стала однією з головних завдань соціальних дослідників від моменту появи перших публікацій з цієї проблеми. Ми зупинимося двома мотиваційнихтипологиях вандалізму. Розглянемо типологію З. Коена, найчастішеупоминаемую у літературі. Залежно від домінуючого мотиву руйнації З. Коен виділяє шість типів вандалізму.
1. Вандалізм як засіб придбання. Основний мотив руйнації становить матеріальна вигода. Ця форма вандалізму, власне, є різновидом крадіжки. Приклади таких явищ легко знайти у сучасній російській дійсності. Відомо, що великої шкоди наноситься кожному устаткуванню, який містить кольорові метали. Знімаються дверні ручки, меморіальні дошки, деталі приладів та пристроїв. Тотального поширення набула ця різновид вандалізму на цвинтарях, коли крадуть квіти, вінки, золото написів.
2. Тактичний вандалізм. Руйнування використовують як засіб задля досягнення іншого. Наприклад, аби запобігти зниження цін, знищуються цілі партії товару.
3. Ідеологічний вандалізм. Цей вид подібний до попереднього, та його іноді об'єднують. Про ідеологічному вандалізмі кажуть, коли руйнівник переслідує соціальні чи політичну мету. Об'єкт руйнації має яскраво виражений символічного смислу. Він може позначати тип влади, соціальні інститути, якусь соціальну чи національну групу. Соціальні революції" і катаклізми зазвичай супроводжуються посиленням цього різновиду вандалізму. Руйнування пам'ятників архітектури під час Французькій революції малоантимонархический, антифеодальний іантикатолический характер. Саме це символи знищувалися з особливою інтенсивністю. То була зруйнована Бастилія, колишня символом королівського суду. На королівському цвинтарі Сен-Дені за 3 було знищено 51 пам'ятник. А загалом за 1789-1800 рр. мови у Франції були зруйновані 168 пам'яток мистецтва й архітектури. Відомо, як інтенсивно знищувалися символи попереднього ладу синапси і у революційній Росії. Наприклад, із 1917 р. зруйновано 25-30 тис. Церков та соборів, близько 500 монастирів, знищено щонайменше 20 млн. ікон, близько 400 тис. дзвонів.
4. Вандалізм як помста. Руйнування відбувається у у відповідь образу чи образу. Особливість цього різновиду у тому, що руйнація майна є відкладений у відповідь дію противника і відбувається анонімно. Образа то, можливо уявлюваного, а об'єкт руйнації може лише побічно чи символічно пов'язані з первинним джерелом ворожості. Така форма помсти приваблива тим, що емоційно ефективна, але дозволяє уникнути особистого зіткнення. З іншого боку, об'єкт помсти який завжди можна досягти. Зазначається, що таку форму помсти при цьому "часто безпечна, зазвичай надійна і завжди солодка". Деякі дослідники трактують все різновиду вандалізму як, тобто у відповідь агресію.
5. Вандалізм як. Це поширена різновид дитячої праці і підліткового вандалізму. Руйнування сприймається як можливість підняти статус і в групі однолітків з допомогою прояви сили, спритності, сміливості. Таке проведення часу часто має інший змагання.
6. Злобний вандалізм. Злобний вандалізм є акти, викликані почуттями ворожості, заздрості, ворожості іншим і задоволення від заподіяння шкоди. У цьому об'єкт менш специфічний, як у мстивого вандалізму. Наприклад, в 1977 р. якийсь чоловік облив кислотою 23 художніх полотна, серед яких були твори класичному живопису. Свій учинок він пояснив так: "Мені було знищити те, що дорого іншим". Ще зримо передано настрій, супроводжує подібні акти руйнації, у романі Ф. Сологуба "Дрібний біс", для героїв якого отримання задоволення шляхом заподіяння зла іншим є складовою повсякденні. У одному з епізодів роману описується, як вони вихлюпують залишки кави на шпалери, і потім починають бити ногами на стінах кімнати, намагаючись їх забруднити. Цим вони сподіваються нашкодити квартирній хазяйці, яка нічого не зробила. "Ми завжди, коли їмо,пакостим стіни, – каже герой Сологуба, – нехай пам'ятає".
Інша класифікація мотивів вандалізму представлена Д.Кантером. Крім вже розглянутих мотивів помсти і придбання, Кантер називає такі причини:
Гнів. Руйнівні дії пояснюються почуттям досади, переживанням нездатності досягти чогось і може бути спробою справитися з стресом.
Нудьга. Причиною підліткового вандалізму часто є бажання розважитися. У принципі, нудьга перестав бути мотивом. Як відзначили деякі дослідники, стан нудьги є тією психологічним тлом, у якому відбуваються багато правопорушення молоді, зокрема і вандалізм. Мотивом виступає пошуку нових вражень, гострих відчуттів, що ззапретностью і небезпекою. Важливу роль формуванні такої поведінки граютьсубкультурниеполоролевие стереотипи. Особливого значення має уявлення про маскулінності як здатності переживати сильні емоції, відкрито їх виявляти, діяти швидко, не думаючи.
Дослідження. І тут метою руйнації є пізнання. Зокрема, причиною руйнацій, скоєних дітьми, буває цікавість, бажання зрозуміти, як працює система. Ідеться як фізичних об'єктів, а й соціальних. Руйнування є засобом перевірити кордону припустимого, встановити, наскільки сильні громадські норми і авторитет дорослих.
Естетичне переживання. Спостереження фізичного процесу руйнації відкриває нові візуальні структури, супроводжується звуками, що здаються приємними. Докладніше цьому аспекті руйнації ми розглянемо нижче.
>Экзистенциальное дослідження.Расшифровивая цей мотив, Кантер пояснює, що вандалізм може бути як самоствердження, дослідження можливості свого впливу суспільство, привернути увагу себе. Мабуть, найбільш древнім прикладом акта вандалізму є вчинок Герострата, який спалив храм заради особистої слави. Як зазначають дослідники вандалізму мистецтво, "химерне" прагнення залученню уваги часто є мотивом псування великих творів живопису. Зазвичай, руйнівники подібного типу прагнуть уникнути арешту і намагається зробити зі свого вчинку публічне подія. Так, недавно надійшов російський художник А.Бренер, який вивів балончиком з зеленої фарбою знак долара на всесвітньо відомій картині Казимира Малевича ">Супрематизм. 1921-1927", перебувала у музеї сучасного мистецтва Амстердама. "Я терорист мистецтво, хотів би звернути увагу до становище художників у світі і особисто він", – пояснив він свій вчинок.
4. Теоретичні підходи до вандалізму
4.1 Естетична теорія
У.Оллен і Д.Гринбергер розглядають вандалізм з позицій теорії порушення, і навіть експериментальної естетики. Естетична теорія вивчає внутрішні психологічні процеси, властиві самому акту руйнації. Вандалізм сприймається як процес, задовольняючий. Автори спираються на теза, що гедоністична цінність стимулу визначається її здатністю викликати порушення.Оллен іГринбергер припустили, що задоволення, одержуване у процесі руйнації, виробляється тими самими найбільш стимулами, що супроводжують будь-які естетичні переживання. Трансформація матеріалу на нову структуру активізує однаковий базисний ряд психологічних процесів й у творчому, й у нищівному дії. Встановлено, що ступінь задоволення, своєю чергою, залежить від кількох основних структурних характеристик стимулу, як-от новизна, складність, несподіванка. Візуальні стимули, які мають саме такими характеристиками, є обов'язковими компонентами естетики сучасної масової культури (наприклад,фильмов-катастроф). Деякі представники авангарду сучасності демонстрували буквальне розуміння цих принципів, виставляючи як творів мистецтва зім'яті машини, розбиті роялі. У серії дотепних експериментівОллен іГринбергер показали, що задоволення, очікуване від руйнації об'єкта, справді залежить від цього, наскільки характер руйнації задовольняє зазначеним властивостями стимулу.
У першому експерименті вивчалося вплив складності стимулу на викликаного їм прагнення руйнації. Піддослідним показувався фільм, демонструє, як розбиваються шматки скла.Стекла було різної товщини та міцності й розбиваючись по-різному, виглядали об'єкти різного рівня складності.Испитуемих просили вказати, наскільки сильно нею самою хотілося б розбити кожен із експериментальних стимулів. Було виявлено, що перевага у руйнуванні стимулу виявилося прямо що з оціненої складністю структури, що утворюється у його розбивання.
У другому експерименті вивчалося вплив несподіванки руйнації. Цього разу випробовувані дивилися два фільму, зображали розбивання чотирьох шматків скла однаковою складності. Причому у одному фільмі усі вони розбивалися з першого разу, а іншому четверта скляна панель розбивалася тільки з третього разу. Тим самим було порушувалися сформовані очікування піддослідних. Саме ця панель оцінили як найбільшпонравившаяся.
У лабораторних дослідженнях підтвердилася й роль новизни стимулу. Крім експериментів,Оллен іГринбергер провели інтерв'ювання 129 молоді 18-20 років: респондентів просили згадати реальні епізоди руйнації будь-яких матеріальних об'єктів. Особлива увага зверталася на ті характеристики об'єкту і самого процесу руйнації. З дослідження випливає, що задоволення, отримане під час руйнації, позитивно пов'язані з оціненої складністю і цікавістю об'єкта. Виявилося, наприклад, що скло руйнувати приємніше, ніж дерево.
Естетична теорія проясняє афективний компонент вандалізму бачить ті середовищні чинники, що потенційно можуть посилювати руйнівну поведінку і сприяти його повторення. Автори відзначають, що необхідні дослідження впливів різних емоційних станів (фрустрації, гніву, нудьги) на естетичне переживання акта руйнації, і навіть прояснення впливу особистісних характеристик нагедонистическую цінність вандалізму.
4.2 Модельсубъектного контролю
У другій серії досліджень У.Оллен і Д.Гринбергер вивчали когнітивний компонент вандалізму. Вони припустили, що руйнівну поведінка є намаганням особистості відновити порушене відчуття контролю за ситуацією середовищем. Відповідно до цю концепцію, індивіди, мають знижений рівень суб'єктивного контролю, вдаються до руйнації об'єктів фізичної середовища щодо його відновлення. У серії лабораторних експериментівОллен іГринбергер показали, що руйнація предметів справді підвищує у суб'єкта відчуття контролю за середовищем. Інші дослідження у спосіб підтверджують теоретичне становище даної моделі. Розглядаючи залишення написів і малюнків як один з видів руйнації середовища, Р.Рубек і Р.Патнаик встановили на вибірці студентських гуртожитків однієї з університетів Індії, що у гуртожитках, на стінах виявлено менше графіті, знаків і оголошень, мешкають індивіди, більшою мірою переконані у своїй здатності контролювати середу. М. Шварц і Дж.Довидио, вивчаючи зв'язок особистісних характеристик з нанесенням написів і малюнків на стіни, використовували подібну характеристику локусу контролю, тобто, ступінь, як і люди сприймають своє життя як контрольовану зсередини у вигляді власних зусиль (>интернали) чи керовану зовнішніми силами (>екстернали). Вони виявили, що, кому властиво залишати написи, частіше маютьекстернальний локус контролю, що, хто малював на стінах і партах. По П.Ричардсу, школярі з відчуттям меншою самоефективності кілька частіше від інших повідомляють про руйнуванні шкільної і позашкільної власності. Встановлено, що зовнішні чинники, які змінюють рівень суб'єктивного контролю, можуть проводити рівень вандалізму. Досліджуючи рівень вандалізму в студентських гуртожитках різного архітектурного типу, Р.Соммер зробив висновок щодо тому, що в ній, де дизайн будинку сприяв створенню студентам відчуття візуального і особистісного контролю за своєму повсякденному життям, рівень вандалізму був поранений нижче.
СпочаткуОллен іГринбергер вважали, що теорія вандалізму повинна мати три компонента – афективний, когнітивний і соціальний.Аффективний компонент єгедонистическую реакцію, що супроводжує процес руйнації.Когнитивний компонент відбиває наслідки руйнації для самосприйняття особистості. Важливу теоретичну роль об'єднанніаффективного і когнітивного чинників, на думкуОллена іГринбергера, має відігравати соціальний чинник. Проте, авторам зірвалася побудувати єдину модель, що включає згадані компоненти. Їхні праці, присвяченіаффективному ікогнитивному компоненту вандалізму, зазвичай згадуються ізольовано як однофакторні теоретичні моделі.
4.3 Модель взаємодії суб'єктивної несправедливості й рівня контролю
Концепція суб'єктивного рівня контролюОллена-Гринбергера було значно розширено й змінена Дж. Фішером і Р.Бероном. Мабуть, ця соціально-психологічна концепція вандалізму є найбільш розробленої. Вона охоплює кілька рівнів пояснення цього явища, враховує соціальні, особистісні, групові і середовищні чинники, викликають різні типи руйнівного поведінки. Ця модель включає й динамічний аспект явища – робиться спроба передбачити можливість появи актів вандалізму.
>Берон і Фішер вважають, що глибинним мотивом вандалізму є відновлення справедливості. Джерелами несправедливості може бути дисбаланс внеску віддачі при економічному обміні,дискриминирующие і нечесні правил і процедури, деякі стану фізичної середовища (наприклад, несправність телефонного апарату). Руйнування предметів постає як у відповідь порушення правил, саме правила недоторканності власності. По суті, дана концепція трактує вандалізм як за реальне чи уявне порушення правил.
Єопосредующие чинники, що впливають спосіб подолання несправедливості. Первинним модератором є рівень суб'єктивного контролю особистості, який тлумачать як ступінь впевненості у своєї здатності ефективно змінювати результати і обстановку.Берон і Фішер вважають, що руйнація предметів як засіб справитися з несправедливістю, виникає при низьких чи поміркованих значеннях рівня контролю особистості. Індивіди із високим рівнем контролю, швидше за все, роблять соціально прийнятні, хоч і потребують великих психологічних витрат, способи відновлення об'єктивної справедливості обмінів і стосунків. Вкрай низький рівень контролю проявляється у безпорадності, депресії і апатії. Саме індивіди з низьким чи помірним рівнем контролю найімовірніше може використати руйнація речей як негайний, легкий, анонімний спосіб досягнення справедливості, домагаючись цим її короткочасного "психологічного" відновлення. Індивіди з відносно високий рівень контролю більш виборчі у виборі мішеней для руйнації. І тут руйнівну поведінка приймає інструментальну форму і полягає в тактичному і корисливому вандалізмі. За більш низьких рівнях контролю імовірний мстивий чи злісний вандалізм. Руйнування приймають форму зовні безглуздих,рассредоточенних деструктивних дій.
Побічні модератори пов'язані з характеристиками оточуючої фізичної середовища проживання і груповими чинниками. До перших ставляться такі риси об'єкта, як він стан, знаки приналежності, і навіть символічного смислу об'єкта.Групповие чинники діють як з боку жертв вандалізму, і із боку групи вандалів. Так, сильна, згуртована сусідська громада, швидше за все, менше постраждає від руйнацій, що поселення, жителі яких сприймаються, мов роз'єднані. Наступним модератором руйнівного поведінки є групове чи індивідуальне його прояв. Наявність групи може існувати як підвищити ймовірність руйнацій (у зв'язку з процесами поширеннядевиантних стандартів поведінки, дифузії відповідальності), і послужити стримуючим чинником (якщо групові норми передбачають осуд такої поведінки).
Вже згадана модель включає у собі також слідства руйнівного поведінки для суб'єкта й суспільства загалом. Ці слідства можуть полягати у різних засобах відновлення дійсною чи психологічної справедливості і досягнення контролю, соціальній та різних соціальних реакціях і інтерпретаціях акта вандалізму. Різні типи вандалізму мають неоднакові результати. Акти злобного і мстивого вандалізму може стати задовільним способом відновлення внутрішнього психологічного рівноваги для вандала. Проте, з погляду суспільства, вони, найімовірніше, виявляться понятими як продукт хворий психіки чи безглузді дії. Саме ці типи вандалізму викликають реакцію страху. Отже, низька можливість та джерел несправедливості. Понад те, можливості контролю для вандала виявляться звуженими, оскільки підуть репресивні міри і, мабуть, ізоляція від суспільства. Що ж до корисливого іидеологического/тактического вандалізму, то ці форми поведінки сприймаються, мов щодо більш легітимні, і висунув вимогу справедливості розпізнається з більшою ймовірністю. Ці дії зрозуміліше, і тому вони викликають менше громадського страху. Отже, імовірніше і відповідні зміни у структурі відносин, викликають несправедливість.
>Берон і Фішер з працівниками отримали емпіричне підтвердження центрального становища свою модель на вибірці студентів університету, які на теренах гуртожитку. Вони експериментально показали, що став саме поєднання суб'єктивної несправедливості йнизкого/умеренного контролю викликає акти вандалізму. Студенти з низькому рівні суб'єктивної справедливості і функцію контролю (тобто ті, які сприймали поводження з ними як нечесне, але вважали себе нездатними змінити ситуацію) показали вищого рівня вандалізму, ніж студенти, мали інші комбінації цих характеристик. Рівень контролю передбачав вандалізм за наявності мотиву несправедливості, однак за відсутності такого мотиву не впливав на показники вандалізму. З іншого боку, у цьому дослідженні засвідчили, що статевих відмінностей в рівні вандалізму пов'язані із розбіжностями в суб'єктивної несправедливості й рівні контролю. Це вважатимуться додатковим підтвердженням гіпотези авторів. У раніше проведеному дослідженні було знайдено, що випробовувані, котрим експериментально створили ситуацію несправедливості разом із низьким контролем, справили більше руйнацій, ніж, хто тією ситуації мав великим контролем.
Д.Уизинтал розкритикував становищеБерона і Фішера у тому, що глибинним мотивом вандалізму можна вважати саме відчуття суб'єктивної несправедливості. На його думку, як переживання несправедливості, і руйнація предметів може бути викликане недоліком контролю. Він вважає, що суб'єктивний контроль особистості є конструктом, які мають більшої пояснювальній силою. З іншого боку,Берон і Фішер не представили будь-яких емпіричних даних, підтверджують, що вандалізм справді відновлює відчуття справедливості для індивідів, які відчувають нестачу контролю.
4.4Культурологические підходи
Вплив культурних чинників на руйнівну поведінка мало досліджувана. Немає і міжнародних емпіричних зіставлень. Проте, деякі автори висловлюють припущення вплив явище вандалізму культурних домінант. До.Ношис вважає, що справжній рівень вандалізму країни залежить від характеру цінностей, формують ідентичність представників цієї культури уже багато століть. Тому пояснення феномена вандалізму то, можливо знайдено в культурно-історичних особливостях країни. У цьому сенсі цікаві країни, у яких рівень вандалізму традиційно низький. Зокрема, у Швейцарії за статистикою менше випадків руйнації державної власності, ніж у сусідніх країни.Ношис стверджує, що чистота і Порядок стали головними цінностями, визначальними ідентичність швейцарців, бо розвитку важливих галузей господарства – туризму й охорони здоров'я – було важливо зв'язати ці риси з чином країни. На зміцнення цих цінностей значним чином вплинула також різновид протестантського руху, яке проголошувало рівність здоров'я фізичного й моральної і котрий стверджував цінність щоденної праці з підтримки чистоти. Ця культурна ідентичність, вважаєНошис, залишаєтьсяненарушенной, і тому вандалізм як поведінка, несумісне з традиційними цінностями, виявляється неприйнятним.
Аналогічно розмірковує і Еге.Роос, який пов'язує збільшення проявів вандалізму зі змінами на одній із найважливіших підсистем традиційної системи цінностей. Він вважає, зростання підліткового вандалізму переважно країн викликаний глобальними змінами у сфері трудовий етики. На зміну протестантській етики, яка стверджувала, що людина знаходить власної сутності в самовідданому праці, прийшла інструментальна етика, що проголошує головною цінністю відпочинку і пов'язані з нею задоволення і розваги. Праця розглядається лише як, метою ж є дозвілля. Результатом кризи пуританської етики стало поширеннягедонистических цінностей. Помічено, головним мотивом підліткового вандалізму є гедонізм. Усі предмети, які символізують світ дорослих – будинку, спорудження та т.п., – сприймаються, мов перешкоди і при отриманні задоволень від життя. Тому, якРоос, акти вандалізму слід розуміти, як руйнація джерел заборон.
4.5. Штучна середовище як причину вандалізму.
Ідея у тому, що людську поведінку великою мірою залежить від особливостей фізичної середовища, є основою підходу, найрадикальніші представники, якого стверджують, що вирішення головного і єдиної причиною вандалізму є невдалий архітектурний дизайн: люди схильні руйнувати речі, що здаються їм фізично чи духовноугнетающими. Поміркованіші представники цього напряму вважають, що не, та більшість випадків руйнацій у тому чи іншою мірою пояснюються характеристиками природної та штучної середовища. Інші прибічникисредового підходу стверджують, що його скоєних злочинів, і вандалізму зокрема, залежить від цього, наскільки штучна середовище забезпечує реальні можливості формального і неформального соціального контролю та усвідомлення наявності цього контролю потенційними вандалами. При дослідженні вандалізму одні представники цього підходу концентрують свою увагу у тому, як особливості простору й дизайну впливають до можливості сприйманого і реального соціального контролю над поведінкою. Інші звертають уваги на специфічні деталі предметів, які піддалися руйнації і псування, вважаючи, що вони послаблюють внутрішні механізми стримування деструктивних дій.
Більшість руйнацій відбуваються у місцях, які сприймаються як недоступні для стороннього спостереження. Уебб провів інтерв'ю з 50 хлопчиками 12-16 років, яким пропонувалося оцінити ймовірність руйнацій у кожному з 12 місць, словесне опис яких включало різні комбінації наступних характеристик: відкритість місця для спостереження із боку житлових будинків культури та з дороги, різні шляхи до можливого втечі – алея, перегороджена високої стіною, відкрита дорога, бічні звивисті доріжки. Треба було вказати, чи можуть у тому місці бути написи на стінах, і навіть розбиті телефонні будки, ліхтарі, паркани.Виявилось два типу місць, полярних за оцінкою ймовірності вандалізму. Місця, закриті від стороннього спостереження та із боку житлових будинків, і з дороги, з бічними доріжками, оцінювалися загалом як найуразливіші. Відкриті для стороннього спостереження місця, де шлях втечі блокований стіною, розцінювалися як найменш уразливі.
Д. ДеГрюши і Д.Хенсфорд вивчали, які екологічні характеристики притаманні торгових точках, що зазнали актам вандалізму. Вони обстежили 226 крамниць та виявили, що ці місця піддавалися нападу зазвичай вночі чи вихідні, що постраждалі будинку кілька виділялися з загальної маси будинків, мали фасади з велику кількість скла, було розміщено околицях, близьких до розважальним закладам, які працювали після настання темряви.
Помічено, що перших, навіть малих акціонерів та випадкових руйнацій чи написів і малюнків різко збільшує ймовірність наступних поломок і збільшення шкоди. Поруйновані об'єкти здаються "нічийними", створюючи цим додатковий стимул їхнього поломки і полегшуючи порушення соціальних заборон. У дослідженнях Д.Самдалл виявлялися чинники, що впливають псування будинків, обладнання зонах відпочинку. Встановлено, що наявність графіті, залишених попередніми відвідувачами, є нанесення подальших ушкоджень досліджуваним об'єктах.
5. Визначення поняття «графіті»
Термін «графіті» походить від італійського «>graffito» і означає «проводити лінії», «писати карлючками», «видряпувати». Спочатку цей термін ставився тільки в древнім написам і вживався істориками і археологами. Тепер він позначає будь-яку недозволену напис, знак, зроблені у будь-який спосіб на об'єктах суспільної відповідальності і приватної власності. Графіті становлять невід'ємну частину пейзажу сучасних міст й сіла, і навіть внутрішньої обстановки інший вуличної фурнітурі, у сфері транспорту, ліфтах, на східцях, у суспільних туалетах, на партах і столах і навіть у пам'ятниках культури. Вони виконані всілякими засобами – крейдою, ручками і олівцями, маркерами, фарбою, іноді видряпані чи вибиті. Графіті містять різноманітні повідомлення, лайка, вислову, малюнки і символи.
У світі графіті є одній з поширених форм вандалізму і завдають значний фінансовий і соціальний збитки міське середовище у багатьох країнах. Розмаїття руйнацій, які у суспільстві, можна класифікувати залежно від рівня їхинституционализированности. Під час такої класифікації поведінка стихійних малювальників займе проміжну позицію міждопускаемими суспільством ритуальними руйнаціями у час і звільнення певних ситуаціях (карнавали, свята) і тих видами поведінки, що є проявам вандалізму (биття шибок, псування пам'яток). Графіті належить до того що типу руйнацій, збитки від яких сприймається як «звичну частину дійсності» іинституционализирован (тобто. він очікуємо), а діяльність із усунення написів є рутинної обов'язком. Справді, проти іншими різновидами графіті є дрібні, незначні, щодо безпечні прояви руйнівного поведінки людини. Але дрібні форми агресії, до яких належить вандалізм, одержуючи позитивне підкріплення, тягнуть у себе більші. Це означає, що тією ступеня, як і графіті висловлюють деструктивні імпульси людської природи, вони породжують засвоєння агресивних зразків поведінки.
Міське простір, насичене графіті, знижує психологічну і функціональну підтримку довкілля. Відомо, що індивіди асоціюють деякі характеристики довкілля з небезпекою і ненадійністю Графіті, як і розбиті скла, сміття інші ознакинеухоженности, сприймаються, мов симптом деградації, викликаної ослабленням механізмів соціального контролю, що викликає в людей занепокоєння, відчуття страху й уразливості. З іншого боку, відчуття безладдя та занепаду знижує поріг стримування від деструктивних дій, але це, своєю чергою, збільшує ймовірність подальших руйнацій. Деякі види графіті, наприклад, псування інформаційних стендів і знаків, особливо покликаних унеможливлювати, перешкоджають функціональному впливу дизайну.
У водночас, графіті мають значення і певні позитивні соціальні функції. Настінні малюнки і написи є різновидом комунікації, вільна від повсякденних громадських обмежень у силу своєї анонімності. Вони є способом висловлювання установок, конфліктам та проблем, здебільшого придушених і прихованих. Невипадково деякі автори відзначаютьпсиходинамическое значення графіті.
Усі сказане свідчить, що вивчення цього феномена дуже актуальне. Але що вітчизняних досліджень настінних написів і малюнків взагалі обмаль.
6. Дослідницькі підходи з вивчення графіті
Першим спробував систематизації і вивчення графіті ставляться до XVII віці. У 1731 р. англієцьТрумбо опублікував антологію написів, зібраних на будинках й у громадських місцях Лондона. Книжка містила вислови щодо любові, шлюбі, пияцтво, тверезості, скандалах, політиці, іграх, проповіді.
У минулому столітті перше наукове дослідження цього явища було зроблено в 1935 р. американським лінгвістомРидом, який підставі написів, зібраних у громадських туалетах низки штатів, проаналізував зміни у значенні слів.
З того часу графіті ставали об'єктом уваги різних соціальних наук. Попри неоднакову ступінь розробленість, можна виокремити декілька дослідницьких підходів.
Давні написи вивчаються археологією, такими дисциплінами, як палеографія і епіграф. Наприклад, разом із іншими джерелами дослідження графіті Помпеї дали велику інформацію про повсякденні римського міста. Особливо примітним виявилися графіті, присвячені гладіаторським боям. Аналіз ж середньовічних написів і малюнків у російських храмах дозволив отримати інформацію про життя різних соціальних верств російського суспільства тих часів, поширенні писемності та особливостях мови, уточнити хронологію літописних подій.
Багато графіті містять образи й непристойності як грубих слів і малюнків, що соціальним табу. Це забезпечило підставу представникам психоаналітичного напрями розглядати написи і малюнки як символічного задоволення базових імпульсів сексуальності і агресивності, вільне вираження яких немає дозволяється суспільством.
Підхід, що може бути названосоциобиологическим, вказаноСедневим. Він вважає, що феномен графіті є аналог архаїчних,филогенетически ранніх поведінкових реакцій, властивих тваринам (наприклад, позначка території).Висвобождение подібних імпульсів особливо легко відбувається у такому віці. На архаїчність цього виду поведінки вказує також Кокорєв.
Дитячі написи і малюнки вельми цікавлять психологів розвитку. Вони є ранню стадію символічного відносини дитину до навколишньому середовищі дозволяють виявити, який діти бачать фізичну соціальну і культурне середовище, та від них комунікативні навички. Аналіз відмінностей у кількості та змісті графіті, притаманних різних статей, дозволяє вивчити гендерні розбіжності в сексуальних установках, стереотипах поведінки й стилях комунікації. У межах психології особистості вивчалася взаємозв'язок графіті і особистісних чорт.
Написи і малюнки стали однією з джерел дослідження молодіжних субкультур. Зокрема, вивчалася роль інтерпретації символу на структуруванні співтовариства. З виникненням особливої субкультури настінних написів «хіп-хоп» з'явилося багато досліджень, присвячених її опису і аналізують роль ґрафіті системі і соціальної організації підліткових співтовариств.
У межах психології взаємодії з довкіллям й архітектурного дизайну акцентується на характеристиках середовища, що провокують чи формують даний тип поведінки. Ряд робіт розглядають настінні малюнки і написи як один з різновидів вандалізму і розробляють практичні способи зменшення шкоди.
7. Види графіті
Настінні малюнки і написи є дуже неоднорідне явище – від дитячих карлючкою до політичних гасел, тому доречно навести деякі класифікації. Зауважимо, що це класифікації є дуже суворими й абсолютними, проте вони допомагають побачити різноманітні форми аналізованого феномена.
>Эйбл іБекли розрізняють публічні та особисті графіті. До перших належать міські написи і малюнки, зроблені, зазвичай, на зовнішніх сторони будинків, парканах, деревах, в метро і які становлять найчастіше повідомлення про груповий ідентичності. Другі розміщуються усередині будинків. До них відносять ґрафіті туалетах, на стінах громадських місць, партах тощо. Ці написи частіше постають вираженням особистісних установок, емоційних станів чивнутриличностних конфліктів. З іншого боку, у особистих ґрафіті більшою мірою можна знайти вплив обстановки.
Розглядаючи феномен міських написів, Кокорєв виділяє три виду. Перший – змістовні графіті, тобто. написи, містять експліцитне повідомлення різноманітної тематики. Другий – руйнують графіті. Вони переважно на рекламних плакатах і стендах. Це знаки, порушують цілісності і які змінюють зміст офіційного повідомлення чи образу. До них належать підмальовані вуса і ікла, розфарбовані очі, стерті чи приписані букви і т.п. До третьому виду ставляться специфічні написи, зроблені на стилі «хіп-хоп» і належать до відповідної підліткової субкультурі. Субкультура «хіп-хоп» з'явилася спочатку 1970-х рр. у Нью-Йорку й включає у собі музику реп,брейкдансинг і настінний живопис. Згодом ця субкультура поширилася у США, а й у більшості країн Європи. Графіті у стилі «хіп-хоп» є написи і малюнки, виконані найчастіше пульверизатором з фарбою. Найпоширеніший вид – динамічні розчерки – автографи, прикрашені різним символами (хрестами, коронами, зірками, стрілами тощо.). Проте трапляються й дещо цілі барвисті картини великого розміру, забезпечені текстами. Розглядаючи ці три типу написів стосовно Франції, Кокорєв зазначає послідовне їх розповсюдження, починаючи з 1960-х рр., і переважання останніми роками графіті третього типу.
Седньов зібрав і класифікував написи і малюнки у громадському транспорті міста Донецька. Його класифікація містить три виду. До першого належать ідентифікують написи – імена, прізвиська, місце проживання чи навчання, дата чи мета поїздки. Другий вид утворюють асоціальні написи – нецензурні слова символи на адресу когось чи ні адреси. Третій вид представлений символічними графіті, що відносяться до популярним музичним групам і виконавцям, і навіть найменувань фірм, які виробляють взуття, одяг, апаратуру.
Є кілька емпіричних класифікацій,группирующих написи, характерні для будинках і громадських організацій місцях. Висоцький іМединцева виділяють такі різновиду середньовічних графіті, виявлених у культових спорудах Києва: 1)благопожелательние (починаються словами «Боже, допоможи…»), 2) поминальні, 3) на згадку про про громадських подіях, 4)автографические, 5) які стосуються фрескам і з тематикою храмових розписів, 6) малюнки – хрести, магічні знаки, зображення святих.
Численні дослідження присвячені ґрафіті громадських туалетах шкіл, коледжів і університетів. Графіті, виявлені тут, зазвичай зосереджені наступних темах:автографии, секс (сексуальні бажання, пропозиції, коментарі), романтичні відносини (висловлювання почуттів до протилежній статі, які мають сексуального відтінку), образи й грубі слова, наркотики, політика, релігія, національні відносини, філософські вислову, гумор. Результати досліджень демонструють різне співвідношення цих тим, та все ж основну масу туалетних графіті становлять написи, пов'язані із гармонійними стосунками з протилежною статтю. Але тут існують гендерні розбіжності, про які буде вказано надалі.
8. Соціальні й психологічні характеристики малювальників
З погляду соціально-статусних характеристик малювальників спеціально вивчалася лише одне різновид графіті – настінний живопис «хіп-хоп» і співтовариства графіті.Рисовальщики здебільшого були чоловічої статі. Якщо зустрічалися дівчини, то тут для яких був характерний розрив із статевої ідентичністю, і вони підпорядковувалися чоловічим правил поведінки в (одяг, реакції). Вікові рамки становили – 12-20 років, але зустрічалися малювальники та молодші 12 років, і деякі продовжували власну діяльність і після 20. Більшість авторів графіті – це з родин зі низьким соціальним статусом й Росії представники національних меншин. Проте, все дослідники відзначають, що з малювальників зустрічаються це з середньої й вищої класів. Якихось відомостей щодо соціального складу російських авторів графіті ми маємо, однак цікаво, що з московських малювальників, виявлених журналістами, виявлялися успішний 30-річний співробітник іноземної фірми і 22-річний аспірант МДУ. Можна припустити, деякі різновиду написів (наприклад, політичні) робляться представниками більш старших вікових груп.
Наскільки набув значного поширення даний вид поведінки серед дітей і підлітків? Опитування, проведенийМоуби серед11-15-летних жителів Шеффілд, показав, що властиве майже кожному другому підлітку, 48,1 % хлопчиків і 45,5 % дівчаток повідомили, що з останній рік хоча б робили написи на стінах. Слід зазначити, хоча інші акти вандалізму (руйнація, підпали) дівчинки роблять набагато рідше, ніж хлопчики, графіті є різновидом вандалізму, характерною однаковою мірою обох статей. Інша оцінка залучення кається написів у суспільних туалетах. За данимиРайн і Ульман, кожен 15-й студент коледжу залишає ґрафіті туалетах.
>Осуществлялись деякі спроби встановити, які особистісні риси зумовлюють даний вид поведінки. Соломон іЯджер вивчали взаємозв'язок між синдромом авторитарну особистість і графіті серед студентів коледжу. З даних опитування вони виділено дві групи суб'єктів: ті, хто повідомив, що пише чи малює на стінах часто чи коли є можливість, й інші. Потім обидві групи заповнювалиF-шкалу. Студенти першої групи показали значимо вищі бали з шкалою авторитарності. Автори дослідження пояснюють цей результат тим, що графіті є спосіб вивільнення властивих авторитарну особистість придушених, агресивних і ворожих імпульсів. З іншого боку, зміст багатьох написів виявилося заданим попередніми, тому нові графіті можна інтерпретувати як конформний вид поведінки, що проект відбиваєконвенциальность авторитарну особистість. Хоча деякі автори відзначають методологічну і методичну обмеженість цього дослідження, його результати узгоджуються з цими, отриманими Шульцем і Стоуном, які виявили негативну кореляцію між авторитаризмом і розташуванням до захисту навколишнього середовища.
Шварц іДовидио вивчали взаємозв'язок цього виду поведінки, локусу контролю та креативності особистості. Як гіпотез вони висловлені такі припущення: графіті є ефективний засіб повідомлення про і установках,отклоняющихся від нормативних стандартів групи, а оригінальне, ненормативне самовираження властиво творчим особистостям; в водночас графіті дають можливість залишатися анонімним, що дозволяє уникнути негативних санкцій. Оскількиекстернали відчувають менший контролю над наслідками своєї поведінки, то анонімне висловлювання своїх точок зору як рисунків і написів має бути їм тим більше властиво, ніжинтерналам. Результати підтвердили гіпотези. Студенти коледжу, котрі повідомляли, що з останній рік «рідко», «іноді» чи «часто» писали на стінах і партах, виявилися креативними і більшеекстернальними, ніж, хто повідомляв, що разу я не робив рисунків і написів.
9. Мотиви малювальників
Якихось спеціальних досліджень, присвячених вивченню мотивів даного поведінки, не проводилося, але основі вивчення цінностей субкультур малювальників і змістовних класифікацій написів і малюнків можна спробувати вибудувати причини, які спонукають до створення графіті.
Твердження особистісної чи груповий ідентичності. Графіті породжені бажанням залишити слід, повідомити про себе, висловити прихильність. Знаки, що підкреслюють ідентичність, становлять значну частину написів і малюнків. За даними Седнєва, ними доводиться 50,3 % від загальної кількості.
Написання імен популярних виконавців, спортивних команд тощо. передає почуття причетности і симпатії, позначає належність дотои чи іншого групі, відданість певному стилем життя. Субкультурне символіка емоційно наповнена. Як зазначають деякі дослідники, ідентифікують графіті насичені почуттями гордості й радості. Особливість російських графіті у тому, що з них зроблено англійською. Пояснюється це у першу чергу тим, що якого є мовою молодіжної музичної субкультури.
Чимало дослідників зазначають цінність популярності та перетворення слави в субкультурі графіті. Бажання досягти зізнання й поваги, особливо у межах субкультури, реалізується з допомогою кількості, помітності написів, їх довговічності і розташування, яке передбачає великий ризик.
Протест проти соціальних і культурних норм. Графіті тягне псування громадського чи приватного майна, що саме собі є порушенням соціальних заборон. Багато написи містять агресивні повідомлення із використанням слів і символів, більшість яких культур є соціальним табу. Як справедливо зазначаєЭйбл, написи і малюнки дають можливість людині висловити йогоасоциальность одночасно на трьох рівнях – поведінки, висловлювання й мови. Причому графіті є щодо безпечний для індивіда спосіб заявити про своє опозиції закону чи соціальним інститутам.
Прагнення позначити свою неналежність до панівну культуру є важливий чинник відборусубкультурних символів. У цьому, як уЩепанская, відбираються символи, максимально протилежні символів загальноприйнятих цінностей. Так, для субкультури російських хіпі у роки, коли релігія придушувалася, були характерними образи, пов'язані з християнством. Принаймні затвердження церкви як офіційно визнаного інституту, всі більшого поширення почали отримувати від знаки чортовиння. З цього випливає, що значення символу, використовуваного графіті, який завжди висловлює традиційно приписувані йому установки.
Злісні реакції. Багато написи, є образливе чи грубе висловлювання на адресу конкретних осіб, політичних, перебігу етнічних та інших соціальних груп, субкультур, соціальних інститутів. Такі типи графіті утримувати мотиви боротьби, суперництва і символічного насильства.
Мотиви творчості. Деякі графіті дуже витончені за стилем. Зустрічаються цілі картини.Усложненность стилю є як засіб досягнення слави, а й самоціль. Багато малювальники вважають для себе художниками, надають сумній і безликої міське середовище гарний вигляд. Підготовка дораскрашиванию включає у собі довгі тренування і вправи для вдосконалення умінь.
Сексуальні мотиви. Написи і малюнки часто містять сексуальні бажання. Іноді графіті служать засобом комунікації, що вони перебувають у певних місцях (наприклад, в туалетах). З іншого боку, пізнання сексуальності є важливим мотивом дитячих графіті. Так, вивчаючи написи і малюнки в туалетах початкових шкіл Пуерто-Ріко, де навчається діти 6-11 років,Лукка іПачеко виявили, що понад половина графіті пов'язані з сексуальним тематикою: коментар із приводугетеро- і гомосексуальних контактів, рекомендації, висловлювання сексуальних бажань, зображення статевих органів. На думкуЛукки іПачеко, у вигляді таких написів і малюнків діти досліджують поведінка, відповідне сексуальним ролям.
>Развлекательние мотиви. Практично в усіх емпіричних дослідженнях графіті фігурує категорія «різне». У «різне» включають каракулі, окреме слово, які можна віднести до жодної з змістовних категорій. Очевидно, малювання є частиною ігри та зовсім саме собою подобається.
10. Гендерні розбіжності у графіті
Вище, що у повідомлення, систематично які розписували стіни, притаманно хлопчиків, але, як випадковий вид поведінки графіті властиві однаковою мірою обом полам.
Спеціально питання гендерних розбіжностях вивчався лише до написів і малюнків у суспільних туалетах. Розглянемо ці відмінності докладніше за кількістю графіті, з їхньої змісту і стилю.
Дані розбіжності у кількості суперечливі. Деякі дослідники виявили більше написів і малюнків в чоловічих туалетах, інші – в жіночих.
Більше послідовні результати, отримані щодо відмінностей у змісті. Чоловічі графіті частіше сексуальні, тоді як і жіночих переважає романтична тематика. Це - відмінність пояснюється подвійно. Або несхожість в графіті відбивають особливості природи жіночої та чоловічої сексуальності: можливо, перша важливіше романтичні імпульси, а другий – еротичні. Або ці відмінності відбивають й не так природу сексуальності, скільки неоднаковість культурних розпоряджень у її вираженні. Проте якщо з зростанням соціально-економічного статусу вищезгадані розбіжності у графіті зменшуються. За даними Велс іБрюер, у шкільництві, де навчалися дітей із нижчих верств, жіночі написи носили переважно романтичну спрямованість. Бо в школі, яку відвідували представники середнього класу, число еротичних графіті збільшилося, а елітарною школі ці дві категорії практично зрівнялися за величиною.Отта і працівники виявили зменшення відмінностей у тематиці чоловічих і жіночих графіті зі зростанням освіти. Ідеться як скорочення різниці у кількості еротичних і романтичних написів, а й графіті інший тематики. Якщо старшій школі значимі відмінності були вже семи категоріях, то університеті лише двох.
Третє гендерну відмінність пов'язаний із стилем графіті. Згідно з дослідженнями, чоловічі графіті мають більш образотворчий характер. За данимиЛукки іПачеко, малюнки склали 13 % в туалетах для хлопчиків і тільки 6 % в туалетах дівчат. Причому хлопчиками притаманний більш ускладнений стиль. Їх малюнки набагато частіше містять деталі, особливо сексуальні.Отта та інших. також виявили більше малюнків серед чоловічих графіті, аніж серед жіночих.
Слід зазначити, хоча досліджень ґрафіті туалетах значна частина, узагальнення результатів не може тим, що вони отримано на матеріалі різних культур й у час.
11.Межкультурние розбіжності у графіті
Досліджень, присвячених зіставленню ґрафіті різних культурах, взагалі обмаль і стосуються вони лише відмінностей у змісті написів, а чи не самого звичаю.
>Секрест і Флорес вивчали написи в туалетах та інших громадських місцях на Філіппінах й у США. Графіті гетеросексуального змісту виявлено приблизно однакове в обох вибірках, тоді як графіті гомосексуального змісту було винесено лише американської вибірці. Таке відмінність автори пояснювали різницею установок стосовно гомосексуалізму. На Філіппінах цей вид сексуальної поведінки не був незвичним. Менша конфліктність стосовно гомосексуалізму, на думку авторів, викликала відсутність цієї теми в написах.
>Олову порівняв колекції, зібрані в Прохаськовому туалетах двох британських і двох нігерійських університетів. У порівняні з британської колекцією в нігерійської виявилося більше гетеросексуальних графіті. Тут були відсутні гомосексуальні графіті, але було трохи більше політичних написів, що з місцевою владою, і від написів, що стосуються міжнародної політики. З іншого боку, в нігерійської вибірці з'явилися графіті, присвячені забобонам іанимизму, чого був у британській вибірці. Слід зазначити, що останні дослідження не претендує на репрезентативність щодо обох культур.
12. Сприйняття графіті, їхнього впливу поведінка, ставлення дорисовальщикам
Більшість городян настінні малюнки і написи сприймаються, мов бруд, ознака вандалізму, символ деградації громадського простору й ознака занепаду моральності.
Разом про те, за даними дослідження Мозера та інших., проти інші види вандалізму малювання,вицарапивание написів і каракулі сприймаються городянами як менш значиме явище. У цьому оцінка серйозності вчинку виробляється з відносини, встановленого між індивідом, що чинять вчинок, і середовищем, та залежною від його віку останнього, і соціальних обставин. Чинниками, впливають оцінку серйозності, є ступінь заподіяної незручності, масштаби збитків та цінність ушкодженого об'єкта. Так,вицарапивание написів на пам'ятниках розцінюють як серйозніший вчинок, ніж вирізання ініціалів на деревах.
Є деякі даних про різному оцінці соціальної прийнятності написів і малюнків різного змісту. МакМенеми іКорниш класифікували графіті, зібрані в Прохаськовому туалетах Університету Белфасту, і виділили чотири типи – сексуальні, політичні, гумор і «різне». Студентиобоего статі визнали сексуальні і політичні графіті як набагато менше прийнятні, ніж написи, віднесені до категорій «гумор» і «різне». Оскільки чоловіків і жінок неоднаково дотримуються конвенціональних норм, очікувалося, що безпосереднє відношення і до цього виду поведінки буде різнитися. Проте дослідження не виявило гендерних відмінностей у оцінці соціальної прийнятності ні ґрафіті цілому, ні окремих їх типів.
>Исписанние стіни та інші об'єкти міського простору справляють враження «нічийності», створюючи цим додатковий стимул їхнього руйнації та полегшуючи порушення соціальних заборон.Уизинтал і працівники провели експериментальне дослідження серед15-18-летних старшокласників Онтаріо. Їм було винесено змодельовані з допомогою комп'ютера зображення будинків,различавшихся особливостями просторового дизайну, знаками приналежності, доглянутістю. Піддослідні мали оцінити, наскільки сильно їм хочеться завдати будь-які руйнації кожній будівлі. Найпривабливішим виявилося будинок із графіті. Його обрали для ушкодження 25 % старшокласників.
Виявлено деякі чинники, що впливають ставлення до авторів настінних рисунків і написів. Оцінка виявилася що з тим, чи є респондент власний досвід такої поведінки у минулому. Ті, хто повідомив, що тільки разів на останній гол малював чи виголошував у партах і стінах, застосовували для описи малювальників нейтральні терміни, тоді як інші використовували більш негативні.
13. Запобігання контроль вандалізму, зокрема графіті
Вандалізм тягне у себе серйозні фінансові, матеріальні і соціальні витрати. Є дві стратегії боротьби з цим соціальним явищем. Перша наголошує на усуненні можливості руйнації. Друга пов'язані з впливом на встановлення і мотиви потенційних вандалів.
Стратегія усунення можливостей проявляється у наступних засобах (>тактиках):
"Зміцнення мішені". Спосіб полягає у створенні фізичних бар'єрів для руйнації з допомогою використання більш міцних матеріалів і конструкцій, зменшенні кількості деталей, які можна відірвати, відбити тощо. Потрібно намагатися змінити конструкцію в такий спосіб, щоб їх руйнація доставляло найменше задоволення. Приміром, для боротьби з малюнками і написами рекомендують робити поверхні сталевими,ребристими, шорсткими, уникати контрасту грунту та верхнього шару. Можливо, і повне усунення потенційних об'єктів руйнації. Тактика "зміцнення мішені" має суттєві обмеження. По-перше, її реалізація може бути занадто дорогою, оскільки зажадає використання не серійного, а спеціально створеного устаткування. По-друге, зміна дизайну відповідно до у такий спосіб важко поєднати з естетичними вимогами, до те, що естетика дизайну входить у в протиріччя з цілями організації. Приміром, школа, оформлена у стилі "зміцнення", буде схожішими на в'язницю з мінімумом необхідної меблів, сталевими гратами і бетонними статями. По-третє, зміцнення конструкцій і деталей може сприйматися як виклик і знизить, а збільшить ймовірність навмисних руйнацій і поломок. Якщо основною причиною вандалізму є пошук гострих відчуттів, що з небезпекою ізапретностью, то можливість покарання може тільки підсилити привабливість такої поведінки.
Оперативний ремонт. Як зазначалося раніше, поява перших руйнацій різко збільшує ймовірність подальшої псування об'єкта. Тому треба швидко усувати дефекти, як природного походження, і що з'явилися з вини людини.
Обмеження доступу. Пропонується захищати вразливий об'єкт від потенційних руйнівників. Використовуються замки, огорожі, паркани, грати на вікнах. Усуваються дерева, якими можна забратися у вікна будинку. Зменшується кількість рослинності,затрудняющей огляд та нагляд за об'єктами, поліпшується освітленість вулиць та приміщень.
Охорона й спостереження. Ця тактика передбачає як формальний контроль (сторожа, охоронні патрулі, сторожові собаки, чергування), і полегшення можливості неформального контролю (перехожі, службовці установ). Практика показує, що використання приміщення школи в час знижує ймовірність вандалізму. Найбільш просте засіб захисту – попереджуючі чи які забороняють знаки. Хоча наявних даних вочевидь не досить, можна припустити, що ефективність знака істотно залежить від змісту повідомлення, що він несе. У процесі дослідження Коллінз іБатзл стіни двох туалетів коледжу були вимиті і протягом чотирьох днівподсчитивалось кількістьпоявлявшихся слів, пропозицій, малюнків. Потім стіни знову були вимиті і напис «Не пишіть на стінах». У чотири дні такожподсчитивалось число графіті.Запрещающий знак мало вплинув кількості графіті.
Про інше експерименті профілактики ґрафіті туалетах повідомляєУртсон. Протягом тижнів протримала у трьох хіба що відремонтованих туалетах з'являлися графіті. Потім стіни були пофарбовані і напис, з повідомленням, що якась обличчя перераховуватиме певну кількість грошей установі кожний день була в протягом якого стіни залишаться чистими. Після цього у одному з трьох туалетів протягом 35 днів немає жодного знака. Вони продовжували залишатися чистими і протягом 3-х місяців по тому, як напис прибрали. Можливе що цього дивного результатуУртсон бачить у тому, що знак встановлював можливість появи альтруїзму, формулюючи конкретну мету.
Стратегія на мотиви та настанови потенційного руйнівника проявляється у наступних засобах:
Затримання, покарання, відшкодування збитків. Як покарання можна застосовувати штрафи, виключення з школи, карне переслідування. Багато досліджень показують, що акцент на санкції найчастіше викликає у відповідь збільшення вандалізму і агресії, активізуючи цінності сили, протесту і виклику. Одночасне обмеження каральних заходів, ще й схвалення бажаних моделей поведінки знижує вандалізм.
Відвертання уваги. Перенесення можливих деструктивних дій впросоциальное русло. Наприклад, створення спеціальних дощок для написів, залучення малювальників для оформлення міста Київ і місць відпочинку молоді. Деякі дослідники вважають, що знизити збитки допомагає чіткіша локалізація простору для дитячих ігор. Важливим способом зменшення кількості руйнацій є інформування можливостях альтернативних дій. Приміром, грубі удари телефоном, викликані роздратуванням від поломки, можна запобігти, вказавши адресу організації, куди можна повідомити про несправності.
Виховання. Усвідомленняпросоциальних норм поведінки чи зміну вже сформованих деструктивних мотивів й установки. Перше передбачає інформування потенційного вандала щодо вартості і наслідків руйнівних дій. Ці заходи сприяють виникненню соціальної відповідальності. Р.Стоеп і Д.Граманн встановили, що попередня це з групою школярів, у якій роз'яснялися правил поведінки у парку, зменшила число небажаних дій на 88% проти контрольної групою. М.Гоук і М.Мерфин повідомляють, що розміщення бібліотеці оголошень, покликаних унеможливлювати про неможливість заміни вирваних сторінок, скоротило псування журналів на 23%. Інше напрям таких програм пов'язані з вихованням почуття причетності до потенційним об'єктах вандалізму. Це участь у прийнятті рішень, співробітництво з адміністрацією, самостійний будівлі зі школи і ігрових майданчиків.
Дослідження ефективності впроваджуваних програм контролю та зниження вандалізму – областьслаборазработанная. Їй бракує теоретичної обгрунтованості й методичною точності. Оцінка ефекту відбувається однобічно, не враховуються прямі й опосередковані наслідки програм. Тому дослідження їхньої ефективності вважатимуться однією з пріоритетних напрямів до вивчення вандалізму.
Укладання
Попри виражений інтерес цієї проблеми серед соціальних психологів і соціологів, великих теоретичних досягнень не спостерігається. Ні дослідження агресії, нікриминологические, ні роботи у сфері девіантної поведінки не сприяли будь-яким розгорнутим концепціям вандалізму,сопровождающимся послідовної емпіричну перевіркою. Нечисленні концепції розробив 1970-1980-х рр. і відтоді не отримали розвитку та уточнення. Потребує розробки саме поняття вандалізму. Головні труднощі тут представляє розрізнення навмисних і ненавмисних руйнацій. Це поділ визначає вибір способів боротьби з вандалізмом. У першому випадку акцент потрібно зробити на зміні мотивів поведінки, у другому – на засвоєнні правил поведінки й зміні дизайну потенційних об'єктів руйнації.
Зазвичай вандалізм сприймається як різновид підлітковоїделиквентности. Такий підхід не пояснює всіх форм цього явища. Створення цілісного образу даного феномена потребує більше широких узагальнень і міждисциплінарних досліджень. Посилення вандалізму зазвичай сприймається як симптом кризи моральності. Конкретніморально-психологические механізми скоєння руйнацій й особлива структура етичних уявлень особистості, що наводить, міг би стати предметом емпіричного вивчення.
Графіті може мати випадковий, може ставати систематичним для особистостей певного гатунку і є неодмінною елементом субкультури підліткових співтовариств.
Є нагадування про те, що графіті є характерним типом поведінки для молодіжних банд, але немає спеціальних досліджень, дозволяють встановити наявність зв'язків із зарубіжними видами руйнівного поведінки. Мало досліджували роль ґрафіті комунікації. Невідомо, хто читає графіті і яку отримує.Скудни відомостей про оцінці цього виду поведінки представників різних соціальних верств населення та субкультур. Слід зазначити явну недостатність досліджень особистісних чорт малювальників і відсутність репрезентативних міжкультурних досліджень.
Дослідження графіті, особливо мають агресивну спрямованість, можуть дозволити просунутися у сенсі за інші форми людської деструктивності й знаходження способів стимулювання дбайливого ставлення навколишньому середовищі іншим.
Список літератури:
>1)Байбакова Про. Вандалізм і графіті як із форм прояви девіації як серед молоді //humanities.edu/db/msg/41640
>2)Скороходова А.А. Графіті: значення, мотиви, сприйняття // Психологічний журнал, 1998, № 1, з. 144 – 153.
>3)Скороходова А.А. Вандалізм //gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/Skoroh/Vandal.php
