Л. Беріш
1. Питання історії злочинності
З шістдесятих років в особливості в Англії і Франції виник великий інтерес до історії злочинності та боротьби з нею. Можна назвати різні причини його виникнення. В історії шукають аргументи за і проти стратегій, спрямованих на підвищення ефективності боротьби зі злочинністю сьогодні.
Крім цього підходу, при якому акцент робиться на актуальних питаннях і який відштовхується від соціології злочинності та кримінального права, мався також власне історичний інтерес до теми: прокидається соціальна історія і дещо пізніше культурна історія визнавали, що відхиляється поводження в цілому та кримінальні злочини в особливості можуть бути значним індикатором суспільних відносин. На противагу практикував до того часу збору і моралізує оцінці кримінальних випадків, історій вбивств і героїв-розбійників, тепер почали інтерпретувати загальну картину злочинності в певний час і в певному просторі і при цьому звертати увагу також на дрібні злочини, криміногенну середу, уявлення населення про право і повсякденні правопорушення.
Нарешті, історики знову звернулися до колишніх питань історії права і правових установ, але продовжили їх вивчення під іншим знаком. Здавалося необхідним перепровірити досі визнаватися всіма, схожу на гравюру на дереві картину жорстокості і свавілля юстиції колишніх століть, досліджувати фактичну ефективність судів і органів поліції і поставити запитання про реальність буднів. Сюди відносилося також визначення соціального походження і професіоналізму представників правових інститутів. Крім того, так як обмеження від відхиляється поведінки розумілося як комплексний механізм "соціального контролю", в рамках якого державні органи являють собою тільки один елемент, інтерес в зростаючій мірі представляли також неформальні інстанції і позадержавних установи соціального контролю, такі як церква, сільська громада або сім'я.
Від вдосконаленої і диференційованої картини чекали висновків про соціальну структурі, а також про ментальність товариств до нового часу, які частково були вже з'ясовані в інших дослідженнях, а частково залишалися абсолютно невідомими.
Наскільки великі були культурні відмінності між містом і селом? Чи стали різні соціальні групи більш схожі один на одного або їх ментальність розходилася? Чи була суттєва різниця між правопорушниками чоловіками і жінками, чи були вік і професія релевантними для кримінальної поведінки? Порівняння з сучасністю постійно присутня і тут; це стосується особливо питання, якою мірою соціальну нерівність є умовою злочинності.
Сподівалися дізнатися також, як і в якій мірі державі раннього нового часу вдавалося шлюзованого конфлікти, карати за злочини і монополізувати застосування сили. Чи було установа поліцейських і судових органів реакцією на зростання злочинності або воно служило в першу чергу маркуванні державного присутності? Підпорядковувалася чи розробка санкцій внутріправовой логіці, як думають історики права, або з цим були пов'язані специфічні інтереси і стратегії? Грунтувався Чи державний соціальний контроль тільки на репресії, чи він був націлений також на засвоєння норм? Яку вагу мали релігійні уявлення про цінності, яке значення мала церковна і дворянська юрисдикція? Коли ми говоримо про "поведінка, що відхиляється ", Це вказує, в кінцевому рахунку, також на те, що "Злочинність" слід розуміти не як щось незмінне; уявлення про те, що вважати В«злочиннимВ», залежало від громадських умов. Правда, замах проти особи і власності у всі часи класифікувалося і каралося як поведінка, що відхиляється. Але наскільки серйозними вважалися ці злочини в порівнянні один з одним і з іншими видами злочинів, так само мінливий, як палітра тих видів поведінки, яке понад те розглядалося як відхиляється. Так, у ранній новий час правопорушення, пов'язані з образою його величності і богохульством, правопорушення проти звичаїв і порушення громадського порядку часто вважалися більше кримінальними, ніж грубе насильство.
Якщо говорити коротко: "злочинність" необхідно досліджувати як історичну змінну величину, а не як константу; як змінну величину, яка визначається рядом факторів, навіть якщо, можливо, вони і були подібні в різне час. Саме тому злочинність може служити також індикатором соціальних, культурних і політичних умов. Відповідно контроль над злочинністю слід розглядати не просто як більш чи менш сильну необхідну реакцію, а як силове поле, на якому стикаються зацікавлені особи, політичні інтереси і соціальні положення.
2. Дані з історії злочинності
Історія злочинності у всіх західно і середньоєвропейських країнах оформилася як самостійна дисципліна. Але вчені так само далекі від простих відповідей, як і від охоплюючого дослідження предметів, про які йде мова. У будь-якому випадку є деякі результати, отримані незалежно один від одного і, тим не менше, обнаруживающие значні відповідності.
До цим загальним даними відноситься, насамперед, уявлення про специфічний відношенні до насильства до нового часу. Застосування сили по відношенню до особистості було тісно пов'язано з поняттям честі, яке було вирішальним для матеріального і соціального існування окремої людини і членів його сім'ї. Захист честі за допомогою застосування сили не тільки терпіли, але й певним чином навіть вимагали.
За цієї причини насильство було повсякденним явищем суспільного простору: люди кожного стану, сусіди і родичі билися в трактирі, перед церквою, на вулиці. Часто до такої бійці приєднувалися інші, загострюючи конфлікт. У зв'язку з поганим станом медичного забезпечення захист честі часто закінчувалася смертельним результатом.
Якщо потім потерпілий або - у випадку його смерті члени його сім'ї зверталися до суду, то це відбувалося не для того, щоб затаврувати винуватця, а служило швидше для того, щоб зажадати відшкодування збитку або щоб захистити себе від нового застосування сили.
Цьому відповідало порівняно м'яке покарання за насильство: вбивства в XVI столітті часто ще каралися грошовими штрафами і обмеженими термінами посилання. Тільки в XVII столітті у всій Європі почалася рішуча криміналізація насильства, утвердилася смертна кара вбивць це відображало уявлення про те, що В«Повсякденне насильствоВ» є злочин.
Цей вид терпимості ніколи не ставився до злочинів по відношенню до власності. Правда, крадіжка також була поширеним правопорушенням, у більшості випадків відбувалися місцевими жителями. Однак у суспільстві дефіциту, в якому статус людини визначався його майновим становищем, вимоги були більш категоричними. Закони усюди передбачали смертну страту за злочини проти власності, як тільки вони виходили за певні рамки незначних порушень. Правда, можна встановити, що покарання іноді сприймалося як надто суворе: якщо обікраденим вдавалося повернути своє майно, вони часто відмовлялися від звернення до суду.
Оскільки особистої честі надавалося велике значення, образи часто передавалися для розгляду в суд і там також суворо каралися. Те ж відноситься і до численним релігійним нормам, які (перш за все щодо дошлюбних і позашлюбних зв'язків) після Реформації всюди стали більш суворими це ні в жодному випадку не було тільки виразом контролю з боку влади, ці норми в принципі розділялися людьми. Навпаки, була відсутня підтримка заходів для поліпшення громадського порядку таких, як заборона азартних ігор, пиття алкогольних напоїв та жебракування, які з XVI століття були записані в так званих "Поліцейських статутах".
Цим вже вказується на те, що юстиція та її примусові засоби ще не були ефективним інструментом для виконання норм закону. Швидше вони були залежні від підтримки населення; там, де вона відсутня як при згаданих заходи щодо підтримання порядку, але також і у відношенні посилення покарань за В«побутовеВ» насильство - її зусилля часто були даремно. Однак держава ранньо...
