С.Зінченко, доктор юридичних наук
Б.Газарьян
Сьогодні оновлене цивільне законодавство проходить перевірку ефективності свого застосування, і перш за все при регулюванні відносин у сфері підприємництва. Вже з'явилися складнощі в тлумаченні та застосуванні окремих його норм і інститутів.
Відомо, який "паличкою-виручалочкою" в плані ухилення від сплати податку на додану вартість для суб'єктів підприємництва є договір про спільної діяльності. В рамках цього договору передача одним його учасником іншому продукції, надання послуг, перерахування грошових коштів не відносяться по податковому законодавству до оподатковуваних об'єктів. Найчастіше ці договори оформляються не у відповідності з нормативними вимогами для такого роду угод. Податкові органи, перевіряючи дотримання зазначеними суб'єктами вимог законодавства в актах перевірки нерідко вказують, що договори про спільної діяльності недійсні (нікчемні), і застосовують фінансові санкції. Платники податків у своїх запереченнях на акти перевірок доводять, що договори про спільну діяльність не можна визнати нікчемними, хоча вони і укладені з відхиленнями від вимог законодавства.
І арбітражні суди, розглядаючи і відмовляючи в позовах про визнання актів податкових органів про стягнення з суб'єктів підприємництва фінансових санкцій, у мотивувальній частині також вказують на нікчемність такого роду договорів.
В господарсько-арбітражній практиці подібні ситуації стосуються і багатьох інших договорів.
Наведений окремий випадок зачіпає загальну правову схему підстав для визнання угод нікчемними і їх наслідків, закріплену в новому Цивільному кодексі РФ. Дана конструкція складна і її важко застосовувати на практиці.
В Відповідно до п.1 ст.166 ЦК правочин визнається нікчемною "з підстав, встановленими цим Кодексом ". Ці підстави представлені у вигляді абстрактної моделі - "угода, яка відповідає вимогам закону або інших правових актів "(ст.168 ЦК) і за допомогою перерахування деяких конкретних угод (укладених з метою, суперечною основам правопорядку та моральності; уявних і удаваних та ін.) Наявність абстрактної моделі нікчемного правочину у переліку підстав для визнання її такою веде на практиці до того, що повсюдно і за будь-яких витратах в їх оформленні та чи інша сторона у разі виникнення спору заявляє про нікчемність укладеного договору. І арбітражному суду стає складно визначити, чи визнати її нікчемним або оспорімой.
Більш того, хоча законодавець за нікчемними правочинами прямо передбачив лише вимога про застосування наслідків їх недійсності, суди практично змушені встановлювати факт їх нікчемності так само, як вони роблять це і стосовно до оспорімим операціях. Не випадково в постанові Пленуму Верховного Суду і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 року "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації "дано роз'яснення про те, що Кодекс не виключає можливості пред'явлення позовів про визнання недійсними нікчемних угод, спори з яких розглядаються в загальному порядку за заявою будь-якого зацікавленого обличчя (п.32). Тому не було сенсу включати в новий Цивільний кодекс вимога про застосування в судовому порядку тільки наслідків нікчемних угод.
Практично корисним було б таке законодавче вирішення даного питання, при якому в Як загальне положення угоди, що не відповідають вимогам закону або інших правових актів, визнавалися б заперечними. Як виключення прийнятний гранично конкретний перелік угод і критеріїв, за якими вони визнаються по законом нікчемними. Але визнавати заперечні або нікчемні угоди недійсними повинен тільки суд.
Важливою проблемою, пов'язаною з визнанням оспорімих або нікчемних правочинів недійсними, є застосування правових наслідків. За новим ЦК нікчемні угоди визнаються такими без рішення суду. Він на вимогу будь-якого зацікавленої особи застосовує лише наслідки їх недійсності. Крім того, суд має право застосувати такі наслідки з власної ініціативи (п.2 ст.166).
Труднощі у використанні даної норми виникають головним чином при розгляді економічних суперечок в судах, коли визнання угоди нікчемною або оспорімой НЕ є предметом позовних вимог, однак в ході судового розгляду встановлюються факт нікчемності правочину, пов'язаної з виниклим суперечкою, і правові наслідки її недійсності. У цьому випадку немає ясності в правозастосовчій практиці, хоча вона і рясніє подібними ситуаціями.
Так, податкові органи, визнаючи нікчемними договори про спільну діяльність комерційних організацій, застосовують до них фінансові санкції. При оскарженні цих актів в суді, якщо останній оцінює такі договори як недійсні, позивач-платник податків просить встановити двосторонню реституцію. Однак якщо застосувати її, учасники договору про спільну діяльності повертаються в початкове положення і, як наслідок цього, зникає об'єкт оподаткування - оборот продукції, робіт, послуг, передача грошових коштів, а отже, і підстави для застосування санкцій. Суди в даній ситуації звичайно не застосовують зазначені правові наслідки і виносять рішення виходячи із заявлених позовних вимог. У подібних діях судів є своя логіка, оскільки позивач в даному випадку змінює не тільки предмет, але і підстави позову, що не допускається ст.37 Арбітражного процесуального кодексу РФ. Але, з іншого боку, в нормах матеріального права міститься загальний положення про те, що при недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій все одержане за угодою (ст.167 ЦК). Очевидно, дана двостороння реституція може бути примусово здійснена лише після пред'явлення окремого позову.
Не менш складною виглядає і ситуація при оцінці права суду застосовувати наслідки недійсності нікчемних правочинів за власною ініціативою, передбаченого п.2 ст.166 ГК. Арбітражна практика по даній категорії справ ще не склалася. Але в той же час стає зрозумілим, що суд, застосовуючи за власною ініціативою наслідки недійсності нікчемних правочинів, може порушити вимоги ст.37 АПК РФ про те, що він не вправі змінювати предмет або підстави позову, виходити за межі позовних вимог.
В постанові Пленуму ЗС РФ і Пленуму ВАС РФ від 1 липня 1996 зачеплена проблема застосування судом за власною ініціативою наслідків недійсності нікчемного правочину тільки в якості окремого випадку (п.32). В більш широкому плані в ньому немає докладного роз'яснення з цього приводу.
Крім того, спірним, на наш погляд, є викладене в п.32 названого постанови роз'яснення про те, що вимоги про визнання недійсною нікчемного правочину можуть бути пред'явлені до суду у строки, встановлені в п.1 ст.181 ГК. По-перше, в ст.199 Кодексу визначено, що вимога про захист порушеного права застосовується до розгляду судом незалежно від закінчення строку позовної давності, який може бути застосований судом тільки за заявою сторін в суперечці. По-друге, оскільки в п.1 ст.181 ГК закріплений спеціальний термін позовної давності для вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, поширення цього терміну і на інші вимоги без вказівки на те закону суперечить п.1 ст.197 ГК.
При розгляді судами господарських спорів виникла проблема відмежування недійсних договорів від фактів неукладення договору. Практика пішла шляхи застосування наслідків недійсності угод (ст.167 ЦК) і в разі визнання судом договорів неукладеними. Однак природа недійсних та неукладення договорів різна. Підтвердження факту укладення договору пов'язане з досягненням сторонами угоди з усіх істотних умов, складовим його зміст як юридичного факту. При недійсності угоди підлягають аналізу та обліку практично всі елементи правовідносини: суб'єктний склад і його дієздатність, єдність волі і волевиявлення, відповідність угоди законом, форма правочину. Необхідно враховувати особливості неукладення угод при застосуванні до них правових наслідків. Автоматичне поширення на них ...
