Введення
Актуальність роботи. У сучасній Росії одночасно реформуються політична система і система управління, формується громадянське суспільство, перебудовується і вдосконалюється державний апарат. Все це покликане зробити політичну і адміністративну системи більш ефективними, щоб вони менше працювали на себе і більше на суспільство.
У своєму посланні Федеральним зборам Російської Федерації президент зазначив, що однією з істотних рис внутрішньополітичному житті нашої країни є низький рівень довіри громадян до окремих інститутів державної влади.
Особливості політичного режиму сучасної Росії є багатогранними і неоднозначними. Розгляд питань, пов'язаних з характеристикою політичного режиму сучасної Росії, є актуальним для сучасного політичного життя російського общетсва.
Об'єкт роботи - політичний режим сучасної Росії.
Предмет роботи - сукупність факторів, що визначають політичний режим сучасної Росії.
Мета роботи - виявлення характерних особливостей політичного режиму сучасної Росії.
Завдання:
В· охарактеризувати основні особливості сучасного етапу трансформації політичної системи Росії.
В· виявити структуру принципів федералізму і В«вертикаліВ» влади сучасної Росії.
В· визначити роль російських політичних партій в сучасних умовах
В· зробити висновки за виконану роботу.
Література. Для написання роботи використовувалися базова навчальна література, статті та огляди у спеціалізованих та періодичних виданнях, присвячених особливостям політичного режиму сучасної Росії.
Структура роботи. Робота складається з вступу, двох розділів основної частини, висновку та списку використаної літератури.
Особливості сучасного етапу розвитку політичної системи Росії. Парламентаризм і роль політичних партій
Одним з найважливіших політичних завоювань періоду демократичних змін є народження нового російського парламентаризму. При цьому створення парламенту як інституту влади, що діє на основі справді демократичних принципів, виявилося справою більш складним, ніж очікувалося.
Абсолютно недостатньо звільнити представницький і законодавчий орган влади від тиску авторитарного правління. Найважливішим завданням є впровадження та закріплення парламентаризму як норми політичного життя суспільства. Значна тимчасова дистанція, що відокремлює нас від моменту початку демократичного транзиту, дозволяє виявити і оцінити попередні підсумки розвитку пострадянського парламентаризму вже не стільки з позиції перспектив процесу, скільки з позиції його результатів.
Однією з суттєвих проблем сучасної політичної науки є оцінка ефективності політичних інститутів в умовах демократизації. Сформульована західній політологією ідея демократичного транзиту надає аналітичний інструментарій такої оцінки. Однак застосування транзитологічної підходу в порівняльної політології виявило цілий ряд істотних методологічних обмежень. Сьогодні теорія демократичного транзиту піддається в Росії серйозній критиці, в основу якої покладено аргумент пояснювальній неспроможності зазначеної теорії по відношенню до російським політичним процесам останніх півтора десятиліть. [3]
Потрібно чітко представляти інерційність будь-якої політичної системи, неможливість її різкого якісної зміни. Це пов'язано з тим, що саме поняття В«західні інститути В», часто вживане не тільки в публіцистиці, але й у наукових роботах, не має чіткого смислового змісту, крім вказівки на цивілізаційне походження. Військова перемога президентської влади в жовтні 1993 зумовила розвиток інституційних змін в ході процесу констітуціоналізаціі в напрямку посилення ролі глави держави.
Політологи провели чимало досліджень інституційної складової демократизації, дійшовши висновку про першорядної значущості парламентаризму як інструменту забезпечення політичної стабільності в період радикальних змін. Політична практика демократизації свідчить, що саме парламент, як правило, стає місцем досягнення міжелітних згоди з питання про стратегії демократичних змін. В рамках транзитологічної концепції роль парламентаризму в процесі демократизації оцінюється дуже високо. Особливо важливу роль парламентські процедури грають в момент безпосереднього прийняття рішення про початок інституційних змін. Іншими словами, парламент виступає як місце вироблення стратегії переходу до демократії і є безпосереднім учасником цього процесу. Парламенту належить важлива роль на всіх етапах демократичного транзиту - лібералізації автократії, демократизації та консолідації демократії.
Парламентські інститути, як показує історичний досвід багатьох країн, відіграють найважливішу роль в утриманні політичного режиму в рамках демократичних норм та процедур. Нинішній стан парламентаризму в нашій країні потребує об'єктивної оцінці його консолідаційних можливостей. Своєрідність інституційного дизайну російської політичної системи полягає в тому, що принцип поділу влади був реалізований у відриві від принципу їх балансу. Така нестійкого рівноважна система характеризується зміною періодів узгодженої роботи органів влади різних гілок і періодів взаємного ігнорування, конкуренції, аж до відкритої конфронтації. У цьому зв'язку однією з актуальних проблем є ступінь стійкості сформованої системи. Не менш актуальною представляється проблема оптимізації діяльності парламентських інститутів. Питання формування складу, конкретизації повноважень і реалізації функцій представницьких і законодавчих органів влади як на федеральному, так і на регіональному рівні не можна назвати до кінця вирішеними. [7]
Формування інституційної системи державної влади на основі Конституції 1993 р. відкрило можливість початку етапу консолідації демократії, однак політична практика 1990-х рр.. призвела до стагнації політичних реформ. Процес демократизації політичної системи при зниженні інтенсивності політичних процесів на федеральному рівні закономірно змістився на рівень регіонів. Важливим компонентом регіональної демократизації є формування федеративних відносин, як В«вертикальнихВ» в системі В«центр - регіонВ», так і В«ГоризонтальнихВ» - між суб'єктами федерації. Відкривається можливість для реалізації потенціалу регіонального парламентаризму. Слідом за виборами федерального рівня пройшли вибори в регіонах. До середини 1990-х рр.. вдалося сформувати інституційну систему регіонального парламентаризму. З зміною порядку формування губернаторського корпусу значення регіональних органів представницької влади навіть зросло. На відміну від Федерального Зборів, деякі з них є місцем реальної політичної боротьби, хоча й зі значним відтінком клановості. Оцінки російського парламентаризму в Нині дуже песимістичні. Так, В.Н. Лисенко - один з тих, хто починав практику парламентської діяльності в новій Росії, - підводячи підсумки першого десятиліття функціонування представницьких органів влади, констатував, що парламентаризм як політичне явище, що характеризується значною роллю парламенту в житті країни, виявляється вкрай слабо. Превалювання представницьких функцій парламенту над законодавчими, низький рівень авторитету, дисбаланс влади, нерозвиненість партійної системи та норм лобістської діяльності, слабкість справді федеративних відносин є, на думку В.Н. Лисенко, причинами нинішнього стану парламентаризму в Росії. Ще більш жорстко оцінює ситуацію один з провідних російських політологів. На його думку, В«півтора десятиліття політичної історії країни продемонстрували наявність системних трансформацій парламенту, по суті віддзеркалили його деінстітуціоналізацію як суспільно-державного органу влади В». Проявом деінстітуціоналізаціі російського парламенту А.І. Соловйов вважає дисфункцію Федеральних Зборів, його перетворення в інструмент згладжування конфліктів і протиріч усередині правлячої політичної еліти. При цьому Держдума є важливим місцем позиціонування корпоративн...
