Політична харизма: версії та проблеми
"Політична харизма" відноситься до числа найбільш дискусійних і неоднозначних понять соціології. Причин цьому кілька - не тільки "вислизаюча", "містична", важко піддатлива науковому дослідженню природа феномена харизми; неоднозначність, непрозорість класичної концепції харизми М. Вебера. Тут важливо враховувати і відмінність аксіоматичних підстав, уявлень про природу людини і соціальної реальності, методів пізнання, які використовуються при вивченні цього настільки багатогранного і складного феномена. Наскільки доцільно використання даного поняття в дослідженнях сучасних політичних процесів? Що є джерелом харизми? Реальна вона чи штучна? Які сприятливі умови її появи? Хто грає провідну, визначальну роль в харизматичних відносинах - лідер, його послідовники або "Свита"? Чи можна назвати конкретні особистісні властивості, які роблять їх володаря харизматичним, чи має сенс говорити про ситуаційному наборі якостей, релевантних у конкретному соціальному контексті? Що є харизма - Виключно психологічний стан або ж це соціальне, культурне явище? Чи обмежується харизма екстремальними умовами і патологічними особистостями або ж це універсальний феномен?
Велика частина пояснювальних моделей феномену харизми так чи інакше грунтується на підході М. Вебера. У його трактуванні поняття харизми тісно співвідноситься з проблемою створення нових соціальних утворень, а також проблемою свободи, творчості, людської відповідальності. Ця тема обговорюється їм у багатьох роботах (зокрема, у ряді глав фундаментальної праці "Господарство і суспільство", "Політика як покликання і професія", "Соціологія релігії", "Господарська етика світових релігій", "Древній іудаїзм" і ін), тому в залежності від контексту трохи різняться і трактування феномена харизми. У роботі "Господарство і суспільство" дано таке визначення: дане поняття "застосовується до певного якості особистості індивіда, завдяки якому він відрізняється від звичайних людей і сприймається як володар надприродних, надлюдських або виняткових здібностей ". Тут же Вебер пояснює, що "ці якості не властиві звичайній людині, вони приписуються божественному походженню або сприймаються як зразкові, завдяки чому індивід вважається вождем " [1]. При цьому абсолютно неважливо, за Вебером, чи є кваліфікуються харизматичні якості дійсними, уявними або приблизною [2]. Дотримуючись принципу свободи від ціннісних суджень, Вебер байдужий і до цінностям, внесеним у світ харизматичною особистістю. Харизматиком для нього є всякий, хто здатний впливати на масу з великою емоційною силою. Однак в концепції Вебера харизма фундаментально соціальна і не ототожнюється з історико-психологічної традицією "Великого людини".
Принципово важливо те, що як би внеобиденна вона не була, для визнання і збереження своєї харизми вождь повинен постійно подавати докази харизматичної легітимності - знаки "Благодатність", реальні "успіхи" правління і т.п. Це обставина пояснює її нестабільність і підводить нас до висновку про принциповому значенні "організаційного", "Бюрократичного" аспекту проблеми політичної харизми. Масовий ентузіазм, пов'язаний з цим феноменом, припускає використання різних формально-раціональних процедур, необхідність залучення і управління великим числом людей і структур для формування подібного ефекту. Іншими словами, політична харизма залежить від діяльності величезною бюрократичною "Машини". Далі, будь ентузіазм, особливо масовий, непостійний, ніколи повністю не передбачуваний і не контролюємо, але при цьому вимагає все нових і нових стимулів. Наявність "масового руху", що виражає підтримку курсу лідера, вже припускає, що цей рух хтось і якось організував. Більш того, щоб утримувати в стані мобілізації населення великої країни, недостатньо одного лише масового ентузіазму і збудження, необхідно також постійно демонструвати успішність дій влади. Таким чином, в сучасному світі для встановлення і підтримки панування однієї лише "Благодатним" харизми явно недостатньо.
Дана обставина актуалізує комплекс питань, що стосуються взаємин харизматичного вождя і управлінського апарату, їх злагоджених, солідарних дій або конфлікту їх інтересів. Первісним базисом рекрутування "свити" вождя є особиста харизма. Однак члени штабу зацікавлені в збереженні і зміцненні позиції вождя, оскільки все, що загрожує легітимності глави, в тій же мірі загрожує легітимності їх форм доходу, владних позицій і престижу, що супроводжує членство в штабі. Збереження позицій штабу залежить також від зміцнення спільноти в цілому і встановлення такого соціального порядку, при якому власна позиція членів штабу отримала б стабільну повсякденну основу. За Веберу, влада конфліктна за своєю суттю. Існує постійний, по більшій частини латентний, конфлікт між вождями і їх управлінськими штабами за те, щоб володіти ініціативою в боротьбі за владу, економічні переваги і соціальний статус. При явній відсутності успіху лідера, незадоволеності інтересів штабу, наявності альтернативного харизматичного лідера і безлічі інших причин досить імовірна боротьба управлінського штабу проти готівкового вождя в ім'я нового.
За Вебером, будь політична дія (а відповідно, і харизматичне) припускає трьох учасників, від мотивації і поведінки яких залежить його характер. Це "маси", вождь і його управлінський апарат. У концепції Вебера основна увага приділена аналізу відносин між професійними політиками, а не "масам". Вебер не надавав особливого значення поняттям "воля народу", "народний суверенітет "," мудрість народу "і т.п., розцінюючи їх як чисто ідеологічні побудови. Приймаючи основні положення ліберальної концепції демократичного правління - свободи особистості, ідеї представницького правління і вимоги політичного консенсусу громадян, включених у політичний процес, - він вважав, що політичні думки формуються головним чином "Нагорі", а не передаються лідеру виборцями в ході делегування повноважень. В«... Сам демос у вигляді безформної маси ніколи не "Управляє" великими асоціаціями, але управляємо. Змінюється лише спосіб, яким обираються виконуючі вожді і ступінь впливу, яку демос (Або, точніше, соціальні кола) здатні надавати на зміст і напрям управлінської діяльності за допомогою "громадської думки" В»[3].
Професіоналізація та раціоналізація політичної простору, перетворення його в "підприємство", призводить до поглиблення поділу на масу і професіоналів. Індивіди, не є професіоналами в політиці, не здатні, за Вебером, діяти раціонально в цій сфері, тобто усвідомлено і самостійно ставити політичні цілі і настільки ж свідомо обирати адекватні їм засоби. "Масою" стають все ті, хто не включений в політику як підприємство, хто раціонально діє в інших "Космос". У цьому сенсі кожен такий індивід, незалежно від його розумового рівня, статусу або моральних принципів, потенційно або фактично є членом маси.
Таким чином, за Вебером, незважаючи на раціоналізацію, характерну для сучасного світу, відношення мас до вождя і до політиці в цілому як і раніше залишається переважно емоційним і ірраціональним. Дані незмінні психологічні риси мас особливо посилюються в екстраординарних ситуаціях. Традиційне і легальне панування, попри ряд відмінностей, характеризуються спільною рисою - сталістю, вони виступають структурами повсякденному житті. Харизматичне правління в чистому вигляді з'являється з колективного збудження, виробленого незвичайної ситуацією і/або в умовах екстраординарних психічних станів. При цьому ситуація екстраординарними з точки зору залучених до неї людей. Відповідно, для збереження свого панування вождь і його "свита" змушені постійно підтримувати серед послідовників деякий стан "Тривожності". Оскільки екстраординарні ситуації не можуть бути повністю виключені з життя та історії, можна припустити невикорінне феномена політичної харизми.
Пасивність, емоційність та ірраціональність мас дають привід до о...
