Ортодоксальна і ревізіоністська школи
Історіографія холодної війни розвивалася під значним впливом політичних і економічних інтересів еліт обох супердержав, які були виключно зацікавлені в виправданні своїх дій і звинуваченні супротивника у всіх негативних для своїх народів і всього людства наслідки конфронтації. Особливо виразно це прагнення проявляється у спробах двох В«ортодоксальнихВ» шкіл - радянської та американської - перекласти один на одного відповідальність за розв'язування холодної війни. По суті, це питання - питання відповідальності за початок конфлікту - став центральним у всій світовій історіографії холодної війни.
Так, американські представники цієї школи досі стверджують, що тільки експансіоністські устремління ленінсько-сталінського соціалізму і необхідність зупинити його, щоб захистити ослаблі демократії Заходу, і викликали втручання США у світові проблеми. Згідно цієї традиційної точки зору однією з головних причин цього експансіонізму стала параноїдальна особистість Сталіна, його амбіції, ідеологічний фанатизм і жорстокі репресії. Сполучені Штати, зі свого боку, проводили суто оборонну політику, недостатньо активно і з запізненням реагували на провокації радянських лідерів. Ця точка зору спиралася в основному на мемуари провідних політиків США того часу.
Що стосується радянських В«ортодоксівВ», то протягом усього післявоєнного періоду вони стверджували, що причиною холодної війни стали гегемоністські імперські устремління американського уряду, який, у свою чергу, підштовхує до зовнішньої експансії великим приватним капіталом. Однак, поставивши під контроль країни Західної Європи і Латинської Америки, американський уряд зіткнулося з непохитною волею Радянського Союзу і країн соціалістичного табори. Намагаючись придушити цей опір і побоюючись за зростання популярності ідей соціалізму в світі, США і почали В«холоднуВ» підготовку до великої В«гарячоїВ» війні проти СРСР.
Ця точка зору несподівано знайшла деяку підтримку в рамках В«ревізіоністськогоВ» напрямки західної історіографії, яке вперше чітко заявило про себе в Наприкінці 60-х рр.. В«РевізіоністиВ» вважали, що саме США несуть основну відповідальність за виникнення холодної війни З самого початку стратегічної метою американської адміністрації було перевлаштування світу відповідно до ліберально-капіталістичної моделлю, в рамках якої Америка мала б незаперечні переваги і закріпила б своє світове лідерство Однак Радянський Союз не поділяв цих планів, і своєю активністю в Європі, фактично, засмучувала їх Намагаючись придушити цю активність за допомогою економічних важелів, атомної діпломаткі і т.д., США ігнорували законні інтереси Кремля При цьому радянські лідери проводили швидше оборонну, а не наступальну політику
Безкомпромісна сутичка В«ортодоксівВ» і В«ревізіоністівВ» викликала у частини дослідників бажання знайти об'єктивні витоки глобального конфлікту Виникла на цій хвилі В«ПостревізіоністскаяВ» школа пояснює виникнення холодної війни природними і нір ною протиріччями геополітичного характеру, а не злою волею вождів або ідеологічної непримиренністю двох супердержав. Визнається навіть те, що Сполучені Штати прагнули до створення імперії, проте вона носила оборонний характер.
Слідом за цими трьома найавторитетнішими школами в історіографії холодної війни виникло ще кілька впливових напрямків. Особливе місце в цьому ряду займають представники політологічної школи В«теорії режимівВ», які розглядають холодну війну в якості своєрідного В«режиму безпекиВ» для формування післявоєнного нового світового порядку
Дуже привабливу трактування пропонують теоретики школи В«мірсістемного аналізуВ», які бачать в холодній війні інструмент свідомого розділу наддержавами нестабільних слаборозвинених регіонів світу на сфери впливу і контролю
Крім названих тут цілком сформувалися повноцінних наукових шкіл можна вказати і на безліч інших груп дослідників, які також пропонують досить серйозні і обгрунтовані гіпотези В них виникнення холодної війни пояснюється, наприклад, конфліктом В«сталінізм - атлантизмВ», помилками В«системи комунікацій В» s , нездатністю мирно поділити Східну Європу, наслідками В«атомного шантажу В»і т.п.
Однак у другій половині 90-х ГТ. намітився деякий історіографічний В«переломВ» у користь більшої однорідності позицій дослідників. В основному це стало наслідком більшої доступності документів з радянських і східноєвропейських архівів після падіння комуністичних урядів На підставі аналізу нових матеріалів група західних дослідників зробила загальний висновок про те, що серйозно ослаблений Радянський Союз, стурбований в основному стратегічними проблемами безпеки і виживання в післявоєнному світі, грав пасивну роль у процесі генезису холодної війни. З іншого боку, у більшості досліджень останнього часу величезне значення надається ролі Сталіна, особливості поглядів і поведінки якого багато в чому визначили жорстокість і непослідовність радянської зовнішньої політики.
Велика частина досліджень російських, вчених в 90-і рр.. також була присвячена вивченню ролі Сталіна в переході від співпраці до конфронтації з Заходом В той час як одна група дослідників явно прагнула В«демонізуватиВ» особистість радянського вождя і бачила саме в її суб'єктивних якостях джерело конфлікту, а інша, навпаки, вважала, що він був реалістом і прагматиком, схильним орієнтуватися на геополітичні імперативи, тим не менше, більшу популярність отримав В»проміжна точка зору про те, що обидві ці якості дивним чином поєднувалися в особистості Сталіна.
Логічним продовженням цієї дискусії стало серйозне вивчення російськими істориками проблеми зовнішньої експансії СРСР і її рушійних мотивів. В цілому вони не схильні розглядати ідеологію, В«революційно-імперську парадигмуВ» як домінанту радянської зовнішньої політики, у тому числі в післявоєнний сталінський період Більш того, у більшості досліджень підкреслюється обмеженість геополітичних інтересів СРСР і перевагу розділу В«сфер впливуВ» із західними державами.
В цьому контексті стає ясно, що у Сталіна не було свого чіткого уявлення про повоєнної зовнішньої політики СРСР, не було стратегічного плану, в тому числі і намірів починати глобальний конфлікт, до якого він не був готовий економічно. Російські дослідники схиляються до думки, що головною причиною початку конфронтації була політика США - американці відкинули поділ світу на В«сфери впливуВ», відмовилися В«помітитиВ» обмеженість радянської експансії, угледіли в СРСР головну загрозу своїм планам і взяли курс на витіснення Москви з завойованих під час війни позицій. При цьому американське і європейську громадську думку було легко перебудовано на В«антирадянщинуВ».
Більшість російських вчених вважає, що своєрідною В«точкою неповерненняВ» від холодної війни до співпраці стало літо 1947 р., коли Сталін відмовився від пропозиції брати участь в В«плані МаршаллаВ» Він ясно зрозумів, що цей план спрямований на ізоляцію СРСР і витіснення його з Західної Європи. Саме тому Москва організувала контрнаступ, яке включало в себе такі заходи, як створення Коминформа, В«консолідаціюВ» своєї сфери впливу в Східній Європі в формі В«радянізаціїВ» і т.д.
Дуже важливим для розуміння процесу генезису холодної війни є аналіз німецької політики Сталіна. На відміну від західних вчених, російські дослідники схильні бачити в протистоянні Сталіна американському прагненню розділити Німеччину не просте упертість або нездатність визнати своє поразка, а послідовне і стратегічне бажання створити єдину нейтральну, нехай нерадянської, Німеччину, яка не загрожувала б СРСР і не була б інтегрована в НАТО.
В Загалом за перші десять років роботи поза жорстких ідеологічних рамок російські дослідники внесли значний внесок у розвиток сучасної світової історіографії холодної війни Їх головним досягненням за цей період з'явилося певне згладжування В«го...
