ЗМІСТ
Введення. 2
1 Історичний розвиток течій західників та слов'янофілів. 5
1.1 Розвиток Росії в 19 столітті, передумови і умови виникнення течій західників та слов'янофілів. 5
1.2 Зародження західництва і слов'янофільства. 14
2 Слов'янофіли і західники: дискусії про Росію і її долі (З 40-х років) 31
2.1 Погляди слов'янофілів (Гегель, Шеллінг) 31
2.2 Погляди західників (Герцен, Бакунін, Белінський) 41
2.3 Основні протиріччя західництва і слов'янофільства. 49
3 Нова Росія - вибір шляху розвитку. 52
3.1 Проблема західництва і слов'янофільства в сучасній Росії (Тютчев) 52
3.2 Перспективи розвитку Росії. 56
Висновок. 66
Список використаної літератури .. 68
Введення
Актуальність дослідження обумовлена тим, що в переломні часи Росія, її інтелектуальна еліта, прагнучи знайти адекватні відповіді на виклики історії і знайти гідне місце в світі, неминуче звертаються до витоків народного життя і культури, самобутнім духовним началам і підставам російського буття. Лише на цьому шляху може бути продовжено процес розвитку національної самосвідомості та ідентифікації як умова досягнення тих результатів, які відповідають високим домаганням.
Тому зрозумілий стійкий інтерес до минулого вітчизняної думки і найбільшим її представникам, які належать до різним ідейним течіям і філософським напрямкам. Важливе місце серед них займають слов'янофіли, творчість котрих полишила яскравий слід в російській історії і культурі.
Та роль, яку відіграють ідеї слов'янофільства в духовному житті сучасного російського суспільства, гострота викликаються ними інтелектуальних дискусій підтверджують актуальність теми даного дослідження.
За останні десятиліття до ідейного спадщини слов'янофілів зверталися професійні вітчизняні та зарубіжні філософи, літературознавці, історики, культурологи, соціологи, релігієзнавці, представники інших областей знання і науки. У результаті створено значний масив літератури (монографій, статей, збірників), захищені десятки дисертацій, опубліковано нові джерела. Досліджено найрізноманітніші сторони слов'янофільства. При цьому рідкісне напрям російської думки викликало настільки суперечливі судження й оцінки.
З'явилося чимало праць, в яких видно прагнення глибоко розібратись в проблемі, освоїти невідомі джерела і матеріали, використовувати новітні методи дослідження.
У той же час інтерес до творчості слов'янофілів реалізується в контексті недостатньої розробленості та розвиненості історіографії російської філософії як важливого підрозділу історико-філософської науки. У сучасній вітчизняній літературі спостерігається В«кренВ» у бік В«концептуалізмуВ», побудови різного роду загальних концепцій та В«моделейВ», часто не підтверджених емпіричним матеріалом з історії російської філософії. Це явище можна кваліфікувати як свого роду В«історіографічний дефіцитВ», обнаруживающийся перш за все в незнанні джерел.
В результаті для сучасного етапу історико-філософської думки, ряду її представників нерідко характерні недостатній облік, ігнорування або зовсім заперечення усталених традицій, а також точок зору і результатів, вироблених попередніми поколіннями дослідників різних тем російської філософії. Такі автори пишуть як би В«ВпершеВ» на різні теми, включаючи і слов'янофільство.
Звідси очевидні актуальність і важливість кваліфікованого історіографічного підходу до досліджуваної історико-філософської проблемі як необхідної умови і передумови ефективного дослідницького процесу. При цьому, однак, такий підхід не повинен трактуватися як просте реферування, бібліографічний огляд або покажчик джерел. Нам відома лише одна робота, яка задовольняє цим вимогам - стаття Б.В. Ємельянова В«Історіографія російської філософіїВ» в словнику В«Російська філософіяВ» (1995) під редакцією Маслина М.А.. Однак вона присвячена російській філософії в цілому, але не історіографії філософії слов'янофілів і західників.
Існують і інші теоретико-методологічні труднощі. Нерідко дослідники, маючи на увазі специфічні завдання різних філософських та інших дисциплін, зосереджуючись на якомусь одному аспекті творчості слов'янофілів, іноді ізолюючи обраний ракурс від інших і, природно, залучаючи відповідні джерела та матеріали, приходять до односторонніх суджень, висновків і оцінок. І сьогодні, наприклад, поширеними є твердження про прихильність слов'янофілів патріархальної життя, спробах повернути Росію до допетровських часів, неприязні до Заходу. Часом слов'янофілів ототожнюють з теоретиками В«Офіційної народностіВ». Тільки ігноруванням принципу історизму можна пояснити ще надибуємо розширювальне тлумачення терміна В«Слов'янофільствоВ», коли дослідники ведуть початок цього феномена від ХVII століття, доводять його до 1917 року, а іноді - навіть до наших днів.
Все це переконує в актуальності наукового аналізу і узагальнення проведених в останні десятиліття в країні історико-філософських досліджень слов'янофільства, а також підведення підсумків, систематизації та оцінки отриманих в них результатів, з тим щоб точніше і виразніше окреслити орієнтири та напрямки майбутніх досліджень. У вітчизняній філософській літературі сьогодні відсутні узагальнюючі праці, спеціально присвячені дослідженню того різновиду знання, яке орієнтоване на аналіз філософії слов'янофілів і західників.
Метою цієї дипломної роботи є дослідження відмінностей у поглядах на подальший розвиток Росії в філософії слов'янофілів і західників. Для досягнення поставленої мети в роботі вирішені наступні завдання:
1. охарактеризовані історичні передумови розвитку слов'янофільства і западничества;
2. проаналізовано особливості їх течій, розкрито основні суперечності між ними;
3. на основі проведеного аналізу зроблені висновки про шляхи подальшого розвитку Росії.
Дипломна робота написана на 70 аркушах і складається з вступу, трьох розділів, висновку і списку використаної літератури ..
1 Історичне розвиток течій західників і слов'янофілів
1.1 Розвиток Росії в 19 столітті, передумови та умови виникнення течій західників і слов'янофілів
Суспільно-політична історія Росії першої половини XIX ст. являє собою широку сферу для наукового вивчення. Шляхи еволюції країни, боротьба різних соціальних сил за новий державний лад, долі селянства - всі ці проблеми останнім часом привертають особливу увагу [1]. Одним з головних для істориків є питання: чому здійснення кардинальних і давно назрілих реформ (введення конституції та звільнення селян) настільки затягнулося? Цьому, безумовно, сприяли самодержавство як політична система, а також протидія консервативного дворянства. Однак усвідомлення передовим суспільним думкою відставання Росії від країн Заходу, розуміння того, що країна переросла самодержавство, зумовили появу програм корінних перетворень. Спроба змінити історичний шлях розвитку Російської держави закінчилася, як відомо, перемогою Миколи I на Сенатській площі. Так почалася епоха, яка в історіографії позначена як торжество реакції, ідейний криза і занепад, трагедія зломленого последекабристского покоління.
Але чи так це? Адже і в последекабристского роки суспільно рух, приймаючи різні форми і виходячи від різних соціальних груп, безсумнівно, розвивалося. Воно, звичайно, не досягло рівня декабризму, а підйом громадянської самосвідомості в руслі цього руху протікав вельми інтенсивно.
Відзначимо, що ідейні пошуки последекабристского п'ятнадцятиріччя вивчені не повною мірою. Вони розглядалися або в загальному контексті історії визвольного руху всієї першої половини XIX в., або тільки в рамках революційної традиції [2].
Необхідно поставити питання про відношенні російського суспільства до справ і людям 14 грудня 1825, о...
