Походження людини від мавпи - факт, гіпотеза чи міф?

Місячний А. Н., Колчурінскій Н. Ю.

Вступ

"В 1945 році була здобута Перемога, Москва - столиця Росії, 2х2 = 4, чоловік походить від мавпи ... "- ось лише окремі компоненти того, що присутній в умах переважної більшості російських громадян, того, що ми називаємо сучасним світоглядом.

Якщо здобута Перемога, місце розташування столиці - очевидні загальновідомі факти, "2х2 = 4" - Теж загальновідомий факт Вё хоча може бути розглянутий і як теорема, логічно витікаюча з ще більш очевидних фундаментальних математичних тверджень, то який же статус останнього твердження? На це питання ми й спробуємо дати відповідь.

Очевидно, що до розряду фактів це твердження віднести не можна, оскільки факти - з одного сторони - це те, що відбувається об'єктивно, з іншого - для того, щоб увійти в скарбницю людського знання, факт повинен стати об'єктом людського спостереження. Еволюційне перетворення мавпи в людину ніхто з людей спостерігати не міг.

До розряду наслідків з більш загальних тверджень вказане твердження теж не можна віднести. Принаймні, серйозні спроби такого роду нам невідомі. Що ж це таке?

Про події, що мали місце у далекому минулому, про яких ми принципово не можемо мати свідоцтв, ми можемо судити, спираючись на наші уявлення про те, як це могло мати місце. Наші твердження при цьому можуть мати різні статуси. У тих випадках, коли ми не маємо жодних фактичних даних, відповідних нашому твердженням про події в минулому, ми говоримо про те Вё що таке твердження має статус фантазії або міфу - міфами є, наприклад, знамениті історії про подвиги Геракла. Логіка не забороняє нам вірити в міфи в тих випадках, коли відсутні спростовують міфи факти (коли такі є - то на жаль ...). Але при цьому всякий міф нічого спільного з науковим знанням не має і мати не може. Міфів про походження людини, наприклад, можна придумати нескінченна безліч.

Інша справа, коли існують факти, що відповідають нашим твердженням про події минулого. Тоді наше твердження набуває характеру гіпотези. Для тих, хто звик дивитися і читати детективи, вживемо більш звичне слово - характер версії. Як всім добре відомо, від висунутої версії до розкриття злочину дистанція дуже велика, і саме цей рух і становить значну частину фабули всякого детектива. Так само як і міф, за законами логіки гіпотеза відкидається як помилкова, помилкова в тому випадку, якщо є в наявності факти, їй суперечать. Читачам детективів знайоме слово "алібі".

Очевидно, що гіпотеза про події минулого може бути прийнята за істину тоді і тільки тоді, коли існує доказ того, що вона є єдино можливої вЂ‹вЂ‹з безлічі всіх можливих пояснень наявних фактів. Якщо немає цього доказу - гіпотеза залишається гіпотезою, а версія версією. Втім, людське мислення, що прагне бігти вперед (з різних причин, з логікою не пов'язаним) досить часто нехтує цим важливим логічним правилом і здійснює незаконний перехід: припущення визнається за "доведену" істину.

Іноді лежать на поверхні альтернативні пояснення (гіпотези) грубо ігноруються - Це робиться нерідко з причини того, що той, хто відстоює свою версію, прагне переконати оточуючих у своїй правоті у що б то не стало, маючи завжди при цьому якісь упереджені цілі по відношенню до них (у таких випадках ми говоримо слово "піар"). У деяких випадках ігнорування очевидних альтернатив - симптом порушення мислення, іменованого ПАРАНОЯЛЬНИЙ маренням, спостережуваним при психічних захворюваннях. [1]

Буває так, що ніяких альтернативних пояснень (версій) по відношенню до висунутої гіпотезі в голову не приходить і людина внаслідок цього визнає цю єдино відому гіпотезу за істину. Зауважимо, що це залежить від самої голови. У тому випадку, якщо людина не досить обізнаний у даному питанні (Йому в голову нічого іншого не приходить) - його іноді буває досить просто переконати в такій ситуації в тому, що висунута гіпотеза - істина. Однак відсутність в даний момент альтернативних пояснень ще не означає їх принципову неможливість. І якщо слідчому не спадає на думку ніяке інше пояснення злочину, крім одного, це ще не означає, що він розкрив злочин.

Ще один варіант, коли здійснюється зазначений незаконний перехід - ситуація, при якої має місце значне число фактів, відповідних гіпотезі. В випадку спроби піару - масою таких фактів легко "закидати" слухача, така маса має властивість переконувати. (У тому випадку, якщо при цьому є і факти, не відповідають гіпотезі, то піарники про них часто замовчують.) Але це знову - Не доказ істини гіпотези. Наведемо приклад. Розглянемо гіпотезу: "всі натуральні числа, кратні 5, менше мільйона ". Починаємо перевірку: 5, 10, 15, 20 і т.д. Маємо море фактів, що підтверджують наше припущення Вё проте 1000000, 1000005 ... Будь версія, за допомогою якої можна легко пояснити багато обставини злочину, не є ще його розкриття, ще не є доведена істина.

Отже, необхідно доказ єдиності. Як воно може здійснюватися - спеціальний і непростий гносеологічний питання, що виходить за рамки нашого короткого екскурсу в ту науку, яку іменують еволюційної антропологією, сама сутність якої, як це випливає з назви, полягає в спробах доказу еволюційного походження людини, при чому від мавпи.

І все ж на одному важливому способі звуження числа альтернативних гіпотез ми зупинимося - це такі ситуації, при яких дана гіпотеза (версія) відповідає відомим законам природи, причому, про всі інші варіанти пояснення можна заздалегідь сказати, що вони виявляються суперечними системі знань про природні закони. У такій ситуації можливість альтернативних пояснень, суперечила б законам природи і могло б розглядатися лише як можливість дива (див. докладніше [26]). Закони природи незмінні в просторі та часі і це онтологічне твердження, будучи присутнім спрадавна в Православному світогляді (див. докладніше [27]), одночасно є і найважливішим, фундаментальним результатом незліченної безлічі спостережень і експериментів, проведених в рамках сучасної науки.

Очевидні для людини чудеса відбуваються вкрай рідко, в особливих ситуаціях і мають особливий духовний сенс. Бог не показує людині чудесного управління миром без особливої вЂ‹вЂ‹мети по відношенню до людини. Усяке видиме людиною Боже чудо - це засіб, за допомогою якого Бог повідомляє людині найважливіші духовні істини (Див. докладніше [28]). Якщо в звичайних ситуаціях ми вправі ігнорувати диво як пояснювальну причину, то доказ істинності гіпотези тим, що всі її альтернативи суперечать законам природи - очевидно. Далі в "Висновку" ми розглянемо деякі факти, що мають пряме відношення до походження людини, які з цієї точки зору можуть бути витлумачені єдиним чином і це тлумачення - не на користь поширеної концепції еволюції людини, відомої нам зі школи.

Отже, наша мета визначити статус ідеї походження людини від мавпи. Цей статус історично змінювався і змінюється практично безперервно, як ми побачимо далі, аж до сегоднешнего дня. У наше завдання не входило однак обозрение всієї історії еволюційної антропології, не було нашим завданням і повний огляд всієї цієї дисципліни. Ряд найважливіших її сучасних ідей і "відкриттів", на підставі аналізу яких ми могли б простежити її статус - ось що було предметом нашого дослідження.

Сучасні "Предки" людини. Кінець Люсі.

(Про те, як еволюційна антропологія виявилася в 2007 році біля розбитого корита.)

При наявності відсутності

(І.Ільф і Є. Петров)

Всім добре відомо, що однією з фундаментальних ідей еволюційного мислення є ідея про походження людини від мавпи.

Сама ідея виникла на основі подібності людини і людиноподібних мавп і бере свій початок переважно з моменту появи відомого трактату Ч.Дарвіна "Походження людини" (1871г.), який вказував на спільність ряду морфофізіологічних ознак людини і мавпи, як на основний аргумент, в користь цієї ідеї.

В Нині переважно мова йде про морфологі...чні подібності і про сходствах на молекулярному рівні, хоча існують і великі відмінності на обох рівнях [2]. При чому деякі з цих відмінностей такі, що уявити те, що колись існувала мавпа - спільний предок у ході дарвінівської еволюції для людини і шимпанзе, не представляється можливим - див заключну главу (Див. також [31]).

Подібності, однак, можуть бути наслідком не загального походження, а схожістю планів створення (див. [29]), а з еволюційної точки зору може мати місце ще й явище конвергенції, при якому, як вважають еволюціоністи, у досить далеких за своїм іншої природи походження тварин можуть розвиватися подібні і навіть майже ідентичні системи органів. Як зараз стверджують деякі еволюціоністи, ідентичні структури на молекулярному рівні також можуть конвергентно розвиватися у досить далеких з погляду филогенеза організмів [3].

Одні приклад - зі шкільної програми з зоології добре відомо, що ссавці діляться на дві великі групи: сумчасті і плацентарні. За даними зоологів, кістковий скелет такого сумчастого істоти, як тасманийский вовк, практично не відрізняється від скелета собаки, при тому, що в м'яких тканинах - величезні відмінності [98] [3]. Ми бачимо, що з точки зору еволюційної теорії в цієї ситуації, розвиток по двох паралельних і вельми віддаленим гілкам наводить до практично ідентичним результатами. Це - з точки зору еволюціоністів, слідство конвергенції.

Докази походження людини від мавпи, які оперують тільки морфо-фізіологічними схожістю людини і мавпи, є занадто неоднозначними. Зауважимо, що психологічні подібності між людиною і мавпою далеко не так великі, а психологічні відмінності не настільки малі, як це часто стверджується в еволюційних виданнях [4]. З причини цих великих відмінностей стає малозрозумілим, чому морфо-фізіологілогіческіе подібності між людиною і мавпою виявилися провідними для висунення гіпотези еволюційного походження Homosapiens - людини розумної від мавпи. Можливо, що будь Дарвін обізнаний про зазначені відмінностях, не відомих ще в XIX столітті, його книга взагалі не з'явилася б на світ.

Дивлячись з XXI в XIX століття, не можна не здивуватися, яким чином Ч. Дарвін зважився в 1871 році на Або, так певне висловлювання ідеї походження людини від мавпи. У його розпорядженні не було ніяких даних палеонтології про копалин останках предків, ні даних про серйозних психологічних сходствах між антропоидами (людиноподібними мавпами) і людиною. У наявності були тільки морфо-фізіологічні подібності в будові тіла. Але як ми вже бачили вище, тільки ці подібності можуть бути вельми ненадійною основою для висновків про родинних зв'язках. Провали таких висновків про еволюційні зв'язки виникають у еволюціоністів нерідко - наприклад, тоді коли знаходять невідоме раніше істота, що має більшу морфологічну подібність з тим, предків якого шукають, в порівнянні з тими, кого перед цим вважали предками. Нагадаймо й про конвергенції, яка за уявленнями еволюціоністів, може також обумовлювати такі подібності.

В силу всього цього ідею Ч.Дарвіна можна охарактеризувати під час її появи скоріше як більш близьку до міфу, ніж до наукової гіпотезі. Але в 1871р. після виходу в світ його "Походження видів" пройшло вже 22 роки і його слова сприймалися вже як слова "будди" еволюційної теорії. Каша була заварена - услід за Дарвіном "мавпячу ідею" підхопив невтомний Ернст Геккель, пропагував її, де тільки міг, придумав термін "пітекантроп" (обезьяночеловек) і не гребують ні підтасовуваннями, ні прямими фальсифікаціями [6]. (Про провал відомого нам усім зі школи т.зв. біогенетичного "закону" Геккеля-Мюллера см. [20]). Наступне покоління впали в ентузіазм вже рило землю в пошуках кісток пітекантропів ...

Тимчасова послідовність копалин перехідних форм, яка б становила безперервний еволюційний ряд від стародавніх мавп аж до людини сучасного типу могла б бути значно більш серйозним, хоча також непрямим доказом походження людини від мавпи.

Ось такий ряд нібито існує, і його намагаються еволюціоністи демонструвати як свого роду незаперечний доказ походження людини від мавпи.

В Нині послідовність перехідних форм, прийнята у вітчизняній та зарубіжної антропології спирається в основному на відому модель еволюції людини, розроблену Джохансоном і Уайтом. У загальновідомою схемою з загальноприйнятого у вузах Росії підручника з антропології [4] можна побачити еволюційне "древо", на гілках якого розташовуються кісткові останки основних гіпотетичних предків людини і близьких його родичів [5]. Паралельно з черепами ми бачимо знаряддя праці, що належали відповідним істотам, які також прогресивно вдосконалилися, засвідчуючи про розвитку інтелекту їх виготовлювачів і користувачів, як вважають еволюціоністи. Нарешті зліва ми бачимо тимчасову шкалу в традиційних еволюціоністських масштабах.

Розглянемо, на скільки переконливі дані, представлені на цій схемі. Дана схема побудована на основі цілого ряду припущень, які, безумовно, не можна вважати доведеними. Тому наукова цінність цієї схеми досить сумнівна, як така.

Перерахуємо ці допущення.

1. Тимчасова шкала є вірною. Ця шкала побудована в значній мірі на застосуванні радіометричної методики K-Ar. На скільки ненадійна ця методика, яка дає помилки в кілька порядків - в цьому можна переконатися, прочитавши, наприклад, статтю Стівена Остіна, згідно з яким незалежна експертиза, пріменявщая зазначений метод для оцінки віку сучасних порід лавового купола вулкана Сент-Хеленс, дійшла висновків про їх вік в багато тисчі і навіть мільйони років [5]. Аналогічні дані були отримані при застосуванні цього методу і для ряду інших сучасних або виникли в історичний час геологічних об'єктів (вулкан Хуалалаі, вулкан Етна, гора Лассен-Пік, кратер Сансет та ін) [61, 99 - цит. по 100]. Зауважимо, що тимчасова оцінка таких значущих мешканців древа Джохансона і Уайта, як Люсі (AL228-1) (найбільш повний скелет афарского австралопітека) і одного з основних представників Homohabilis (В«людини вмілогоВ») - KNM-ER 1470, були зроблені з використанням саме цієї методики оцінки віку [6] [6].

2. Для того, щоб вибудувати ланцюжок зв'язків між передбачуваними предками і нащадками достатньо проаналізувати подібності та відмінності в будові кісток скелета. Еволюційні антропологи восновном цим і займаються, маючи під рукою лише древні кістки, які тільки й залишилися збереженими від древніх людей і мавп. На скільки такий спосіб встановлення родинних зв'язків малонадежен ми вже бачили на прикладі тасманійського вовка. Тим більше, що в більшості випадків еволюційні антропологи аналізують не цілі стародавні скелети, а лише якій залишився їх фрагменти. Інший метод - палеогенетіческій ще менш надійний (Див. частина 2).

3. Для того щоб древню мавпу віднести до розряду т.зв. гомінід, тобто еволюційних предків або копалин близьких родичів людини, достатньо виявити в її кістках небудь морфологічні ознаки, типові для людини. При цьому можливість конвергенції, як фактора обуславливающего поява такого роду схожості, майже завжди еволюціоністами відмітається. Так вони надходять, оцінюючи кістки древніх мавп (приклади див далі). Кістки ж сучасних мавп вони оцінюють протилежним чином: якщо є щось схоже на людину в кістках сучасної мавпи, яка, проте, очевидно не має до гомінідам ніякого відношення, то це - результат конвергенції.

Наведемо кілька прикладів. Павіан Therapithecusgalada. Його зубна дуга як і у людини має параболічне будова, у решти мавп вона має U - утворю структуру [6] Мавпи-павуки і гібони мають такий же кут з'єднання в колінному суглобі (9 Вє), як і людина [7]. Всі ці особливості природно оцінюються еволюціоністами в якості наслідків конвергенції.

Однак, якби при оцінці древніх мавпячих кісток малася на увазі можливість конвергентних явищ, то гомінідний статус багатьох мешканців древа Джохансона-Уайта став би сумнівним.

Навпаки, якщо знайдені останки якогось давнього людини з якими...сь мавпоподібними ознаками, - то це, згідно з традицією еволюціонізму, людина, щодо недавно злазити з дерев. Наведемо приклад того, що наявність такого роду ознак може мати місце і в сучасних людей і по зовсім інших причин - Валик може бути значно збільшений, якщо людина їсть з дитинства тверду їжу, як це має місце у деяких ескімосів, що жують моржеву шкіру і т.п. Але якщо ця ознака виявлений у черепа якогось стародавньої людини-то за всіма правилами "еволюційної гри" - це ознака його еволюційної близькості до мавп і В«незаперечне свідчення еволюції Homosapiens В».

4. У тому випадку, якщо знайдений не повний скелет гомініда, а кілька кісток, то вони всі належать єдиному суті, або принаймні істотам одне і те ж виду. Це важливе допущення, оскільки навіть щодо повні цілі скелети невизначеним.

5. Вказане допущення стандартами.

Взагалі См. інтелекту. інтелекту.

Тепер

1). В якості ілюстрації наведемо Зовнішній Сучасні

Рис.3.

2) Зауважимо, що [8].

В

3) столітті.

Зауважимо,

Всі

Згідно сучасних людей.

Згідно Але

2. неоднозначним.

Оцінки

Специфічно Людське черепа. Ніяких Більш докладні

Дослідження Чи випливає з людини?азанние знахідки Homofloresiensis свідчать на користь того, що навіть 400 см3 - не межа для нижньої межі обсягу черепа у Homosapiens.

Homohabilis, як стверджують еволюціоністи Вё користувалися примітивними гальковими кам'яними знаряддями (чоперами), значно простішими за технологією виготовлення, ніж ашельського кам'яні рубала еректусів. Чи випливає з цього, що їх мислення було примітивним - не слід, оскільки аналогічними знаряддями (Крім ашельського), як вважають самі еволюціоністи, користувалися і Homoerectusв тому числі [4]. Як ми вже згадували, виключно чоппери користувалися зовсім недавно деякі культурно-деградовані, але цілком інтелектуально-повноцінні тасманійци.

Згідно даними Ф.Спура, М.Лікі, та ін, опублікованими в серпні 2007 року, еректус і габіліс існували разом на одній території [21]. При чому, на думку Ф.Спура, вони співіснували разом на протязі близько 500 т. років, так, що ті та інші з'явилися приблизно в один час - 1, 9 млн. років до н.е [13]. Як вважає цей автор, а це одне зі світил еволюційної антропології, внаслідок цього, ні про яке походження Homoerectus-ов від відомих нам екземплярів габіліс, мови бути не може. Отже, на думку Ф.Спура, відомі екземпляри габіліс не були і віддаленими предками Homosapiens, на його думку, предками еректусів могли бути істоти під назвою H.rudolfensis, яких, проте, деякі еволюціоністи зараховують як і раніше до габіліс. Таким чином, в будь-якому випадку або у Нині ми не маємо в наявності екземплярів Homohabilis, яких можна вважати за наших предків, або їх число значно скоротилося.

3. Australopithecus afarensis - афарский австралопітек. Самий повний скелет афаренсіса - знаменита мавпа, по кличці Люсі, яка, як вважали до 2007 року еволюціоністи, являє собою прекрасний приклад проміжної ланки між мавпою і людиною, оскільки вважалося, що ряд анатомічних особливостей її скелета вказував на елементи прямоходіння, яке є, за загальним думку антропологів, специфічної людської рисою. При всіх сумнівах щодо вірності твердження про наявність у скелеті Люсі ознак, що свідчать про її людиноподібних переміщенні [18, 22], відносно повний скелет Люсі (40% кісток) близько 30 років представлявся еволюціоністами чи не як самий головний аргумент на користь походження людини від мавпи.

Два дослідження, опубліковані в 2006 і 2007 роках поставили всі крапки над i в історії про цю В«даму, злазити з деревВ». Дослідження того ж Ф.Спура з співавторами було присвячено аналізу скелета трирічного дитинчати Australopithecus afarensis. Крім явних ознак лазіння по деревах анатоми виявили відсутність необхідних для усного мовлення кісткових елементів і, що найголовніше, будова кісткового лабіринту вестибулярного апарату цієї істоти було таким же, як у сучасних людиноподібних мавп. Він не володів властивостями, які вказували б на наявність яких-небудь зачатків прямоходіння у його власника [23]. За всіма ознаками Australopithecus afarensisоказалісь типовими мавпами.

Дослідження ізраїльських анатомів на чолі з професором Йоїл Реком, опубліковане в 2007 році, показало несподівані результати на користь того, що афарского австралопітеки, не мали ніякого прямого відношення до еволюції людини [24]. Аналізуючи будову нижніх щелеп різних живих і вимерлих приматів і людини, автори прийшли до висновку про те, що будова гілки нижньої щелепи афарскіх австралопітеків ближче всього до будови такої у робустних австралопітеків, які, на загальну думку еволюціоністів, нашими предками не є (див. схему Джохансона-Уайта). З іншого боку це будова була близькою до будови щелепної гілки у горил, які за цими анатомічним особливостям сильно відрізняються від усіх живих людиноподібних мавп і людини. Така специфіка анатомії черепів афарскіх австралопітеків змусила цих еволюціоністів прийти до висновку про те, що вони є представниками побічної еволюційної гілки і до походження людини не мають прямого відношення [24]. Афарского австралопітеки виявилися занадто відрізняються від людини, для того, щоб займати своє почесне кореневе положення на дереві Джохансона-Уайта.

Таким чином, ми маємо наступну картину.

1.Нет ніяких підстав вважати, що Homoerectus були примітивними людьми і представляли собою еволюційний етап, який призвів до появи людини. Цього думки дотримуються як креаціоністи, так і ряд еволюціоністів.

2.Статус таксона Homohabilis як такої представляється сумнівним, в тому числі і для ряду еволюціоністів. В силу фактів про спільне проживання габіліс і еректусів, титул предка з багатьох Homohabilis-ов повинен бути знятий, багато відомі екземпляри цих істот можуть розглядатися лише як представники побічної гілки (гілок) еволюційного древа. Тому, на думку самих еволюціоністів, взвод Homohabilis-ів поніс в результаті відкриття Ф.Спура великі втрати в живій силі. На думку деяких з них, роль предка повинна перейти до Homorudelfensis. Деякі еволюціоністи продовжують як і раніше включати рудольфенсісов в число габіліс.

3. На думку самих еволюціоністів, афарскіх австралопітеків не можна більше вважати проміжною ланкою між мавпою і людиною.

Так закінчилася історія Люсі - її зльоту і відставки. Нагадаємо, що 33 роки ЗМІ, музеї, вузи ... рекламували її як очевидно проміжну ланку між мавпою і людиною. З крахом Australopithecus afarensisсценарій Джохансона-Уайта в 2007 році потерпів провал. Але специфіка ситуації полягала в тому, що замінити цей сценарій в 2007 році на щось підходяще було нічим, оскільки інші сценарії з іншими дійовими особами хоча й існували [14], але були незрівнянно менш переконливі, як в силу мізерної кількості знахідок кандидатів у проміжні ланки, так і упокоренні самих таких знахідок [22]. До 40% скелета Люсі їм було дуже далеко, і публічна демонстрація останків таких В«предківВ» могла справити на публіку діаметрально протилежне враження ...

Всі ж перерахуємо претендентів 2007 року на заміну вакантної посади Люсі. Отже, у мавп, що жили приблизно в той же час, що і Люсі шукали людські анатомічні ознаки, в основному вказують на прямоходіння [22]:

Australopithecus anamensis - представлений у вигляді фрагментів скелета, частина яких була взята з іншого геологічного шару, в тому числі велика гомілкова кістка, що нагадує за деякими ознаками людську, пристосовану до прямоходіння, в той же час будова променевої кістки свідчить не про двуногом, а про чотириногого переміщенні, типовому для мавп - переміщення з опорою на кісточки рук.

Ardipithecus ramidus. Шматочки посткраніального [15] скелета, черепа, зуби. Ознаки, за якими відносять до гомінідам - ​​схожі на людські ікла, висунуте вперед положення потиличного отвори, як співвідноситься ця ознака з прямоходінням, не ясно. Особливості будови велик...ого пальця ноги нагадують людське, але у негомінідних мавп - сівапітек така будова теж буває. Згадаймо ситуацію з щелепної дугою у павіанів.

Kenyanthropus platyops - мавпячий череп, за обсягом, але занадто сплощений в лицьовій частині. Втім, не ясна причина уплощения-не можна виключити мала місце механічну деформацію, що сталася з черепом під час його залягання в породі.

Ardipithecus kadabba Останки складалися з декількох фрагментів посткраніального скелета, зубів, фрагментів щелеп, тому неможливо дізнатися, як виглядала голова цього створення. Гомінідний статус констатується внаслідок особливостей будови великого пальця ноги, але таку ж будову буває і у негомінідних мавп сівапітек. Матеріал - 11 уламків скам'янілостей, що належать, принаймні п'яти різним індивідуумам, знайденим в п'яти різних місцях, максимальна відстань між якими 16 км. Ситуація з цим гомінідом в деякому відношенні аналогічна ситуацію, при якій будь-хто, відправившись на старий смітник в Любліно (Москва), відкопав би там кістки передньої лапи кішки, потім поїхав би на старий смітник в Медведкова (Москва) і знайшов би там череп бульдога і кілька його хребців, потім зібрав би всі знайдені в двох місцях кістки разом, і демонстрував би їх публіці, як кістки єдиного істоти - собакокошкі і як незаперечне свідчення В«кошкізацііВ» собак, що мала місце в недавньому минулому. (В антропології існує термін В«гомінізацііВ» мавп - тобто їх еволюційного перетворення в людини).

Ситуація, склалася в еволюційної антропології в 2007 році, з одного боку звичайна - не перший раз за минуле сторіччя терпів провал черговий сценарій походження людини від мавпи. З іншого боку, вона - унікальна, оскільки утворився вакуум заповнити було нічим. Що ж можна було очікувати далі? Ймовірно, того, що було вже не раз - що почнуть інтенсивно шукати і знайдуть ще якісь кістки чергового В«предкаВ» і знову світ побачить з обкладинок журналів особа нової напівмавпи-напівлюдини, яке залишиться в пам'яті сотень мільйонів людей, в серцях і умах яких хочуть відобразити сатанинську ідею про тотожність природи людини і тварини ... Втім, видається, що до безкінечності обманювати публіку одним і тим же способом, напевно, неможливо, адже смен сценаріїв походження людини від мавпи, при яких замінялися в тому числі і самі персонажі, в тому числі і самі головні, в історії еволюційної антропології за останні сто років вже було досить багато (див. [1, 25]).

[1] Наведемо відомий приклад з історії науки про походження людини. В«Перші знахідки пітекантропа. Жодна з знахідок останків древніх гомінідів не викликала таких великих суперечок і не привертала такої уваги, як знахідка, зроблена голландським анатомом і лікарем Євгеном Дюбуа на о. Яві в 1891-1893гг. В ніжнечетвертічних шарах на лівому березі р.. Соло (або Бенгаван), поблизу Треніля, разом з викопної фауною були виявлені черепна кришка, стегнова кістка і три зуба. Стегнова кістка перебувала в 15 м від черепної кришки. Всі кістки виявилися сильно мінералізованими. Знайдені разом з черепною кришкою зуби пітекантропа різні за своїм типом: корінні мають, мабуть, риси подібності з орангутангом, подкоренного дуже схожий на сучасний людський В»(Рогінський Я.Я. Левін М.Г. В«Основи антропологіїВ», М., 1955). Всі ці кістки Е.Дюбуа були віднесені до одного суті - пітекантроп еректус. Але де ж доказ, що тільки ця версія застосовна для опису і пояснення отриманих даних, наприклад, чому всі ці кістки належали одному, а не двом або трьом, чи чотирьом, або п'яти істотам? Додамо ще, що зазначені кістки були знайдені в річкових відкладеннях [41], тобто могли бути принесені на місце їх виявлення плином ріки з інших місць, розташованих на невизначеному відстані від місця знахідки. Але автор знахідки майже аж до самої своєї кончини всі ці доводи ігнорував, і рекламував свого пітекантропа і навіть спорудив йому скульптурний пам'ятник - образ предка був "відтворений" на основі двох кісток, і трьох зубів. " І всюди де усно, де письмово стверджував він, що все це істина ". Його знахідка була вельми доречною - мав місце відповідний "соціальне замовлення" - Кістки пітекантропа чекали (см.далее текст). Не будь цього замовлення, версію Дюбуа ніхто б не сприйняв всерйоз, а його поведінка, якби він поводився так само і в цієї ситуації, було б швидше за все оцінено як поведінку психічно хворого людини.

[2] В«Промотором пояснювати різницю між людиною і мавпою, за матеріалами ScienceNOW від 13 серпня 2007. Хоча і прийнято вважати, що гени мавпи і людини на 99% однакові, не потрібно бути біологом для того, щоб розгледіти різницю між мавпою і людиною. У 1975 році Алан Вілсон з Університету Вісконсіна вніс пропозицію про те, що різниця може полягати в регуляції цих генів, тобто коли вони включаються і вимикаються, і наскільки вони активні. Група вчених з Університету Дюка провела дослідження промотеров, секцій ДНК, які забезпечують регуляцію суміжних генів у геномі людини, мавпи і макаки. Вони виявили 575 людських генних промотеров, які відрізнялися від мавпячих. Більшість з них були задіяні в контролі над розвитком нервових клітин та їхніх сполук. Велика кількість інших були задіяні також у вуглеводневому обміні речовин. Молекулярний генетик Шон Керролл з Університету Вісконсіна, Медісон, у своєму коментарі сказав, що це дослідження пропонує В«інтригуючі наводкиВ» з розвитку генів-кандидатів, і що зміни в регулятивній послідовності може бути важливим для еволюції багатьох видів.

Коментар: Промотеров набагато менше генів. Тому вони відповідають тільки за невеликі зміни в ДНК різних видів, але ефект цього величезний. Це дослідження показало, що порівняння генома, або навіть окремих генів все одно не до кінця пояснює різницю між двома видами, і пора б вже еволюціоністам перестати використовувати 99% в якості аргументу на користь теорії про те, що людина і мавпа - Одне і те ж В». www.scienceandapologetics.org. Коментар авторів - на одній і тій же клавіатурі рояля можна зіграти і какофонію, і "чижик-пижик", і "Місячну Соннат "Л.В.Бетховена.

[3] Ситуація з тасманійських вовків говорить нам і про те, на скільки ненадійними можуть бути висновки про еволюційний спорідненість, в тому випадку, якщо вони будуються виключно на порівнянні кісткових останків.

[4] Що стосується таких функцій, як мова та інтелект, то людиноподібні мавпи не надають нам у цьому плані ніякої інформації про свою нібито особливої вЂ‹вЂ‹близькості до людини. Їх соціальні емоції в деяких випадках (наприклад, реакція на смерть родича) - на рівні нижче, ніж у ворон і сорок (див. [29, 30, 32]).

Поведінкове схожість їх з людиною існує-але зачіпає більш низький рівень. І тут багато легко пояснюється тим, що мавпа створена Богом для пародіювання людських пристрастей [29]. У людиноподібних мавп багато людиноподібного, але занадто мало власне людського.

Представники пігмеїв, що мешкають в африканських джунглях і близько знайомі з життям людиноподібних мавп, сприйняли у свій час сообщенную їм європейцями ідею про походження людини від мавпи як образу власного національної гідності. Шкода, що ми в цьому плані ще не доросли навіть до рівня дикунів.

[5] Літерою В«A.В» в схемі скорочено позначено Australopithecus (Австралопітек), В«H.В» - Homo (людина).

[6] Інші дані, які вказують на вельми велику сумнівність цієї вікової оцінки див. в [6].

[7] Деякі еволюціоністи виділяють серед еректусів особливий вид - Homoergaster. Інші - наполягають на неприйнятності розчленування виду Homoerectus.

[8] Згодом з'ясувалося, що ще одна риса з решти трьох (збільшена товщина черепного зводу) досить часто зустрічалася у древніх Homosapiens - ов [9].

[9] У зв'язку з тим, що по причині властивостей черепів Homoerectus і неандертальці розглядаються багатьма антропологами в якості В«нелюдейВ», еволюціоністи Торн і Вулпе писали наступне: 'Ми вважаємо, що невдалим аспектом дебатів є визначення Homo sapiens, використо...вувані деякими теоретиками. Вони, як виявляється, виключають з нашого виду багатьох з тих, хто жили в плейстоцені, а так само недавніх австралійських аборигенів (Wolpoff, 1986; P. Brown, 1990). Подальша експертиза цих індивідуумів і колекцій скелетних останків, нещодавно жили аборигенів, примушує нас оцінювати, що ці визначення сучасного Homo sapiens виключають з числа людей від 40 000 до 60 000 живуть нині австралійських аборигенів. Ми відчуваємо, що в цьому є велика небезпека. Обов'язок фахівців - показати, що вони включають всіх живучих людей в число таких при будь-якому визначенні нашого виду. Якщо ми дійсно визначаємо людей настільки мінімально, що включаємо в їх число всіх живучих людей, то тоді багато хто з копалин форм, які згідно із заявами цих теоретиків, не залишили жодних нащадків, включаючи неандертальців, потрапляють в число тих, хто носить ім'я Homo sapiens '([12] - цит. по [8]).

[10] Останки згаданих карликів з острова Флорес зустрічаються поряд із зазначеними знаряддями. Судячи зі знайдених знарядь, їх господарі мислили нітрохи не гірше, ніж сучасні північноамериканські індіанці. Але тут дехто з еволюціоністів підняли протест - якщо разом з останками карликів знаходять знаряддя, то це де не означає, що їх робили ці люди, що страждали вродженим потворністю. Якщо так, то всю систему двох паралельних рядів черепів і кам'яних знарядь, представлену на схемі Джохансона-Уайта, потрібно зняти з порядку денного по тих же міркувань, втім так само, як і будь-яку іншу аналогічну. Ось виявляється яка "точність" еволюційно-антропологічних концепцій і яка логічна послідовність в їх міркуваннях - в зазначеному прикладі логіка "Подвійних стандартів" на обличчя.

[11] Виняток становить неповний скелет примірника ОН 62, який однак має при цьому досить примітивними мавпячими рисами [8, 18].

[12] У статті Ф.Спура - згадано лише два черепи Homohabilis-ів. Однак, оскільки череп австралопітека Sts19 (згідно Спурій), також оцінювався і як череп габіліс, його також можна віднести до габіліс, оскільки всі екземпляри габіліс без винятку викликали колись якісь сумніви у деяких еволюційних антропологів і визначалися ними інакше [8], і відмінності в плані приналежності до габіліс між цими трьома черепами, таким чином, тільки в ступені сумнівності.

є. людини. т.д. черепа.

Список літератури

1.

2. Мечников І.І.

3.

4.

5. У СБ

6.

7.

8.

9.

10. L.

11.

13.

14. 2002.

15. - Новосибірськ, 2003.

16.

17.

18. статус? et.

20. Юнкер Р., Шерер З. Історія походження та розвитку життя, Мінськ, 1997.

21.Spoor, F. et al., Implications of new early Homo fossils from Ileret, east of Lake Turkana, Kenya, Nature 448:688-691, 9 August 2007.

22. Лайн П. Викопні свідоцтва гіпотетичних обезьянолюдей. Частина 2: гомініди, які не належать до роду Homo. - Альм. В«Божественне одкровення і сучасна наука В», № 3 (в друку) - є на www.slovotech.narod.ru.

23. Zeresenay Alemseged, Fred Spoor, William H. Kimbel, RenГ© Bobe, Denis Geraads, DennГ© Reed and Jonathan G. Wynn, A juvenile early hominin skeleton from Dikika, Ethiopia, Nature 443 (7109) :296-301, 21 September 2006.

24.Yoel Rak, Avishag Ginzburg and Eli Geffen В«Gorilla-like anatomy on Australopithecus afarensis mandibles suggests Au. afarensis link to robust australopiths В»PNAS | April 17, 2023 | vol. 104 | no. 16 | 6568-6572.

25.Головін С. Еволюція міфу. М., 1999.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту .portal-slovo.ru