Хроніка Георгія Амартола і "Повість временних літ": Костянтин рівноапостольний і князь Володимир Святославич

Ранчін А. М.

Історик П.М. Біціллі, який досліджував середньовічну історіографію та істоіософію Заходу, помітив в них панування "переконання у вічній повторюваності історичних подій, так що по суті одне і те ж завжди поновлюється, і цим досягається повна "Гармонія" між великими історичними періодами "(Біціллі П.М. Елементи середньовічної культури. СПб., 1995. С. 166). Це спостереження в повній мірі справедливо і для давньоруського літописання. Численні приклади співвіднесення подій, які проявляються в порівняннях діянь правителів минулого і справжнього, містить "Повість временних літ" (далі скорочено - ПВЛ). Найбільш значущі уподібнення і аналогії виявляються в оповіданні про хрещення Руської землі князем Володимиром Святославичем. Це природно, оскільки хрещення для літописця є подією, перетворює Русь, Первоїстоком її абсолютно нової, християнської історії. Діяння Володимира, згідно християнським поглядам, відображеним у ПВЛ, визначає долю Русі - і в цьому відношенні прирівнюється до вибору Костянтина рівноапостольного, просвітити Римське царство Христової вірою. "Сюжетним центром, подієвої кульмінацією Повісті временних літ, звичайно ж, служить історія хрещення Русі "(Віролайнен М.Н. Автор тексту історії: сюжетоскладання в літописі// Автор і текст: Збірник статей [Петербурзький збірник. Вип. 2]. СПб., 1996. С. 39).

ПВЛ - Літописний звід, в написанні якого брали участь декілька книжників другу половини XI - початку XII в.; тим не менш, інтерпретація її як єдиного, цілісного тексту цілком виправдана. Саме так вона повинна була усвідомлюватися (і усвідомлювалася) давньоруськими книжниками: свідченням цьому є і включення імені Нестора як автора в заголовок хлєбниковських списку, який зберіг, як прийнято вважати, текст пізнішої (не Несторівський), третьої редакції ПВЛ, і ставлення російського літописця XV в. до іншого учителеві - до "великого Селівестра Видо

бижскому "(безсторонньо і непідкупному свідкові, занесшего в свою працю "Вся добралися і недобрали", нічого "не прикрашаючи") як до упорядника ПВЛ в цілому (ПСРЛ. Т. 11. СПб., 1897. С. 211). На виправданості такого дослідницького підходу до ПВЛ наполягав И.П.Еремин в своїй книзі "" Повість временних літ ": Проблеми її історико-літературного вивчення "(Л. 1947. С. 9); щодо недавно його аргументи були повторені А.А.Шайкіним (Шайкіна А.А. "Се повісті временьних років ... ": Від Кия до Мономаха. М., 1989. С. 11, 211-212).

Іменування Володимира Святославича новим Костянтином міститься в некрологіческой статті ПВЛ під 6522 (1015) р.: "Се є новий Костянтін' великого Риму, іже крестів'ся сам і люди своя: тако і сь створи подібно йому "(Повість временних років. Вид. 2-е, испр. і доп. СПб., 1996. (Серія "Літературні пам'ятники"). С. 58. Далі ПВЛ цитується за цим виданням із зазначенням сторінок у тексті. ПВЛ і інші слов'янські тексти цитуються в спрощеній орфографії.).

Це зіставлення проводиться вже в давньоруських текстах XI в., створених раніше, ніж ПВЛ: тричі уподібнюється російський правитель римському імператору в "Пам'яті і похвалі князю російській Володимиру "Іакова мниха; порівнює Володимира з Костянтином і митрополит Іларіон у "Слові про Закон і Благодать".

Паралель "Володимир - Костянтин Великий", що міститься в цих текстах, неодноразово тлумачилася дослідниками як формальна, поверхнева. Так, ще М.І.Сухомлінов, зіставляючи версії звернення в християнство імператора Костянтина в Хроніці Георгія Амартола і Володимира в ПВЛ, зауважив: "Ймовірно, читання хроніки або іншого подібного їй твори дало можливість російському автору зробити таке порівняння свого князя з грецькою іператором: "се є новий Костянтин великаго Риму, іже крестів' ся сам і люди своя: тако і сь створи подібно йому "<...>. Але хіба тільки в цьому порівнянні і виразилося знайомство який писав про життя і хрещення Володимира з візантійськими хронографами. В інших же обставин прийняття християнської віри Костянтином, по опису Амартола, і св.Володимира, за описом літописця, керованого домашнім джерелом, представляє більш відмінності, ніж подібності, а останнім полягає в самих подіях, а не в їх викладі.

І Костянтин, і Володимир вражені хворобою пред хрещенням, і зцілюються від неї при здійсненні таїнства; але хвороби їх різні. <...> Зовсім інакше, як відомо, описані в нашій літописі хвороба і зцілення Володимира "(Сухомлинов М.І. Про давньої російської літописі як пам'ятнику літературному. СПб., 1856. С. 97-98). Про поверхневості аналогією "Володимир - Костянтин" писав опісля більше ніж сто років після М.І.Сухомлінова ієромонах Іоанн Кологривов: "<...> В їх (княгині Ольги та князя Володимира. - О.Р.) агіографічних образі бути може найсильніше відбивається Константинопольське вплив. Автор, який писав їх "Похвалу", підкреслював у них схожість зі святими імператором Костянтином і матір'ю його Оленою, з біографій яких він і запозичив титул "Рівноапостольних". Чернець Яків, перу якого належить древнє похвальне слово князю Володимиру і княгині Ользі, називає їх навіть <...> "нової Оленою "і" новим Костянтином ". Але по суті це - всього лише наївне вираз патріотизму автора, що прагне показати, що руська земля любима Богом і що вона теж висунула християнських князя і княгиню, гідних порівняння з великим Костянтином і його матір'ю. Якщо залишити осторонь ці окремі релігійні звороти мови, то даний документ показує нам образ князя, дуже відмінний від візантійських образів святих імператора й імператриці " (Іоанн (Кологривов), ієромонах. Нариси з історії російської святості. Siracusa, 1991. С. 64-65).

Така інтерпретація, дійсно, має певні підстави: безумовно, подібна роль римського імператора і російського князя як хрестителів своїх країн для давньоруських книжників була достатнім мотивом, щоб провести аналогію між Володимиром і Костянтином Великим. Між іншим, "необхідно думати, що святкування було встановлено "князю Володимиру" не як чудотворцеві, а як рівноапостольному хрестителю Русі, при чому міг бути маємо на увазі приклад Костянтина Великого "(Голубинський Є. Історія канонізації святих у Руській церкви. М., 1998 [репринт изд.: М., 1903]. С. 65).

Подібне ж схожість між римським імператором і князем Борисом-Михайлом, хрестителем Болгарії, дозволило константинопольському патріарха Фотія вдатися до уподібненню болгарського правителя Костянтину Великому: Борис-Михаїл, "возносящийся до світла благочестям "і справами, наближається, як пише Фотій, до Костянтина, і Фотій закликає князя новохрещених країни наслідувати святого імператору ромеїв в помислах і наміри і зберігати непорушною християнську віру. Однак історія хрещення Бориса-Михаїла та навернення до християнства Костянтина Великого (ні в версії Євсевія Памфіла, ні у версії Констанінова житія, відображеної у Георгія Амартола) зовсім несхожі.

Таким чином, уподібнення давньоруськими книжниками Володимира з Костянтину Великому ще не свідчить про подібність семантики, що міститься в текстах, присвячених російському князеві і римському імператору. Тим не менш, деякі дослідники намагалися виявити цю загальну семантику. Розгорнутий порівняльний аналіз версії про хрещення Володимира, викладеної в ПВЛ (так званої "Корсунської легенди "), і легендарної біографії Костянтина, представленої в його житії, був проведений недавно М.Б.Плюхановой. Дослідниця дійшла висновку: "Корсунська легенда - сюжет про становлення християнського володаря, що має аналогії <...> В самому житії Костянтина і Олени. Володимир бере місто (на думку Шахматова, Корсунь в легенді - субститут Царгорода), одружується з царівною, хреститься, виліковується від хвороби. Кожен з цих мотивів є умовою іншого і символічно тотожний будь-якому іншому. У житії Костянтина з усіх перерахованих мотивів редукований тільки мотив шлюбу "(Плюханова М. Сюжети і символи Московського царства. СПб., 1995. С. 120). Розвиваючи думку М.Б.Плюхановой, М.Н.Віролайнен відзначає изоморфность сю...жетів оповіді про хрещення Володимира і іншої розповіді ПВЛ - сказання про завоювання Володимиром Полоцька і про примусі полоцької княжни Рогнеди вступити з ним у шлюб (Віролайнен М.Н. Автор тексту історії. С. 38-40). Тим часом, схожість історій хрещення Володимира і Костянтина, а також оповідань про взяття Володимиром Полоцька і Корсуня є не настільки істотним і повним (хоча на глибинному рівні всі вони - трансформації однієї міфологеми).

Зіставимо спочатку Корсунську легенду з розповіддю про Костянтина в складі хроніки Георгія Амартола. Перевагу цього джерела житію Костянтина в даному випадку виправдане, так як ПВЛ посилається саме на хроніку Амартола і структура літописного оповіді ближче до твору візантійського хроніста; втім, розповідь про Костянтині у Амартола сходить до версії житія.

У Амартола розповідається про хворобу Костянтина (його тіло покривається струпами) і про раду "ідольських ієреїв" для зцілення омитися в купелі кров'ю немовлят. Імператор відкидає нечестиве "антікрещеніе" - діяння, гідне другу Ірода. З'явилися уві сні апостоли Петро і Павло вказали Костянтину на якогось Сильвестра ("Селівестра"), який вилікує його силою "божествьнаго і спаснаго джерела, Вь немьже коупав'ся НЕ точью тілесне сдравье пріімеші, але й д (у) шевное яко паче "(Істрін В.М. книги временьния і образния Георгія Мніха. Хроніка Георгія Амартола в стародавньому слов'яно-російській перекладі. Пг., 1920. Т. I. С. 331. Далі хроніка цитується за цим виданням із зазначенням сторінок в тексті.). Єпископ Сильвестр хрестить Костянтина в купелі, і імператор виліковується. З божественної допомогою, після бачення хреста, Костянтин перемагає свого суперника язичника Максенція ("Максеньтія"), який тоне в річці. Володимир же, згідно з літописом, виступає в похід на християнський (Приналежний Візантії) місто Корсунь, будучи ще язичником (хоча і задуматися про прийняття християнства); він перемагає завдяки допомозі Корсунянина Анастаса, а не явленої в знаменні божественній волі. Після падіння міста Володимир вимагає віддати йому в дружини сестру імператорів Василя і Костянтина і отримує згоду за умови прийняття ним християнської віри; однак і тут князь зволікає, і лише вразила його хвороба (сліпота) та рада нареченої Анни примушують осліплого правителя швидше хреститися. Корсунь же повертається Ромейської імперії в якості вена.

Російський "Новий Костянтин", облягали Корсунь, у зображенні літописця зовсім несхожий на переможця Максенція. До хрещення Володимира призводить не твердо прийняте рішення, а ланцюг зовні випадкових і не пов'язаних один з одним подій. В літописному оповіданні під 6494 (986) р. розповідається про прихід до Володимира болгар-магометан, які намагаються звернути князя в свою віру; потім міститься розлогу промову грека (так звана "Мова філософа"), котрий розповів російській правителю вчення християн. Схиляючись до християнства, Володимир, однак же, вирішує випробувати, яка віра краща. Розповідь про випробування вір внесений в літопис під наступним, 6495 (987) р. Володимир переконується в перевазі релігії, сповідувані греками. Літописець не вказує прямо на причинно-наслідкові зв'язки між вибором віри і походом на Корсунь, віднесених до ПВЛ до 6496 (988) р. Інтерпретація цього походу як своєрідного завоювання віри належить дослідникам; сам же літописець не розкриває код, застосовуваний в оповіданні про хрещення Володимира. Наміри князя в літописі неясні: він не оголошує ні про прийнятті нової віри як про мету походу, ні про політичні мотиви облоги Корсуня, ні про свої матримоніальні плани. Вимога видати за нього царівну Анну формулюється Володимиром тільки після падіння Корсуня. Намір Володимира завдяки взяттю Корсуня полегшити працю релігійної освіти Руської землі виражено в іншому пам'ятнику, в "Пам'яті і похвали князю російській Володимиру". Цей же мотив зустрічається і в житіях Володимира. Так, тексти житія так званої короткої проложное редакції свідчать: "поиде в землю їх і полоню гради їх і віднайду вчителя да еже умислом, то і створи ", аналогічне звістка є і в переробках поширеного житія і в її пізнішої переробці (Серебрянський Н. Давньоруські княжі житія: Огляд редакцій та тексти. М., 1915. С. 14, 18-19, 23-24 (другої пагінації)).

Але Володимир, за версією "Пам'яті і похвали <...>", хрестився задовго до облоги Корсуня; вчинки же його в Корсунської легенді не можуть бути так витлумачені: князь сам зволікає хреститися. У цьому відношенні розповідь про облогу Корсуня різко відмінний від оповіді про сватання Володимира до Рогнеді, яке будується за моделі: "сватання-відмова - взяття міста - примушення до шлюбу"; завоювання Полоцька має очевидні причину і мету. Рогнеді, нерозумним відмовою і насмішкою над "робичич" Володимиром навлекшей загибель на батька і братів і повинною в розорення Полоцька, протиставлена ​​мудра Ганна, шлюбом з Володимиром рятує Царгород і обертаюча язичника в істинну віру. Роль Рогнеди пасивна: вона жертва Володимира, своєю відмовою пробуджуюча в ньому лють і жорстокість; роль Анни - діяльна: вона рятівниця, наставниця російського князя у вірі. Подібним чином і блудник язичник Володимир, чоловік Рогніди, контрастує з Володимиром-християнином, чоловіком Анни.

Відмова літописця від пояснення вчинків Володимира, мабуть, не випадковий. Спонукання Володимира укриті таємницею, не названі, бо для літописця сама ситуація його звернення таємнича і невимовної; але за непозначеному смутними думками і почуттями князя вгадується божественна, провіденційна воля, ведуча до невідомої Володимиру мети. На відміну від незаперечного урочистості переможця християнина Костянтина над Максенцієм перемога язичника Володимира над Корсунем неоднозначна. (Насправді Костянтин хрестився тільки перед смертю. Але для побутування на Русі його легендарної біографії, відображеної в хроніці Георгія Амартола, відповідність реальним фактам не було істотним.) Місто здається Володимиру завдяки допомозі російському князеві Корсунянина Анастаса: ні мужність обложників, ні доблесть їхнього ватажка, ні божественне заступництво Володимиру в оповіданні ПВЛ не відзначені; перемога не є доблесної, на відміну від описаних в ПВЛ походів Владимирова батька Святослава. Прийняття християнства втілюється в "завоюванні" "трофеїв" нової віри: Володимир переносить з Корсуня і передає в кафедральний храм Русі - Десятинну церкву - мощі святого Климента, єпископа Римського, і його учня Фіва.

На Насправді знайдені Костянтином Філософом і покладені в Корсуні-Херсонесі мощі не були останками Климента Римського; але і сам Костянтин, і Римський престол, і давньоруські книжники були переконані в їх приналежності третій єпископа Риму. Костянтином Філософом було складено два слово на набуття мощей Климента (відбилися в слов'янській і в латинській писемності) і гімн Римського єпископа. Частина мощей Климента Римського була перенесена в 867 або в 868 р. до Риму Костянтином і Мефодієм, глава зберігалася в Корсуні, звідки її і переніс у Київ Володимир Святий. Перенесення мощей Климента Володимиром у Київ співвідноситься російського князя з Первоучителя слов'ян. (Про набуття мощей Климента Римського Костянтином і Мефодієм див., наприклад: Сказання про початок слов'янської писемності. М., 1981. С. 117-119, прим. 12-14 до Житієм Костянтина, приміт. Б.Н.Флорі; Бернштейн С.Б. Костянтин-Філософ і Мефодій: Початкові глави з історії слов'янської писемності. М., 1984. С. 69-73, 99-100).

Перенесення мощей святого Климента в релігійній свідомості Київської Русі, безсумнівно, усвідомлювалася як встановлення символічного спадкоємства по відношенню до Риму - не як до столиці імперії, але як до святого апостольського місту - і римської єпископії. Свідченням тому є і створене в XI в. "Слово на оновлення Десятинної церкви ", і поставлення в митрополити Климента Смолятича в 1147 р." главою с (вята) го Климента "без хіротонії Константинопольського патріарха (див.: Полное зібрання російських літописів. Т. II. ... Іпатіївський літопис. М., 1998. [Репринт изд.: СПб., 1908]. Стб. 241).

В "Слові на оновлення Десятинної церкви" вибудовується спадкоємність "Рим - Корсунь - Київ ", пов'язана з перебуванням Климента або його мощей:" од Рима убо у Херсоні, від Херсона Вь нашю Рускую країну створи прийти і Хрістос 'Бог нашь, преизобильно милістю в наш верних' верних' порятунок "; Климент" помножити свого Пана талан', не токмо Вь Римі, але всьому і у Херсоні, ще й Вь Рустем' світі <...> "(" Слово на оновлення Десятинної церкви "//Архів російської історії. 1992. № 1. С. 109. Див про це пам'ятнику і його "римської" темі: Гладкова О.В. "Слово на оновлення Десятинної церкви"// Давньоруська література: Сприйняття Заходу у XI - XIV ст. М., 1996. С. 10-34).

Про значущості "римської спадщини" для Київській Русі свідчить і ПВЛ. Рим займає центральне місце в описі шляху "з Варяг' в Греки і із 'Грек' по Дніпру "і через" море Варяжьское "до Цесарограда. Рим згадується і в оповіданні про ПВЛ про подорож апостола Андрія, який і проходить шлях "із 'Грек' по Дніпру" і далі (с. 8-10).

Сусідство імен Володимира Святого і Климента Римського в Корсунської легенди, по-видимому, породжувало нові смисли, встановлювалася співвіднесеність "Климент - Володимир". У переказному житії Климента і в "Слові на оновлення Десятинної церкви" (перша частина якого - текст житія Римського первосвященика у другій редакції) розповідається про те, як язичник Сисин, підозрюючий свою дружину Феодору, що вона 1992. № 1. води.

При В Історія російської церкви. Т. I. М., 1997.

В

воду. І

Таким В Згідно

Неможливість

І

Простежується В нічого подібного. літератури. Вип. 2]. ніщо не загрожує.

Запропонована Він Внародів ". Звинувачує А.С.Демін російського князя і за те, що Володимир "Використав зрадника" Анастаса для взяття Корсуня (Дьомін А.С. Нотатки з персонології "Повісті временних літ"// Герменевтика давньоруської літератури. Сб 9. М., 1998. С. 75, 76).

На мій погляд, це прочитання не враховує смислів дрвнерусского тексту, є його "модернізацією". Якби розповідь ПВЛ про хрещення Володимира містив негожі відомості про князя, він неминуче б піддався переробці в ідеалізованому дусі. Але цього не сталося, тому що образ Володимира-християнина в ПВЛ позбавлений негативних рис. Готовність російського князя наслідувати раді корсунця Анастаса не кидає тіні на самого Володимира, і сама подія має прихований провіденціальне сенс, оскільки призводить князя до Богу. Володимира відштовхнув від ісламу заборона на винопиття і привернули картини "Похоті блудної" в мусульманському раю, але захват російських перед східним християнством був викликаний не цими низинними міркуваннями, а небесною красою богослужіння. "Низькому" викликом ісламу в ПВЛ відповідає такій же чисто чуттєвий відгук Володимира, але у випадку з християнством ці міркування відсутні. Дослідник не враховує, що в ПВЛ Володимир, який розмовляє з посланцями з мусульманської волзької Булгарії, і Володимир, його слухає мови грецького філософа-християнина, - це не один і той же чоловік.

Інша заперечення проти викладеної мною інтерпретації розповіді ПВЛ про взяття Корсуня і хрещенні Володимира може мати текстологічні підстави. Оповідання ПВЛ про Володимирі містить очевидні протиріччя і нестиковки: мова філософа переконує Володимира в перевазі грецького християнства над іншими вірами, але Володимир чомусь зволікає хреститися; похід на Корсунь спочатку ніяк не пов'язується з бажанням князя прийняти хрещення і виглядає невмотивованим; так само несподівано і обіцянка Володимира прийняти хрещення у випадку удачі плану, запропонованого Анастасом. А. А. Шахматов, який проаналізував ці суперечності в статтях ПВЛ 986-988 рр.., прийшов до висновку, що Корсунська легенда - щодо пізній текст, вперше включений в Початковий звід 1093 р. і витіснив більш ранній розповідь про хрещення Володимира на Русі, відповідний известиям "Пам'яті і похвали ..." Якова мниха. Первинний вигляд Корсунської легенди, по думку А.А.Шахматова, досить повно зберегли так зване житіє Володимира особливого складу, відоме в Плігінском списку XVII в., і особливу проложное житіє, яке існувало принаймні з XV в. (Відома рукопис цього часу). (Див.: Шахматов А.А. Корсунська легенда про хрещення Володимира. СПб., 1906; Ср: Шахматов А.А. Розвідки про найдавніших російських літописних зведеннях. СПб., 1908. С. 133-161.) У житії особливого складу "похід на Корсунь пов'язується зі сватанням Володимира: образливу відмову Корсунського князя має наслідком гвалтування видобувається нареченої. Очевидно, упорядник житія користувався мотивом, даними в одній з билин про сватання князя Володимира "(Шахматов А.А. Корсунська легенда ... . С. 61; ср с. 62). У реконструйованому А. А. Шахматова тексті Корсунської легенди ("Пам'яті благовернаго великаго к'нязя Володимира, іже крьсті Руське землю святимь крьщеніемь, нареченаго Вь святемь крьщеніі Василя ") похід на Корсунь викликаний відмовою корсунського князя, до дочки якого сватався російський князь. За цим текстом, Володимир бере Корсунь завдяки варягу Жьдьберну (відповідному Анастасу ПВЛ), гвалтує княжну і потім убиває її батьків, сватається до грецької царівни, але зволікає з хрещенням і сліпне, а його тіло покривають струпи; охристившись і зцілив, але повертається на Русь з мощами Климента і Фіва, повертаючи місто імперії як віно за царівну Анну. В завершенні цього тексту Володимир порівнювався з Костянтином: "Ці є Нови Констянтін' великаго Риму, іже крьстіся сам і люди своя крьсті "(Там же. С. 119).

Реконструйований А. А. Шахматова текст містить набагато менше спільних рис з Константинової легендою Хроніки Георгія Амартола, ніж версія Корсунської легенди, викладена в ПВЛ. Володимир веде себе аж до самого хрещення як одержимий пристрастями жорстокий і хтивий язичник, і аналогія з римським імператором в цьому випадку стає поверхневою. Проте гіпотеза А.А.Шахматова небезперечна. Перш все, як зауважив Н.І.Серебрянскій, не доведено твердження, що звістки, що зустрічаються у тексті житія особливого складу та у тексті особливого проложного житія, древнє XIV-XV ст.: "Белетризовані" легендарний розповідь міг бути створений скоріше в це час, а не в XI столітті. У тексті ПВЛ, як він вважає, відображені дві версії хрещення Володимира, але з цього не випливає, що текст Корсунської легенди в житії особливого складу і в особливому проложное житії ближче до вихідної версії, ніж текст ПВЛ під 988 р. (Серебрянський Н. Давньоруські княжі житія. С. 69-78 (Першої паг.)).

Споконвічний характер у Корсунської легенді повідомлення про сватання Володимира до корсунської княжні і про наругу над нею не доведений. Реконструйований А. А. Шахматова текст містить дубліровка: Володимир сватається двічі (спочатку до княжні, потім до царівні Ганні); подвійне сватання інформативно надлишково. Облога Корсуня ніяк не пов'язана з бажанням одружитися на грецькій царівні, яке залишається настільки ж довільним і несподіваним, як і в ПВЛ. Нарешті, гіпотеза про складі Корсунської легенди у свій черга заснована на іншому припущенні - на гіпотезі про існування якоїсь билини, присвяченій сватанню Володимира до царівні Ганна.

Але головне, протиріччя в оповіданні ПВЛ про прийняття християнства Володимиром можуть пояснюватися не компіляцією двох різних текстів (Найдавнішого зводу з доповненнями Никона, з одного боку, і первинною версією Корсунської легенди, з іншого), як вважає А. А. Шахматов, а прагненням узгодити два реальних факту. Ось як пропонує дозволити протиріччя між містяться в ПВЛ натяками на хрещення Володимира ще на Русі в 987 (?) Р. (прямо про це сказано в "Пам'яті і похвали ..." Якова мниха) і розповіддю 988 р. про прийняття князем хрістанство в Корсуні Д.Оболенскій: "з огляду на те, що дані джерел суперечать один одному, не можна з упевненістю стверджувати, чи став він (Владімір. - А.Р.) християнином ще на Русі, <...> чи був хрещений рік або два опісля в Х...ерсоні напередодні свого весілля, як про те розповідається в "Повісті временних років ". Можливо, ці дві версії вдалося б примирити один з одним, якщо припустити, що Володимир ще до Кримської кампанії зробив попередні і, мабуть, чисто церемоніальні кроки на шляху до християнства, в той час як повністю таїнство хрещення було скоєно над ним в Херсоні. <...> Хрещення в два етапи було не в дивину у скандинавів того періоду <...> " (Оболенський Д. Візантійське Співдружність Націй. Шість візантійських портретів. Пер. з англ. М., 1998. С. 208). На думку священика Мігеля Арранц, "Володимир міг стати новонаверненим християнином в самому Києві, під час перебування там візантійської делегації і прийняти хрещення лише рік чи два тому, під час ритуального і остаточного хрещення "(о. Мігель Арранц. Про хрещення князя Володимира// Тисячоліття запровадження християнства на Русі. 988-1988. [М.], 1993. С. 62).

Підхід А.А.Шахматова, при всіх блискучих досягненнях, заснований на презумпції ясності і несуперечності вихідного тексту; при цьому неузгодженості і розбіжності в рамках одного тексту пояснюються з'єднанням у ньому декількох джерел. Компілятивний текст передбачається свідомо більш суперечливим, ніж твір не компілятивний; виявляючи в аналізованому пам'ятнику протиріччя, текстолог керується власними уявленнями про те, щГі саме є протиріччям. Між тим, старанність і неув'язки в оповіданні ПВЛ про хрещення князя Володимира можуть виникати з бажання літописця погодити дві версії про хрещення руського князя (відомі давньоруському учителеві, можливо, не з писемних, а з усних джерел), і з прагнення цього автора вибудувати розповідь за моделлю Константинової легенди.

Уподібнення російського князя римському імператору було особливо значущим в період київського князювання самого Володимира і його сина Ярослава Мудрого, коли планування й храмове будівництво "матері міст руських" стали наслідувати константинопольської топографії та архітектурі (Лебедєв Лев, протоієрей. Богослов'я землі Руської// Лев Лебедєв, протоієрей. Москва патріарша. М., 1995. С. 287-293). "Тим самим хрещення Русі уподібнюється зверненню Імперії, а стольний град князя Володимира уподібнюється Цесарограда і приймає від нього разом з хрещенням (а бути може, і разом з реліквією Чесного Хреста) також і ореол Святого Міста "(Лебедєв Лев, протоієрей. Богослов'я землі Руської// Лев Лебедєв, протоієрей. Москва патріарша. М., 1995. С. 287-293). У цю епоху "в будівлях, живопису та словесності, завдяки своїм архітекторам, художникам і книжникам, Ярослав примудрився (contrived) перенести в Київ ауру Константинополя " (Franklin S., Shepard J. The Emergence of Rus, 750-1200. London; New York, 1996. P. 214).

Оповідання хроніки Георгія Амартола про прийняття християнства Костянтином і про долю християнської релігії при його найближчих наступників становить для ПВЛ і зразок, і фон, на якому очевидні не лише спільність, але і відмінності двох текстів.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту .portal-slovo.ru/