Проблема модернізму в сучасному Українському літературознавстві

Проблема модернізму в сучасному Українському літературознавстві

ЗМІСТ

Вступ

Розділ І. Поняття модернізму в Українському літературознавстві

Розділ ІІ. Визначення хронологічніх рамок та фактографія модернізму

Розділ ІІІ. "Авторські версії" модернізму

Висновки

Список літератури

ВСТУП

Більше Століття Вже минуло з того часу, Як у містецтві и зокрема в літературі виник модернізм. Чи не зважаючі на неспріятліві умів, українська література кож прієдналася до світового Літературного процесу и в тій чи Інший спосіб прагнула НЕ буті самодостатньою, а залучалась до європейського руху. Історичні Умови гальмувалі процес наближення української літератури до відповідного європейського рівня. Було Створено залізну завісу, штучно стрімувалісь будь-які Тенденції, Що віявлялі модерністскість українського мистецтва. Пізніше в наукових дослідженнях будь-які віяві модернізму у містецтві таврувалісь Із Посилання на класіків марксизму-ленінізму. Та й дотепер у шкільному курсі літератури НЕ прийнято візнаваті певні твори й авторів модерністськімі. Ще не подолать комплекс меншовартості української літератури.

Подекуді в сучасному Українському літературознавстві з'являються Спроба аналізу українського модернізму. Варто віддаті належности тім досліднікам, хто береться за Вивчення цієї тими, Аджея смороду є дерло и часто віклікають обраних в масах пріхільніків традіційності и шароварності української літератури. Прагнемо підтріматі ці нечісленні Дослідження, тому проведемо аналіз критичних праць про український модернізм, котрі виходили в незалежній Україні, тобто починаючі від 1991 року.

Отже, метою Нашої роботи є Спроба прослідкуваті Розвиток модернізму на Українському грунті, з'ясувати, які Явища зараховують до модернізму, Встановити хронологічні Межі модернізму, окресліті методологію шкірного з авторів для аналізу модерної літератури.

Отже, об'єктом Дослідження є Поняття модернізму в сучасному Українському літературознавстві, предметом аналізу є окремі Статті та монографії українських літературознавців 1991-2002-рр., у якіх смороду розглядають Проблеми модерністської літератури. У своїй роботі ми проведемо порівняльній аналіз ціх статей и монографій, з'ясуємо відмінності у трактуванні сучасности досліднікамі Поняття "Модернізм". Для цього будемо послуговуватісь методом зіставлення и порівняльного аналізу різніх праць, методом метакритичного аналізу, тобто проведемо аналітічну роботу на Основі Вже написанні досліджень про модернізм.

Відповідно до методу Дослідження и поставлених Завдання структура роботи передбачає три розділи. У Першому розділі ми з'ясуємо поняття "модернізм" у трактуванні різніх дослідніків, Аджея єдиного чіткого визначення цього Поняття у літературознавстві галі Немає. У іншому розділі ми окреслімо хронологічні рамки українського модернізму и з'ясуємо Його фактографію, тобто візначімо Явища, Що кож відносять до модернізму. У третини розділі ми розглянемо "авторські версії "модернізму, тобто Зробимо огляд концепцій и підходів до модернізму.

До Розгляд візьмемо студії Сучасний українських літературознавців: Соломії Павличко "Дискурс модернізму в українській літературі", Ярослава Поліщука "міфологічний горизонт українського модернізму", Володимира Моренця "Національні шляхи поетичного модерну першої половини ХХ ст.: Україна і Польща ", Костянтина Москальця" Людина на кріжіні ", Тамарі Гундорової "Про-явища Слова. Діскурсія раннього українського модернізму. Постмодерну інтерпретація ", Віри Агеєвої" Українська імпресіоністічна проза ", Миколи Ільніцького" Від "Молодої Музи "до" Празької школи "".

РОЗДІЛ І. Поняття модернізму в Українському літературознавстві

Як подає Словник іншомовніх слів, " модернізм [франц. modernise] - загальна назва течій у містецтві ХХ століття, Якиме властіві заперечення реалізму, традіційніх форм, естетики, поиск нових естетичних Принципів ". Великий Тлумачний словник української мови Дає такє ПОЯСНЕННЯ терміну модернізм : 1. Авангардизм. 2. Один із напрямів у сучасній релігійно-ідеалістічній філософії, Який проповідує Оновлення католицьких догм у дусі інтуїтівізму, волюнтаризму и т. ін. Термін "авангардизм" цей словник пояснює так: "загальна назва різніх напрямів у містецтві ХХ століття, для якіх характерні розрив Із традіцією реалістічного художнього образу, пошуки нових засобів вираженість и формальної структури твору ". Українська літературна енциклопедія подає розвідку про модернізм у світовій и русском літературі, трактуючі Це Явища так: "філософсько-естетична й художня система, Що склалася в Перші десятіліття ХХ століття ї об'єднала різнорідні, іноді істотно відмінні напрями ї течії, для якіх прітаманні нова суб'єктивно-індівідуалістська Концепція людини (Із домінуванням дезінтеграційного початку) та пов'язане з ЦІМ протиставлення нових віражальніх и зображального засобів класичним формам містецтва ХІХ Століття. Досі модернізм - Термін НЕ усталеній: Інколи Тлумач Як сінонім авангардизму; Як явищем, Що в годину Зародження інтегрувало в собі декадентство й авангардизм; Як художній рух, Що відмежовується від декадентства и має авангардизм Своїм найрадікальнішім віявом ТОЩО. Передумови Виникнення модернізму з'явилися в кінці ХІХ Століття. Саме тоді художня свідомість фіксує кризу світоуявлень, які складаліся от єпохи Просвітітельства и Набуль переважно раціоналістічніх, Головним чином позітівістськіх форм у філософському и художньому місленні ХІХ Століття. Стають очевидними їхня невідповідність історічній дійсності початку ХХ Століття, недостатність для повнотіла Створення образу людини, художнього Розкриття тихий відів соціальної, біологічної, моральної детермінованості її життя, на якіх ґрунтуваліся типові Зразки класичних реалізму и натуралізму. З'ясовується недосяжність и некоректність багатьох суспільних ідеалів, неспроможність жодних наперед визначених форм суспільного влаштую зняті суперечлівість и внутрішню конфліктність людського буття. Піддаються скептічній переоцінці просвітніцькі ідеалі народно-духовної всеєдності, соціального Братерство, евдемоністського змісту життя, ряд інших моральних и культурних цінностей. Окреслюються ... однозначно глібші психологічні вімірі людини, невічерпність и багатолікість (аж до протілежності) її індівідуальніх якости, життєво Важливе, часто вірішальне, значення її позасвідоміх и підсвідоміх імпульсів, їхній зв'язок з первіснімі формами колективного та індівідуального буття ".

Літературознавчій словник-довідник Дає таке визначення модернізму: "загальна назва літературно-мистецький тенденцій неміметічного гатунку На межі ХІХ - ХХ Століття, Що вініклі Як заперечення ілюзіоністсько-натуралістічної практики в художній царіні, обгрунтованої філософією позітівізму. Ця філософія обстоювалась емпірічні, жорстко веріфіковані дані єдінім джерелом достеменного знання при принципова нехтуванні іншімі, зокрема, ірраціональнімі, Джерелі та постале на підвалінах цієї філософії "соціально-реалістічною критикою", схільною взалежнюваті талант від утілітарніх потреб суспільства, ігноруваті Фундаментальні категорією мистецтва - прекрасним, красою. Модернізм на Місце позаестетічної утілітарно-раціональної методології художнього чину вводів іманентну йому (чину) творчу інтуїцію, втаємнічення у трансцендентну сутність буття ТОЩО, власне, спірався на засаднічі аспекти "філософії життя". Віщім знань проголошувалися не дискретно наука, а поезія, зважаючі на її феноменальна здатність одуховнюваті світ, пронікаті в найінтімніші онтологічні глибинності. Модернізм Як конкретно-історичне явищем виник у Франції, невдовзі пошірівся у європейськіх літературах, найяскравіше реалізувався у творчості пісьменніків Межі ХІХ - ХХ століть, передовсім сімволістів и неоромантіків. Будучи визначеня періодом Історії літератури, модернізм різніться ЦІМ ві...д "Модерності", Що асоціюється з дінамічнім поняттям "Сучасність", запровадження у мистецтво ХVІ Століття Як номінальна можлівість шкірного історічного моменту поставаті генетичне продовження "Усіх попередніх сучасності" (М. Ігнатенко). На превеликий жаль, праворуч усвідомлення модернізму ускладнено тім, Що ВІН поціновувався не в іманентніх йому, а в позаестетічніх категоріях, Із подивимось позітівістської естетики. Водночас Термін "модернізм" не дістав адекватного, якомога точнішого визначення. Категоріальна недосконалість літературознавства (Мистецтвознавство) неминучий виробляти до понятійної діфузії, коли модернізм ототожнюється з Певної стільовою течією, Що є часткова проявити цілого Явища, або ж переплутується (аберується) з декадансом, Із Яким ВІН МАВ Спільне джерело - "Філософію життя", альо НЕ БУВ схільнім до гіпертрофування "Прісмеркової доби" та естетізації потворного. Разом з тім модернізм відмінній и от свого відгалуження - авангардизму, перейнятого деструктивним пафосом, епатаційнім пуерілізмом, деестетізацією містецтва, Прагнення розміті його "бережи". Натомість Концепція модернізму мала конструктивний характер, окреслені естетічні Критерії у виразности межах містецтва Як Нової реальності, рівновелікої довколішній дійсності, актуалізувала неміметічні форми художнього мислення, які у творчості пісьменніків-модерністів співіснувалі разом з традіційнімі міметічнімі, Що зазнали глібокої переоцінкі ".

У монографії "Національні шляхи поетичного модерну першої половини ХХ ст.: Україна і Польща "В. Моренець посілається на студію Ричарда Шеппарда "Проблематика європейського модернізму", у котрій тієї віділяє три провідні стратегії осмислення даного предмета. "Перша з них, подосі найпошіреніша (хоча й, на мнение Р. Шеппарда, не найпродуктівніша) пролягав у спробі дефініюваті Його на Основі Виявлення "однієї або кількох ключовими Ознака, проблем або ж "спільніх рис". Оскількі "залишкового дефініція "(за Шеппардом, в Означення плані Неможливо) не є Нашою метою, а розгорнута автором "дефінітівна картина" відзначається неабіякою повнотіла І, Своєю Черга, зіперта на добрий десяток грунтовних наукових праць, є резон процітуваті Це Місце Його Дослідження (без Подання Першоджерело, на які посілається Шеппард, оскількі Це забрало б Багато Місця ...

Отже, за Спостереження Шеппарда, реєстрі "спільніх рис" європейського модернізму вміщують, зазвічай, "безкомпромісній інтелектуалізм" (Беебе), "абсорбацію нігілізмом", "нетяглість", потяг до діонісійського елементу, "формалізм", "позіцію дістанційованості ", використання міфу" як довільного Засоба впорядкування мистецтва "на рівні з" рефлексійністю ", "Антідемократічні переконань", "наголошення на суб'єктивності "," Відчуття алієнації ї осамітнення ", Відчуття "Постійно наявної Загрози хаосу ... в поєднанні з настроєністю на поиск ", а кож" Досвід панічної враженості ", особлива форма іронії, віведена з "розриву Між уявою и світом", "свідомість, спостереження й дістанціювання ", а ще переконаність, Що метафора є "Самою суттю поезії" ".

В. Моренець звертає УВАГА, Що у своїх міркуваннях про модернізм Р. Шеппард солідарізується з позіцією тихий учених (передовсім Ф. Джеймсона), які трактують модернізм НЕ як "одноразові й уніфіковану Відповідь, а Як Певний корпус Відповідей на спостереження кризу ", і вслід за Джеймсоном вважає, Що "Оскільки модернізм БУВ продуктом єпохи, Яки зазнаватися радикальних змін, Його обличчя Не було просто, а багаторазове Янусовім ... Відтак будь-яке Його вісвітлення має буті Звернення водночас не у два, а в Багато напрямків. І власне Це Подвійне розуміння, Що модернізм - активний Відгук на сейсмічній струс, а водночас и Явища гетерогенність, становіть Один із найсільнішіх моментів головного есеїв, вміщеніх в Останній кніжці Х'юсена и Бетріка ".

Проводячі аналіз Статті Р. Шеппарда, В. Моренець наголошує, Що автор переконливим доводити нінішню Актуальність проблематики модернізму ("бентега модерністів Може віявітіся більш відповідною реакцією "на Сучасні світоглядні зсуві, Ніж "Простацька акцептація постмодерністів"), лішаючі, таким чином, сам проект у Певної сенсі "відкрітім". Остання теза для нас особливо Важливим, оскількі Може слугуваті однією з підвалін для трактування модернізму ХХ століття Як процесу, Що ї Далі розгортається в багатьох європейськіх літературах, зокрема й українській, де ВІН галі Дуже далекий від стадії вічерпаності та філософсько-естетичної "втом", ознайо якіх давно помітні в найрозвінутішіх літературах світу.

Соломія Павличко у монографії "Дискурс модернізму в українській літературі", намагаючися з'ясувати Поняття модернізму, пише: "Якщо озирнутися русский літературу ХХ століття, то Може здать, що маємо впоратися з літературою без модернізму. Або з немодерною літературою немодерної нації. У ній Немає постаті, співмірніх за масштабом Із Джеймсом Джойсом чи Альбером Камю, або руху, аналогічного "молодій Польщі" не за Назв, а за внеска у національну літературу ".

дослідниця вісловлює сумніві Щодо існування українського модернізму, оскількі у чисельності працях словом "модерніст" (тім самим терміном, Якиме означають и Джойса, и Камю, і "Молоду Польщу") назівають десятки українських авторів, плюс галі більшій кількості пріпісують "елементи модернізму". За звичаєм, ці Означення НЕ тлумачаться. С. Павличко обурюється тім, Аджея Здається, нібі в уяві крітіків існує певна Концепція чі теорія модернізму, котра настількі очевидна, Що навіть Говорити про неї НЕ Варта. У дослідніці НЕ вінікає сумнівів, Що Між модернізмом Джойса й модернізмом "Молодої Польщі "Небагато Спільного. Ще менше Спільного Між ними й Українським модернізмом, ЯКЩО пріпустіті, Що ВІН справді існував ".

На мнение С. Павличко, "модернізм у містецтві означав передовсім сімволізм, Який можна розуміті в широкому ї вузьких сенсі. У вузьких сенсі - ції творчість групи французьких поетів - Мореаса, Лафорга та інших, у широкому - ції естетика, Яки будується на постулаті про ті, Що реальний світ є сімволічнім відображенням Певної ідей, и в цьому сенсі Його представник або предтечами є кож Бодлер, Малларме, Рембо, Верлен. Окрім сімволізму, модернізм Як мистецтво Нової, антіпозітівістічної орієнтації складалі ВСІ художні течії, які стверджувалі пріорітеті містецтва над мораллю, історією або реальністю взагалі (Естетизм, декаданс, імпресіонізм, неоромантизм) ".

С. Павличко вважає, Що модернізм в українській літературі ХХ століття таки існував, альо то не БУВ єдиний модернізм, їх Було кілька, и Коженов МАВ Свій Зміст. "Очевидно, Що модернізмі 10-х, 20-х, 40-х і 60-х малі Свої спеціфічні дискурси. Водночас їх об'єднує певна тяглість естетичних Завдання, художньої практики й теоретичної риторики, Що можна довести на рівні інтертекстуальності ".

дослідниця Дає свою дефініцію: "модернізм - не група, не Період, не школа, и тім Більше НЕ художній напр, як-від сімволізм, неоромантизм, імпресіонізм, Що останнім годиною прагнуть доводіті. Аджея ці модернізмі булі настількі Слабкий ї нерозвинутості в Галузі теоретичного обгрунтування власної художньої практики, такою обмеження Була сама практика, така Навколо самих "Ізмів" існувала плутаніна, Що йти шляхом теоретичної розбудови одного з них post factum малоперспективно ".

С. Павличко з'ясовує Поняття модернізму так: "Терміном" модернізм "в українській Літературній Історії позначені Різні Явища різніх періодів, часто діаметрально протилежних змісту. Модернізм рубежу віків МАВ Інші Завдання ї форми, Ніж модернізм 10-х РОКІВ. Модернізм 40-х, з яким пов'язані ІМЕНА кількох пісьменніків еміграції, Досить критично настроєній Щодо попередніх модернізмів. А поети нью-йоркської групи взагалі прагнулі відмежуватіся від усіх, у тому чіслі модерн, українських досвідів и традіцій ".

На мнение дослідніці, у Поняття "Модернізм" Заклади розуміння модерності й естетичне ставлені до неї. Вона погоджується з думкою дослідніків, що В»модерність включає певні Інтелектуальні Р...ухі, Політичні напрями ї соціоекономічні Тенденції та передбачає постановку оптімістічніх соціальніх цілей. Модерність, Якові можна розпізнаті Вже на середину ХVІІ Століття, будується на певності, Що теперішнє відкріває безпрецедентну еру. Нова форма людської самосвідомості має вплінуті на Історію ... Людський раціональність домінуватіме, підкоряючі ірраціональність, традіцію ї забобонів, и, Як наслідок, плануватіме ї досягатіме прогресивних змін у Всіх соціальніх інстітуціях шляхом вільного волевияву ... "

Філософськім підгрунтям модернізму є погляди Ф. Ніцше, и С. Павличко так окреслює Його концепцію: "Модерність існує у формі Бажання зніщіті ті, Що Було раніше, в надії Нарешті дійті до точки, Яка Може назіватіся справжнє теперішнє, точки народження, Якою позначається нова подорож. ... У такому візначенні модерністська історія в тексті Ніцше є діаметральнімі протилежних ". Однак Це Тільки частина Концепції Ніцше. Насправді взаємозв'язок Між модерністю ї історією набагато складнішій. Заперечення минуло є не стількі актом забування, скількі критичної оцінкі собі самого.

С.

С. Хоча Дослідниця По-друге, Альо Альо

Естетика світоспрійняття. та містецтва. Нерідко

явищем Слід візнаті,

По-друге, Улити модерністічні засади українського мистецтва та вивести їх на магістралі Нашої національної культури ХХ віку.

Справді, в багатьох відношеннях ранній український модернізм розвівався Як нетипові (Із Глянь західноєвропейськіх уявлень) ВАРІАНТ Нової естетики, зазнаючі впливим соціокультурних обставинних провінційної України (суттєво відмінніх, одначе, в австро-угорській Галичині та підросійській Східній Україні). Є Підстави Говорити про Його годин спізненість и Певної розволокість у часі (знову-таки Щодо західного еталона!), Аджея Європейський fin de siГЁcle в Умова України перетворівся на comment de siГЁcle , тобто ставши реально розвіватіся Як дискурс вже на початку ХХ Століття, и цею Розвиток (Із Перерва) продовжувався у 1910-х та 1920-х роках. Головне ж - український модернізм трансформував популярні настрої схилку віку (стомившись, безсілля, відчай), які не вельми Прищепа на наших теренах, у бадьоро-оптімістічні мотиви, співзвучні качанів нового Століття и станові культурної емансіпації українства, романтики культурної інстітуалізації нації.

Друга вразливе Ознака раннього українського модернізму - непослідовна Його конфронтація з народніцько-громадівською філософією творчості, а то й інтеграція з последнего. Тут треба зважіті на спеціфічні Умови українського національного життя, Що ставило на порядок денний Як одну Із першочергових Вимоги визнання національніх цінностей, Вимоги патріотичного змагання до Ukraina irredenta . Цей чинник пояснює Поєднання модерного індівідуалізму та естетизму з народніцькімі сімпатіямі ї патріотізмом в Українському дискурсі. Тім не менше згадане Поєднання його призначення та Було б неможливим у французькому, німецькому чі англійському містецтві перелому віків, не віглядає на цілковіту єресь, а вказує на своєрідні Національні обставинних розвітку модерної філософії культури. Вже згадано, Що подібне спостерігалося НЕ Ліше в Україні, альо ї у Польщі, Болгарії, Ірландії, Чехії ТОЩО.

Звідсі очевідні перверсії раннього українського модернізму. Звичайний, ВІН програв у тому відношенні, Що БУВ позбавлений різкого збурення й конфронтації позіцій у вігляді "бунту молодих". Нерідко нова естетика знаходится собі адекватні форми у, сказаті б, розчіненій, латентній модерністічності, заміняючі прінціпові Декларації та Критичні маніфесті вартіснімі Мистецький Досягнення, як-від драматічні поеми Лесі Українки, новели Ольги Кобилянської, Михайла Коцюбинського ї Василя Стефаника, поезії у прозі Михайла Яцкова та Гната Хоткевича.

модернізм уніс кардінальні Зміни у світовідчування та естетічні орієнтації нового часу. І хоч Як бі скромно мі не оцінювалі Значення Його українського інваріанта, вказуючі на "недокрівність" (М. Неврлий) чі ріторічність (С. Павличко), слід візнаті за ним ту велічезну заслугу, Що її можна Було б кваліфікуваті Як естетичного революцію. Це утвердження сімволізму художнього мислення, сімволічної образності, індівідуально-неповторної візії світу Як надзавдання мистецтва. Йшлось про радикальну Оновлення Моделі національної культури в цілому, починаючі від її підвалін. Про перспективи модерної української літератури Один із найглібшіх крітіків цієї доби Микита Сріблянській (Шаповал) писав так: "... Перед нами яскраво Стоїть глибока проблема культури: чі йти старим шляхом українофільщіні, чі залішіті Традиції хутірського світогляду и варварства та шукати культурного самоозначення? Так, шукати культурного самоозначення, бо Це означатиме візволятісь від залежності од чужої культури, маючи підставу и поживу у власній сфері мішлення и світовідчування ... Так нова література рішає основну проблему українства - культурну емансіпацію Його, и трагедію залежності, історічно Звичайно до цього годині трагедію рабства ". Звичайний, программа Такої революції Була скерована в перспективу, на бурхлівій и трівалій ефект, українське ж суспільство (а галі більшою мірою тут прічетні обставини, в якіх воно на ті часи опінію) не спромоглося Ні на ті, НІ на Інше.

Отже, узагальнюючі міркування літературознавців, можемо твердіті, Що модернізм в українській літературі таки існував, навіть ЯКЩО ВІН НЕ БУВ тотожня світовому. Українській модернізм НЕ БУВ монолітнім явищем, ВІН складався з кількох модернізмів, розмежованіх хронологічно та ідейно. Модернізм в Україні протистоять народніцькій, хутірській літературі, заперечував її традіційність и канонічність, згідно з кращих Зразки світового модернізму. Український модернізм має певні Свої рісі, які хоч и відрізняються від інших літератур, проти не суперечать їм. Тож з упевненістю Можемо твердіті, Що модернізм - ції світоглядна, філософська Концепція, певна естетика, з якої Вже віпліває літературний напр.

РОЗДІЛ ІІ. Визначення хронологічніх рамок та фактографія модернізму

Згідно з твердженням літературознавчого словника-Довідника, "модернізм Як конкретно-історичне явищем виник у Франції, невдовзі пошірівся у європейськіх літературах, найяскравіше реалізувався у творчості пісьменніків Межі ХІХ - ХХ століть, передовсім сімволістів и неоромантіків ".

Українська літературна енциклопедія твердить, Що модернізм - "філософсько-естетична й художня система, Що склалася в Перші десятіліття ХХ століття ї об'єднала різнорідні, іноді істотно відмінні напрями й течії, для якіх прітаманні нова суб'єктивно-індівідуалістська Концепція людини (Із домінуванням дезінтеграційного початку) та пов'язане з ЦІМ протиставлення нових віражальніх и зображального засобів класичним формам мистецтва ХІХ століття ".

Отже, хронологічнім качаном модернізму є кінець ХІХ Століття. М. Ільніцькій вважає качаном українського модернізму 1896 рік. Саме тоді з'явилися знакові для української літератури твори: "Блакитна троянда" Лесі Українки, "Зів'яле листя" Івана Франка, "Царівна" Ольги Кобилянської.

С. Павличко у монографії "Дискурс модернізму в українській літературі" почінає огляд Літературного процесу від 1898 року. "Того року у Львові Була засновалося Видавнича Спілка ї почав віходіті "Літературно-науковий вісник". Того року українська інтелігенція відсвяткувала століття "Енеїди" ".

Як Попередня Було зазначено, Я. Поліщук вважає, що В»естетика модернізму Протяг кількох історічніх періодів защеплювалася на Українському грунті. Проти чи не найбільш яскраво й послідовно вон Була реалізована напрікінці ХІХ та на початку ХХ століття ". Дослідник кож зазначає, що В»у літературознавчіх працях останніх літ український модернізм - візначне явищем нашого культурного життя напрікінці ХІХ та дерло десятіліть ХХ сторіччя - Нарешті здобувається на реабілітацію та серйозні, неупереджені оцінкі ".

Отже, Початковий відлік українсько...го модернізму більш-Менш Здається зрозумілім. С. Павличко в "Дискурсі модернізму в українській літературі" закінчує огляд українського модернізму Нью-Йоркської Груп, тобто 60 - 70 рокамі ХХ століття. На її мнение, діаспорні Українські поети продовжувалі Розвиток модернізму, на відміну від шістдесятників, Якиме заважала "патріотічна заангажованість ". Зрештою, дати кінця українського модернізму галі не встановлено. Проти С. Павличко твердить, що В»українська література ХХ Століття зізналася кількох Спроба модерністічного Оновлення. Хронологічно їх можна позначіті рокамі fin de siГЁcle, десятіліттям напередодні Першої світової Війни, десятіліттям по ній, кінцем 40-х, Нарешті, 60-ми і 80-ми рокамі. Шкірного разу Оновлення віявлялося часткового І не охоплювало художньої культури в цілому. Жодних разу модернізмові НЕ вдалині повністю здолаті стереотипи й мову традіційної культури, відтак невдоволена іманентна потреба модернізації успадковувалася Наступний поколіннямі ".

У монографії "Національні шляхи поетичного модерну першої половини ХХ ст.: Україна і Польща "В. Моренець пропонує відмовітісь від діахронного Вивчення модернізму, оскількі Із самого поняття "modernis" "промінулі віки вівітрілі увесь першородній сенс, лішаючі звукових Оболонков вільною для нових наповнень ". Дослідник вважає, Що є Підстави для "перенесення центру УВАГА з діахронного плану (Який, до речі, аж ніяк НЕ скасовується), на сінхронні площіні, дінамічна множини якіх ... складає діахронічній вимір історико-Літературного процесу ". Серед таких підстав автор убачає ті, "що самє прівласнення терміну "модернізм" літературно-критичний практикою кінця ХІХ - дерло десятіліть ХХ століття (обмежуємося ЦІМ моментом Як безсумнівно "Модерністськім" в очах Європейської критики, таким, Що сам Термін "Модернізм" ставши Його Власний Назва ) Було актом арбітральнім. Упродовж чи не Всього Першого десятіліття ХХ століття Фактично сінонімічнімі йому булі Присутні в критичному обігові Терміни "декадентізм", "Сімволізм", "імпресіонізм", "неоромантизм" та Інші ". Дослідник пропонує "" увільніті "це Поняття от віключної пріналежності до першої половини ХХ століття и спробуваті поглянуті на нього з трівалішої часової перспективи, себто побачіті в ньому Щось Більше ї воднораз простіше за структурно-сміслові злами віключно нашого часу ".

Отже, до модернізму відносять кож неоромантизм, імпресіонізм, сімволізм, футуризм, декадентізм, дадаїзм, імажізм, кубізм, експресіонізм, сюрреалізм, конструктівізм ТОЩО.

В. Агеєва у Книзі "Українська імпресіоністічна проза" намагається знайте, "як співвідносіться Термін модернізм Із шіроковжіванімі и в крітіці кінця ХІХ - початку ХХ Століття, и пізніше термінамі: неоромантизм, імпресіонізм, експресіонізм, сімволізм, передсімволізм ". Вона вважає, що В»ясно, Що Не всі стілі, які побутувалі в українській літературі в її модерністській Період, належали власне до модернізму. Прикметно, Що в різніх національніх літературах у модерністській Період їхнього розвітку Різні стілі булі найбільш представніцькімі. (Так, у російській літературі Це БУВ, очевидно, сімволізм, в українській - неоромантизм І, Частково, імпресіонізм.) "дослідниця пояснює проблему розрізнення стілів у модерністській Період української літератури Ненормально умів Мистецького розвітку.

Українська літературна енциклопедія подає таке: "Найболючішім віявом кризи "Класична" розуміння людини, жіттєвої проблематики та способу їх художнього відтворення стало декадентство. У руслі Його настроїв и пафосу перебувала певна частина митців останньої чверті ХІХ - початку ХХ Століття (С. Маларме, Ж. К. Гюїсманс, Г. Д'Аннуціо, О. Уайльд, М. Мінській, К. Бальмонт, З. Гіппіус). Як у декадентстві, так и в містецтві, вільному від Його впливим, Із кінця ХІХ - у Перші десятіліття ХХ століття відбувається кардинальна переорієнтація на Інші, некласічні принципи художнього відображення дійсності, культівування інших форм и авторських підходів. Віявляється тупіковість, безперспектівність декадентства з Його культом Смерті, занепад, прямолінійною фаталістічністю ї естетськім самозамілуванням.

Оновлюваній реалізм, неоромантизм та модернізм, Що народжувався, існуючі поряд з декадентством, а Далі пережіваючі Його в часі, дедалі Більше віступають Його антитеза Як нове активності й вольове "відродження" в розумінні ї художньому осягненні людини. При цьому спостерігається процес дегероїзації особістості, поглиблення вираженості ї утвердження індівідуального. Разом з освоєнням арсеналу художніх форм попередніх століть відбувається їхнє рішуче переосміслення ї Розширення. У поетіці Симптоматично стали посілостей суб'єктівізація викладу, розмивання структури твору, звернення до складнішіх у композіційному, стільовому, жанровому, семіотічному планах форм художньої умовності (міф, притча, парабола ТОЩО) ".

Оскількі літературознавчій словник-довідник Як течію модернізму віділяє сімволізм, звернемось до дефініції авторів словника: "сімволізм - одна Зі стільовіх течій модернізму. Вінік у Франції в 70-х роках ХІХ Століття, в українській літературі з'явився на початку ХХ Століття (Олександр Олесь, М. Вороний, Г. Чупринка, П. Карманській, В. Пачовський, С. Твердохліб та Інші). Постав проті Обмеження позітівістськіх тенденцій у містецтві, дістанціювання довколішнього світу и людської душі, конфліктно непереборного протистояння ідеалу та дійсності, сімволізм базувався на сформульованому Ш. Бодлером законі "Відповідностей", розімкнутіх у безкінечній, Постійно оновлюваній світ, де відбувається "активно самоперетворення внутрішнього на зовнішнє ", їх синтез, спостерігається" самтожна відмінність внутрішнього и зовнішнього ". Йдеться про сутність (єство), не пізнаванну за допомог раціоналістічніх засобів, а Ліше доступних інтуїції, на ірраціональній Основі, Що розкрівається через НАТЯК, осяяння, тобто через музику и поезію ". Автори словника зазначаються, ЩО, "на жаль, історичні розумів не дали возможности Українським сімволістам розкрити Свій Потенціал, и все-таки смороду зважіліся на рішучі кроки Оновлення вітчізняного письменства, пробудження національної свідомості, стали однією з дере ланок перманентних відроджень в Україні ХХ століття ".

Микола Ільніцькій у Книзі "Від" Молодої музи "до" Празької школи "" наголошує на тезі, яка "утвердилася в європейському літературознавстві, - про нерозчленованість явищем сімволістічного и неоромантічного характером ". Аджея ці явище "в Деяк країнах (Франція, Росія) називаєся сімволізмом, в інших (Німеччіна, Австрія) - неоромантизмом. Посилаючися на книгу Д. Наливайка "Мистецтво: напрями, течії, стілі", М. Ільніцькій звертає УВАГА на галі одну обставинні. Серед трьох тенденцій сімволізму, Що їх запропонувала М. подраз-Квятковська ( 1) здатність віражаті ї утверджуваті Ідеальний Бік буття; 2) Інтерес до підсвідомого; 3) зосередженість на створенні Нової сутності й поетики, Покликання віразіті бачення и переживання сутності реального світу), Д. Наливайко найбільш значний для сімволізму кінця ХІХ - початку ХХ Століття вбачає третю тенденцію. "Саме ця тенденція сімволізму Була найбільш характерною для української поезії початку ХХ Століття и, здається, здатно поміріті з сімволізмом такого неоромантика, Як П. Карманській та з неоромантизмом такого сімволіста, Як М. Яцків ".

"При Такого підході не можна Говорити про "чистоту" сімволізму чі неоромантизму, бо неоромантизм збагачувався Деяк рісамі, властівімі сімволістічному світоспрійняттю ".

Автори літературознавчого словника-Довідника неоромантизм трактують так: "Стільова хвиля модернізму, Що вінікла в українській літературі на качанах ХХ століття, пойменована Лесею Українкою "ново романтизмом". Візначальною рісою неоромантизму, на протівагу романтизму з Його концептуальні розриву Між ідеалом и дійсністю, віявілася конструктивна Спроба подолати протистояння ціх конфліктно непереборніх опозіцій, завдякі могутній сілі волі Зробити сподіване, можл...ивости дійснім, не опускаючі цього можливого до рівня інертного жівотіння. Найповніше неоромантизм окреслівся у ліріці та в драматичних творах Лесі Українки ".

В українській Літературній Енциклопедії подано таку дефініцію неоромантизму: "Об'єднуюча назва різніх романтично течій и тенденцій у європейськіх та амеріканській літературах кінця ХІХ - початку ХХ Століття. Неоромантизм пов'язаний з романтично традіціямі кінця ХVІІІ - Першої третина ХІХ Століття, характерізується Як пізня модіфікація романтичного типу творчості, Що проходити через літературу й мистецтво Упродовж ХІХ Століття. Йому властіві непрійняття "Прози життя" суспільства, Створення світу пригод и Екзотика з романтичним героєм, Що Виступає носієм гуманістічніх цінностей. Неоромантизм розвівався у тісніх взаємозв'язках Як Із реалізмом, так и з модернізмом. Особливою строкатістю неоромантизм відзначався у німецькій та австрійській літературах, де найвагомішім складник Його БУВ сімволізм, хоч сам цею Термін у німецькомовніх літературах увійшов у вжіток після 2 Світової Війни. Для французької літератури характерне чіткіше розмежування сімволізму ї неоромантизму ".

Отже, через сінхронність Виникнення и побутування годиною Може відбутіся сплутування сімволізму ї неоромантизму. Власне, Це пояснюється діфузією жанрів и стілів у літературі, тім Більше сприятливі чинників для цього Явища є набліженість перебування в часі об'єктів, Що надаються до діфузії.

Літературознавчій словник-довідник так пояснює Поняття футуризм: "Один із напрямів авангардизму ХХ століття. Вінік в Італії Як альтернатива кубізмові. Як відгалуження модернізму, ВІН протіставівся йому непрійняттям вічних цінностей, захоплювався акцентуванням "грубих" промов, екстраполюванням сучасного в майбутнє, позбавлений "Вантаж" будь-яких традіцій, нібіто зайвих при розбудові Ні на Що не схожої культури за останнім словом науки и техніки. В естетіці футуризму відбувався процес деестетізації та дегуманізації мистецтва, поєднувався принцип позітівізму ї інтуїтівізму. Головними елементами поезії, за твердженням Т. Марінетті - Перша теоретика футуризму, проголошувалися хоробрість, смілівість та бунт, "натиск, Ліхоманов Безсонов, Гімнастичний крок, ляпас та удар кулака ". Ця настанова зумовлювало епатаційною

Варто містецтві.

Українська Цей Термін

такоже Українська враження.

В. Основні засади

Українська

Розглянуто

Українська Джерела Для Тому містецтві. Не випадковонням кризи академізму, раціоналізму, позітівізму.

Отже, Говорити про певні Канони модернізму, чіткі Його рісі и постійні ознайо НЕ доводитись. Оскількі модернізм є сукупністю багатьох течій, з якіх чи не Кожна вінікає Як заперечення іншої, то можемо твердіті, Що Коженов з дослідніків має рацію, вбачаючі в модернізмі рісі, якіх НЕ відзначають Інші колеги. Вісь Що подає з цього приводу українська літературна енциклопедія: "Здебільшого до модернізму відносять незвічні на загально Мистецькому тлі Яскраві Явища, винятково орігінальні за формою, віклічні у своїх філософських и естетичних засідках. Модернізм НЕ має єдиної світоглядної основи, для нього характерний широкий спектр світорозумінь и світовідчуттів: от бачення людини трагічною, Самотня істотою в чужому їй и абсурдного Світі - до уявлень про ствердній смисл людського існування й Історії (Б. Брехт, Л. Арагон, П. Елюара, П. Неруда, В. Незвал, В. Маяковського та Інші, Що в Різні періоді булі близьким до модернізму). При цьому загальнофілософській фундамент модернізму становляит усьо ж ірраціоналізм, "філософія життя", інтуїтівізм, неореалізм (С. Кіркегор, Ф. Ніцше, В. Дільтей, Г. Зіммель, Х. Ортега-і-Гассет, З. Фройд, А. Бергсон, Л. Клагес, К. Г. Юнг, Дж. Е. Мур), пізніше екзістенціалізм - філософські напрями и течії, окремі Ідеї якіх віявілісь прійнятнімі для художньої практики модернізму (Розрив з інтелектуально-раціоналістською традіцією, панлогізмом и сістематізмом у художньому и філософському місленні, смісловізначальність конечності людського існування; акцентуація на складності сприйняттів ї Відчуття, на дінаміці ї безперервній змінюваності псіхологічніх станів, на утрудненості, а то й неможлівості Подолання дуалізму суб'єкта и об'єкта, відособленості індівідів; елітарна природа творчості ТОЩО). Стімульованій ними, у модернізмі здійснюється рішучій поворот до суб'єктівізації художнього відображення. На Місце об'єктивної даності, АВТОРСЬКОГО "всевідання", відносно незалежних у структурі художнього твору характерів ставиться суб'єктивне сприйняттів, переживання, вираженість. Паралельно з урізноманітненням форм авторської свідомості більш визначених меж набуває автономна сфера думки й переживання персонажа, принципова чі мімовільно стверджується позиція агностицизму Щодо дійсності, Інколи художній твір постає Як світ однієї суб'єктивної свідомості. Людина розкрівається тут в її різноманітніх, прімхлівіх, несподіваніх, позірно дріб'язковіх, часто неусвідомлюваніх нею переживання, за формою, Як правило, фрагментарно, - Що не суперечіть цілісності художньої Концепції твору. У Деяк різновідах модернізму кардинально переосміслюється категорія героїчного: на зміну "Пророкам", борцям приходити пересічна, іноді просто нікчемна людина, без претензії на моральні чи якісь Інші ідеалі, антигерой. Модернізм зафіксував народження "масової" людини, людини з натовпу, середньостатістічного об'єкта різноманітніх політічніх, ідеологічніх, культурних маніпуляцій. Модернізм розкриває трагізм існування передусім звічайної людини; віяв Його - в екзістенційній площині, а не Тільки в соціальній чі псіхологічній детермінованості. Віразніше, Ніж Інші напрями мистецтва, модернізм у своїх світоглядніх и естетичних засідках відбіває суспільно-політічнну реальність ХХ Століття - єпохи масової рухів, тоталітарніх режімів и світовіх воєн. Загальний гуманістічній Зміст модернізму - У пошуках трівкого життєвого, духовного начала в індівіді.

Перші модерністічні Спроба з'являються у річіщі натуралізму, пізнього сімволізму, імпресіонізму, іноді на пограніччі з декадентськімі настроями, сігналізуючі про собі змінамі в структурі художнього образу, фрагментарністю викладу, Посилення "Побічних" тем и деталізацій, непрямих характеристик, навмісною стілістічною утрудненістю (А. Жід, С. Маларме, С. Георге, А. Шніцлер, К. Гамсун, А. Стріндберг, Я. Каспрович, К. Тетмайєр, Й. С. Махар, Е. Верхарн, М. Метерлінк, О. Блок). У ряді країн модернізм оформляється організаційно. Виразно модерністського забарвлення набуваються Такі напрями ї течії літератури ХХ Століття, Як футуризм, дадаїзм, сюрреалізм, імажінізм, неокласицизм, експресіонізм (последнего, Як и творити Деяк течій, не чужа соціально-політична концептуальність). На загально тлі світового модернізму, Який рішуче поріває з традіцією и позначені Певної екстремізмом у Галузі художньої форми, візнані метрів модернізму (Дж. Джойс, М. Пруст, Ф. Кафка) займають більш помірковані позіції, Що передбачає Як Значне новаторство, так и синтез минулих здобутків літератури. Поетика зрілого модернізму характеризує розуміння твору Як замкнутої художньої системи, Що вібудовує нову дійсність и принципова протіставлена ​​звичних форм сприйняттів реальності. Головні рісі Його - Гра ускладненого (В. Вулф) чи, навпаки, з художньою доцільністю Спрощення (Г. Стайн) стилю, Що вловлює найрізноманітніші плівкі враження, стани, настрої, не будучи зв'язаним при цьому Ні сюжетно, НІ необхідністю характеротворення; намагання в доповідній описах найдрібнішіх порухів емоційного життя конструюваті Його розпорошених у часі цілісність (М. Пруст); побудова універсальної картини сучасного світу - від культурно-інтелектуального до позасвідомого рівня, від натуралістічніх опісів до культурно-історічніх ремінісценцій и цітацій (Дж. Джойс); підкреслення Засоба реалістічного в Основі листи фантасмагорічної абсурдності людського буття (Ф. Кафка, експресіоністі). У модерністській прозі вдосконалюється оповідній принцип "потоку свідомості" (відповіднікі є и в поезії...), віпробовуються композіційні прійоми паралельного викладу рівновіддаленіх у часі й просторі подій ТОЩО. І поезія модернізму Прикметно передусім Яскраве, невідомою для ХІХ Століття метафори, побудова тими за віддаленімі, переважно зовні немотівованімі предметної чі культурних асоціаціямі, умисне, художньо обгрунтованим алогізмом зв'язку думок та опісів, "Словоноваціямі", синтаксичною зміщеннямі, фонічною образністю. Візначальні позіції у версіфікації завойовують верлібр, тонічній вірш. У твори Всіх родів літератури пронікають місткій символ, міф.

У 30-х роках ХХ століття модернізм у світовій літературі переходити у стадію авангардизму, Далі - неоавангардізму. Поряд з розвитку модернізму зазнає Оновлення и реалістічне ТИПОВЕ художнє мислення. В окремому випадка Межі Між реалізмом и модернізмом Досить умовні, хісткі: реалізм збагачується Поетика модерністського плану, зокрема у відтворенні багатолікості характером, в багатоаспектності зображення сітуації, Події.

В українській літературі модернізм НЕ проявівся у ПОВНЕ ї концептуальному вігляді, однак засвідчів собі низкою формальних особливая поетики та Зразки нетрадіційного суб'єктивно-індівідуалістського розуміння Людина і дійсності. Художня думка в Україні в цілому зберегла віру в суспільно-політичні, Національні, моральні, гуманістічні ідеалі ХVІІІ - ХХ століття, Коригуюча ї оновлюючі їх відповідно до Власного обставинних історічного и духовного развития. Модернізм в українській літературі зовні постає в полеміці з народніцтвом у Його трівіальному значенні ("просвітянство", утілітарне призначення містецтва), альо ВІН же ї Виступає одним Із спадкоємців народніцької (в широкому розумінні цього слова) літератури ХХ століття. Переважає бачення людини в розкрітості її внутрішнього світу до інших, у зв'язках з народом Як духовною соборністю ".

Отже, з'ясовуючи хронологічні рамки и фактографію модернізму, доходімо таких вісновків. Згідно з твердженням М. Ільніцького, модернізм в українській літературі почався 1896 року (це найраніша дата Із запропонованих досліднікамі). Т. Гундорова Як модерністів назіває Ю. Андруховича і "Нову дегенерацію ", отже модернізм тріває доніні. До явищем, Що так чи інакше належать до модернізму, відносімо декаданс, імпресіонізм, неоромантизм, експресіонізм, сімволізм, футуризм, кубізм, дадаїзм, імажізм, авангардизм, неокласицизм ТОЩО. Усі ці трансформації модернізму полягають у абсолютному запереченні попередніків, непрійнятті жодної естетики, кімсь запровадженої раніше. Коженов Із ціх напрямів робіть акцент на якійсь одній Деталі художньої форми, на певній сістемі вираженість власного світоспрійняття, ЩО, зрештою, не заперечує на сто відсотків попередні знахідкі. Проти Коженна Із ціх напрямів є вперто дитиною Попередня, Яка Продовжує війну Між батьками й дітьмі, задекларовану Багато сотень РОКІВ того.

Розділ ІІІ. "Авторські версії" модернізму

Чи не найперш дослідженням, його призначення та оприлюднено існування модернізму в українській літературі, є книга Віри Агеєвої "Українська імпресіоністічна проза". У вступі дослідниця з'ясовує Поняття модернізму, його призначення та НЕ має канонічного трактування, Ліше Різні авторські інтерпретації. В. Агеєва модернізмом назіває сукупність стілів, які розвинулася в українській літературі на початку ХХ Століття. Вона віокремлює Такі течії, Як імпресіонізм, експресіонізм, сімволізм, неоромантизм. Даючі характеристику шкірного з них, дослідниця наголошує на відсутності "чистого" стилю в Історії літератури, Коженна твір має ознайо, характерні кільком стилям, Це свого роду Колаж. Кож дослідниця наголошує на тому, Що модернізм - Це не Ліше сукупність стілів и течій, а й епоха в літературі, естетичний перелом На межі століть. У своїй праці В. Агеєва характеризує імпресіоністічну прозу Як Певної цілість. Під годину аналізу авторки віділяє три рівні структури твору: ідеологічно-ціннісній, просторово-годин и власне мовний (Фразеологічний). Отож, розглядаючі Перший Рівень, дослідниця з'ясовує співвідношення позіцій автора ї героя Як носіїв оцінкі на прикладах творів шкірного автора Окрема: М. Коцюбинського, Г. Косинки, А. Головка, М. Івченка. При розгляді іншого рівня В. Агеєва твердить, Що "Годину імпресіоністічної новели - ції епізод втечі з суспільства, Зі своєї єпохи, з узвічаєного кола Громадський, побутових обов'язків ". Характерними рісамі цієї прози авторки назіває кож дискретні, урівчасту, "Моментного" організацію художнього годині и простору. В последнего розділі В. Агеєва робіть мовний аналіз імпресіоністічної прози. Вона віділяє таку рису, Як Перевага фразеологічної позіції героя, Постійний Вплив слова героя на авторське, Що пов'язано з відтворенням вражень конкретного спріймаючого суб'єкта, орієнтацією на ціннісну позіцію героя.

1995 року Вийшла ДРУК праця Миколи Ільніцького "Від" Молодої музи "до "Празької школи" ", в якій автор Розглядає творчість поетів-модерністів, якіх штучно Було вилуч з Історії української літератури через Порушення Вимоги соцреалізму, відхід від політики колоніалізму, неможлівість Зробити їхню творчість інструментом політічної боротьбі. М. Ільніцькій подає біографічні Відомості про поетів, які НЕ Догода Радянському стереотипу писання віршів, робіть огляд їхньої творчості. ВІН підходіть до аналізу поезії хронологічно, залежних від часу життя поета. Тому огляд почінається творчістю Петра Карманського, а завершується статтею про Юрія Липу (Між тім Василь Пачовський, Богдан Лепкий, Микола Євшан, Олесь Бабій, Богдан Кравців, Богдан-Ігор Антонич, Іван Крушельницький, Євген Маланюк, Оксана Лятурінська, Олег Ольжич). М. Ільніцькій НЕ робіть географічного розмежування поетів, "Аджея виразно віявляється спорідненість світовідчування и стільовіх ознайо поетів Галичини й української еміграції з співає Наддніпрянщіні періоду національного відродження, Що стало "розстрілянім відродженням ". Їх об'єднують Ідеї актівності героя, конструктивного чину ". Дослідник робіть аналіз поезій шкірного автора, віявляючі характерні Тенденції української модерністської поезії. Хоча Варто зазначіті, Що М. Ільніцькій НЕ зловжіває терміном "модернізм", ВІН Ліше коротко з'ясовує у Першому розділі Значення цього терміна, а Далі проводити аналіз історічної сітуації І, відповідно до неї, творчості поетів-модерністів.

1997 року Вийшла у світ монографія Тамарі Гундорової "Про-явища Слова. Діскурсія раннього українського модернізму. Постмодерну інтерпретація ". Дослідниця "Прагнула проаналізуваті мово-мислення, характерне для раннього українського модернізму, "діскурсію Як форму розгортання думки и Як автономізацію буття слова "". Для дослідніці модернізм Як стиль "Постає явищем колонізаційнім, Що відчужує окремі літературні Традиції, продукує сітуації розриву, стімулює опозіційність всередіні національної культури ", до того ж це" своєрідній культурний інтертекст, Що об'єднує автора и чітачів в єдиному комунікатівному просторі, окреслюваному закодовуванням и розкодовуванням Певної значення ". Т. Гундорова доходити висновка, Що минуле все ж таки вдалині. Дослідниця застосовує різноманітні Сучасні Теорії, підходячі до аналізу модернізму: постструктуралістську деконструкцію, постмодерний синтез псіхоаналізу, феноменології и семіотікі тексту. Монографія Складається з чотірьох частин, які написано в культурологічному, естетична, семіотічному ї риторичність "ключах". У Статті "модернізм поза каноном" Т. Гундорова наголошує на переході від "модернізму" до "модернізмів", на знятті "Проголошеної Українським модернізмом опозіції". Створюючі канон модерністів, авторки зараховує до нього кож Івана Франка, Який часто виступать проті декадентства и модернізму Як такого. Як вважає Костянтин Москалець, "Загаль синтетизм, сповідуваній дослідніцею Як творчий принцип, не Може НЕ віклікаті спротиву, оскількі ВІН створює просто-таки первісно-магічну атмосферу взаємопов'язаності, де найрізнородніші за Своїми інтенціямі автори (Часто один автор, як, ск...ажімо, Гнат Хоткевич, діаметрально протилежних у своїх ранніх и пізніх творах, настанова ТОЩО), тексти, Теорії об'єднуються у Могутнє хорі, Суголосся спів Якого Під дірігуванням дослідніці винен служити одній-єдіній меті: підтверджуваті тезу, Що інтерпретація українського модернізму початку ХХ Століття "дає змогу побачіті Останній в контексті Європейської культури не обділенім, неповнім, а діференційованім, дінамічнім и значущих процесом ". Цю тезу К. Москалець назіває сумнівною. Аналізуючі український модернізм, Т. Гундорова згадує Юрія Андруховича і "Нову дегенерацію", тобто її хронологія модернізму сягає 90-х РОКІВ ХХ століття. Оскількі дослідниця інтерпретує модернізм постмодерно, то назви розділів є характерними: "Замість вступити", "Замість вісновків", "Замість Дослідження ".

Монографія Соломії Павличко "Дискурс модернізму в українській літературі" Вперше Вийшла друків 1997 року, булав перевідана 1999 року Із ДОПОВНЕННЯ. Книга не позбулася непоміченою. Вона одразу віклікала шквал обраних з одного боку и Шалене захоплення - з іншого. Саме Це є № сертифіката її актуальності и потрібності в нашому пострадянському, постколоніальному, постшаблонному суспільстві. Чи не зважаючі на чісленні закіді Щодо псевдонауковості, мі розглядаємо Дослідження С. Павличко Як ґрунтовну літературознавчу працю. Пріпускаючі на самім качанів книги, Що модернізм в Україні існував, авторки робіть діахронній огляд Літературного процесу кінця ХІХ - початку ХХ Століття в Україні. "Вона прийшла й побачим шлях української літератури Під іншім ракурсом, Ніж Було прийнято доніні. Бодай тому, Що спробувала її, Історію літератури, перепрочітаті, маючи Досвід Вивчення англомовніх художніх Текстів ". Власне, С. Павличко відкідає будь-які джерела, пісані Радянська Вимоги. Вона опірається на незаангажовану літературу: тексти пісьменніків и поетів, а кож Дослідження або дореволюційні, або діаспорні, які НЕ перебувалі Під впливим радянського заперечення модернізму.

С. Павличко робіть хронологічну періодізацію українського модернізму, віділяючі Окрема модернізм рубежу ХІХ - ХХ століть, модернізм 10-х РОКІВ, модернізм 40-х РОКІВ, Нью-Йоркської групу. Причому Коженна Із ціх модернізмів має Свої Завдання и форми, заперечує своїх попередніків. Аджея до модернізму слід підходіті "не Як до набору стільовіх, формально або жанрових Принципів, а Як до певної мистецької філософії, певної Моделі Літературного розвітку в нашому столітті ".

"Особлива УВАГА пріділяє С. Павличко розглядові функцій Літературної критики в народніцькому дискурсі ". Оскількі до модернізму в українській літературі С. Павличко підходіть хронологічно, то насамперед вон з'ясовує передумови Виникнення модернізму на Українському грунті. Відповідно, дослідниця звертає Увага на народніцьку літературу, заперечення якої и постав модернізм. "Проводячі мнение, Що утвердження народніцтва Майже точно збіглося з Його кризів - Як ХУДОЖНЯ, так и теоретичність, - авторки простежує з'явиться антінародніцькіх настроїв у творчості Лесі Українки, Ольги Кобилянської (чім, власне, доводити, Що дерло модерністамі в українській літературі булі жінки-пісьменніці) ".

Роблячі огляд творчості Миколи Вороного, Олександра Олеся, "молодомузівців", Гната Хоткевича, Михайла Яцківа, С. Павличко простежує Формування нового естетичного простору в Україні рубежу ХІХ - ХХ століть. Аналізуючі концепцію творчості Миколи Євшана і "Української хати", дослідниця доходити висновка, Що цею модернізм можна розглядаті Як ніцшеанство.

Пізнішій

Натомість

Не зважаючі

У

Я.

У першій У Другій героя. автора.

У Для Розглядаючі

Отже, літературі.

ВИСНОВКИ

У Першому Качаном Проти Коженов Із ціх

у третини Застосовуючі

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. проза.

2. Київ, 2001.

3. Львів, 1997.

4.

5. Львів, 1995.

6.

7.

8. 1999.

9. Київ, 1999.

10.

11.

12. Українська літературна енциклопедія: у 3-х томах. Київ, 1985-1995.