Річард Пайпс і його концепція історичного розвитку Росії

Введення.

Мета реферату: на основі вивченняпершоджерел та наукової літератури визначити й описати концепціюісторичного розвитку Росії.

Біографія

Професор російської історії вГарварді, видний учасник суспільних дискусій і процесу прийняттяполітичних рішень уряду США, що стосуються СРСР. Серед зарубіжнихекспертів і знавців російської історії, ім'я Річарда Пайпса краще інших знайомовітчизняним фахівцям в області критики американської россікі і святкує. Вминулі роки "холодної війни" воно звучало мало не прозивним, в планінаклепів і лайки на радянський лад. Сьогодні велика частина фундаментальнихдосліджень Пайпса перекладена на російську мову і доступна масовому читачеві.З автобіографії історика відомо, що народився він у польській провінції Сілезія,напередодні Першої Світової Війни. Варшава, тоді ще була частиною РосійськоїІмперії (від Віденського Конгресу до Німецької окупації в 1915 році) - і томуРосія, зі слів самого Пайпса грала чи не головну роль у його житті.Батько Річарда Пайпса був уродженцем австро-угорської Галичини і провів своюмолодість у Відні. Під час війни, він боровся в рядах легіонів Пілсудського наавстрійській стороні. "Мій перший мова була німецька. Коли ж виповнилось шістьроків, я пішов до школи і там вивчив польську. Основним джерелом могокультурної освіти до сімнадцятирічного віку була Німеччина: будучиюним я читав Ніцше, Шопенгауера і Рільке; та волів німецьку музику будьінший. Радянська Росія в 1930-х роках була закрита залізною завісою. ХочаПольща була як би дверима в СРСР, але ця країна була "на іншій планеті": все, щодокочується до нас звідти, були приглушені, відгомони якоюсь жахливою інезбагненною трагедії. Крім читання деяких коротких статей про Росію іслухання російської музики, я не мав ніяких контактів з культурою або політикоюРосії. Коли спалахнула Друга світова війна, наша сім'я змушена булаемігрувати спочатку до Італії, а потім Сполучені Штати.

"Мій інтерес до Росії бувпідігрітий нацистсько-радянської війною - війною, в якій вирішувалося майбутнєцивілізації ". Я стежив за розвитком військової кампанії, і відзначав на картах лініїпереміщення східного фронту. У 1942, в юніорському коледжі, я зрозумів всепринади знання мною польської мови тому, що легко міг навчитися російській.У 1942, будучи студентом останнього курсу коледжу, приступив до вивченняросійської мови самостійно. У 1943 році проходив службу в армії, вКорнельський університет (Cornell), відвідував 9-ти місячних курси вивченняросійської мови. Його викладачами були переважно носії російськоїмови з емігрантських кіл, вчорашні переміщені громадяни Росії з середовищаменшовиків і соціал-революціонерів. Студентська маса в основному буланалаштована ліберально щодо СРСР, якщо не сказати більше; її відрізнялапрорадянська орієнтація і симпатії, які Ричард Пайпс не поділяв. Вінзнаходив ілюзії, щодо сталінського режиму, дитячістю, при цьому вінщиро бажав радянської перемоги.

Після війни він вступив вГарвардський університет, для отримання наукового ступеня з історії. Основним йогоакадемічним інтересом була історія європейської культури, філософія історії іісторія західного мистецтва. Його науковим керівником був Крейн Брінтона, відомийфахівець в області історії європейської думки. Пізніше Р.Пайпс спеціалізувавсяна вивченні російської історії у М.Карповіча (називаючи останнього, що вельмипримітно, своїм земляком), одночасно будучи стипендіатом Центруросійських досліджень, створеного в 1948 році. З цього моменту він повністюзанурився у вивчення російської і радянської історії.

"Коли я згадую ті роки іпробую відновлювати ті розумові висновки, що привели мене до висвяченнясебе професійному аналізу Росії, я переконуюся в тому, що, спочатку підвсякому разі, це було викликано присутністю і загрозою сталінізму в Росії, якавимальовувалася як неминучість над нашими життями після війни, як нацистськазагроза в 1930-му. Для тих, хто не жив безпосередньо в післявоєнний період іне випробував цього відкриття, воно ймовірно важко для розуміння. З хронології"Ревізіоніста" американо-радянських відносин протягом того періоду виходить,що все те, що називалося "холодна війна" є звичайним засобомпропаганди. Але вони випустили з виду, нацистсько-радянський договір 1939 року іспівпраця проти західних демократичних держав і забули післявоєннийсталінський терор як продовження більше не існувало нацизму. Холоднавійна з'явилася в той час, оскільки стало ясно, що в результаті перемоги СРСР рештісвіт повинен був розвиватися як і Росія під керівництвом Леніна і Сталіна.

Ті з нас, хто відчував це, звичайно,були глибоко зацікавлені в розумінні, як Радянська Росія поведетьсядалі. На це питання можна було відповісти двома способами: соціологічним іісторичним. Можна було прогнозувати Радянський Союз незалежно відісторичного досвіду або політичної культури, як ніби-то це інше суспільствов деякій стадії соціо-економічного розвитку ("модернізація" - було тодіфешенебельним словом), найкраще проаналізоване в порівнянні з іншимитовариствами в подібній стадії. Цей підхід домінував в РосійськомуДослідницькому центрі, який був заснований для специфічних пророкуваньповедінки Радянської Росії в антропологічному і соціологічному питаннях. Яналежав до меншої частини тих, які стверджували, що поведінка націївипливає, головним чином з історичного досвіду і унікальної культури, з чоговипливає, що це поведінка не можна виводити з соціологічних моделей, це всеодно, як показати індивідуальність окремої людини з узагальненьщодо "людського характеру".

Традиційно в американськійрадянології домінують два підходи щодо минулого Росії: перший - соціологічний,другий - історичний. Один з них розглядає Радянський Союз без посилання наісторичний досвід, тільки як суспільство - на певному щаблісоціально-економічного розвитку ("модернізація" була досить моднимпоняттям, порівнює СРСР з рештою світу). Такий підхід переважав удумках Центру російських досліджень Гарвардського університету, відстоюютьпозицію зближення з Радянською Росією. Річард Пайпс був одним з небагатьох, хторозглядав історичний досвід, як основу формування національногосамосвідомості і критикував прихильників соціологічної моделі. Першапублікація Річарда Пайпса була присвячена історії російських військових колоній приімператорі Олександрі I (1947). У 1948 році він приступив до роботи над тезамидокторської дисертації. Це час розквіту сталінського націоналізму і, пословами Річарда Пайпса, йому уявлялося цікавим з'ясувати чому і колирежим, що підтримує ідеологію інтернаціоналізму, скотився до крайньої формивеликодержавного шовінізму. У ці роки була широко поширена думка, щоРадянський уряд досягло мети в ліквідації національних відмінностей міжетнічними групами. На думку Джорджа Фроста Кеннана Україна була такою жчастиною Росії, як Пенсільванія - США. Інший французький фахівець з історіїСходу Олександр Бенінгсен стверджував, що радянські мусульмани втратили своюетнічну первозданність після 1917 року. конкретні дані було важкодістати, оскільки СРСР був більш, ніж коли-небудь ізольований від зовнішнього світу.Прочитання джерел до сталінського часу переконало Річарда Пайпса в тому, щоспроби задушити націю, як і багато в Радянському Союзі, безплідні, вона залишаєтьсяжиттєздатною. Ці ідеї були відображені в його першій книзі "ФормуванняРадянського Союзу;, опублікованій в 1954 році.

У 1953 році Річард Пайпс позавданням Інституту міжкультурних досліджень та за підтримки Фонду Фордаінтерв'ює в Мюнхені ісламських біженців, багато з яких були в'язнямиНімеччини під час війни. Інформація, яку він зібрав, була узагальнена ним вжурнальної статті, опублікованій в 1955 році, основний зміст якоїзводилося до обгрунтування тези про живучість антиросійських настроїв в СереднійАзії. З цієї проблеми їм був опублікований цілий ряд робіт. Щоб продовжуватиподальшу роботу в даному напрямку Річард Пайпс необхідно було вивчатимови національних меншин. У цей час сфера його д...ослідницькогоінтересу переключилася на проблему історії російської суспільної думки, вЗокрема, походження і розвиток російського консерватизму.

У 1954 році в центрі руськихдосліджень Гарвардського університету склалися два підходи у вивченніросійської історії: один - соціологічний, інший - історичний. Річард Пайпсбув прихильником соціологічного методу, як найбільш точного при описіподій минулого. Для його глибокого вивчення він звернувся до праць відомогосоціолога Макса Вебера і його інтерпретації поняття російської історії. Пайпсхотів визначити, наскільки Вебер міг передбачити хід розвитку подій всучасної Росії без посилання на минулі факти її історії. Він підготував статтю,Побачивши світло в 1955 році в журналі "Світова політика", під назвою "МаксВебер і Росія ". Пайпс був занадто критичний по відношенню до Вебером в данійроботі, як пізніше він сам це визнавав.

Моя найраніша публікація булаприсвячена російським військовим колоніям в період царювання Олександра I:вихідним матеріалом послужив реферат, який я написав навесні 1947 року длясемінару тоді ще під керівництвом Крейна Брінтона. Есе було неважливим. Я бувмолодий (у той час мені було лише двадцять чотири роки): це позначалося настилі. Реферат був написаний в жорсткому, академічному стилі прози, який як ядумав притаманний вченим. У письмовій формі я зіставляв аналогії між колоніямиОлександра I і радянськими колгоспами, і хоча між ними була величезна різниця, меніздається що дещо у мене вийшло.

Роботу над докторськоюдисертацією почав влітку 1948 року. Сталінський націоналізм зацікавив мене ія хотів з'ясувати чому і коли міжнаціональна ідеологія прийняла критичнуформу великого російського шовінізму. Моя дисертація, завершена в 1950 році,сконцетрована на використанні націоналізму для зміцнення могутностідержави. У ході роботи над дисертацією, я виявив "національне питання".Неймовірно, якщо дивитися з сьогоднішніх позицій, але в 1940-і і 1950-і рокишироко пропагувалося, що радянський уряд досягло успіху у вирішенніпитань міжнаціональних відносин і відмінностей серед етнічних груп, асиміляційніїх речі, що все, що залишилося у них, це барвисті костюми і нешкідливийфольклор. Я дотримувався точки зору Джорджа Кеннана у тому, що, наприкладУкраїна як одна з частин Росії це те ж, що і штат Пенсільванія вСполучених Штатах. Олександр Беннінгсен, які орієнтувалися на вивченніфранцузької мови, пізніше став моїм кращим студентом, був вихідцем з радянськихмусульман, які народилися в той час, коли ці народи втратили свою етнічнутотожність. Саме він був для мене конкретним доказом, тому щоРадянський Союз був тоді більше ніж коли-небудь ізольований від зовнішнього світу.Однак, читання досталінскіхіх джерел переконало мене, що це не могло бутивипадковим - націоналізм в його меншої частини, незважаючи на те, що його душили, вРадянському Союзі залишився все ще дуже живучим. Я вирішив, що необхідно провестидодаткові дослідження радянської теорії націоналізму в областінаціональної політики Радянської влади протягом революції та громадянської війни,благо джерел того періоду часу було більш, ніж достатньо. В результатівийшла в світ моя перша книга "Формування Радянського Союзу", опублікована в1954 році.

Одним з найбільш ранніх плодівцього аналізу було повідомлення про розвиток Башкирії протягом революції ігромадянської війни. Злиття комунізму і російського націоналізму, якийпроцвітав при Сталіні, було реалізовано на засадах, закладених ще в рокиправління Леніна. Роберт Вольф згадує це есе в перегляді I томи"Більшовицької революції" Е.Карра в "Літературному огляді історії". Щобоскаржити це, англійський історик, ігнорував Башкирію, як доказ, томущо це суперечило його ранній роботі з національної політики більшовиків.Карр у свою чергу захистив себе довгим відповіддю в "Радянських дослідженнях".

Введення в Флетчеровское"Співдружність націй Росії" - єдине есе в цій області, присвяченесередньовічної Росії. Джон Файн, спочатку студент Гарварду а тепер професормічиганського університету, переконав Прес-центр гарвардського університету, вважливості та необхідності моєї роботи. Прес-центр погодився надрукувати мене, алеза умови, що я напишу ще й введення. Записки про його подорожі до Москвипослужили доказами моїх досліджень, вони показали аналоги вшістнадцятому сторіччі багатьох інститутів і процеси, які я позначив уЦарської і Радянської Росії. Це показувало безперервність російської політичнаісторії і підтверджувало, ще раз, правильність історичного підходу.

"Концепція монархії Карамзіна"написана в 1956 році, була побічним продуктом від книги, яку я в той часписав. Вона була задумана, щоб звернути увагу на російський ліберальнийконсерватизм, ідеологія, яку я знаходжу особливо важливою, але яка взначною мірою ігнорується істориками. Грунтувалася вона на "Історіїдавньої та сучасної Росії Карамзіна "виданої в 1959 році.

Я не знаю, що змусило менезвернутися до єврейської політиці Катерини II. Це, ймовірно, булонезадоволеністю домінуючою тенденцією в єврейській історіографії, якаописує євреїв насамперед у термінах про семітських і антисемітськихвідносин. Євреї в Імперської Росії, у всякому разі, в недавньому дев'ятнадцятогосторіччі, не були, фактично, будь-якої автономією. Щоб проілюструватиці висновки, я досліджував єврейську політику Катерини, найбільш ліберальну звсіх російських відносин. Для мене було несподіваним сюрпризом, що в деякихвідносинах її єврейське законодавство був найбільш деспотично в сучаснійЄвропі. Відмова її спроб, інтегрувати євреїв в російське суспільство якпоказав, що особисті почуття не були єдиними або навіть основними мотивамирозгляду російська політика по відношенню до євреїв.

"Народництво: семантичнийаналіз "прямував з аналізу життя і справ Петра Струве якому я присвятивкращі роки з моїх двадцяти років. При роботі з недавніми джереламидев'ятнадцятого сторіччя я став усвідомлювати, що народництво (популізм), якийподібно іншим історикам Росії я використовував, щоб описати імовірноанти-марксиста, земельна "утопічний" соціалізм, був полемічний термін в1890-х для їх порівняння з тими російськими радикалами, хто розглядали себеяк справжніх учнів Маркса. Я зробив висновок, що явище це малося на увазівизначенням, але і фактично існувало. Я переконаний, що моя інтерпретаціябула і залишається правильною: а лінгвістичні терміни відмирають інтенсивно і яне можу вимагати до цього визначення від інших. У ході роботи над біографієюСтруве, я також зіткнувся з розглядом молодого Леніна, з ким Струве мавблизькі стосунки. Дослідження цієї теми показали, що Ленінський більшовизмбув утворений частково від його ранньої приналежності до народництва, якібули набагато ближче Чим зазвичай дозволений, і частково в інтелектуальномукризі, який він відчував у 1899 - в 1900 роках, коли він втратив віру восновні принципи соціальної демократії: впевненість в робочому класі якрушійній силі революції, і співпраця з ліберальною "буржуазією".

Моя загальна інтерпретаціяросійської політичної традиції може бути знайдена в моїх книгах, особливо"Росія за старого режиму", "Біографія П.Струве", і "Історії російськоїреволюції ". тема, яка я продовжую вважати містить ключ до розуміннясьогодення і майбутнього тієї країни, яка відіграє таку велику роль у долісучасного світу ..

Протягом всієї своєї кар'єриРічард Пайпс ніколи не приховував, що негативно оцінює російську революцію, мотивуючице тим, що та або інша оцінка даної події диктується самою його природою.Він представив на суд читача 900 сторінок своєї "Російської революції". Це плідсорокарічних досліджень, в результаті яких ми отримали найобширнішийоглядовий праця з історії даної проблеми з часів Вільяма Генрі Чемберлена, чийдвотомник побачив світ у 1935 р. Видання Р.Пайпс "Російської революції" пословами Пітера Кенез схвилювало багатьох американських учених. Частково тому, щоця праця відбивав мимовільні перекоси історіографії періоду холодної війни, апочасти тому, що Пайпс абсолютно випускав з уваги чудові досягнення...американської науки про Росії останніх 20 років. Мартін Маліа іншої думки нацей рахунок: "Пайпс сьогодні відзначає свій повернення в світ советологіческіхдискусій, воскрешаючи і удосконалюючи тоталітарну модель, від якої він - одинз багатьох-не зрікся в епоху ревізіонізму. Для нього ключ до совєтизму швидшеТакіРосії.Важливо відзначити, що,ВЦимкраїні.економіці.порядку.нібито намагаємося військовимидіями "оточити" Російську Федерацію.

Зрештою, ми американці, знашої доктрини Монро і бурхливою реакцією на проникнення російських військ наКубу або будь-який інший регіон американського континенту, повинні добре розумітиреакцію Москви на ініціативи НАТО уздовж її кордонів. При цьому повинна існуватигрань між м'якими манерами і суворими реаліями політики. Ми не повинніпоступатися в Росії в її відношенні до країн "близького зарубіжжя", якдо своїм сателітам, і ми діяли правильно, виступивши проти торішньоговторгнення в Грузію. Ми не повинні допустити, щоб Москва мала можливістьнакладати вето на плановану установку частин нашої системи ПРО в Польщі іЧеській Республіці, а керуватися виключно згодою урядівцих країн з метою захисту нас від майбутньої іранської загрози. Ці перехоплювачі іРЛС не представляють ні найменшої загрози для Росії, як це публічно підтвердивросійський генерал Володимир Дворкін, який довгий час служив у військахстратегічного призначення. Єдина причина заперечень Москви полягаєв тому, що вона вважає Польщу і Чехію країнами, що знаходяться в "сферісвого впливу ".

Сьогодні росіянидезорієнтовані: вони абсолютно не знають, хто вони і де знаходяться. Вони - неєвропейці: це підтверджується опитуваннями громадської думки, проведеними середросійських громадян. На запитання "Чи вважаєте ви себе європейцем?", Більшість- 56% - відповіли "практично ніколи". Але оскільки і азіатами вониявно не є, вони знаходяться як в підвішеному психологічному стані, ізольованимивід решти світу і не визначилися, яку саме модель прийняти для себе.Вони намагаються подолати цю плутанину шляхом жорстких заяв і жорсткихдій. З цієї причини західні держави повинні проявляти терпіння, щобпереконати росіян, що ті належать Заходу і їм слід прийняти західніінститути і цінності: демократію, багатопартійну систему, верховенство закону, свободуслова і преси, повага до приватної власності. Це буде болісний процес,особливо в тому випадку, якщо російський уряд відмовиться співпрацювати.Однак, в довгостроковій перспективі це єдиний спосіб приборкатиагресивність Росії й інтегрувати її в світову спільноту.

Глава II.Російський консерватизм

Популярність Пайпс принесли праці,присвячені російської дореволюційної інтелігенції, проте з передмови до йогоновій книзі ми дізнаємося, що споконвічно американського історика цікавили якраз антиподи радикальної інтелігенції - консервативні мислителі, представникиВ«Охоронного таборуВ», які захищали монархію, самодержавство і православ'я. ВЗагалом, ті самі ідеологи, на погляди яких спирається велика частинапанівних політичних доктрин в сучасній (по непорозуміннюреспубліканської) Росії. Різні варіанти цього авторитарного консерватизмуми знаходимо усюди - від ліберальних економістів, які закликають провестимодернізацію країни шляхом придушення відсталого і не розуміючого прогресивнихпочинань народу, до дрімучих націоналістах, які мріють про повернення вСередньовіччя, від освічених функціонерів президентської адміністрації дотовпляться в церковних прибудовах лідерів В«комуністичноїВ» партії.

У такій ситуації бажання істориказвернутися до витоків російського консерватизму цілком зрозуміло. Інша справа, щомасове застосування аж ніяк не обов'язково свідчить про переваги тієїчи іншої ідейної традиції. І вивчення історії ідей аж ніяк не рівнозначнонекритичність повторення всіх формул і доктрин, якими ідеологи обгрунтовуютьвласне значення.

На перших же сторінках книгиПайпс, перераховуючи консервативних російських мислителів, заявляє, що їхідейне значення залишається явно недооціненим на відміну від представниківпрогресистського табору. Дійсно, російським консерваторам XIX століттяприсвячено куди менше досліджень (як за кордоном, так і на батьківщині) попорівняно з мислителями критичного спрямування. Однак подібний розрив далеконе випадковий. Він відображає простий і очевидний факт: критичне напрямросійської громадської думки справила набагато більший вплив на інтелектуальнуі політичну історію, ніж апологетика самодержавства. Причому не тільки наісторію російську. Якщо, наприклад, Герцен і залишається фігурою маловідомою замежами Росії (і в цьому відношенні, дійсно, недооціненою), то Бакунін,Кропоткін, Плеханов, не кажучи вже про Леніна, знаходилися в центрі ідейнихдебатів всієї Європи протягом більшої частини ХХ століття. Нарікати на те, щорадикали і критики старого режиму викликають більший інтерес у Росії та за їїмежами, ніж захисники цього режиму, так само безперспективно, як і дивуватисятого, що у Франції просвітителям Вольтеру, Дідро, Руссо або Монтеск'є приділяютьбільше уваги, ніж клерикальним публіцистам і придворним апологетамабсолютизму, які намагалися з ними полемізувати.

Це, втім, не головна проблемаз роботою американського історика. Зрештою, всякий автор, який займаєтьсятією чи іншою темою, схильний підкреслювати її значущість. Куди більше питаньвикликає загальна концепція книги, заявлена ​​вже на перших же сторінках.

Підзаголовок книги В«A Study inPolitical Culture В»(дослідження політичної культури) має на увазі широкуперспективу, в якій знаходять своє місце не тільки консерватори, але й іншіідейні течії. На думку Пайпса, значення російського консерватизму визначається,перш за все, тим, що Росія - взагалі країна спочатку авторитарна, чужасвободі і демократії за самою своєю природою. А спроби В«щепленняВ» західних ідейсвободи (це принципово для підходу автора: ідеї свободи і демократіїє виключною власністю Заходу) неминуче провалювалися. Зрозуміло,що європейцям цікаві в Росії ті ідеологи і мислителі, які перебували врамках їх власної ліберальної або радикальної традиції, але самим російськимпотрібно інше: тверда рука, жорсткий контроль і батьківське заступництвосильної влади. Загальний висновок роботи досить банальний: В«Слабкість російськогосуспільства вела до неминучого зростання і зміцнення самодержавної влади В». Навряд чихтось стане з цим сперечатися, особливо стосовно до XVIII і XIX століттю. Питанняне в тому, що російське В«суспільствоВ» або, точніше, В«громадянське суспільствоВ» було слабо,а в тому, чому воно було слабо, незважаючи на відчайдушні старання як влади, такі еліти копіювати західні моделі абсолютно у всьому, крім представницькоїдемократії, яка і на Заході з'явилася не відразу, а була породжена (згіднопанівної теорії) саме тими інститутами, які Росія копіювала. Адженавіть знаменита російська бюрократія з її постійним втручанням у всісторони життя запозичена нами не у китайців, а у французів і німців.

Історична аргументація Пайпсазводиться до простої посиланню на те, що за кожним періодом реформ ідемократичних спроб слідувала реакція, нищила більшу частину передовихпочинань: після ліберальних намірів Олександра I - поліцейський режимМиколи I, після В«Великих реформВ» 1860-х років - консерватизм Олександра III, післяреволюційних потрясінь початку ХХ століття - режим Сталіна. Ну і тепер, післячудових ліберальних реформ 1990-х років - В«керована демократіяВ» В.В.Путіна.

Наскільки подібні явища можутьбути поставлені в один ряд? Мова йде про дуже різних епохах, які ставилиабсолютно різні питання. Але навіть визнавши існування подібного циклу, можназ таким же підставою зробити висновки прямо протилежні. Прогрес очевидний: вобласті цивільних свобод Путін (як втілення В«реакціїВ» і В«закручуваннягайок В»), безсумнівно, краще Сталіна і навіть Олександра III. Авторівінтернет-публікацій не засилають до Сибіру. Нікого не вішають. Мораторій насмертну кару. Гуманізм, в загальному.

Існування авторитарноїтрадиції в російської громадської думки і, вже т...им більше, в державнійпрактиці заперечувати не доводиться. Але набагато цікавіше зрозуміти походженняцього авторитаризму, простежити його корені в суспільстві і економічному розвитку.Спробу зробити це Річард Пайпс вживає в самому початку книги, і требавизнати, це сама розчаровує частина його роботи.

З одного боку, ми виявляємонеабияку кількість цитат, посилань на праці російських істориків, паралелі зЗахідною Європою. А з іншого боку, часом виникає відчуття, що авторпросто знущається над читачем. Весь текст складається з розхожих безглуздихстереотипів, над якими історики знущалися вже в кінці XIX століття. Здається, авторось-ось зупиниться, переведе подих і скаже: В«Ну, гаразд, це я жартував. А виповірили? В»

Але немає. Не зупиняється.

Найвражаюче відкриттяполягає в тому, що в містах Московської Русі не було приватної власності.Бідні англійські та голландські купці, які вже в XVI столітті створювали тутсвої компанії на тих же правових підставах, що і в рідній країні, мабуть, помилилисяісторією. У російських містах взагалі не було торгівлі та підприємництва - цебули просто князівські садиби да розрослися чиновницькі контори з величезнимобслуговуючим персоналом. Причому розрісся цей персонал, схоже, до масштабів, якіне снилися ні Брежнєву, ні Сталіну: адже вже в XVI столітті не тільки Москва булаодним з найбільших європейських міст, але й інші центри, будь то Новгород, Ярославльабо Рязань виглядали цілком вражаюче. До того ж Пайпс чомусь щироупевнений, що міст було мало. Хоча досить заглянути в будь-який історичнийдовідник або атлас, щоб переконатися, що і чисельність міст і співвідношеннясільського і міського населення в допетрівською Русі були приблизно такими ж, які в середньому по Європі. Інша справа, що щільність населення була куди нижче. Алевона і в Європі різнився. Одна справа - Фландрія, а інша справа - Норвегія.

Ще сильніше враженнявиробляє розповідь про російською землеробстві. В дрімучих лісах бродили селяни, які,випалюючи дерева, розчищали собі під посіви простір, а коли грунтвиснажувалася, йшли далі, в безкрайню тайгу.

В аграрної історії такадіяльність називається В«підсічним землеробствомВ», яке дійсно практикувалосяі в Росії і на Заході в ранній період Середньовіччя (про що докладно розказано,наприклад, у Ле Гоффа). Враховуючи величезний простір - навіть в ЄвропейськійРосії, - такі відсталі методи дійсно практикувалися тут у великихмасштабах і збереглися довше, ніж, наприклад, на Заході. Однак при чомутут сибірська тайга? І про яку епосі йдеться? У часи становленняросійського самодержавного держави давно вже існували куди більш передовіспособи обробки землі, та й селяни не блукали де попало. До речі, американськомупрофесору чомусь не приходить в голову просте запитання: якщо землі багато, анаселення може в будь-який момент кудись піти, чому це повинно сприятистановленню авторитарної влади? Насправді саме здатність народукудись перебігти - подалі від уряду - сприймалася росіянамичиновниками як постійний головний біль (правда, В«підсічно землеробствоВ» до тогочасу давно пішло в минуле). Більш того, в Америці саме наявність величезногоВ«Порожнього просторуВ», куди можна втекти від влади, традиційно наводилосяв якості однієї з причин існування демократії.

У подальшому викладі авторнаполегливо приймає на віру ідеологічні конструкції російських істориків XIX століття,навіть тоді, коли їх відверта абсурдність була зрозуміла вже сучасникам. Самийтиповий приклад - розповідь про постійні набіги зі Сходу. Виявляється, черезборотьби з ними російське держава виключно вимушено, виключно воборонних цілях розширилося від Поволжя до Уралу, а потім і до Тихогоокеану.

Зрозуміло, що в патріотичнихцілях цю нісенітницю продовжують вбивати в голову російським школярам навіть у нашчас. Але від американського професора можна чекати більш критичного погляду навітчизняну історію. Кочівники-то знаходилися не на схід, а на південь від кордонівРосії. І чомусь саме в цьому напрямку Руська держава не розширюваласяаж до середини XVIII століття. Власне, тому й не розширювалася, що тутзнаходилися серйозні і небезпечні вороги. Кримці ще наприкінці XVII століття вільнодоходили до стін Москви, коли в Сибіру царські воєводи вже наближалися дограниць Китаю. І лише в правління Катерини Великої Російська імперія всерйозрушила на кочовий Південь, та й то не тому, що треба було припиняти набіги, атому що розвиток зернового господарства вимагало освоєння цілинних земель, адля збільшення торгівлі з Заходом потрібні були зручні незамерзаючі портиЧорного моря. Кримців і адигів просто не пощастило: вони опинилися на шляхуекономічного прогресу. Як і американські індіанці.

Втім, книга Пайпса настількиж недостовірна і непереконлива в тому, що стосується історичних узагальнень, наскількивона докладна, достовірна і сумлінно в деталях, особливо коли мовазаходить про біографіях і поглядах її героїв, будь то Михайло Катков, КостянтинПобєдоносцев або Костянтин Леонтьєв. Для студента, який збирається писатиреферат про російських монархістів кінця XIX століття, тут є все необхідне: дати,основні віхи життя, опис головних творів.

Хоча книга називається В«RussianConservatism and Its Critics В»(В« Російський консерватизм і його критики В»), її зтаким же успіхом можна було б видати під назвою В«Russian Liberalism and ItsOpponents В»(В« Російський лібералізм і його опоненти В»). У тексті, що займає 188сторінок, виклад поглядів російських консерваторів починається тільки на 90-йсторінці, зі знаменитою записки Н.М. Карамзіна, в якій історик і літераторпіддав критиці ліберальні починання Олександра I. До цього мова йде прорізних течіях російської політичної думки починаючи з Середніх століть доепохи Катерини II, причому основна увага приділяється саме лібералам і тимгромадським течіям, які в тій чи іншій грунті готували грунт длялібералізму.

Сам автор пояснює подібнийпідхід необхідністю продемонструвати культурний контекст, в якомуіснували російські консерватори. Впадає, проте, в очі, що ліберальнітечії в книзі Пайпса виглядають набагато більш вкоріненим в російській ідейнійісторії, ніж консерватизм, що виникає скоріше як реакція на різніреформаторські починання. Що, втім, логічно. Консерватизм як оформленепротягом політичної думки виникає тільки тоді, коли старий порядокпочинає ставитися під сумнів, отже, з'являється і необхідністьобгрунтовувати його і захищати. Аж до цього традиційний порядок речейсприймається як природний, само собою зрозумілий, а тому не надтонужденний і в теоретичному обгрунтуванні.

Проблема Пайпса не в тому, що вінзіставляє консерватизм з лібералізмом, а в тому, що, виключивши з дискусіїрадикалів, він надав ліберальним ідеям в Росії масштаб і значення, якого уних в реальності не було. По-перше, в контексті XVIII століття неможливо провестирозмежувальну лінію між помірними і радикальними просвітителями. Такпомірний Микола Новиков удостоюється в книзі Пайпса докладного обговорення, арадикальний Олександр Радищев згаданий лише мимохідь, головним чином у зв'язкуз критичною оцінкою його робіт А.С. Пушкіним. Тим часом на практиці ідеї танавіть долі Радищева і Новікова були тісно пов'язані між собою.

друге, російський консерватизмформувався як ідеологія не стільки в дискусії з лібералізмом, скільки вЯк відповідь саме на критику і виступи радикальних ідеологів (спочаткудемократів, а потім і соціалістів). Чого, до речі, не заперечує і сам Пайпс:В«Деякі консерватори не робили різниці між радикалами та лібераламиВ».

Досліджуючи російську консервативнудумка, сам автор значною мірою залишається в полоні у ліберальній традиції, розділяючивсі її слабкі місця. Звідси майже демонстративне нехтування народнимирухами і саме тими ідеями, які (незалежно від їхньої політичноїспрямованості) отримували підтримку мас. Навпаки, політичні ініціативиеліти, навіть ті, що провалилися, не залишивши особливого сліду в історії, обговорюютьсядетально і сумлінно, а масові рухи ігноруються. Детально обговорюючисуп...еречка між В«нестяжателяміВ» і іосіфлянамі (яких він називає В«користолюбцямиВ»), вінповністю ігнорує ідеї старообрядників, хоча в першому випадку йшлося продискусії всередині православної ієрархії, а в другому - про релігійнезіткненні, в яке залучено було майже все населення Московії. І якщоневажко виявити схожість ідей В«нестяжателейВ» з позиціями прихильниківєвропейської реформації, то радикальні старообрядницькі течії виявляютьще більш повний збіг з кальвінізмом (теорія приречення, відмова відієрархічної церкви, визнання успіху в бізнесі знаком божественногосхильності і т.д.). Однак в культурному плані старообрядці були ворожіЗаходу, а вихідна концепція забороняє бачити щось позитивне ідемократичне в антизахідних течіях.

XIX століття.НашіНа відміну відІ в цьому

Висновок.

Списоклітератури

Р.