Мовна картина світу в інформаційних війнах

Лобанова Л. П.

З одного боку, інформаційна війна являє собою особливу форму війни, оскільки в ній зовнішні кордони держав, які в традиційних війнах утворюють лінію фронту, втрачають своє значення: театр військових дій виникає там, де можливий прорив через В«слабкі місцяВ» інформаційних і комунікаційних систем. Майкл Хейден, колишній директор Агентства національної безпеки США, дуже точно охарактеризував географію інформаційної війни у ​​своєму виступі 16 жовтня 2000 р. на двадцять третій Конференції з безпеки національних інформаційних систем (NISS): В«Інформація є тепер територією. Територією, на якій ми повинні забезпечувати безпеку Америки так само, як ми забезпечуємо безпеку Америки на <...> суші, на морі, в повітрі і в космосі В» [Poulsen, 2000].

З іншого боку, інформаційна війна означає тепер уже не обов'язково і не тільки війну між державами, і ведеться вона не обов'язково збройними силами. Вона може вестися шляхом атак невеликих груп або навіть окремих людей, що знаходяться як за межами, так і всередині країни. Цей аспект інформаційної війни ми будемо розглядати в подальшому докладніше.

Крім того, інформація може бути не тільки метою ураження в інформаційній війні, але використовуватися одночасно в якості зброї та методу ведення війни. І тут виникає питання про оцінку ризиків застосування цього виду озброєнь і масштабу шкоди, яка може бути заподіяна противнику. Оскільки існуюче ius in bello зобов'язує перевіряти нові озброєння, а також засоби і методи ведення війни ще до їх використання на їх відповідність нормам міжнародного права, то діє фактично правило: все, що не заборонено, дозволено. Чим разрушительнее при цьому зброю або система озброєнь, тим більшого значення набуває оцінка ризиків їх застосування.

Можна сказати, що будь-яка інформація існує у вигляді знаків, об'єднаних у семіотичні системи, і передається в знаковій ф

ормі. У силу цього вона з легкістю зараховується до несмертоносним видах озброєнь і вважається цілком сумісної з ius in bello, правилами ведення війни, так що поріг допустимості цієї зброї виявляється незмірно нижче порога допустимості смертоносного зброї. Тим самим на величезних територіях життєво важливих інтересів може наноситися непоправної шкоди противнику і навіть здійснюватися його знищення. В залежності від характеру інформації, що розуміється як територія, можна класифікувати характер інформаційних війн. Якщо, наприклад, такий територією є культурно-значущі семіотичні системи, життєво важливі в історичних долях народів, то можна говорити про інформаційно-культурної війні.

Найважливішою з семіотичних систем є мова, за допомогою якого і на території якого може здійснюватися руйнування духовних основ життя народу через зміна або руйнування мовної картини світу. Такі зміни і руйнування помітні сьогодні у великому потоці лексичних запозичень з англійської мови, а також у запозиченні стилю життя і способу думки, які також знаходять своє вираження в мові і вносять зміни в мовну картину світу, нерозривним чином пов'язану з національним характером, особливим духом народу, його менталітетом як особливим варіантом представлення буття, з яким і пов'язана збереження його культури і його історичного життя.

Для розуміння характеру і наслідків цих процесів, які можуть бути класифіковані, з нашої точки зору, як тотальна інформаційна війна, необхідні, з одного боку, теоретичні основи, а з іншого боку - фактичний матеріал мови. В якості мовного матеріалу ми візьмемо тут політичну коректність, яка, проникаючи на територію мови у вигляді стильового запозичення, стає новітнім видом інформаційних озброєнь, застосовуваним на театрі військових дій толерантності і спрямованим на зміну мови як системи загальних місць, наслідком чого стає в прогностичної оцінки руйнування духовної культури [Лобанова, 2004] і тим самим знищення народу як суб'єкта культури.

З метою пошуку теоретичних підстав корисно звернутися до етнолінгвістичних теоріям минулого, що містив концепції національного характеру, національної картини світу, ідеї народу, або духу народу як джерела життя і збереження народу, які так і залишилися незавершеними в ході подальшого розвитку науки. Це стосується і психології народів М. Лацаруса і Х. Штейнталя, одного з напрямків філософії мови, заснованого на ідеях В. фон Гумбольдта і лежачого біля самих витоків розвитку сучасних лінгвістичних теорій стосовно до культурології, психології, соціології, етнології і антропології.

Думка про нерозривний зв'язок мови і духу народу пронизує всю філософію мови В. фон Гумбольдта. В«Існування мов, - пише він, - доводить, що бувають духовні творіння, які зовсім не переходять, виходячи від одного індивідуума, на інших, але можуть виникнути тільки з одночасної діяльності всіх і кожного. Так в мовах, оскільки вони мають завжди національну форму, істинно і безпосередньо творять нації як такі В»[Humboldt, 1848, 33].

Це В«СтворенняВ» мови народом Гумбольдт, звичайно, не розуміє як свідомий акт колективної творчості при свідомій участі кожного в ньому і не вважає можливим описати його, але виходить у цьому розумінні з іманентної здатності людини до такої творчості: В«Оскільки мови нерозривно зрослися з глибинної природою людини і швидше самодіяльно відбуваються з неї, ніж породжуються нею за зволення, то можна було б називати інтелектуальне своєрідність народів проявом їх мов. Істина в тому, що і одне, і інше виникає одночасно і у взаємній узгодженості з недосяжних глибин душі В» [Humboldt, 1848, 33]. Це можна розуміти таким чином, що характером мови дух окремої людини направляється в певне русло, яке відповідає своєрідності духу народу, і дух народу зберігає свою своєрідність, оскільки народ складається з окремих індивідуумів.

В 1860 Лацарус і Штейнталь засновують науковий В«Журнал психології народів і мовознавства В», в якому публікувалися дослідження з етнології, етнопсихології і етнолінгвістика в сучасному розумінні та видання якого тривало до 1890 р. Ще раніше, в 1852 р. Штейнталь пише: В«Виникає нова наука: психологія народів. Потрібно знайти наукові точки зору, щоб можна було описати образи думки народів, обгрунтувати закони, якими визначається їх діяльність. Мовознавство стане не просто багатющим джерелом для нової дисципліни, але її розділом, розділом психічної етнології. Адже таким воно і є по своїй суті і по своєму змістом. Мова зовсім безпосередньо є духом народу В»[Steinthal, 1852, 568].

Якщо Штейнталь просто ставить знак рівності між поняттями В«моваВ» і В«дух народуВ», то Лацарус, визнаючи тотожність їх походження і нерозривний зв'язок, проводить таки відмінність між духом як феноменом, духом народу і мовою. У розумінні духу Лацарус слід розумінню мови В. фон Гумбольдтом (мова є не продукт, а діяльність) і переносить його на дефініцію духу: В«Дух у високому і істинному сенсі цього слова є закономірний рух і розвиток внутрішньої діяльності В»[Lazarus, 1851, 113]. У згоді з цим він дефінірует дух народу: В«Дух народу є те, що у внутрішній діяльності є загальним для всіх представників народу В»[Lazarus, 1851, 118]. Це дозволяє Лацаруса в Надалі розглядати відношення духу народу і індивідуального духу окремого його представника.

В«Проста сума всіх індивідуальних характерів в народі <...>, - пише він, - не може становити поняття їх єдності, тому що це поняття є щось інше і набагато більше, ніж ця сума, так само, як поняття організму (органічного єдності) далеко не вичерпується сумою вхідних у нього частин, швидше цій сумі бракує якраз того, що робить її організмом, внутрішніх уз, принципу <...>. Так і дух народу є саме те, що і робить народом просте безліч індивідуумів, він є узи, принцип, ідея народу, він утворює його єдність. Ця єдність змісту і форми чи способу його діяльності в суспільному виробництві і збереженні елементів його духовного життя. Адже в духовному діянні всіх індивідуумів в народі панує згода і ...гармонія, об'єднуючі їх і роблять їх органічно пов'язаним єдністю. Те, що в різному духовному делании окремої людини узгоджується з деланием всіх інших і утворює гармонію, тобто духовну єдність народу, дух народу В»[Lazarus, 1851, 118].

Духовні якості людини Лацарус і Штейнталь дефініруют як його характер в широкому сенсі і застосовують таке розуміння також до народу, прирівнюючи характер народу до духу народу, до ідеї народу: В«в духовному житті народів, безперечно, існує міра їх розвитку, яка, будучи виконаною, замикає коло характеру, або, якщо завгодно, ідеї народу В»[Lazarus, Steinthal, 1860, 66]. Звичайно, концепція характеру народу має довгу історію в європейській філософії в цілому і в німецької філософії мови зокрема, де попередниками Лацаруса і Штейнталя є найбільші мислителі (Гердер, Гаманн, Вільгельм фон Гумбольдт, Фіхте, Шеллінг, Гегель та ін), які розуміли, що вся народна життя і вся культура корениться в мові, утворюючому фундамент духовної єдності народу і забезпечує не тільки передачу його духу, його ідеї прийдешнім поколінням, але і саме його існування. Теорія Лацаруса і Штейталя цікава, однак, тим, що пропонує якийсь прогностичний погляд на відношення духу народу, його характеру і тривалості його історичного існування. Що ж стосується дефініції, то в найзагальнішому вигляді можна прийняти, наприклад, визначення, дане англійським політологом Ернестом Баркером в 1927р.: характер народу є В«ментальна організація, єднальна уми всіх членів нації узами, тонкими як шовк і міцними як сталь В»[Barker, 1939, 4].

Аналіз всіх факторів впливу на розвиток народу в процесі його сходження до завершеності свого характеру, зокрема, запозичень різного роду, що існували в історії його взаємодії з іншими народами, Лацарус і Штейнталь вважають неможливим, оскільки народ у якості такого постає перед дослідником вже в завершеності свого духу. У їх міркуванні є, однак, важлива думка, яка стосується умов і результатів запозичень і яка полягає в тому, що взаємодія народів не обов'язково буває плідною. Одночасно зачіпається і питання про те, чи існує якийсь безпечний межа запозичень.

Автори висувають найважливіша умова плідності і безпеки запозичень: по-перше, запозичення ідей повинно проходити відбір, а по-друге, воно не повинно здійснюватися як механічний перенос ідей. Один народ може сприйняти небудь, здатне принести плоди, лише в тому випадку, якщо він, володіючи власної повнотою ідей і духовною силою, зможе знайти чужим ідеям, чужому образу думки, чужим рисам характеру аналогії в своїх ідеях, своєму образі думки, своїх рисах характеру і в деякому сенсі поставити між ними знак рівності [Lazarus, Steinthal, 1860, 67]. Для ілюстрації цієї думки Лацарус і Штейнталь звертаються до прикладу німців, які, в їх розумінні, є серед відносно молодих народів найбільш здібними і найбільш схильними до того, щоб пізнавати і запозичувати чуже. Але при цьому вони зауважують: В«Ми, на жаль, сприйняли більше, ніж можемо переплавити зі своїм власним народним духом. Але прийде, хотілося б сподіватися, час, коли ми усвідомлюємо своє власне надбання, свій власний національний дух і знову підніс його, зробивши центром наших ідей, а чуже будемо просівати і використовувати лише те, що можливо і доцільно для нас. Наближенню цього часу буде, безумовно, чимало сприяти суворо наукове розгляд національного життя і її історії В»[Lazarus, Steinthal, 1860, 66].

Говорячи про елементи духу народу, до яких вони відносять міфологію, релігію, народний епос, мистецтво, моральність, закони, сімейне пристрій і різного роду заняття [Lazarus, Steinthal, 1860, 40-62], Лацарус і Штейнталь ставлять на перше місце мову. Спираючись на Гумбольдта, вони розуміють мову як витвір духу народу, як вираження духу народу і як засіб формування духу народу. Мова є найдосконалішим вираженням духу народу не тільки тому, що виявляє його у всіх напрямках його діяльності, але головним чином тому, що являє собою безперервну роботу, яка здійснюється у всіх поколіннях, пронизуючи всю історію народу і приростаючи в ході цієї історії новим внутрішнім змістом. Оскільки В«характер мови є причиною і наслідком характеру душі народу В»[Lazarus, 1885, 399], то історія і стан духу народу перебувають в постійному взаємозв'язку з історією і станом його мови.

Абсолютно особливе місце мова посідає й тому, що, будучи скарбницею уявлень і понять, він є власністю нації, спільної для всіх, які б відхилення ні існували в ступені володіння і користування цією власністю. Будучи органом розумового сприйняття, загальною для всіх представників народу, мова впливає на сприйняття однієї людини іншим об'єднуючим їх чином, так що вони настільки вбирають в себе один одного, що стають народом: В«в мові вони вчаться і вчать взаємно розуміти внутрішній світ один одного і домовляються, тобто приходять до єднання в дусі (im Geiste) В»[Lazarus, Steinthal, 1860, 40].

Лацарус багаторазово повторює думку Гумбольдта про те, що в мові міститься В«все світогляд, всі способи уявлень, напрямок розуму і освіта, весь світ понять народу як за обсягом змісту, так і з розвитку форми теоретичної розумової діяльності В»[Lazarus, 1885, 405]. Визначаючи три головні умови існування народу, його фізичної, моральної і інтелектуальної схоронності, він включає в їх число мову: В«що в світі фізичному є Батьківщина, у світі моралі - совість, то в світі інтелектуальному є рідна мова В»[Lazarus, 1885, 404].

Хоча Лацарус і Штейнталь і називають зв'язок народу з його походженням і його мовою ірраціональної, вони все ж намагаються пояснити її раціонально, наводячи наступний приклад: може здатися, що житель півночі Німеччини в силу свого нижньонімецька діалекту стоїть ближче до голландця, ніж до жителю центральних областей Німеччини. Насправді ж ці два німці розуміють набагато краще один одного, ніж голландця, оскільки вони пов'язані спільним для них верхньонімецької мовою, який, будучи продуктом духу німецького народу, підноситься над усіма діалектами і належить цілому, тобто народу як чисто духовному індивідууму. Голландець не захотів розуміти і вживати цей верхньонімецький мову, об'єднатися в цій мові з німцем, складаючи з ним один духовний народ, утворюючи з ним один дух народу, і таким чином відколовся. Так і прагнення до єдності з німцями в Середні століття закінчувалося для голландців невдачами, оскільки пошуки цього єдності здійснювалися завжди не в національному дусі, а поза ним, і в офіційних контактах засобом спілкування цих народів служив іноземну мову.

Наступний аспект стосується тривалості історичного життя народу, тобто питання про те, до яких пір зберігається народ, за яких умов люди, його складові, залишаються народом, і при яких умовах відбувається загибель народу. Дух народу важливий, в розумінні засновників психології народів, не тільки як об'єднуючий початок, він життєво важливий, оскільки народ живе, лише поки живий його дух. Схоронність духу народу вони вважають засадничим чинником, а зовнішні долі народу, його контакти з іншими народами відносять до другорядних обставинам. Це означає, по суті, що народ можна знищити тільки фізично, а якщо він гине сам, то це відбувається тому, що помер його дух, тобто він втратив, в сучасній термінології, свій менталітет. В«Звичайно, - пишуть Лацарус і Штейнталь, звертаючись до історичних прикладів, - небайдуже, чи має народ у сусідстві римлян. Але римляни не знищили ні одного єдиного живого народу; вони лише хоронили мертвих. Навіть грецького народного духу вже не було. Що згодом через вплив цього останнього був ослаблений римський дух, в свою чергу полягало в слабкості римського духу. Таким чином, доводиться, в Зрештою, завжди констатувати, що народ помирає лише зсередини. Причини цього різноманітні В»[Lazarus, Steinthal, 1860, 67].

В Водночас, поки живий дух народу, зовнішня, тобто фізична смерть навіть дуже багатьох його представників не може знищити народ: В«Покоління, вмираючи, йдуть і на їх місце приходять інш...і. Тут нашому розгляду народного духу загрожує потужний розлам; смерть, як здається, знищує єдність і тим самим істота і життя духу народу. Але потік громадського духу, поки зберігається його істинне існування, продовжує своє нестримне протягом; тисячі сердець щодня зупиняються, але тисячі інших починають битися, і загальний дух бадьоро крокує над могилами минулих поколінь, які жили його життям, яким він давав своє життя. Повнота внутрішнього буття, духовного змісту не зменшується В»[Lazarus, 1883, 399].

Якщо представники народу можуть говорити В«миВ» стосовно до подій далекого минулого, наприклад: В«ми перемогли НаполеонаВ», то це означає, що ті далекі воїни для них не інші люди, хоча б і їх предки, але носії того ж самого

Одна Адже

Це

Якщо зв'язку з нею.

Ідеологія

Одна альтернатив.

Цими Це

Не

Залишається засобами.

Список літератури

1.

2.

3. von.

4. Hrsg. 1851.

5. Zweiter Band.

6.

7.

8.

9. Steinthal H. Jacob Grimm Гјber den liebesgott// Zeitschrift fГјr vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der deutschen, griechischen und lateinischen. Hg. v. Theodor Aufrecht u. Adalbert Kuhn. 1. Bd. - Berlin 1852.

10. Wilhelm Klaus. Was ist Nationalsozialismus? -Books on Demand GmbH, 2001.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту .portal-slovo.ru/