Що таке "любов до імперії"
Можна виділити два звичайних типу ставлення до держави в публіцистиці, історіософії і т.д. Або відношення "споживче", т.ск. зсередини держави, з точки зору його громадянина - і тоді критеріями оцінки будуть благоустрій, багатство, якість управління, правова культура. Можливий і відсторонено-естетичний погляд на держави - погляд історика. (Навіть сучасна держава часто оцінюється як би з точки зору майбутнього історика. Як вірно зауважив Мартін Бубер, об'єкт відстороненого споглядання завжди знаходиться в минулому.) У цьому випадку, держава найчастіше оцінюється за його "блиску", під яким розуміється в першу чергу зовнішньополітичне могутність. Класичний приклад другого підходу - Костянтин Леонтьєв, мислителя, при оцінці держав свідомо відсторонюється від оцінки болів і турбот їхніх громадян, і також свідомо вносив в їх оцінку естетику. Суттю Високоякісні для держави Леонтьєв вважав його складність і різноманітність, але якщо вчитатися уважно в його твори, то можна побачити, що зовнішнім критерієм державного благополуччя є військові перемоги.
Інший приклад - Данилевського. Завданням держави він вважав захист національних честі, свободи і життя. При цьому Данилевський підкреслював різке, якісне відмінність, практично відсутність точок дотику між цими національними цінностями і аналогічними цінностями індивідуума. Реалізація ж національних цінностей по Данилевському, відбувається, зрозуміло, через політичний суверенітет і геополітичні успіхи.
З найдавніших часів і до наших днів у політичних текстах різними способами переплітаються національні інтереси й особисті інтереси громадянина. Специфіка, і в якому то сенсі заслуга таких авторів як "пізні слов'янофіли" - Леонтьєв і Данилевський - у свідомому розведенні точки зору приватної особи і оцінки держави як такої. Але вони не помітили,. що навіть при затвердженні в громадській думці даного розведення, цим зовсім не обов'язково урепляется цінність військово-політичного блиску. Цінність військово-політичних успіхів я
к таких (без зв'язку з особистими інтересами) Леонтьєву і Данилевському була очевидна. Вони служили цього ідеалу неотрефлексірованной і за традицією, сприйнявши його від кровних предків і літературних попередників.
Але вищезгаданий акт розведення переносить оцінку держави в область смаку, або вірніше, ігри індивідуальних смаків. Ця гра надає не більше гарантій пануванню мілітаризму, ніж спроби інших ідеологів редукувати військові інтереси до особистих. У наш час людина навіть близьке до Леонтьєву по духу може пожертвувати територіальним величчю ради - по суті того ж, що бажали представники "пізньої фази слов'янофільства", але емпірично абсолютно іншого. Можливість цього констатує Михайло Риклін:
"Імперськість, сказав би я, вище імперії ... Більше того, не виключено, що імперія буде принесена в жертву імперськості, очищеної від яка стала непотрібною географічного придатка. "(Риклін М. Террорологікі. Тарту-М.: 1992.-стор.45) Звичайно, географічне втілення імперськості - простір імперії - надзвичайно природно займає почесне місце у системі цінностей "Імперіаліста" - з тієї причини, мабуть, що велика (більше, ніж у інших) простір асоціюється з ідеєю сили, могутності. Є досить солідна традиція такого асоціювання. У навчаннях Шеллера і Шпенглера можна віднімати думка, що уявлення про нескінченному просторі має сусідити в світогляді з установкою на волю до влади. Це можна інтерпретувати як необхідність наявності нескінченної перспективи об'єктів для впливу. "Я вірю в абсолютний простір як субстрат сили: ця остання обмежує і дає форми ". - Писав Ніцше (Ніцше Ф. Воля до власті.-М.: 1995. - стор 251)
Стосовно до держави велика територія є по-перше результат експансії та отже постійно наявне доказ могутності - подібно того, як кубок з чемпіонату світу продовжує залишатися доказом сили штангіста, навіть якщо зараз він вже насправді не в формі.
друге це засіб до доставлених коштів могутності, до преращенію останнього: додатковий простір - джерело нових ресурсів (природних, демографічних і т.д.), нових вигод від географічного положення тощо
третє простір є поле для прояву зростаючих сил держави в майбутньому, необхідна умова їх зростання, з одного боку - об'єкт докладання могутності, з інший - матерія, в яку це могутність втілиться. Один із прикладів відношення до географічного простору з цієї точки зору - екcтенсівний підхід до демографії, гітлерівська ідей "лебенсраум": щоб народу розростатися, потрібно місце куди рости. Також простір являє собою субстарат для майбутнього культурного творення, бо, як сказав П.А. Флоренський в "Аналізі просторовості ..." "... вся культура може бути витлумачена як діяльність організації простору ".
Правда, кажучи про ідею "лебенсраум", в ній варто побачити прихований зміст, пов'язаний не стільки з "нарощуванням могутності", скільки з "Позбавленням від страждань". Мова йде про тенденції соціальної динаміки, породжується відкритої в етології і соціобіології закономірністю: агресивність у відносинах між членами популяції зростає прямо пропорційно щільності їх співіснування. У цьому ж ключі працює теорія Б.Ф.Поршнева, який вважав, що людина тому освоїв усю територію земної суші, що люди розбігалися, гнані страхом один перед одним. Виходячи з уявлень про підсвідомих потребах такого роду, можна зробити висновок, що простір потрібно людям не стільки, для того, що б було куди рости, скільки для того, щоб було куди рассееваться. Простору є ресурс позбавлення людини від сусідства собі подібного. Якщо ж, дивлячись на цю ситуацію філософськи, вважати всякого сусіда лише інобуття людини, то простір буде виступати як засіб до позбавлення від внутрішніх протиріч шляхом розчинення-розмивання суб'єкта, розмазування його тіла по земній поверхні з метою збільшення відстані між його взаімооттаклківающімі елементами. Тут, звичайно, необхідно згадати теорію Лоського, який вважав, що сама просторовість існує тому, що складові всякий суб'єкт монади гармонійно не узгоджені і взаімоотталківаются, і значить ідея збільшення простору - лише логічна екстраполяція цього конфлікту монад.
Але в той же час все вищесказане не містить ніякого протиріччя з ідеєю лебенсраум в гітлерівському розумінні, оскільки незручності пов'язані з тісним сусідством людей один з одним є найважливішим джерелом обмежень на демографічне зростання в заданому просторі. І є ряд імперій, утворилися в задоволення саме цих потреб - коли матеріалом для імперії служили не стільки підкоряє народи, скільки потребують освоєння порожні простору.
Нарешті - По-четверте - не можна також не враховувати ірраціонального чарівності простору як такого. Безсумнівно існує магія простору як самодостатньої цінності. Так, російський мистецтвознавець А. Г. Габричевский писав про еротичний переживання просторовості. (Див. Гаврюшкін Н.К. А.Г.Габрічевскій і російська естетика 1920-х рр.. // Питання філософії., 1994. - № 3) Імперією можливо пожертвувати заради імперськості в тому випадку, якщо досягається новий спосіб демонстрації могутності, не пов'язаний з географічним простором, а можливо навіть відчуває перешкоди від надлишку останнього (наприклад, через фінансових витрат; згадаємо протидію США прагненню Пуерто-Ріко приєднатися до їх федерації).
Однак і саме могутність можна тлумачити як знак імперськості і засіб до його доставлению - але аж ніяк не як саму імперськість. Імперськість є мабуть щось зразок авторитетності стосовно до держави. Можливо, прояв сили і могутності для держави є єдиним реальним способом завоювання авторитету, але це не означає, що сила і авторитетність - одне і теж. В противному випадку словосполучення "могутня імперія" була б тавтологією, а це далеко не так. Деякі письменники бачать внепространственность імперськість в легендарному Єгипті фараонів. Імперське самовдоволення цього держави виникає не через про...
