Виноградов Ю. А.
Що ж тут такого вже нового? запитає читач. І це все, що автор може запропонувати В«новому поколіннюВ»? ...
Колись, на хвилі першої електронної ейфорії виникло напрям, який стали називати біонікою. Його ентузіасти намагалися зрозуміти, яким чином у світі живого досягаються результати, від яких так далекі їхні власні розробки. Зрозуміти і, звичайно, перевершити ...
В живому дивувало все. Від органорецепторов, з їх фантастичною чутливістю і роздільною здатністю, до загальної організації нервової системи, неспішно, але миттєво вирішує завдання, що залишаються блакитною мрією і для нинішніх комп'ютерів з їх скаженими швидкостями.
Але до біологічних В«рекордамВ» не вдалося навіть скільки-небудь помітно наблизитися. Не кажучи вже про габаритах і вазі електронних В«валізВ», якими досягалися і ці скромні результати.
На тому роботи з біоніки і скінчилися. Суть того, що відбувається в живому, алгоритми, якими та чи інша біологічна особина користується, вирішуючи нагальні свої завдання, залишилися не понятими. А успіхів від швидкодіючого електронного В«навалуВ» не відбулося. Кількість не захотіло переходити в якість ...
Але з'явилися а в кінці нашого століття стали приймати все більш і більш грізні обриси обставини, які змушують нас знову звернутися до досвіду живий природи.
Зручності і задоволення цивілізованого життя пов'язані, як це ми вже починаємо усвідомлювати, з наростаючими змінами в середовищі проживання людини. Змінами, затрагивающими самі основи його біологічного існування.
За задоволення, як стверджують, треба платити. Але чим, як і скільки? На ці питання без видимих ​​ускладнень відповідають люди, В«відповідаютьВ» за технічний прогрес. Вони запевняють нас, що плата ця дуже невелика. Що вигоди безумовно перекривають втрати. Розповідають про те, що будь-який новий продукт, нова технологія, взагал
і все нове проходить ретельну науково-технічну експертизу і, лише задовольнивши певним нормам, отримує путівку в життя.
Залишивши поки все це без коментарів, звернемося лише до завжди виникає в таких розмовах слову В«нормаВ». Який сенс цього зрозумілого всім нам, здавалося, слова? Кілька прикладів.
Існують міжнародні норми (про унормування таких речей окрема розмова) на забруднення продуктів харчування радіоцезієм (цезій-134 + цезій-137) не більше 600 Бк/кг для будь-якого продукту. (Бк бекерель одиниця радіоактивності; відповідає одному розпаду в секунду.) Наші норми до самих недавніх пір перевищували ці міжнародні в 10 ... 15раз і більше. А на багато продуктів не встановлювалися взагалі.
В«НормиВ» можуть змінюватися і в часі. Багато хто з нас ще пам'ятають рентгенівські апарати для примірки взуття (московський ГУМ), В«лікуванняВ» рентгеном ангіни. Пам'ятають годинник зі світними циферблатами, що містять радій-226 (альфа, бета, гаммаізлучатель з періодом напіврозпаду 1600 років), і багато-багато іншого, теж колишнє колись В«НормоюВ».
Можна було б спробувати пояснити цю дивну рухливість В«нормВ» останніми, лише недавно отриманими науковими результатами, які змушують переглядати невірні уявлення про вплив на людину саму по собі надзвичайно консервативну біологічну одиницю того або іншого технопродукта. Але на жаль: всі, що стосується вищенаведеного, було відомо дуже давно.
Такого роду приклади можна було б множити і множити. Але й цього достатньо, щоб зрозуміти: В«нормиВ», про які нам говорять, мають особливий, відмінний від загальноприйнятого сенс.
Ці В«НормиВ» результат відомчих досліджень, виконаних, як свідчила карбована формула, В«в світлі вказівокВ».
Вказівки могли бути самими різними ... До, наприклад, вимоги знизити балльность землетрусів в районі нового будівництва.
Бувало і таке ... В«Тільки майте на увазі, що один кюрі на квадратний кілометр нам не потрібен В»говорив член уряду своєму академіку (замовлялася значно більш висока В«нормаВ» радіаційного забруднення в післячорнобильські часи). І це було ..
Але крім наук, спрямованих на вирішення такого роду В«практичних завданьВ», є ще наука академічна, яка відносно рідко виявляється в такому вже явному підпорядкуванні у знаючого, яким повинен бути результат. Так може бути вона вже щось з'ясувала і зможе дати ділову пораду в цих нових, загрозливих вже всім нам обставин? Ні, на жаль. Поведінка світової екосистеми, прогноз її реакції на потужний прес з боку різнорідних, ніколи раніше не зустрічалися з її В«аборигенамиВ» техногенних новоутворень завдання надзвичайної, фантастичної складності. Глобальні моделі, які часом нам демонструють, містять в собі занадто багато припущень і допущень, щоб приймати їх всерйоз лише після дуже сильного спрощення картини світу виявляється можливим перейти до якимось оцінками, будувати якісь прогнози. Такі розділи науки прийнято називати математичними: математична лінгвістика, математична біологія і т.п. Заняття ними недаремні, якщо не забувати про прийнятих припущеннях. Якщо пам'ятати, що отримуються тут результати можна В«прикладатиВ» до об'єкту початкового інтересу, лише задовольняючи власну цікавість.
Ну, а що ж нам все-таки робити? В котрий раз цілком і повністю довіритися відомчим фахівцям, які завтра відмовляться від своїх сьогоднішніх рекомендацій, або пошукати ще якісь кошти? ... Нехай не радикальні, але здатні хоча б відстрочити покарання за наше безпутною минуле і сьогодення ...
Світ живого існував задовго до наших про нього уявлень. Як йому це вдавалося? Невже для особини того чи іншого виду в її відносинах з навколишнім було достатнім покладатися лише на власну сенсорну систему, лише на власні уявлення про небезпечний і бажаному? Лише на досвід поколінь в її генах, що дозволяє ефективно будувати свою поведінку і по відношенню до вперше побаченому? Весь досвід еволюції на Землі говорить, що саме так воно і було. Виявляється, те, що ми називаємо розвитком і навіть прогресом, було можливе без того, щоб хтось за тебе думав і вирішував ...
Однак чи можливо щось Подібне в нашому новому, техногенному світі? У світі невідомих, в більшості своїй недоступних нашим органорецепторам речовин, полів, середовищ? Еволюційно? безумовно ні. У будь-якому випадку людина як вид не розташовує для цього часом (є й інші перешкоди ...). Мова може йти лише про засоби рукотворних. Про спеціальну, початково орієнтованої на таке її застосування техніці. '
Що ж може являти собою техніка В«органолептичногоВ» контролю ніяк себе не проявляють, часом смертельно небезпечних для людини техногенних новоутворень? Відповідь очевидна: ми повинні навчитися включати в рецепторное простір індивідуума індивідуума! інформацію про появу і відносної активність такого роду об'єктів.
Спробуємо сформулювати вимоги до цієї техніки декілька чіткіше, якось позначити область цікавлять нас інженерних розробок. Звіряючи їх у кожному пункті з функціями органорецепторов і намагаючись слідувати вивіреному природою в її тисячолітніх експериментах. Слідувати в міру наших нинішніх можливостей.
1. Органорецептори мають дуже високу, В«подфоновуюВ» чутливість. Чому? Дві причини легко проглядаються. З одного боку, висока чутливість рецептора дозволяє виявити наростаючі зміни фонової ситуації (Навмисно користуємося таким невизначеним виразом) в самому їх початку. І, зосередившись на цих змінах, оцінити завчасно небезпека або, навпаки, їх привабливість.
З іншого боку, фон виступає тут в якості свого роду тест-генератора, безперервно (!) Перевіряючого працездатність органорецептора.
В рецепторі корисний сигнал може бути замаскований шумом (будемо розуміти під цим весь комплекс факторів, що дестабілізують його роботу). Але може і не бути. Так, наприклад, реакція лічильника Гейгера на природний радіаційний фон швидкість рахунку в імп/хв - просто паспортна його характеристика....
