Мілюков А. М.
В«Докази еволюції В»2010 - нове плаття короля
Після відносно тривалого затишшя в області еволюціоністської критичної думки, початок 2010 року було ознаменовано появою мережевого збірника В«Докази еволюціїВ» [1]. Дев'ять кравців з численних клаптів зшили королю по імені В«еволюціонізмВ» нове плаття. Головним закрійником, тобто, редактором цього твору, виступив відомий популяризатор теорії еволюції, науковий журналіст і палеонтолог Олександр Марков, а головною оголошеної фішкою нового проекту стало В«науково-просвітницькеВ» об'єднання атеїстів з віруючими, в Зокрема, участь у ньому трьох вчених мужів, які ідентифікують себе як православні еволюціоністи. Однак, по здоровому розумінню, головною фішкою проекту стали (точніше, залишилися) все ті ж традиційні для еволюціонізму догматизм, подвійні стандарти і підміни, не кажучи вже про те, що значну роль в цьому проекті зіграв десяти авторів, відсутній в нинішньому авторське списку, який додав всьому проекту неетичний душок (див. Додаток).
Я не збираюся докладно розглядати тут самі приклади, представлені в В«Докази еволюціїВ» - деякі коментатори з табору, ідейно протилежної Маркову, вже коротко висловилися про цю роботу, зауваживши, що вона містить практично всі ті ж старі, давно відомі і розібрані аргументи, багато з яких вже просто соромно виставляти (наприклад, В«еволюціяВ» коні або В«еволюціяВ» гомінідів, В«недосконалістьВ» людського ока і пр.). Одиничні ж нові положення мають цілком задовільні пояснення в рамках концепції розумного дизайну, і писати якийсь окремий критичний розбір В«Доказів ...В», вважають мої друзі, навряд чи має сенс.
Але крім старих і давно вже набили оскому В«доказівВ», автори пішли і на нововведення - у досить великому обсязі представили читачеві нібито В«ОпозиційніВ» аргументи, які, як їм видається, розглянули і спростували. Найбільша помилка авторів, на мій погляд, в тому, що вони раптом відчули себе новаторами і вирішили розвинути тему боротьби з креаціонізму. Але, оскільки все вже було В«вкрадено до нихВ», нашим друзям нічого не залишалося, як самим вигадувати біди і пороки креаціонізму. Зрозуміло, те, що вони придумали - Стало їх власним психологічним портретом, бо В«ми є те, що думаємо і говоримо про інших В».
Власне, я б і хотів висловитися з приводу цих В«вставок протиВ», емоційний нерв яких і судорожность протистояння опонентам - пронизують всю роботу. Жанр есе припускає оцінку світогляду автора розглянутого твори. Оскільки авторів багато, акцентної фігурою волею-неволею стає головний редактор нового проекту. Зрозуміло, будемо тримати в умі колективність роботи, але її світоглядним (і, до речі, що кидається в очі - стилістичним) стрижнем за замовчуванням є В«воля і розумВ» головного редактора.
В«Як ви яхту назвете ... В»
У неупередженого читача вилиці зводить, я думаю, починаючи вже з заголовка. В«Докази еволюціїВ»! Ось вже вельми оригінально і незвично. Мені хочеться привітати авторів зі своєрідним досягненням - тільки їм вдалося дати (або використовувати в якості свого) назву з двох слів, кожне з яких не має однозначного визначення, а в поєднанні і зовсім мутно, як лондонський туман. Це той рідкісний випадок, коли сама доброякісність, смислове зміст назви характеризують всю роботу в цілому. Що таке В«докази еволюції В»? У цьому місті вам ніхто нічого не скаже, як зауважила одного разу якась двірничка в Дубні, у якої я запитав потрібний мені адресу. Все залежить від того, хто і як ці поняття тлумачить. Яку з еволюцій збираються доводити автори? Мікроеволюційних адаптацію, тобто, дрібні пристосувальні зміни організмів у природі? Або так звану Макроеволюція, тобто, якісне ускладнення органів, структур, планів будови, що веде до утворення таксонів на надвідовие рівні? І що стоїть за словом В«доказиВ»? Це матеріальні приклади і свідчення еволюції (знову ж таки, незрозуміло, який з них), які спостерігаються факти, витлумачені як свідчення, або суворі докази рівня математичних?
Ми прекрасно знаємо, що ігри на підміні В«макроВ» та В«мікроВ» дуже характерні для нинішніх послідовників Дарвіна. Це дозволяє їм вдало маніпулювати різними смислами в полеміці та пропаганді, обдурюючи поважну публіку в своїх нібито докази існування еволюції. Надалі ми побачимо цю підміну під всій красі. Того ж якості і маніпуляції терміном В«доказиВ». Читач, чекаючий, що, нарешті, почує не чергові фантазії про перетворення краплі слизу в людини, а саме ознайомиться з фактами і доказами, буде розчарований. Автори В«швидко-швидкоВ», ще у вступній частині, пояснюють, що мали на увазі не докази в строго математичному сенсі (англ. В«proofВ»), а лише В«Свідчення на користьВ» (англ. В«evidenceВ»), тобто, спостережувані явища, які при численних перевірках висунутої для їх пояснення теорії можна все ж прирівняти до твердо встановленими фактами. Яким твердо встановленим фактом, по думку авторів, біологічна еволюція і є. Але протягом всієї роботи під редакцією Маркова читач змушений буде стикатися з тим, що доказом і доведеним, твердо встановленим фактом еволюції тут іменується лише союз спостережуваних фактів з якоїсь ідеологічної фантазією, які при іншому повороті фантазії можна тлумачити в прямо протилежному ключі. Таким чином, читач має справу з недостовірною інформацією вже починаючи з заголовка роботи. А відомо, що В«як ви яхту назвете, так вона і попливеВ».
Хто такі В«антіеволюціоністи?В»
Семантично робота зіпсована тим, що традиційних в подібній полеміці В«креаціоністівВ» головний редактор замінив на якихось аморфних і стилістично великовагових В«антіеволюціоністовВ». З одного боку це було необхідно, так як в лавах авторів В«Доказів ...В» Число три християнина - а всякий християнин, як відомо, за визначенням є креаціоністи (вірить в створення світу волею Бога Творця), хоча в даному випадку навіть православні автори в якості основного опонента дружно увазі В«не цейВ» креаціонізм, а так званий науковий. Щоб не плутатися і не створювати В«дружнього вогнюВ», мабуть, вирішили не ризикувати. З іншого боку - безвідносно до бажання самих авторів триматися логіки і сенсу, - вони В«автоматомВ» потрапили в халепу, в ситуацію, яка сама стала вертіти ними, як хвіст собакою. Нестравний термін В«антіеволюціоністиВ» зробив напрямок головного удару якимось безадресним і суперечливим - аж до повного невідповідності своїм же претензіям до цих В«антіеволюціоністамВ». Наприклад, іслам, індуїзм, а також маса антіеволюціоністскіх шкіл, вчень і концепцій ніяк не пов'язані з біблійним і т.зв. В«Науковим креационизмомВ». Тим часом не тільки мусульмани і індуїсти, але, скажімо, сучасні вчені-агностики, з наукових позицій прийшли до розуміння неможливості макроеволюції, не кажучи вже про звичайних критично налаштованих громадян, інтуїтивно заперечують еволюцію, - все вони будуть здивовані, що творчий колектив Маркова в боротьбі з В«АнтіеволюціонізмомВ» нав'язує їм біблійні аргументи в якості їх власних тверджень (які потім переможно як би і спростовує). Навіщо все ці еківоки, чому б не сказати про цілі свого проекту прямо, як говорить про цьому Марков В«в іншому місціВ»: В«Головний ворог - це креаціоністи, які вірять у всемогутнього творця з абсолютними можливостями і абсолютної мудрістю В» (Коментар в блозі Іванова-Петрова 17.02.10 * важлива примітка).
Смислові нестиковки такої термінологічної заміни очевидні - якщо креаціоністам можна сміливо поставити в провину вади в їх альтернативної аргументації, то пасажі типу: В«Антіеволюцінізм, навпаки, не може запропонувати ніяких виразних пояснень ... В»- виглядають досить безглуздо, оскільки позиціяВ« анти В»ні з якого боці не має на увазі альтернативності, а має право обмежуватися лише запереченням.
В подібних пасажах, де В«креаціонізмВ», мабуть, був спішно (В«в ніч перед публікацією В») вицензурованих і замінений у тексті наВ« антіеволюціонізм В», гірше вимог В«Виразних по...
