Вертьянов С. Ю.
Проблеми змісту сучасної шкільної освіти викликають все більш гострі дискусії в суспільстві. З одного боку, воно входить у суперечність з сучасними науковими даними, з іншого - не задовольняє запитам росіян, що мають традиційну для Росії православну орієнтацію. Сьогодні наукову картину світу створюють у шкільних підручниках не вчені-дослідники, а вчені-ідеологи, які довільно звертаються з результатами наукових досліджень, виходять не з критеріїв істини, а з інтересів атеїстично налаштованої частини суспільства.
1 липня 1858 на засіданні Лондонського Ліннеївського суспільства була розглянута невелика записка, стосувалася питання про походження біологічних видів. Вченого, який подав її, звали Чарльз-Роберт Дарвін. Викладені на її сторінках думки за два роки облетіли весь світ. Висловлена ​​гіпотеза набула неочікуваного успіх і популярність, все тисяча двісті примірників книги В«Про походження видів шляхом природного відбору В», були розкуплені в один день. Ім'я Дарвіна, до Відтоді відоме лише серед фахівців, стало передаватися з вуст у вуста в найширших колах громадськості. Однак багато відомих учених, сучасники Дарвіна (Р. Вірхов, Л. Агасіс, К. Бер, Р. Оуен, Г. Мендель, Л. Пастер), доводили, що ідеї Дарвіна хибні і суперечать фактичним даним. Зате Маркс і Енгельс вітали нове вчення. Маркс неодноразово говорив, що праця Дарвіна - В«Природно-наукова основа розуміння історичної боротьби класівВ» (мабуть, маючи на увазі виживання самих В«пристосованихВ»), і навіть хотів присвятити Дарвіну свій "Капітал", але той відмовився.
Наш знаменитий співвітчизник Н.Я. Данилевський писав, що В«теорія еволюції не стільки біологічне, скільки філософське вчення, купол на будівлі матеріалізму, ніж тільки й можна пояснити її фантастичний успіх, науковими достоїнствами ніяк не обгрунтований В».
В сучасній Росії Міністерство освіти і науки не допускає в школи підручники, в яких розкриваються протиріччя сучасного дарвінізму і розглядається єдина можлива альтернатива - створення світу, на ті
й підставі, що ця тема нібито не світська, а релігійна. Але ж ця ж тема представлена ​​в багатьох світських творах мистецтва (картинах), на тему створення світу ставляться театральні вистави (балетні, лялькові). Вказується, що В«Наука і релігія - дві сфери мислення, що взаємно виключають одна іншу. Процес Божественного створення світу мислиться як мав місце лише одного разу, тому він недоступний для дослідження. Наука ж займається тільки тими явищами, які піддаються спостереженню і експериментальному дослідженню. Це означає, що гіпотезу Божественного виникнення живого не можна ні довести, ні спростувати з наукової точки зору В»(з рецензії на підручник загальної біології С. Вертьянова).
Ніхто не бачив створення, це вірно, але ж ніхто не бачив і макроеволюції. Ми спостерігаємо лише адаптаційні процеси з досить вузьким діапазоном змін і не бачимо необхідних для підтвердження ідеї біологічної еволюції горезвісних перехідних форм, їх немає ні між сучасними видами, ні в палеонтологічних останках. Давайте, нарешті, пригадаємо, що метою науки ніколи не було побудова наукових теорій, але з'ясування істини, яка б вона не була - еволюція Чи, створення чи. Ми повинні відповісти на життєво важливий для школярів питання: сам по собі з'явився наш світ, або він створений? У яких межах можлива еволюція? Хіба це маловажні або не наукові питання?
Відкриття сучасного вченого генетика академіка РАН Ю.П. Алтухова ясно показали, що еволюційні гіпотези неспроможні: 2/3 генів кожного виду (мономорфние гени) зовсім не можуть змінюватися унаслідок своєї крайньої важливості для організму, мутації в них смертельні. Якщо Дарвін припускав, що ведмідь здатний, все більше часу приділяючи звикання до життя у воді, поступово перетворитися на кита, то тепер ясно, що це неможливо. У ведмедя і кита зовсім різні ці 2/3 генів, і якщо ми почнемо змінювати гени ведмедя в гени кита, то ніякої еволюції не вийде, ведмідь-кита ми не виведемо з тієї простої причини, що ведмідь издохнет. І це зрозуміло, адже ведмідь - не шматок пластиліну, піддаючись вигаданим трансформацій, але складна взаємозалежна генетична система, поломки в якій (їх і називають мутаціями) детальні. Кожен вид має характерний тільки для нього набір мономорфних генів, варіації яких відсутні серед особин виду. Лише 1/3 генів (поліморфні) можуть варіювати, забезпечуючи організмам адаптаційну мінливість (можливість пристосуватися до умов середовища). Про яку макроеволюції може йти мова? Академік Ю.П. Алтухов, на рубежі XX-XXI ст. провідний спеціаліст в Росії з проблем виду і видоутворення, прийшов до твердого висновку про створення світу.
За словами академіка Ю.П. Алтухова, крім прийняття в розгляд гіпотези розумного творіння немає іншої можливості відповісти на важливе питання: В«Звідки з'явився наш світ у всьому його біологічне різноманіття? В»У сучасних шкільних підручниках гіпотеза творіння відмітається спочатку. Це вже прагнення дотримуватися матеріалістичної доктрини, але ж метою науки не повинна бути ідеологія, але - з'ясування істини. Відмітаючи гіпотезу розумного творіння спочатку, ми сповзаємо від науки до якогось змішання її з матеріалізмом. Якщо говорити про суто науковому підході до вирішення питання про походження життя, то будь-якому вченому повинно бути ясно, що необхідно розглядати, принаймні, обидві гіпотези - еволюційну і творіння - і шукати, яка з них краще описує спостережувані факти.
Гіпотеза розумного творіння дозволяє пояснити цілий ряд наукових фактів, тлумачення яких з позицій еволюціонізму на сьогодні неможливо. Виключаючи її з розгляду, ми позбавляємо школярів целою пласта наукових даних, позбавляємо завтрашніх будівельників нашого суспільства права самостійного вибору своєї життєвої позиції. Коли ж пройдуть сумні часи, в які матеріалізм був В«єдино науковим світоглядом?В» Адже авторитетом для наших дітей до досі виставляються В«класикиВ»: В«Величезне значення праці в походженні людини було обгрунтовано філософом Ф.Енгельсом в роботі В«Роль праці в процесі перетворення мавпи в людину В». Крім праці Енгельс звернув увагу на інші чинники антропогенезу: мова і громадський спосіб життя В»(з гріфованного підручника В.І. Сівоглазова, І.Б. Агафонової, Дрофа, 2005, с.284).
Думки про створеності світу дотримувалися в своїх наукових працях багато великих біологи: Кюв'є, Ламарк, Лінней, Пастер, Шлейден, Броун, Оуен, Мендель, Бер, а серед сучасних вчених - академіки Алтухов, Ричков, Корочкін та багато інших біологи. Ідеї вЂ‹вЂ‹створеності основних біологічних форм дотримувався і сам Чарльз Дарвін. Звернемося до його основного науковій праці В«Походження видів шляхом природного відбору В»(Москва, Тайдекс Ко, 2003 р.):В« Життя, з її різними проявами, Творець спочатку вдихнув в одну або обмежене число форм; та між тим як планета продовжує обертатися, згідно незмінним законами тяжіння, з такого простого початку виникло і продовжує виникати нескінченне число самих прекрасних і найбільш дивовижних форм В»- с. 489.
В«Я вважаю, що тварини походять найбільше від чотирьох або п'яти родоначальних форм (наприклад: молюски, риби, рептилії, птахи, ссавці - С.В.), а рослини - від такого ж або ще меншого числа В»- с. 485.
Еволюцію створених біологічних форм Дарвін мислив як реалізацію плану створення: В«Наші класифікації перетворяться, наскільки це можливо, в родоводи, і тоді в дійсності вони представлять нам те, що по праву можна буде назвати планом творіння В»- с. 487.
В сутності Дарвіна можна було б назвати креаціоністи (creation - творіння), якщо б він не писав про сотворіння лише невеликого числа базових форм, а визнав би створеність всіх основних біологічних видів. Виключати Дарвінському ідею створеності родоначальних форм при розгляді дарвінізму в школах і ВУЗах, викладати дарвінізм як матеріалістичне вчення науково недостовірно і є уз...
