Колчурінскій Н. Ю.
Особливо потрібно знання природничих наук, тому що в наш час нігілісти стверджують своє вчення нібито на природничих науках. Потрібно знати, що вони стверджують будівля нігілізму не на природничих науках, а на довільних, безглуздих гіпотезах, тобто припущеннях або вигадках, яких немає можливості довести тими доказами, при яких єдино наука визнає пізнання вірним і без яких всі блискучі гіпотези залишаються при гідність гри уяви, при гідність марення.
Свт.Ігнатій Брянчанінов.
Незважаючи на те, що наука неоднорідна, сучасна людина стикається з абсолютно певним комплексом уявлень про неї, які формуються "в умах людей "на основі існуючої системи освіти, інформації ЗМІ та популярних наукових видань (типу "Наука і життя", "У світі наукиВ» і тощо) [1]. Цей комплекс ідей характеризується цілою низкою принципово недовідних і просто невірних уявлень, які ми умовно позначимо словом В«міфВ».
Нам представляється, що в даний час можна говорити про існування двох основних міфів, якими буквально просякнуті численні сучасні наукові і навколонаукові джерела.
Перше така омана, на якому грунтуються багато інших, є міф про пізнавальних можливостях гіпотетико-дедуктивного методу. Маючи справу з кінцевим набором фактів чи експериментальних даних, вчений висуває їх інтерпретацію (придумує модель, пояснювальну гіпотезу). Далі гіпотеза піддається перевірці - за допомогою експериментів або спостережень і т.п. Гіпотеза підтверджується при отриманні відповідних їй даних і відкидається при отриманні даних, їй невідповідних. Такий звичайний хід наукового дослідження. Це - проста схема дуже багатьох наукових вишукувань із самих різноманітних галузей знання. Але що дає цей метод? В якій мірі може він бути джерелом повноцінного знання про світ?
Якщо розглядати вказаний метод з чисто логічної точки зору, то ніякої кінцевий (нехай навіть дуже великий) набір фактів, відповідних будь гіпотезі, не може служити доказом її і
стинності. Для доказу істинності будь-якої наукової гіпотези завжди необхідно доказ того, що вона є єдино можливим поясненням усього безлічі отриманих даних і фактів (а це, як правило - дуже складне завдання) [2]. Безперервні підтвердження гіпотези, одержувані при експериментах - ще нічого не говорять про її істинності. Однакові слідства можуть витікати з абсолютно різних посилок. З помилкових посилок можуть випливати істинні твердження-такі закони формальної логіки.
Наведемо кілька прикладів. Перший приклад - чисто логічний. Припустимо, що істинно завідомо неправдиве твердження: В«" -1 "є число позитивне (-1> 0) В». Відповідно до законів математики помножимо обидві частини цього нерівності на "позитивний" число "-1" і отримаємо вірне твердження: "1> 0". (Приклад взятий з [15]). Таким чином, підтвердженню підлягають не тільки істинні, але й свідомо помилкові гіпотези. Другий приклад - з історії фізики. Однією з перших теорій світла була теорія, яка говорила про його корпускулярну природу (Ісаак Ньютон). Ця теорія мала детально розроблену аксіоматичну структуру і, що особливо важливо, - мала величезну кількість експериментальних підтверджень і вельми корисних практичних виходів. Однак, все було добре лише до пори до часу: відкриття явищ дифракції та інтерференції показали, що світло - це не потоки летять кульок, а щось інше, корпускулярна теорія світла виявилася помилковою. Зауважимо, що і з корпускулярної моделі світла і з того, чим він є насправді, випливає однаковий набір логічних наслідків для величезного набору експериментальних ситуацій.
Закони логіки, таким чином, не дозволяють жодному з учених, що користуються зазначеним гіпотетико-дедуктивний методом, мати гарантію виходу за межі тієї області знання, яка називається словом "припущення". Пояснити будь набір (навіть як завгодно великий) експериментальних фактів і спостережень - це ще не значить довести правоту, істинність свого пояснення. Однак практика багатьох наукових досліджень спрадавна ігнорує ці прості логічні доводи. У вельми значному числі випадків у дослідженнях вчених переважає саме подібна псевдологіка наукового пошуку. При цьому пояснення стають В«ДоказамиВ», а припущення - істиною в кінцевій інстанції. [3] І саме такий погляд на науку формується у нашого населення ("наука довела! ") [4].
З чим пов'язано те, що ця дивна схема міркування так зміцнилася у свідомості людей? З тим, що при такому способі пізнання нерідко вчені придумують або те, що дозволяє екстраполювати результати експериментів і приносить практичну користь (як наприклад, вище згадана оптика Ньютона дозволила вирішувати величезну число практичних завдань), або за допомогою такого методу придумування їм дійсно вдається вгадати (за висловом Р. Фейнмана) точну істину. Те, як це відбувається, залишається за межами раціонального пояснення. Як приходять в голову "хороші гіпотези", що дозволяють екстраполювати результати експериментів, робити адекватні практичні дії і т.д. (І взагалі думки) - не знає ніхто з матеріалістів. З точки зору статистики, випадкове придумування "хорошою гіпотези", набагато менш імовірно, ніж попадання "в яблучко" при стрільбі з пістолета з закритими очима. Тим не менш придумування адекватних з точки зору практики гіпотез відбувається вельми часто. Чому вченим це часто вдається, являє собою містичну таємницю для матеріалістичної психології наукової творчості. (Зауважимо, що в цьому - ключ до розуміння всієї сучасної науково-індустріальної цивілізації).
Псевдологіческая схема "гарне пояснення фактів-є вже і доказ істинності гіпотези "отримує своє" підкріплення "(майже як в дослідах з собаками Павлова) за рахунок численних практичних позитивних результатів її застосування [5]. Але псевдологии залишається псевдологии, незважаючи ні на які "Батоги і пряники". Однак, незважаючи ні на що, зазначена псевдологіческая схема - є домінуючою у свідомості багатьох вчених [6]. А треба б місце своє знати - яке при таких метГідах, часто не місце відкривача істини, а місце заклинача, що пропонує практично вигідні рішення і лише іноді, якщо вже дуже пощастить - угадивателя істини, але при цьому, який не може довести свою правоту.
Правильне православне відношення до зазначеної псевдологіческой схемою з очевидністю витікає з багатьох суджень Св.Отцов, зокрема з думок, викладених Св.Феофаном Затворником (див. [1]).
На зазначеної порочної псевдологіческой схемою побудовані багато інші міфи сучасної "науки" - зокрема т.зв. "Біблійна критика "(див. [12])," теорія індентічності "психічних явищ і фізіологічних процесів головного мозку людини (див. [13]), незліченні розгалуження сучасного психоаналізу та багато інших.
Але може бути найстрашнішим онтологічним міфом, тісно стикаються з вищеописаним міфічним В«методом пізнанняВ», істини є еволюційно-матеріалістичний міф. [7]
Можна дуже довго ілюструвати те, як ці два міфи йдуть рука об руку і породжують численні міфи дрібнішого калібру. Наведемо лише один приклад:
"Перші знахідки пітекантропа"
Ні одна із знахідок останків древніх гомінідів не викликала таких великих суперечок і не привертала такої уваги, як знахідка, зроблена голландським анатомом і лікарем Євгеном Дюбуа на о.Ява в 1891-1893гг. У ніжнечетвертічних шарах на лівому березі р.Соло (або Бенгаван), поблизу Треніля, разом з викопної фауною були виявлені черепна кришка, стегнова кістка і три зуба. Стегнова кістка знаходилася в 15 м від черепної кришки. Всі кістки виявилися сильно мінералізованими. Знайдені разом з черепною кришкою зуби пітекантропа різні за своїм типом: корінні мають, мабуть, риси подібності з оранг, підкореної дуже схожий на сучасний людський "[16]. Всі ці кістки традиційно для еволюціонізму (в тому числі і згідно авторам вище цитованій книги) відносяться до одного суті - пітекантроп еректус. Але де ж доказ, що тільки ця версія застосовна для опису і пояснення отр...
