Колчурінскій Н. Ю.
При наявності відсутності
(І.Ільф і Є. Петров)
В моїй душі відображений портрет однієї прекрасної дами
(Б. Окуджава)
Всім добре відомо, що однією з фундаментальних ідей еволюційного мислення є ідея про походження людини від мавпи.
Сама ідея, мабуть, виникла на основі подібності людини і людиноподібних мавп. В даний час переважно мова йде про морфологічні подібності і про подібності на молекулярному рівні, хоча існують і великі відмінності на обох рівнях. При чому деякі з цих відмінностей такі, що думати про те, що колись існувала мавпа - загальний еволюційний предок для людини і шимпанзе не доводиться (см.1, 2).
Подібності, однак, можуть бути наслідком не загального походження, а єдиного плану створення, а з еволюційної точки зору існує ще й явище конвергенції, при якому, як вважають еволюціоністи, у досить далеких за своїм філогенетичному походженню тварин можуть розвиватися подібні і навіть майже ідентичні системи органів. Як зараз стверджують деякі еволюціоністи, ідентичні структури на молекулярному рівні також можуть розвиватися у досить далеких з точки зору філогенезу організмів (3).
Одні приклад - зі шкільної програми з зоології добре відомо, що ссавці діляться на дві великі групи: сумчасті і плацентарні. За даними зоологів, кістковий скелет такого сумчастого істоти, як тасманийский вовк, практично не відрізняється від скелета собаки. Ми бачимо, що з точки зору еволюційної теорії в цій ситуації, розвиток по двох паралельних і вельми віддаленим гілкам призводить до практично ідентичним результатами. Це - з точки зору еволюціоністів наслідок конвергенції.
Докази походження людини від мавпи, які оперують лише схожістю людини і мавпи, є занадто неоднозначними.
Значно більш серйозним, хоча також непрямим доказом, була б тимчасова
послідовність копалин перехідних форм, яка б становила безперервний еволюційний ряд від стародавніх мавп аж до людини сучасного виду.
Ось такий ряд нібито існує, і його намагаються еволюціоністи демонструвати як свого роду незаперечний доказ походження людини від мавпи.
В Нині послідовність перехідних форм, прийнята у вітчизняній та зарубіжної антропології спирається в основному на відому модель еволюції людини, розроблену Джохансоном і Уайтом. Це - загальновідома схема, взята із загальноприйнятого в Росії підручника з антропології (4).
На цій схемі ми бачимо еволюційне древо, на гілках якого розташовуються кісткові останки основних гіпотетичних предків людини і близьких його родичів. Паралельно з черепами ми бачимо знаряддя праці, що належали відповідним істотам, які також прогресивно вдосконалилися, засвідчуючи про розвитку інтелекту їх виготовлювачів і користувачів, як вважають еволюціоністи. Нарешті зліва ми бачимо еволюційну шкалу в традиційних еволюціоністських масштабах.
Розглянемо, на скільки переконливі дані, представлені на цій схемі. Дана схема побудована на основі цілого ряду припущень, які, безумовно, не можна вважати доведеними. Тому наукова цінність цієї схеми досить сумнівна, як така.
Перерахуємо ці допущення.
1. Тимчасова шкала є вірною. Ця шкала побудована в значній мірі на застосуванні радіометричної методики K-Ar. На скільки ненадійна ця методика, яка дає помилки в кілька порядків - в цьому можна переконатися, прочитавши статтю Стівена Остіна (5). Зауважимо, що тимчасова оцінка таких мешканців древа Джохансона і Уайта, як Люсі (AL228-1) (найбільш повний скелет афарского австралопітека) і одного з основних представників В«людини вмілогоВ» (KNM-ER 1470) були зроблені з використанням саме цієї методики оцінки віку (6).
2. Для того щоб древню мавпу віднести до розряду т.зв. гомінід, тобто еволюційних предків або копалин близьких родичів людини, достатньо виявити в її кістках які або морфологічні ознаки, типові для людини. При цьому можливість конвергенції, як фактора обуславливающего поява такого роду схожості, майже завжди еволюціоністами відмітається. Так вони надходять, оцінюючи кістки древніх мавп (приклади див далі в кінці нарису). Кістки ж сучасних мавп вони оцінюють протилежним чином: якщо є щось схоже на людину в кістках сучасної мавпи, яка, однак, очевидно не має до гомінідам ніякого відношення, то це - результат конвергенції.
Наведемо кілька прикладів. Павіан Therapithecus galada. Його зубна дуга як і у людини має параболічне будова, у решти мавп вона має U - утворю структуру (6). Мавпи-павуки і гібони мають такий же кут з'єднання в колінному суглобі (9 Вє), як і людина (7).
Якщо б при оцінці древніх мавпячих кісток малася на увазі можливість конвергентних явищ, то гомінідний статус багатьох стародавніх мавп - мешканців древа Джохансона-Уайта, став би сумнівним.
Навпаки, якщо знайдені останки якогось давнього людини з якимись мавпоподібними ознаками, - то це, згідно з традицією еволюціонізму, людина, відносно недавно Злазь з дерев. Наведемо приклад того, що наявність такого роду ознак може мати місце і в сучасних людей і по зовсім інших причин - валик може бути значно збільшений, якщо людина їсть з дитинства тверду їжу, як це має місце у деяких ескімосів, що жують моржеву шкіру і т.п. Але якщо ця ознака виявлений у черепа якогось стародавнього людини- то це ознака його еволюційної близькості до мавп і В«незаперечне свідчення еволюції гомо сапієнса В».
3. У тому випадку, якщо знайдений не повний скелет гомініда, а кілька кісток, то вони всі належать єдиному суті, або принаймні істотам одне і те ж виду. Це важливе допущення, оскільки навіть щодо повні цілі скелети гомінід, тобто в яких присутня велика частина кісток - екзотична рідкість для палеоантропології. Не можна сказати, що інші можливості еволюціоністи ніколи не враховують, але, як правило, все-таки не враховують, інакше статус дуже багатьох істот, котрі влаштувалися на дереві, відразу стане невизначеним. Приклади див. далі.
4. Знайдені кістки гомініда - це кістки нормального істоти. Тим часом випадки кісткової патології серед гомінід очевидно зустрічаються. Це важливо мати на увазі, оскільки знахідки гомінідів, як правило, дуже нечисленні. Вказане допущення використовується еволюціоністами всякий раз, коли вони зустрічаються з матеріалом, відповідним їх концепції. У тому ж випадку, якщо знайдений матеріал, що суперечить їхнім поглядам, згадують про можливість знаходження скелетних останків з особливостями, зумовленими патологією. Очевидно, що тут ми стикаємося з подвійними стандартами.
5. Разом з кістками гомінідів лежать тільки їх знаряддя. (Якщо це не так, то паралель черепів і кам'яних знарядь, зображена на схемі Джохансона і Уайта, розвалюється.) Так міркують еволюціоністи, коли зустрічаються з матеріалом, добре вписується в їх концепції, якщо ж попадається, щось суперечне, то бувають змушені відмовлятися від цього допущення, заради порятунку еволюційної концепції. Знову бачимо логіку подвійних стандартів.
Тепер перейдемо до розгляду того, чи дійсно мешканцям древа Джохансона-Уайта може бути присвоєно звання предків людини.
1. Homoerectus - людина прямоходячій. Ці істоти, що відносяться еволюціоністами до роду людина, проте позбавляються ними статусу повноцінної людини за трьома причин: специфічні (нібито примітивні) риси будови черепа, його відносно невеликий об'єм, нібито примітивні ашельського кам'яні знаряддя, якими користувалися дані істоти.
1). За даними ряду досліджень практично всі риси, типові для черепів Homoerectus, можна виявити у представників сучасних або ж недавно померлих Homosapiens, що відносяться до негроїдної або екваторіальній раси (10 - цит. по 8; 11 - цит. по 9). Так в одному статистичному дослідженні було показано, що 14 з 17 типових ознак черепів Homoerectus можна зустріти не менш ніж у 1% сучасних австралійських аборигенів (11 - цит. По 9). У деяких випадках В«ЕректусниеВ» оз...
