Колчурінскій Н. Ю.
Психологія, фізика і еволюція. (Доповідь на 15 Міжнародних Різдвяних освітніх читаннях. (Секція В«Православне осмислення творення світуВ»).
Чим визначається очевидний і прогресуючий на очах занепад моралі серед молодого покоління? - Чинників багато, і вони не тільки пов'язані з напливом розкладницької інформації з країн Заходу - є і внутрішні фактори, традиційно успадковані від радянських часів. Одним з найважливіших факторів цього роду - Еволюційний матеріалізм, домінуючий в навчальних програмах наших шкіл і вузів. На мій погляд, це світогляд можна порівняти з уявленнями астрономів про небудь системі подвійної зірки з обертовими навколо цієї пари зірок, сателітів-планетами.
Дійсно, в еволюційному матеріалізмі (ЕМ) є два основних постулати:
1. ЕМ претендує на пояснення всього за допомогою фізичних законів. Цей погляд був сформульований Резерфордом наступним чином - всі наукові дисципліни діляться на фізику і колекціонування поштових марок. З цієї точки зору хімія і сучасна біологія, зрозуміло вивчають свої специфічні об'єкти, але в кінцевому підсумку - їх пояснення ніщо інше як додаток фундаментальних фізичних законів до вельми специфічним ситуаціям.
2. ЕМ претендує на те, що все є результат еволюції.
Ці два постулати - ядро ​​ЕМ, і якщо говорити про сучасний ЕМ, до нього потрібно додати ще й ряд більш приватних поширених моделей: Великий вибух, дарвінівська еволюція і т.д. Всі елементи цієї системи якось пов'язані один з одним, як пов'язані один з одним силами гравітації дві зірки і всі елементи їх планетарної системи. Ядро і сукупність дрібніших моделей будемо називати далі концепцією ЕМ.
Саме такий світогляд формується в школі на основі тих підручників з природничих наукам, які пропонуються для вивчення нашим школярам. Висновок з усієї цієї картини дуже простий (зрозуміло -
він ніде не афішується, оскільки вкрай не педагогич, але всякий думаючий підліток легко може зробити його сам і без допомоги шкільних вчителів): людина - це просто шматок м'яса (зрозуміло, дуже складно улаштований). Наступний логічний етап - простий. Ніяких моральних обмежень на дії по відношення до В«шматка м'ясаВ» бути не може, оскільки моральне, тим більше жертовне ставлення до біфштексу або антрекот - повний абсурд. Ось так елементарно свідомість нашого підростаючого покоління виводиться В«По той бік добра і злаВ» ... Потенційні слідства всього цього ясні без коментарів.
Розглянемо деякі використовувані в науці критерії, яким повинна відповідати будь-яка концепція, спрямована на пояснення походження чого б то не було, щоб претендувати на науковість, а не бути просто якимсь фантастичним міфом, і спробуємо визначити, чи відповідає цим критеріям концепція ЕМ.
1. Концепція повинна підтверджуватися фактами. У зв'язку з цим:
а) відсутність спостережуваних фактів, що підтверджують концепцію-погано,
б) принципова їх недоступність - ще гірше,
в) нездатність пояснити факти при наявності претензій на пояснення - теж погано.
г) факти, що суперечать концепції - то ж дуже погано.
д) Якщо відсутня принципова можливість побудови такого експерименту або спостереження, результати якого спростовували б концепцію - те ж дуже погано.
2. Непротиріччя об'єктивно встановленими законами природи - принаймні, так вимагають самі матеріалісти.
3. Здатність передбачати майбутні події. Якщо такі передбачення помилкові - погано, якщо є претензії на передбачення, але зробити їх не вдається, і тим більше, якщо це принципово не можливо - теж дуже погано для наукового статусу концепції.
4. Повинні бути відсутніми внутрішні протиріччя в твердженнях даної концепції. З концепції не повинні витікати кілька взаємовиключних один одного наслідків.
За всім зазначеним пунктам ЕМ аж ніяк не бездоганний і тому претензії на науковість цієї концепції перебільшені. По любому з перерахованих пунктів можна знайти приклади, що ілюструють те, як ЕМ виявляється не відповідним зазначеним критеріям. Бажаючі в цьому переконатися можуть знайти достатнє число прикладів і фактів такого роду, хоча б в матеріалах Різдвяних читань (В«Православне осмислення творення світу В»- вип.1-3). Чи достатньо існуючих в справжній момент прикладів такого роду для винесення вироку про ненауковість ЕМ - відповісти важко, для того щоб поставити під сумнів науковість ЕМ цілком достатньо.
Сьогодні про проблеми ЕМ у зв'язку з психічними явищами і на цьому матеріалі покажу кілька вад ЕМ, які очевидно знижують його наукову цінність в рамках тих критеріїв, які були перераховані вище.
Якщо у вас є вдома лазерна указка, якою зараз часто користуються педагоги, ви можете направити її промінь на білу стелю і побачити рожеве плямочка, утворене потоком світлових променів. Мова сьогодні піде не про механізми, за якими працює це маленьке диво техніки, а про образ, що виник у вашій свідомості. Ви побачили, проте якби стеля була не білим, а зеленим (з певним відтінком), а ви страждали б вродженим дальтонізм, (найпоширенішою формою патології сприйняття кольорів), то ви не побачили б нічого.
Отже, ви побачили. Як еволюційні матеріалісти ставляться до такого роду фактам і явищам? По-різному.
1. Матеріалісти помірні - визнають реальність цих явищ і можливість їх вивчення. В якості ілюстрації цієї точки зору пошлюся на книги відомого британського вченого Річарда Грегорі (В«Око і мозокВ» тощо), неодноразово видавалися у нас.
2. Деякі матеріалісти займають позиція заперечення образів як повноцінних природних явищ. На їхню думку, те, що не підлягає спостереженню багатьох, не має права на те, щоб бути об'єктом наукового дослідження і тому взагалі має сумнівний статус реальності. Однак навіть у самій методології природничих наук явище вважається таким, що підлягає науковому вивченню, тільки в тому випадку, якщо воно доступне відразу декільком спостерігачам (а не кільком датчикам - аж ніяк!) для сприйняття й таким чином поняття індивідуального людського сприйняття закладене в структуру природничо-наукового методу. Мода на зневагу до зорових образів сильно злиняла в кінці 50-х років минулого століття, коли настала епоха віртуальних ракетно-ядерних дуелей і з'ясувалося, що в цих ситуаціях їх результат можуть вирішувати долі секунд. А ці частки секунд в свою чергу пов'язані зі швидкостями сприйняття об'єктів операторами, що сидять за екранами радарів.
3. Нарешті серед матеріалістів існує і радикальна позиція - явища свідомості позбавляються права на реальність (Б.Скиннер). Радикальний варіант, при якому всі оточуючі люди реально сприймаються лише як біороботи, насправді виявляється соллепсізмом (соллепсізм - філософський світогляд, згідно якому психікою володіє тільки сам філософ. Всі інші люди - біороботи), оскільки заперечення змісту власного свідомість - повний абсурд. Можна сумніватися і думати про те, що я бачу реальний об'єкт або галюцинацію, але сумніватися в тому, що я все-таки бачу щось (в нашому випадку-рожеве плямочка), не доводиться. Або: в ситуації сумніву можна сумніватися в чому завгодно, крім того, що я перебуваю в стані сумніву. Можливо, серед мешканців психіатричних інтернатів та існують справжні радикальні матеріалісти, всерйоз перебувають в подібних сумнівах ...
Всі три групи матеріалістів не можуть, таким чином, заперечувати існування і появи індивідуальних образів як мінімум у свідомості дослідника.
Навіть при радикальному матеріалістичному підході очевидно, що дослідник, якщо він почне вивчати тільки зміст своєї свідомості, може багато чого довідатися про структуру й особливості виникнення образів у своїй свідомості. Наприклад, маючи лазер із змінним кольором та інтенсивністю світіння, він може дізнатися про абсолютних порогах свого сприйняття і своїй здатності диференціювати кольори і співвідносити їх з певними ...
