Проблема "Глибокої реальності"
Роберт Антон Уілсон
Як стверджується в чудовій книзі доктора Ніка Херберта "Квантова реальність", більшість фізиків приймає "Копенгагенську Інтерпретацію" квантової механіки, запропоновану Нільсом Бором. Згідно доктор Херберт, Копенгагенська розуміння зводиться до того, що "не існує ніякої глибокої реальності ".
Оскільки незабаром ми знайдемо вагомі причини уникати слів "є", "Існує", "є" і "знаходиться", давайте спробуємо сформулювати той же вислів на більш функціональному мовою - мовою, яка не припускає, що ми знаємо, ніж речі метафізично "Є" або "не є" (тобто знаємо їх метафізичні "сутності"). Функціональний мова потрібна лише для того, щоб ми могли описувати те, що ми феноменологічно переживаємо. Отже, Копенгагенська Інтерпретація має на увазі не те, що "не існує" ніякої "глибокої реальності", але лише те, що науковий метод ніколи не зможе експериментально встановити або продемонструвати таку "Глибоку реальність", яка пояснює всі інші (Інструментальні) "реальності".
Доктор Девід Бом, однак, говорить наступне: "Копенгагенська розуміння заперечує, що ми можемо робити будь-які твердження щодо дійсності ". Якщо трохи подумати, то тут сказано більше, ніж у формулюванні Херберта.
Обидва вони - і доктор Херберт, і доктор Бом - відкидають Копенгагенська розуміння. Херберт навіть назвав копенгагенізм "фізичної школою Християнської Науки". Як і доктор Бом, доктор Херберт - мій хороший друг - впевнений, що фізика може робити твердження про природу дійсності.
Я з цим згоден. Але для мене "дійсність" обмежується тим, що люди і їх прилади можуть виявити, декодувати і передати. "Глибока реальність "знаходиться в зовсім іншій сфері - у сфері філософських "Міркувань". Ось чому доктор Річард Фейнман сказав Бому з приводу його останньої книги, "Цілісність і мається на увазі порядок": "Чудова філософська книга - але коли ж ви напишете ще що-небудь з фізики? "
Я спробую захистити доктора Бома (і доктора Херберта теж) трохи пізніше. Поки що зауважу, що дійсність в цій книзі означає те, що люди можуть випробувати, а "Глибока реальність" - те, про що ми можемо тільки шуміти. Наука, як і екзистенціалізм, має справу з тим, що люди можуть випробувати, а "глибока реальність "належить до-екзистенціалістським філософам (послідовникам Платона або Аристотеля).
Ми можемо тільки шуміти з приводу "глибокої реальності" - і не можемо робити значимих (Перевіряються) тверджень про неї, - бо те, що лежить за межами екзистенційного досвіду, лежить і за межами людського судження. Ніякої вчена рада, ніякий суд присяжних і ніяка церква не можуть довести що б то не було щодо "глибокої реальності" або хоча б спростувати що б то не було сказане про неї. Ми не можемо показати, що вона має температуру або не має температури, що вона має масу або не має маси, що вона включає в себе одного Бога або багатьох богів або взагалі ніякого Бога, що вона пахне червоним або звучить фіолетово, і т. д. Скажу ще раз: ми можемо тільки шуміти, але не можемо виробити ніяких невербальних або феноменологічних даних, які б надали якесь значення нашому шуму.
Ця відмова говорити про "глибокої реальності" чимось нагадує "принцип невизначеності "Гейзенберта, який в одній з формулювань стверджує, що неможливо одночасно виміряти інерцію і швидкість однієї і струм ж частинки.
Нагадує це і ейнштейнівської "принцип відносності", який стверджує, що неможливо дізнатися "справжню" довжину прута, але лише різні довжини (Множинні), виміряні різними інструментами в різних інерційних системах спостерігачами, які можуть знаходитися в одній інерційній системі з прутом або вимірювати його з перспективи іншої інерційної системи. (Точно так ж ми не можемо знати "істинний" інтервал часу між двома подіями, але лише різні - множинні - інтервали, виміряні з різних інерційних систем.) Щось подібне продемонстрував Еймс в області психології сприйняття: ми не сприймаємо "реальність", але лише приймаємо сигнали з навколишнього середовища, які ми організовуємо у формі припущень - причому так швидко, що навіть не помічаємо, що це припущення.
Всі ці "Аксіоми безсилля", як хтось їх назвав, не передбачають майбутнього в звичайному сенсі - ми знаємо, що майбутнє завжди підносить нам сюрпризи. Подібного роду обмеження в науці означають лише те, що науковий метод по визначенням не може відповісти на деякі питання. Якщо ви хочете отримати відповіді на ці питання, вам слід звернутися до богослову або окультисти, і відповіді, які ви отримаєте, не будуть задовольняти тих, хто вірить іншим богословам або окультистам, а також тих, хто взагалі не вірить оракулам.
Ось найпростіший приклад: я даю фізику чи хіміку книгу віршів. Після дослідження вчений повідомляє, що книга важить X кг, має Y см в товщину, текст надруковано фарбою, що має таку-хімічну формулу, а в палітурці використаний клей, що має іншу хімічну формулу, і т. д. Але наукове дослідження не може відповісти на питання: "Чи є вірші хорошими?" (Наука взагалі не може відповідати ні на які питання, які містять в собі слово "є", але поки що ще не всі вчені це усвідомлюють.)
Отже, твердження "Ми не можемо знайти (або показати іншим) одну-єдину глибоку реальність, яка б пояснювала всі численні відносні реальності, вимірювані за допомогою наших інструментів (і за допомогою нашої нервової системи, того інструменту, який інтерпретує всі інші інструменти) "- це зовсім не те ж саме, що твердження "не існує ніякої глибокої реальності ". Наша нездатність знайти одну глибоку реальність - це зафіксований факт наукової методології і людської нейрології, а от твердження "не існує ніякої глибокої реальності" пропонує нам метафізичне думку про щось таке, що ми не можемо науково перевірити або на досвіді пережити.
Коротше кажучи, ми можемо знати те, що нам говорять наші Інструменти і наші мізки, але не можемо знати, чи дають наші інструменти і мізки точний звіт, поки інші дослідники не відтворять результати нашої роботи ...
Те, що нам говорять наші інструменти і мізки, складається з відносних "Реальностей", які можуть перекриватися. Термометр, наприклад, не вимірює довжину. Лінійка не вимірює температуру. Вольтметр нічого не говорить нам про тиск газу. І так далі. Поет не реєструє той же спектр, що й банкір. Ескімос не сприймає той же світ, що і нью-йоркський таксист, і так далі.
Припущення, що ми можемо знайти "одну глибоку реальність", яка лежить в основі всіх цих відносних інструментальних (або нейрологических) реальностей, грунтується на певних аксіомах про всесвіт і про людському розумі. Точніше кажучи, аксіомами ці твердження здавалися нашим предкам. Тепер же вони виглядають або явно невірними, або - що ще гірше - "безглуздими".
Напевно, варто пояснити, що я маю на увазі під "безглуздими" твердженнями. Для вченого, особливо дотримується копенгагенських переконань, ідея є безглуздою, якщо ми не можемо, навіть теоретично, уявити собі спосіб її перевірки. Наприклад, більшість вчених могло б віднести до розряду безглуздих наступні три твердження:
1. Варкалось. Холявко шорькі штрикати по наві.
2. Кожна жива істота має душею, яку не можна побачити чи виміряти.
3. Бог наказав мені сказати вам, щоб ви не їли м'яса.
Спробуйте уявити собі, як би ви могли довести або спростувати ці твердження на рівні особистого досвіду або експерименту. Перш за все вам довелося б знайти шорьков, наву, душу і "Бога" і доставити їх в лабораторію; потім вам потрібно було б прикинути, як їх вимірювати або як реєструвати сигнали від них - словом, як взагалі переконатися, що у вас "правильні" шорькі і "Правильний" Бог, і т. д. Зупиніться і подумайте про це. Тепер ви, сподіваюся, розумієте, чому такі пропозиції виглядають "безглуздими" в порівнянні з твердженнями типу: "Вода на цій планеті закипає при 100 градусах за Цельсієм на рівні моря ", які...
