Н. Н. Воронін
"Архітектура - Теж літопис світу, вона говорить тоді, коли вже мовчать і пісні й перекази і коли вже ніщо не говорить про загиблого народі ".
Н.В. Гоголь. Арабески
"... Мистецтво з боку свого змісту є вираз історичного життя народу ... "
В.Г. Бєлінський
В процесі зростання і розширення археологічних досліджень в нашій країні, з накопиченням величезної кількості нових археологічних матеріалів перед радянськими археологами гостро постають нагальні теоретичні питання: про пізнавальної значимості того чи іншого археологічного джерела в рішенні історичних завдань, про шляхи і методи "критики джерела", про методи і шляхах реконструкції того чи іншого пам'ятника, про його місце в ряду інших матеріалів, що дозволяють відновлювати картину історичного розвитку даного суспільства, і т. д., і т. п. Іншими словами, ставиться питання про теоретичні основах нашої дослідницької роботи, розробці археологічної методології на базі марксистсько-ленінської теорії. Всі ці питання, мають загальне значення для всіх розділів радянської археології, майже не піддавалися широкому колективному обговоренню; вони вирішувалися зазвичай кожним дослідником в окремо стосовно його матеріалу і, не будучи узагальнені, залишалися навіть не сформульованими, втілюючись лише в безпосередньому дослідженні.
Завданням цієї статті є постановка на обговорення таких загальних теоретичних питань стосовно одному виду археологічних пам'яток - пам'ятників архітектури. Радянські археологи за перші десятиліття своєї роботи відкрили десятки монументальних будівель, що належать різним народам СРСР і різним епохам їх історії. Досить назвати блискучі відкриття С. П. Толстовим цілих міст, замків і окремих будівель стародавнього Хорезму, видатні пам'ятники Пянджікента, відкриті А. Ю. Якубовським, розкопки Б. Б. Піотровський Тейшебаіні, М. К. Каргер - архітектурних пам'яток Київської Русі, роботи археологів (Б. А. Рибакова, Н.
Н. Вороніна, А. Л. Монгайта, А. Д. Варганова, І, М. Хозерова і ін) по пам'ятниках архітек-тури ряду міст Русі періоду феодальної роздробленості - Чернігова та Старій Рязані, Суздаля і Володимира, Смоленська і Новгорода, - щоб зрозуміти, який небувалий розмах придбали роботи в даній області, як стрімко пішла вперед радянська наука від убогих і уривчастих знань дореволюційного часу про давнє зодчестві в нашій країні, як незмірно зросла кількість стародавніх пам'ятників, вже саме по собі говорить про високі досягненнях культури народів СРСР. Безсумнівно, що це лише початок нашої наукового збагачення, - можливості археологічного дослідження і нових відкриттів воістину безмежні, їх темп і масштаби будуть наростати.
Тим більш необхідно встановити деякі загальні теоретичні положення у вивченні та інтерпретації архітектурних пам'яток, дати собі звіт в їх значенні як історичного джерела в широкому сенсі слова. Поставити ці питання на конкретному матеріалі пам'яток давньоруського зодчества ми і намагаємося в даній статті.
Обмовимося, що ми маємо на увазі архітектурний пам'ятник в цілому, а не тільки його залишки, розкриваються лопатою археолога. Завдання останнього (про що будемо говорити нижче) не обмежується лише розкриттям і описом цих залишків пам'ятки; обов'язком археолога є і вирішення питання його реконструкції, тобто відтворення з більшою або меншою повнотою його художнього вигляду.
Природно, що ні вичерпати, ані вирішити багатьох з цих питань до кінця ми тут не можемо, тим більше, що при розгляді нашої приватної теми ми повинні стосуватися і більш загальних теоретичних тим, також поки не розроблених. Тому ми викладаємо свої міркування, вважаючи, що вони викличуть обговорення, боротьбу думок і критику, т. е. те, що рухає радянську науку вперед.
Чим визначається наукова пізнавальна цінність тієї чи іншої категорії археологічних пам'яток? Перш за все обсягом відомостей, які може дати вивчення даного типу пам'ятників про розвиток продуктивних сил даного суспільства, про його соціальному ладі і інших сторонах життя.
Саме в силу цього радянська археологічна наука з самого початку свого розвитку звернулася від переважного вивчення могильних пам'ятників до дослідження стародавніх поселень - пам'ятників, що давали незрівнянно більш широку та об'єктивну картину життя древнього суспільства. Тут з особливою повнотою постає матеріальна основа суспільного життя, і, зокрема, одним з найважливіших об'єктів є ті чи інші пам'ятники будівельної справи: житла та господарські будівлі, різні види благоустрою, захисні споруди та т. п.
Як правило, у поселеннях докласового суспільства ми маємо справу лише з будівельним виробництвом, що забезпечує елементарні господарські та побутові потреби людини, що створює насамперед одна з необхідних для існування людей засобів до життя - житло. Зачатки ж архітектури як мистецтва, тобто момент, коли будівельна справа отримує ідеологічні функції і стає в ряд надбудовних явищ, відноситься лише до кінця первісно-общинного ладу і початку епохи класового суспільства 1).
1) Див. Ф. Енгельс. Походження сім'ї, приватної власності і держави. - К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. XVI, ч. 1, стор 13.
Відзначимо, поки попередньо, що архітектурний пам'ятник, на відміну від інших, рухомих знахідок, важливий для археолога як нерухомий археологічний об'єкт, - він створений в даному місці, в даний час, при певних місцевих умовах. По-друге, пам'ятник архітектури є результатом складного технічного та художнього процесу, тобто являє собою багатогранний, комплексний джерело, що дозволяє судити як про його виробничо-технічної, так і про ідеологічної, художньої стороні.
Мистецтво, як і інші надбудови, пов'язане з виробництвом не безпосереднього побічно, за посередництвом базису. Але суттєво, що місце мистецтва в ряду інших надбудовних явищ далеко не першорядне. "Надбудова - це політичні, правові, релігійні, художні, філософські погляди суспільства і відповідні їм політичні, правові та інші установи " 1). Отже, еволюція художніх поглядів суспільства, розвиток мистецтва відобразить також впливу інших надбудов - політичного ладу, правових відносин і понять і релігійних уявлень. Останні особливо істотні для мистецтва епохи феодалізму, коли релігія є панівною формою ідеології, яка підкорить собі її інші форми.
Мистецтво даної історичної епохи, тобто історично конкретна система художніх поглядів суспільства, що виявляється в певних, відповідних їм формах і визначальна стиль мистецтва, розділяє долю решти надбудовних явищ. Великі зміни у розвитку мистецтва в основному відповідають розвитку і зміні соціально-економічних формацій. Але мистецтво змінюється разом зі зміною базису, проробляючи певну останнім еволюцію і всередині даного історичного етапу, що дозволяє судити по цих змінах даного стилю мистецтва про поступові зміни як базису, так і політичних, правових та релігійних уявлень.
Ці зміни в мистецтві пов'язані з його активною суспільною роллю: як і інші надбудови, воно служить своїми коштами справі оформлення і зміцнення даного базису, допомагає "... новому ладу доконати і ліквідувати старий базис і старі класи "2). При цьому мистецтво пануючого класу є панівним мистецтвом, утворюючим основну лінію розвитку мистецтва даної історичної епохи.
Такі основні відправні положення про історичну значущість мистецтва взагалі і його пам'ятників для вивчення розвитку суспільства.
За відношенню до окремих видів мистецтва ці основні загальні положення мають бути конкретизовані: "... у суспільних явищ ... є свої специфічні особливості, які відрізняють їх один від одного і які більш за все важливі для науки "3). Отже, потрібно визначити, які специфічні особливості архітектури, що відрізняють її від інших галузей мистецтва, а разом з тим визначають і особливості її історичного розвитку, уточнюючі значення архітектурної пам'ятки як історичного джерела.
Які ж ...
