Г. Котов.
З'явилися в останні роки роботи з вивчення стародавніх пам'яток Володимиро-Суздальського зодчества вказали на необхідність більш уважного їх вивчення в зв'язку з перевіркою раніше зібраних для них даних 1. Недостатність даних виявилася в відношенні не тільки В«приліпитиВ», але й археологічних методів дослідження пам'ятників з архітектурної сторони. У той же час важливе їх значення в історії російського зодчества, а також і в історії поширення елементів романського стилю в древній Русі, вказує на необхідність такого перегляду. Не входячи в подробиці майбутньої роботи, не можна не вказати, що точна графічна фіксація сама собою стає в першу чергу. Наявні креслення недостатні і, за деякими винятками, неточні. До того ж на них не завжди наносилися всі нашарування і переробки, які увійшли до складу стародавніх архітектурних пам'ятників Володимиро-Суздальській області. Разом з цим зорові враження при їх огляді говорять про деякі особливості в обрисі арок, тобто про такий важливу обставину, яку не можна не враховувати ні при обмірі будівлі, ні при його вивченні з художньо-історичної, а також і конструктивної сторони.
Загальновизнаною формою арок Володимиро-Суздальського зодчества, як відомо, вважається напівкругла. Здавалося б, що в цьому відношенні споруди зазначеного обласного зодчества не відрізняються від інших, їм сучасних, в інших російських областях. Загострення напівкруглих завершень паперті і трилопатева форма арок Георгіївського собору в Юр'єв Польському, як явища більш пізні і виняткового значення, такої думки не заважають.
1 Л. А. Мацулевич, Хронологія рельєфів Дмитрівського собору у Володимирі, Щорічник Інст. Іст. Мистецтв, I, 1922. Н. В. Малицький, Пізні рельєфи Дмитрівського собору в м. Володимирі, 1923. А. Некрасов, Верб Суздальсько-Володимирських вражень (Серед колекціонерів, 1924, № 3-4 і 5-6). Експедиція розряду російської архітектури ГАИМК в 1927 р. також дала багато нового матеріалу.
Однак, вже уважний розгляд аркатура, оперізують Володимиро-Суздальські храми і збагачують карнизи їх вівтарних частин, вказує, що форма арок в них не завжди однакова. Поряд з напівкруглими арочками, центри яких лежать вище лінії капітелей колонок, на які вони спираються, помічаються арочки підковоподібної, також одноцентровую, форми. Ця різниця між ними підтверджується фотографічними знімками, що виключають сумнів в особистому зоровому і, можливо, оспорюваному, сприйнятті форми. Ні у виданих кресленнях цих аркатура, ні в описах ними прикрашених будівель, наскільки мені відомо, підковоподібний варьянт арок не був ще відзначений 1.
Хоча підковоподібна арка має тут значення тільки в прикрасі будинку, таки її присутність заслуговує уваги і обговорення нарівні з іншими особливостями Володимиро-Суздальського зодчества. Наявність в ньому цієї форми, займає видне місце в загальній історії архітектури, саме по собі видається явищем, що приваблює наукова цікавість.
Набагато більшу увагу слід звернути на особливості, які спостерігаються в обрисах арок, що мають у розглянутих спорудах більш суттєве, ніж тільки декоративне, значення. І тут, в одному з більш древніх храмів, уважний спостерігач може відзначити якісь відхилення від точної напівкруглої форми в обрисі підпружних арок. Загалом форма їх ближче всього нагадує двухцентрових арку з дуже тупий, мало помітною стрілкою. При чистій обтісування каменів, при удаваній симетричності обох сторін арок ці їх особливості важко відносити до випадковостям кладки.
Ця форма, помічена мною вже давно в обрисах підпружних арок Преображенського Собору в Переяславі-Заліському, була тоді ж перевірена обміром однієї з них. Обмір дав ряд точок для епюри кривої, до якої без будь-якої натяжки підійшли два
1 Він відзначається тільки на кресленнях Дмитрівського собору, виконаних учнями Академії Мистецтв С. Овсянниковим, А. Регельсоном, А. Рухлядевим і М. Сунцова в 1904 р. Ці невидані креслення зберігаються в Музеї Академії Мистецтв.
центру, визначають криву як тупо-стрілчасту. При огляді інших кривих в тому ж будівлі виявилося, що в середніх закомарах очей відрізняє особливості, відзначені вище для підпружних арок. Напівкруглі обриси дверних і віконних прольотів, а також арок в вівтарному карнизі, сумніві не викликали.
В увазі такій подвійності форм арок в одному і тому ж будинку, при огляді давніх церков того ж краю, як пам'яток одного архітектурно-історичного ряду, природно форма арок привертала особливу мою увагу. Така стрілчаста арка, як зазначена в Переяславль-Заліському соборі, не дає вгорі різкого перетину частин окружності, що її утворюють, і безперечно встановити її наявність на око в інших пам'ятках без попереднього обміру виявилося неможливим. Виданими кресленнями цих будівель керуватися в даному випадку також важко, так як спеціальні обміри для визначення кривих зовнішніх арок в закомарах, а також і усередині будівель, не робилися. Серед креслень по реставрації Успенського собору у Володимирі в 1888-1891 рр.., виконаних інженером-архітектором Н. Карабутове, таких обмірів немає. При реставрації Преображенського собору в Переяславлі-Заліському В. В. Сусловим зазначена вище особливість кривої підпружних арок їм помічена не була; очевидно, вважаючи форму арки полуциркульной, він обмежився лише точками в їх п'ятах і найвищою, а проміжні між ними точки особливим обміром не перевіряв. Дозволено тому думати, що всі видані креслення церков Володимиро-Суздальського князівства питання про дійсну формі їх арок ще не вирішують, хоча в цьому відношенні вони між собою згодні і показують все арки напівциркульними 1. До цих міркувань, однак, слід додати, що в деяких оглянутих мною церквах криві закомар таки нагадували своїми обрисами швидше стрілчасту, ніж одноцентровую, форму.
підтвердили Чи, чи не підтвердиться випливає звідси припущення про те, що зазначена стрілчаста форма арок представляє в якійсь мірі загальну особливість зодчества Суздальського князівства, у всякому разі, важливо тепер же її відзначити, хоча б і в одній будівлі. При цьому, як у тому, так і в іншому випадку, виникає питання: яким впливам можна приписувати цю особливість? Але раніше, ніж сказати небудь для з'ясування цього
1 Зазначені вище в примітці креслення і в цьому відношенні представляють виняток.
питання і підготувати його дозвіл, слід ближче ознайомитися з даними, побудившими мене заявити про стрілчастих арках і підковоподібних арочку, ще не зазначених у історії Володимиро-Суздальського зодчества. Стрілчаста форма в арках конструктивного значення повинна стати при цьому на перше місце.
I.
В березні 1892 р., виконуючи доручення Академії Мистецтв, я був у Переяславлі-Заліському для огляду фресок у Преображенському соборі і знаходилися там же цегельних надгробків. При цьому огляді сама будівля собору не могло не привернути уваги молодого архітектора, недавно повернувся з тривалої закордонної відрядження, своїм візантійським виглядом в цілому і, незважаючи на строгу простоту його архітектурної обробки, романським стилем в деталях. Згадувалось і записане російської літописом вислів Арістотеля Фіераванті, що відноситься до його поїздці до Володимира й огляду тамтешнього Успенського собору: В«нСЈкііх' нашіх' мастеров' дСЈло В». До того ж в переяславському соборі, як одному з найбільш ранніх пам'яток Суздальського краю, яскраво виразилося що почалося там кам'яне будівництво, в чому, безсумнівно, йому чуже. Воно також було нове і чуже будівельній практиці тодішнього російського зодчества взагалі і архітектурному його оздобленню в зокрема. Ці нововведення у віддаленому Суздальське князівство, що з'являються якось відразу в середині XII в., без сумніву, виникли не без ініціативи і керівництва прийшлих іноземних майстрів-будівельників. Питання про те, чи прийшли вони з Італії, або сходилися з різних країн, про що також згадує російська літопис, стане у другу чер...
