Реферат Теорія моноцентризма

3. Широкиймоноцентризм

Основоположником цієїтеорії є радянський антрополог Яків Якович Рогинський.

Поняття. На відміну від вузького моноцентризма,прихильники широкого моноцентризма (зокрема, сам Рогінський) вважаютьрегіонами формування людства Південну Європу, Передню Азію, ПівнічнуАфрику і імовірно Кавказ, Середню Азію і Південну Азію. Ця теорія вимагаєпоєднання таких факторів:

1) подібність між расамисучасної людини в деталях, що не мають пристосувального значення, якрезультату єдності походження рас і їх виникнення в одній великійобласті;

2) подібність кожної раси змісцевим копалиною варіантом попередньої стадії, як наслідку змішання наокраїнах тієї центральної області, де формувалися Homo sapiens, знову виникали людей з місцевими палеоантропів.

Процес сапіентаціі був,звичайно ж, не одномоментним і тому завершився на значно більшійтериторії, ніж почався. Розселяючись з єдиного центру, неоантропизмішувалися з аборигенними популяціями палеоантропів, які жили у віддаленихрегіонах планети. Цим Я.Я. Рогінський пояснював відоме протиріччя - наявністьодночасно подібних ознак у сучасних людей дуже віддалених територійі схожість в окремих ознаках сучасних рас з викопними гомінін тихж областей.

Моноцентризм відкидаєгіпотезу про розходження походження різних рас сучасної людини; згідноданої теорії, людство є єдиним видом.

Різниця між вузьким моноцентризм і широкиммоноцентризм істотне. Другий від першого відрізняється тим, що деякийсхожість кожної сучасної раси з місцевим копалиною варіантом стародавньогопалеоантропів розглядається як наслідок змішання на "окраїнах"того центрального регіону, де формувався Homo Sapiens, знову виникали людей з місцевими палеоантропів.

Цілком очевиднапримирлива позиція теорії широкого моноцентризма між двома полюсами -Поліцентризм і концепцією вузького моноцентризма. Аргументація походженнярас теорією широкого моноцентризма представляється більш переконливою на відмінувід концепції вузького моноцентризма.

В якості аргументівна захист своєї теорії Рогінський наводить безліч фактів, в основномузіставляючи антропологічні ознаки давніх і сучасних людей.

Розглянемо деякі зприміток Якова Яковича щодо антропологічних ознак.

1)На відміну відпалеоантропів і архантропу, всі сучасні раси позбавлені надочноямкового валика,всі мають набагато більш низьке обличчя, підборіддя виступ і характернебудова внутрішнього рельєфу в області симфізу нижньої щелепи, у всіх рассхоже розвиток лобних пазух, число підборідних отворів і т.д.

2)Деякі залишкиархантропу і палеоантропів мають такі особливості, які відсутні усучасних рас.

3)Різниця міжверхній шириною особи олдувайского пітекантропа і синантропа становить близько 45мм, у той час як середня величина квадратичного ухилення для сучаснихрас складає 3,85 мм. Дуже важко в такому випадку уявити, що негриАфрики сталися від олдувайского пітекантропа, а монголи - від синантропа, якщочерепа цих копалин так різняться між собою, в той час як між негромі монголом таких відмінностей не спостерігається.

4)Висотапотиличного відділу у архантропу міндельского часу (потилична кістка,знайдена в Угорщині) - 106 мм. Аналогічний показник у синантропа становитьвід 80 до 86 мм. У сучасних європейців - ок. 93 мм, а у монголів - ок. 94.Виникає все те ж питання: звідки така різниця між предками і такесхожість нащадків?

Ці та багато іншихдані узгоджуються з концепцією моноцентризма.

Видове єдністьлюдства також може бути обгрунтовано безліччю переконливих доказів.

Всі раси при змішуваннідають цілком плідне потомство. Припущення про те, що існують раси,які при схрещуванні з іншими расами нібито дають безплідних чи малоплідних метисів, виявилися помилковими. Мотиви, якими досить частокерувалися захисники подібних поглядів, були продиктовані глибокочужими науці расистськими тенденціями.

Якби плодючістьметисів знижувалася внаслідок біологічних причин, то були б зовсімнепояснені високі цифри народжуваності населення Південної Азії, Малайськогоархіпелагу, Південної Америки та інших областей дуже змішаних за своїм расовимскладом. Можна вважати цілком доведеним, що всі самодійські, угорське татюркомовне населення Західного Сибіру є здавна змішаним по своємурасовою походженням, причому змішання європеоїдної раси з монголоїдної встепах Минусинская краю сходить до III - II тисячоліття до нашої ери.

Були зроблені спробипідрахувати для окремих областей процентні відносини між змішаним і"Чистим" населенням. Так, є дані про число метисів на островахЗеленого мису, де на 150 тис. населення приблизно 100 тис. складаютьметиси. У Бразилії за приблизними підрахунками число "чистих" індіанців,живуть у лісах, становить 2% від загальної кількості населення, а число метисів(Від білих і індіанців, а також від білих і негрів) - 33%.

Проти сумарних данихтакого роду вже в минулому сторіччі полігеністів нерідко заперечували, заявляючи, щовеликі маси метисна населення нібито виникали лише внаслідокпостійного припливу "чистої" крові тієї чи іншої змішувати раси,так як метиси самі по собі не могли дати плідного потомства. Це запереченнялегко спростовується багатьма дослідженнями. Вивчення так званихреоботійскіх Бастардо в Південній Африці показало, що цей народ, що виник врезультаті змішання бурів (нащадків голландців) з готтентотами, володіє вельмивисокою народжуваністю: в середньому 7,7 дитини на сім'ю. Тим часом ця народністьізольована як від європейців, так і від готтентотів. Аналогічний прикладпредставляє історія колонії, що утворилася в кінці XVIII в. на островіПіткерн, де вельми плідне населення виникло від шлюбів між нащадкамикількох англійських матросів і таїтянки.

Особливості будови, пояким людські раси виявилися настільки подібними, як ми бачили, всіставилися до органам, які мають дуже важливе значення для життєдіяльностілюдини - до кісток, м'язів, гортані, головному мозку. Зазначене анатомічнесхожість рас безперечно говорить про їх біологічної рівноцінності, про однаковомурівні їх розвитку, про повну пристосованості будь-якої раси до трудовоїдіяльності.

Однак саме зважаючиважливості описаних анатомічних властивостей виникло припущення, що вони...