"Смуток і святість" (Поетичне богослов'я Миколи Рубцова)
"І Світло у темряві світить, і темрява не обгорнула його ... "
Євангеліє від Іоанна
"... І цю смуток, і святість колишніх років
"... Я так любив в імлі рідного краю ... "
Микола Рубцов
Один відомий православний літературознавець - а їх у нас: раз, два та й усе! - Назвав Рубцова душевним (читай - бездуховним поетом), інший обізвав - пантеїстом ... Шкода, хороших в общем-то людей, - не розчули вони слова Рубцовськ.
Рубцов "Пантеїст". Ах, ах, гріх який!
Ні, звичайно ж, нічого пантеїстичного, тим більше "язичницького" в поезії Рубцова немає. Його сприйняття природи, та й усього Буття, носить православний, традиційно народний характер.
Пантеїзм не тому, що б одушевляти природу. У природи є душа. Морально спустошують природу саме атеїсти. Істинне християнство передбачає в природі і дух ("иже всюди єси і все виконуй ") і душу (" ... і щоб, як нарече людина всяку душу живу, так і було ім'я їй "). Так вчить нас Писання, так учили Св. Батьки (підбір висловлювань по темі див. у Св. архімандрита Луки в його книзі "Наука і релігія".) Біда наших сучасних пантеїстів від літератури в тому, що вони зовсім не одушевляют природу, як це в дійсності (в згоді з народною традицією) робить Рубцов, а надають їй антропоморфні риси, мислять природу не Божим Творінням, а продовженням (відбиттям) свого "Я". Але:
Не те, що мисліть ви, природа:
Не зліпок, не бездушний лик -
В ній є душа, в ній є свобода,
В ній є любов, в ній є мова ... -
прозрівають, так улюблений рубцевим, Тютчев.
Різниця між пантеїзмом і хрис
тиянством в тому, що за одушевленої природою християнство бачить Творця, а саме буття сприймає як Творіння. Ось це-то відчуття, як відчуття або прямим текстом, - стає лейтмотивом поезії Рубцова:
Світлий спокій
Опустився з небес
І відвідав мою душу!
Світлий спокій
Простираючись окрест,
Води обмолоту і сушу ...
Хто ще в російській поезії зумів висловити таке! Тут "Спокій" це і Отець, і Син, і Дух Святий. І "всяке дихання" у Рубцова - "хвалить Господа ". І як чудово, що не переступав Рубцов заповіді: "Не поминай Ім'я Господа Бога всує! ", а всякий раз знаходив слово, точно передавальний Божу присутність і Промисел. (Тут зовсім не в цензурі справу. Скільки разів у ті ж роки поминали ім'я Боже у віршах Вознесенський або Євтушенко і, здається ... не разу по суті.) Тому-то і немає в поезії Рубцова богоборства, настільки традиційного для російської літератури останніх двох століть, що відчуття Бога у Рубцова - реальність не минуща. У цьому його унікальність і в цьому його не явлена ​​з часів давньоруської словесності тотожність народної поезії.
В чому ж він "язичник"? - Може Рубцов, десь хулить Дух Святий? - Аж ніяк. - Може, проявляє дуалізм у своїй творчості? - Де ж? - Або його поетична есхатологія виявляється за рамками православної традиції? - Ні, і тут у нього в десятку. Якийсь православний редактор запалав гнівом, - та не на мене грішного, а на Рубцовськ фонограму, що вставив я в свою розповідь про Рубцова: "... Краще вип'ємо з тобою на прощання/за недовгий щастя в грудях ..." - проспівав в ефірі крамольник. Ось, "язичництво"-то!
Дай волю нашим редакторам, вони не тільки "Буря мглою небо криє ...", але і Кану Галілейську з Євангелія вицензурованих.
Так і не в цьому ж справа! Якщо серйозно, що все-таки заважає іншим воцерковленою діячам у сприйнятті Рубцова? Причому вже й Єсеніна - з усіма-то заліт! - Прийняли давно, - відмолив, видать, народ, а Рубцова? ..
Ну, добре ... - "язичник".
- А чого ми, власне, злякалися?
Звичайно, на нас діє тисячолітня традиція боротьби з язичництвом. Колись воно виступало гонителем християнства, потім суворим конкурентом (зауважимо відразу: не народна традиція гнала, а "світ сей"). Не те тепер. Пора б озирнутися і зрозуміти, що страшні не "язичники", а безбожники. - Хто такий "язичник"? - Це вже віруюча людина, найближчий кандидат на воцерковлення. Ось з безбожником складніше ... Але біда в тому, що справжніх "Язичників" давно немає, а є дрібна гра в неоязичництво. За нею, природно, не традиція, а рефлексія на незрозумілий християнство, небажання зрозуміти і прийняти. (Є в неоязичництві і тяга до "народності". Що ж, це тому, що ми, православні, не приділяли "народності" цієї належної уваги ...)
Повернемося до поезії. Придивимося ...
- Де язичники-то? - Єсенін? Клюєв? - Ні, це кілька запоетізірованное православ'я. Оточене Сирина й Алконоста, але - православ'я! Ось Городецький з Хлєбниковим ... "шаманять" - тут є якась неопоганська гра (від незнання народу), але кому це треба? Якщо щось залишилося від них в літературі, то, як раз там, де вони християни. І, нарешті, Рубцов: немає і не було, мабуть, в нашій поезії більш точного православного катехізису:
До кінця,
До тихого хреста,
Нехай душа
Залишиться чиста! ..
Богослов'я Рубцова може бути розкрито і зрозуміле тільки через розкриття народного богослов'я. Але як далекі ми нині від останнього ...
Немає потреби доводити, що всі ми від Адама, немає потреби говорити про те, що віра в єдиного Бога властива всім народам в їх первісній добі. Тотемізм, пантеїзм ... - Все це результат розпаду традиції, втрати сакральних знань. Нам бачиться, що фольклор на підсвідомому рівні зберігає їх (знання ці), тобто - "промисел Божий про народ ", його онтологічну долю. Така суть національної поезії. (Тобто суть поезії - вираз справжньої національної ідеї поетичними засобами).
Пам'ятається, князь Володимир хотів було багатобожжя ввести, зібрав усіх ідолів до купи - думав об'єднати неосяжну державу ... Не вийшло, - і восьми років не простояли ...
У нас не вірні уявлення про язичництві, - не з серйозних етнографічних досліджень, а з літературних переробок античних поетів, але це все ... - казки. Ще - з творів Св. Отців, але там - зіткнення з розпалася, деградуючою традицією. Отже, якщо говорити про справжню народну культуру, то це, по-перше, - Монотеїзм, а по-друге, і монізм. Ось чого так не дістає нам, - нинішнім християнам міщанського сословья. Пам'ятаєте слова Апостола, звернені до поган афінянам: "Афіняни, по всьому бачу я, що ви дуже побожні ..." ("Діяння").
Звичайно, народна традиція була лише грунтом, на якому спорудили (не мислима, втім, поза нації) православна культура. І в наш час, без останньої, сама по собі ця грунт мало що значить. І все ж випадання "народності" (по відомої тріаді) - тобто російського національного духу і є той недолік, що віддаляє нас від справді Російської поезії. Не "язичництво" Рубцова того виною (бо він знаходиться на позиціях істинно духовних), а наша віддаленість від народних ідеалів ...
... Не те, що мисліть ви, природа ...
Філософсько-богословської інерцією, що відбиває тисячолітнє протистояння "язичництва", є наше суто російське самоумаленное грекофільство. Йде від святих отців, і так наївно засвоєне в нашій "страшно далекою від народу" інтелігенції, уявлення про "російську душу". До кого не звернемося ми з філософів - творців "Російської ідеї", ми бачимо поєднання (симфонію, а то й зіткнення) "Православної духовності" і "російській народній душевності". Між тим історія показує, що "православність" і "народність" Тобто як несліянной так і єдиносущного складові російської ідеї. І кожна складова має і свій дух, і свою душевність, і свою тілесність. Взаємообумовлені і єдиносущного по Святому Духу, але все ж несліянних складові. Злиття народної та церковного життя - настільки люб'язна, знову-таки російським мислителям, - утопія побудови Царства Божого на землі і в православно-державної, і в радянській формі, ми знаємо, чим закінчилася ... Ств...
