Виконала Антіпіна Анна Андріївна, учениця 11-Б класу
Муніципальний загальноосвітній заклад В«Середня загальноосвітня школа № 4 В»Міасского міського округу 2010
Введення. Пушкінський період в історії російського літературної мови
Російський літературна мова допушкінской пори, незважаючи на високі досягнення, потребував корінної реформи.
недозволених залишалися проблеми розвитку літературної мови на народній основі, ролі і місця в системі літературної мови народно-поетичних елементів, просторіччя, церковнослов'янізмів, іншомовних слів, проблеми співвідношення книжкової та розмовної стихій, формування стилів.
Творчість письменників другої половини XVIII і початку XIX століття вже не вміщується в формальні рамки теорії трьох стилів. Російська літературна мова потребував геніальному преобразователе широкого демократичного розмаху і всеосяжного художнього діапазону.
Тема мови художньої прози Пушкіна досить добре досліджена, вивчений літературна мова Пушкіна, проаналізовано його прозові твори.
Мета роботи: проаналізувати особливості мови художньої прози А.С. Пушкіна.
Завдання:
Оцінити значення і внесок Пушкіна в розвиток російської літературної мови.
Виявити характерні особливості пушкінської прози.
Погляди Пушкіна на літературну мову та шляхи його подальшого розвитку
Пушкін з благоговінням ставився до російської мови, він вважав його невичерпно багатим, відкриваючим необмежені можливості його художнього використання. Своє революційно-патріотичне розуміння переваг російської мови Пушкін висловив в одній із своїх заміток 1823: В«Тільки революційна голова ... може любити Росію - так, як письменник тільки може любити її мову. Все повинно творити в цієї Росії і в цьому російською мовою В»(5, с. 74). В іншій замітці 1876 Пушкін з гіркотою зазначив:
В«Прекрасний нашу мову, під пером письменників невчених і неіскусним, швидко хилиться до падіння. Слова спотворюються. Граматика коливається В» (5, с. 77).
Головною теоретичною проблемою Пушкіна, яку він розглядав з великою увагою, була проблема народності літературної мови.
В своїх нотатках Пушкін вказує на народну мову як на основне джерело літературної мови: В«Є у нас своя мова; сміливіше! - Звичаї, історія, пісні, казки - І проч. В». Він закликає письменників у своїх міркуваннях вслухатися в простонародне говірка: В«Ви в ньому можете навчитися багато чомуВ».
Пушкін засуджує віддаленість літературної мови від народного: В«У зрілої словесності приходить час, коли уми, наскуча одноманітними творами мистецтва, обмеженим колом мови обумовленого, обраного, звертаються до свіжим вигадкам народним і до дивного просторіччя, спочатку презирство В»(З чорнового начеркуВ« Про поетичному складі В», 1828 р.).
В відміну від таких діячів минулого, як Тредіаковський і Сумароков, і таких своїх сучасників, як Карамзін, що висували положення про зближення літературної мови з розмовною (мається на увазі розмовну мову освіченого дворянства, вузького, обмеженого кола людей), Пушкін висуває і затверджує положення про зближення літературної мови з народною мовою в самому широкому сенсі цього слова, положення про народній основі літературного мови. Пушкін звертає увагу на необхідність вивчення народної мови і мови: В«Розмовна мова простого народу (не читає іноземних книг і, слава богу, не виражає, як ми, своїх думок на французькою мовою) гідний також найглибших досліджень. Альфіері вивчав італійську мову на флорентійському базарі: не зле нам іноді прислухатися до московської проскурниці. Вони говорять дивно чистим і правильним мовою В»(В« Спростування на критики В», 1830 р.).
Пушкін виявляв живий інтерес до народної мови. Він подорожував, розмовляв з гусляра і селянами, захоплено слухав казки своєї няні, записував легенди, прислів'я, приказки, висловлювання. Обгрунтовуючи необхідність зближення літературної мови з народним, Пушкін розумів, що літературна мова не має являти собою просту обробку народної мови, не повинен відкидати все, що було накопичено в процесі розвитку літературної мови. Пушкін пише: В«Чи може письмова мова бути абсолютно подібним розмовної? Ні, так само, як розмовна мова ніколи не може бути абсолютно подібним письмовою ... Чим багатше мову виразами і зворотами, тим краще для вправного письменника. Письмовий мову пожвавлюється щохвилини виразами, що народжуються в розмові, але не повинен відрікатися від придбаного ним протягом століть. Писати єдино мовою розмовною - значить не знати мови В»(5, с. 77).
Відстоюючи народність літературної мови, Пушкін боровся як проти карамзинского В«нового складу В», так і протиВ« славянщізни В»Шишкова і його прихильників.
Так само, як і твердження про народній основі літературної мови, критичні зауваження на адресу карамзинского і Шишковського напрямків з'являються вже в найраніших висловлюваннях Пушкіна і потім розвиваються і поглиблюються. Пушкін іронізував над французоманії дворянства, критикував салонний жаргон письменників. Поет пише в 1823 р. в листі до П. А. Вяземському: В«Я не люблю бачити у первісному нашій мові сліди європейського манірності і французької витонченості. Грубість і простота більш йому пристали В».
В листі до брата Пушкін засуджує його: В«Як тобі не соромно, мій милий, писати полурусское, полуфранцузское лист, ти не московська кузина В».
Як зазначає П. Д. Філкова, пушкінський принцип народності змикається і перехрещується з іншим найважливішим принципом поета в галузі літературного мови - принципом історизму (4, с. 106).
Пушкін заперечує консервативну концепцію Шишкова, який вважав, що не існувало відмінностей між церковно-слов'янською і літературною мовою, а були тільки два різних В«складуВ» - В«високийВ» і В«простонароднийВ».
Пізніше, в 1833-1834 рр.., в статті В«Подорож з Москви до ПетербургаВ» Пушкін теоретично узагальнює і чітко формулює своє розуміння ролі церковно-слов'янської мови: В«Чи давно стали ми писати мовою загальнозрозумілою? Переконалися ми, що славенський язик не є мова російська і що ми не може змішувати їх норовливо, що якщо багато слів, багато обороти щасливо можуть бути запозичені з церковних книг, то з сього ще не випливає, щоб ми могли писати да лобжет ма цілуванням замість цалуй мене. Знаю, що Ломоносов того не думав і що він пропонував вивчення Славенського мови як необхідний засіб до грунтовному знанню мови російської. Знаю, що В«Міркування про старому та новому складі В»так само походить наВ« Слово і користь книг церковних в російському мовою В», як псалом Шатрова на В«Роздум про величність божомуВ». Але тим не менше має докорити Ломоносова в помилках його послідовників В».
Пушкін ясно розмежовував В«славенськийВ» і російську мови, заперечує В«славенськийВ» мову як основу російської літературної мови, але в той же час враховував його значення і можливість використання В«слов'янізмівВ» у певних стилістичних цілях.
Принципам народності та історизму, що визначав загальні вимоги до літературної мови і напрямок його розвитку, необхідно було знайти своє конкретне втілення в літературно-мовній практиці. Це конкретне втілення загальних суспільно-історичних принципів підходу до літературної мови могло відбуватися тільки на основі відповідних їм естетичних принципів. Ці принципи також були вироблені Пушкіним.
В 1827 р. в В«Уривки з листів, думках і зауваженнях" Пушкін визначив сутність головного естетичного критерію, з яким письменник повинен підходити до мови: В«Справжній смак полягає не в беззвітному відкиданні такого-слова, такого- обороту, але в почутті пропорційності і згідні В».
В 1828 р. у одному з чорнових варіантів статті В«Про поетичному складіВ» чітко формулюється інше, тісно пов'язане з першим, естетичне вимога Пушкіна до літературної мови: В«Чарівність оголеною простоти так ще для нас незрозум...
