Івінський А.Д.
А.С. Орлов сформулював концепцію (Орлов 1935, 5-55), яку ніхто не ставив під сумнів: В.К. Тредіаковський, своїм перекладом В«Пригод телемакаВ» Фенелона, вступив в нерівний бій з Катериною. Нападками на деспотію він налякав лицемірну імператрицю, і в якості помсти вона піддала сміливого просвітителя осміянню і створила Тредиаковскому репутацію бездарного стіхоплета [i].
З роботи в роботу переходять одні й ті ж свідчення, які повинні підтвердити цю теорію. Так, звичайно цитується той пасаж з В«Всяка всячинаВ», в якому В«ТілемахідаВ» оголошується кращим засобом від безсоння. Призводять також анекдот, розказаний ще Карамзіним і потрапив в В«СловникВ» Євгенія Болховітінова, про існування жартівливих правил, виставлених в Ермітажі і написаних самою Катериною: за проступок належало у вигляді покарання вивчити напам'ять кілька віршів В«ТілемахідиВ» (Митрополит Євгеній 1845, т. 2, 221; Порошать 1991, 205-206).
При всій зовнішній переконливості даної концепції вона допускає ряд уточнень. Мало того, що історія відносин Катерини і В«просвітителівВ» була занадто ідеологізована: багато фактів взагалі не потрапляли в поле зору вчених.
В найвищою мірою показова в цьому сенсі історія зі В«Всяка всячинаВ»: цитата з журналу зазвичай наводиться не повністю. Оригінальний текст виглядає таким чином: В«<...> ми по задоволеному роздумі поклали їй наказати нижченаведене від безсоння ліки: ложася спати, щоб зволила прочитати поруч шість сторінок нашого твору. А потім шість сторінок Тілемахіди; та міцно сподіваємося, що сим способом вже вона не почує храпленія свого чоловіка В»(ВВ 1769, 15-16). Як бачимо, іронія тут сусідить із самоіронією, і цей текст навряд чи може оцінюватися як літературна декларація. Інша справа, що і далі на сторінках В«Всяка всячинаВ» виникає образ Тредиаковского, однак і тут мова, швидше, йде
про нудним педантом, ніж про В«просвітителяВ» і В«борцяВ»: В«<...> для досконалого ж від безсоння звільнення потрібний було долучити до Тілемахіде кілька віршів з Аргеніди <...> В»(Там же, 31). До того ж, на сторінках журналу ми знайдемо і відгук, в якому зізнаються, нехай і з застереженнями, заслуги автора: «³н, звичайно, долее мого писав і, з дозволу, більше брехав. Однак нехай йому зле: сміливо скажу, що немає жодного Російського твори, з якого б більше його місць напам'ять пам'ятали В» (Там же, 59). Тим більше дивний для нас висновок В.М. Живова, який звернувся до цієї проблемі і прийшов до висновку про те, що проти Тредіаковський імператрицею була проведена В«пропагандистська акціяВ» (Живов 2002, 584).
Справа, однак, не зводиться лише до тих чи інших висловлювань імператриці про Тредіаковський. Катерининська В«практикаВ» свідчить про те, що літературні та наукові праці В«вічного трудівникаВ» були для неї актуальні, незважаючи на В«теоретичніВ» декларації.
В.П. Степанов показав, що Катерина у своєму драматичному творчості не раз зверталася до Тредиаковскому: В«Імператриця познайомилася з ранніми творами Тредиаковского, передуючими В«ТілеміхідеВ», трохи пізніше, в 1788 р., під час роботи над оперою В«Горе-богатир КосометовічВ». Храповицький записав у своєму В«ЩоденникуВ»: В«Для складання опери про Фуфлиге піднісВ« Їзду в острів любові В»,В« Деідамію В» і трагедії Ломоносова, з яких надобен В«МамайВ». Сказано: В«Буде добреВ». Примірник московського видання В«ДеідамііВ» 1775 пізніше був виявлений серед підручних книг імператриці в її робочому кабінеті; він згаданий в описі кабінету, складеної в 1795 р. В»(Степанов 1976, 90).
Нас ж цікавить інший текст Тредиаковского, який ще не розглядався в контексті літературної політики Катерини II, - В«Три міркування про три найголовніших старожитності російських В».
В«Три міркування В»зазвичай визнавалися науковим курйозом і не ставали предметом спеціального аналізу: В«Численні оригінальні наукові праці Тредіаковський надзвичайно нерівноцінні. <...> Інші з них межують з курйозом <...> в 1773 надруковані були В«Три міркування про три найголовніших старожитності російських В»(1757). У першому доводиться, що найдавнішим мовою всієї Європи була мова слов'янський. Головний аргумент - насильницькі етимології <...> Треба пам'ятати, однак, що безглузді етимології були загальною хворобою всього європейського мовознавства XVII і XVIII ст. Західна наука, сучасна Тредиаковскому і навіть пізніша, сповнена таких же абсурдів В»(Пумпянський 1941, 254). Це В«Дивне, важко написане твір, багате фантастичними міркуваннями і етимологія В»(Альтшуллер 2007, 304), намагалися, правда не занадто енергійно, вписати в концепцію майбутнього В«шішковізмаВ». Однак це твір настільки випало з уваги дослідників, що доходило і до непорозумінь: В«У 1773 р. Тредіаковський видав книгу під назвоюВ« Три міркування <...> В»(Там же, 303). Зрозуміло, що 4 роки як лежав у могилі Тредіаковський не міг що-небудь видавати ...
Дійсно, якщо штучно вирвати В«Три міркуванняВ» з наукового контексту того часу, вони дійсно здаються і абсурдними, і курйозними, і незрозумілими. Тим більше важливо відповісти на запитання, навіщо на початку 70-х років видається ця сумнівна книга осміяного автора.
Як видається, вона повинна була сильно зацікавити імператрицю, яка як раз у даний час шукала історичного та філологічного обгрунтування її монархічної ідеї.
В своєї лінгвістичної (етимологічним) і історичній роботі Катерина відстоювала ідею давнину російської мови і російської цивілізації. Вона прагнула довести, що всі сучасні європейські мови сталися саме від російського, і тим самим зміцнити думку про велику роль Росії в сучасному світі.
Природно, що, звертаючись до історії Стародавньої Русі, вона не могла пройти повз норманнского сюжету, оскільки не могла визнати головну роль іноземців у створенні російської держави. Катерина вважала, що до IX ст. Росія пройшла вже довгий шлях розвитку і не потребувала чиєсь допомоги з боку (Івінський 2009; Івінський 2009а).
Трактат Тредіаковський складається з трьох частин: В«I. Про першості словенської мови пред тевтоніческім. II. Про першооснову росів. III. Про варягів руссах, Славенського звання, роду та мови В». Саме ці проблеми були в центрі ідеологічних шукань епохи, а разом з тим, як ми бачили, і Катерини.
Тредіаковський впевнений, що європейським прамови був скіфський, або словенська, від якого пізніше стався сучасна російська: В«<...> важко <...> визначити, були ль Скітфи і Целти єдиний народ чи різний, хоча і здатне довести можна, що з самого початку мали вони єдин спільну мову, названий письменниками Скітфскім, а від мене Словенським <...> Автори всесвітньої історії, люди вельми вчені та благорассудітельние, <...> не токмо началним бути Скітфскій мову зраджують, але і стверджують, що від нього відбулися мови, саме, московітскіх, Славенський, Польський, Данська, Шведська, Саксонський і інших багатьох народів. <...> Немає ні стязанія, ні сумніву, щоби московітскіх, тобто нинішній наш Славенороссійскій і Польський, не походять від Скітфского <...> але Автори сії стверджують то ж саме і про Данському, і про Шведському, і про Саксонському і про інших багатьох <...> В»(Тредіаковський ї 1773, 12, 22-24).
Крім того, по думці Тредиаковского, два перших народу - Скіфи і Целти - споріднені і є прямими предками сучасних слов'ян, що очевидним чином виводиться з лінгвістичних даних: В«І по істині, єдиний був з самого початку у Іафетіческіх племен Скітфскій з Целтіческім мовою, тобто єдиний був спрадавна, але по змішанні Словенська. Доводять це найперші імена Скітфов і Целтов. Що ж знаменує Скітф? Скітф є СКІТ і, отже, Скітфи суть скит від Поневірянь, тобто від вільного прехожденіє з місця на місце: а слова поневірянь і поневірявся суть точно Словенські. <...> Що ж суть і Целти? Якщо послухати греків, то вони суть вершники або кіннотники, від Келетаі або Келетоі або Келтоі. Але буде повірити германців, то Целт є во...
