Кабельники С.А.
Названий сюжет вже не раз простежувався іншими дослідниками. Однак деяка скоромовка в його розгляді, як правило, спричиняли схематизм, який ігнорує особисті особливості опонентів і їх взаємні відносини, також мають значення при загальній оцінці полеміки. Недостатньо чітке визначення естетичної та літературної позиції Гнєдича: в основному творець В«російської ІліадиВ» чи не беззастережно записувався в табір карамзіністов - призводило до того, що окремі моменти цього цікавого спору виявлялися весь час зміщені, а деякі відтінки стерті. Ось їх-то я і постараюся відновити.
Отже, П.А.Катенін в 1816 році друкує свій вільний переклад балади німецького поета Готфріда Бюргера В«ЛенораВ». У двадцять сьомому номері В«Сини ВітчизниВ» виходить критика цього перекладу, автором якої був Н.И.Гнедич. Нарешті, у тридцять сьомому номері цього ж видання А.С.Грибоедов друкує свою антікрітіку на статтю Гнєдича. Ось і вся полеміка - по суті, лише обмін уколами, але не по звичайної дуельної схемою В«Грибоєдов проти ГнєдичаВ», а трохи складніше: Гнєдич - випад проти Катенін, а Грибоєдов - відповідний випад проти Гнєдича й Жуковського (Як автора першого перекладання В«ЛенорВ» - балади В«ЛюдмилаВ»).
Почнемо з того, що з легкої руки Ю. Н. Тинянова полеміку цю прийнято включати в загальну картину боротьби В«молодших архаистов (Шаховськой, Катенін, Грибоєдов, Кюхельбекер) з карамзінского напрямом у літературі В». Подальше вивчення цієї теми проходило в основному в рамках тиняновской парадигми. Однак Гнєдич не тільки не член В«арзамасского суспільства безвісних людейВ», але, навпаки, постійно піддається на засіданнях В«АрзамасаВ» з боку його членів сатиричним випадам - ​​не менше саркастичним, ніж його отруйна рецензія на Катенін: В«друг наш Гнєдич на гекзаметрі без просодії В»,В« якийсь халдей з Бібліотеки В»,В« безпідставний біс Хлистова В»,В« присяжний ворог Гомера В»- такі відгуки про нього Д.Н.Блудова, С.П.Жіхарева, Д.В.Дашкова, а переклади Гнєдича з
В«ІліадиВ» характеризуються ними як В«вої Гнєдича В»,В« жахливі його гекзаметри В»,В« вбитий їм Гомер В».
Це скептичне ставлення до Гнєдича незмінно: воно анітрохи не змінюється після його виступи на захист Жуковського, а читана напередодні його, 2 січня 1816 року в зборах Імператорської Публічної бібліотеки поема В«Народження ГомераВ» на засіданні В«АрзамасаВ», що відбулася 24 лютого 1816 року, викликає наступний відгук Варвіка - Миколи Тургенєва: В«Хто б подумав, слухаючи читання помічника бібліотекаря, що справа йде про Гомера. Жалібним голосом своїм, здавалося, він просив пощади свого твору. Два порядних вірша чи винагородили вас, поважні співчлени, за два нудні години В».
Набагато більш відчутні зв'язки Гнєдича з В«Бесідою любителів російського словаВ», що робить його виступ на захист Жуковського, на перший погляд, досить несподіваним. Правда, в 1811 році при відкритті В«БесідиВ» Гнєдич відмовився увійти до її складу, але згодом він постійно друкується в В«ЧитанняхВ» цього суспільства і нерідко буває на його засіданнях. Таким чином, якщо мова може йти тут про виступі Гнєдича як вираженні якогось групового думки - а Гнєдич сам дав підстави для цього, посилаючись у своїй статті на думки якихось В«читачівВ» - то цей вислів не думки В«АрзамасцевВ», а власної думки Гнєдича, підкріпленого судженнями декількох його друзів. Нагадаю, що з кола В«АрзамасцевВ» і близьких до В«АрзамасВ» поетів Гнєдич був дружний з Жуковським, Батюшкова та Дашкова.
В«Чому Гнєдич виступив проти Катенін і за Жуковського? - Писав з цього приводу М.В.Строганов. - С Катенін його пов'язували ділові відносини з Оленинське кухоль і близькі театральні інтереси. З Жуковським - дружнє спілкування і скепсис по відношенню до "Бесіді" В». І відповідав на це своє питання наступним чином: В«Гнєдич, на відміну від Катенін (за словами Ф.Ф.Вігеля)" цурався занепалих <Беседчіков. - М.С.> і не осмілювався повстати на звитяжних ", тобто "Арзамасцев". Однак точніше було б сказати так: Гнєдич цурався ще проявити близькість до "Арзамасцев" і не осмілювався остаточно порвати з "беседчікамі", хоча в періоди сварок з ними він моно бранівался серйозні пародії. Позиція Гнєдича типово "дифузна", "периферійна", і ця "проміжність" його позиції викликала на Гнєдича з боку "арзамасцев" насмішки і пародії, хоча в минулі роки з їхніх лав звучали слова схвалення його новаторським починанням (згадаймо вітання С.С.Уварова з приводу початку роботи Гнєдича над гексаметріческім перекладом "Іліади") В». Така позиція нам представляється набагато більш близькою до істині.
Думка Гнєдича, як воно виражено в статті, дещо відрізняється від думки В«читачівВ», на яких він посилається: воно більш помірне. Гнєдич навіть називає таких читачів В«злимиВ» і говорить їм: В«Але послухайте, любі читачі! в судженнях також треба поспішати, як і в творах: перші враження іноді оманливі ... В»- а далі й зовсім пориває з ними:В« Проте ж я бачу, що якщо слухати мені судження таких строгих читачів, то вони чи не кожен куплет стануть переривати, кричачи за образу Граматики або Логіки, смаку або слуху. Я їх не буду слухати - нехай говорять, що хочуть - стану читати один ... В». Зрозуміло, В«Суворі читачіВ» - це зовсім не обов'язково друзі Гнєдича-В«АрзамасцевВ». Однак те, що судження їх являють собою явний відгомін реакції деяких членів В«АрзамасаВ» на появу катенінского перекладу, яка була не менш різкою, ніж реакція на появу на сцені (за рік перед цим) поета Фіалкіна в комедії Шаховського В«Липецькі водиВ», безсумнівно. І Гнєдич від думки цих прискіпливих читачів відхрещується - правда, лише для того, щоб далі по ходу статті виявитися не менш прискіпливим по відношенню до катенінскому перекладу вже самому, без їхньої допомоги.
Дружні зв'язку дружніми зв'язками, але виступ Гнєдича проти Катенін все ж виглядає несподіваним. Адже він аж ніяк не арзамасец, з його естетичних позицій балади Жуковського - це аж ніяк не те, що потрібно вітчизняної словесності, і, нарешті, власні стилістичні принципи його в роботі над перекладом В«ІліадиВ» в деяких відносинах ближче до катенінскім, ніж до тих, які сповідував Жуковський. Невже ж справа в одному тому, щоб осадити молодого письменника, посягнувшего на визнаний авторитет? Все-таки немає, а справа тут знову-таки у відтінках естетичної позиції, а з іншого боку, у всій сукупності літературних і особистих відносин.
Перш всього переклад Катенін вийшов з гуртка Шаховського, відносини з яким Гнєдича були до того часу різко неприязними. З Шаховським у нього були старі рахунки: ще в грудні 1809 року він В«заклинав дружбоюВ» Батюшкова, який писав тоді В«Бачення на берегах ЛетиВ», В«викуповуватиВ» Шаховського <...> - бога ради! В». Саме ця В«антішаховістостьВ», а не В«АрзамаськийВ» Гнєдича була зовнішнім приводом для заперечення катенінского перекладу, але от саме зовнішнім і аж ніяк не головним. Головним же були трансформації у власних естетичних позиціях Гнєдича до 1816 році, які відбилися, зокрема, в сказаному на урочистому зборах Імператорської Публічної бібліотеки 2 січня 1816 міркуванні його В«Про смак, його властивості та вплив на звичаї і мову народуВ».
Якщо судити за колишніми естетичним судженням Гнєдича, то його естетична платформа не так вже сильно відрізняється від катенінской. Наприклад, в 1811 р. Гнєдич писав Батюшкова: В«Я - років десять намагаюся ославянилась, тобто вникаю в властивості і краси, і багатство Славенського мови, але ще далекий, хоча ти і лестиш мені, від мети моїх бажань В». Привівши прозаїчний переклад невеликого уривка з В«ІліадиВ», він запитував того ж Батюшкова, отчого В«в цьому оповіданні, складеному з слів низьких і непристойності, де нічого не підібрано, розказано, як кажуть матроси і свинопаси, ніяких штучних фігур та зворотів, отчого в цьому оповіданні вселена Венера, мене захоплюються ... В»? В простонародному мовою Гнєдич, таким чином, бачив величезне джерело худож...
