Лобанова Л. П.
Зародження естетичної думки відноситься до глибокої старовини, але витоки естетики як самостійного розділу філософії та концепції естетичного виховання знаходяться в Німеччині XVIII в. Для більшості найбільших німецьких мислителів другої половини XVIII - початку XIX ст. естетика стає не просто обов'язковою, але головною частиною їх філософії. Це виняткове значення естетики як філософії мистецтва пояснюється тим розумінням ролі мистецтва в сучасної йому суспільної дійсності, яке виникло під впливом нових капіталістичних відносин і французької буржуазної революції. Одним з корифеїв естетики є Фрідріх Шиллер, до естетичних працям якого корисно звернутися не тільки з тієї причини, що під його пера вийшли В«Листи про естетичне виховання В», але також і тому, що навряд чи іншій якійсь мислитель минулого з такою ясністю сформулював положення, надзвичайно важливі для подолання духовної кризи в сучасному світі.
В«Листи про естетичне виховання В»(1793 р.) стали, з одного боку, результатом роздумів Шіллера про наслідки розвиваються капіталістичних відносин, приносять разом із собою поділ праці і відчуження людини від результатів його праці, яке поширювалося з матеріального виробництва також і на духовне життя. Він описує картину розриву, розпаду цілісності буття людини в сучасному йому суспільстві, де роз'єднані держава і церква, між законами та мораллю виникають нескінченні суперечності, праця відокремився від роботи, а нагорода відокремилася від праці, втратилася згоду засоби і цілі, але ми дізнаємося в цьому описі і картину нашого часу: В«Людина відбивається в своїх вчинках; який же вигляд є в драмі нинішнього часу? Тут здичавіння, там розслаблення: дві крайності людського занепаду, і обидві з'єднані в одному проміжку часу! <...> Перебіг подій додало духу часу напрям, який все більше і більше загрожує видаленням його від мистецтва ідеалу. <...> Нині панує потреба і підпорядковує своєму тиранічного ярму занепале людство. Вигода є великим к
умиром часу, якому повинні служити всі сили і коритися всі обдарування. <...> В нижчих і більш численних класах ми зустрічаємося з грубими і беззаконними інстинктами, які, будучи розгнуздані ослабленням оков громадського порядку, поспішають з нестримною люттю до тваринного задоволенню. <...> Розгнузданої суспільство, замість того щоб прагнути вгору до органічного життя, котиться назад у царство стихійних сил. З іншого боку, цивілізовані класи представляють нам ще більш огидне видовище розслаблення і псування характеру, які обурливі тим більше, що джерелом їх є сама культура. <...> Просвещение розуму, яким не без підстави хваляться вищі стани, загалом настільки мало облагороджує помисли, що скоріше виправдовує розбещеність своїми навчаннями. <...> Егоїзм побудував свою систему в лоні самої витонченої товариськості, і, не придбавши товариську серця, ми відчуваємо всі хвороби і всі негаразди суспільства. Вільне своє судження ми підкоряємо його деспотичного думку, наше почуття - його химерним звичаям, нашу волю - його спокусам і тільки оберігаємо свій свавілля від священних прав суспільства. <...> Отже дух часу коливається між збоченістю і дикістю; між тим, що протиприродно, і тим, що тільки природно; між марновірством і моральним невір'ям, і лише рівновагу зла іноді ставить йому межі В».
З іншого боку, концепція естетичного виховання Шиллера виникла під впливом Французької революції, з якою кращі уми Європи пов'язували величезні надії на більш досконале улаштування світу. Відомо, які плоди вона принесла: якобінський терор і знамениті слова Робесп'єра: В«Революції не потрібні вчені В», за якими пішли гільйотина, термідор, коронування Наполеона і його план створення всесвітньої імперії, занурившись у війни всю Європу. Європейські гуманісти жахнулися цій спробі перебудови світу. Шиллер був одним з тих, хто спочатку гаряче вітав Французьку революцію з вірою, що настає епоха розуму і свободи. Але, дізнавшись про страту Людовика XVI і не бажаючи мати нічого спільного з такими політичними методами, він три роки потому відмовився прийняти звання почесного громадянина Франції, присвоєне йому Національними зборами.
Відповідальність за негативні наслідки капіталістичних відносин Шиллер покладав на держава, оскільки поділ праці і тим самим поділ здібностей людини вигідно державі й заохочується ім. У результаті суспільство починає цінувати в людині не те, що становить його культурне зростання - гармонійне всебічний розвиток, а те, що становить його культурне зниження - однобічний розвиток якої-небудь однієї здібності. Стверджуючи самоцінність кожної особистості, яка ніколи не повинна розглядатися як засіб, він пише: В«Скільки б не вигравав світ як ціле від цього роздільного розвитку людських сил, все ж не можна заперечувати того, що індивіди, порушені їм, страждають під гнітом цієї світової мети. Гімнастичні вправи створюють, правда, атлетична тіло, але краса створюється лише вільно і рівномірно игрою членів. Точно так само напруга окремих духовних сил може створювати надзвичайних людей, але тільки рівномірне їх поєднання створює людей щасливих і досконалих В».
Однак Шиллер бачить величезну небезпеку у спробі революційним шляхом відновити в людині цілісну людяність, розглядаючи революційне повстання мас як анархічну діяльність В«суб'єктивного людстваВ», спрямовану проти держави. Більш того, він вимагає від особистості безумовної поваги до існуючих формам державності та наполягає на безумовному праві держави захищатися силою проти особистості, що піднялася на нього з метою відновлення зруйнованої цілісності і людяності: В«Може бути, об'єктивна сутність людини і мала підставу до скарг на державу, але суб'єктивна повинна поважати його установи. Хіба можна засуджувати держава за те, що воно знехтувало гідністю людської природи, коли потрібно було захистити саме існування її? В».
Переймаючись питанням про те, звідки може прийти виправлення політичних обставин життя в умовах, коли уряди корумповані, а в масах народу - розбещеність і виродження, Шиллер бачить єдиний засіб до досягнення цієї мети в самообмеження кожного окремого члена суспільства, яке повинно бути добровільним, на відміну від насильницького самообмеження в дусі Канта.
Слідом за Кантом Шиллер відстоював самоцінність кожної окремої особистості, однак, не погоджувався з ним в розумінні протилежності між моральним обов'язком і потягом, або схильністю, яку Кант вважав безумовною. Розбіжності полягали в тому, що Кант виключав можливість моральної поведінки по особистій схильності до чесноти, по потягу до моральних вчинків. Така поведінка він не називав моральним, воно було для нього просто В«легальнимВ» по відношенню до морального законом. Необхідною умовою моральної поведінки в етиці Канта є, власне, насильство, придушення чуттєвості розумом з поваги до моральному закону: щоб бути моральним, вчинок повинен відбуватися усупереч бажанню і всякої схильності.
Для Шіллера це було неприйнятно. Він вважав, що ідея боргу виражена в моральній філософії Канта з такою жорстокістю, що представляє можливість морального досконалості лише В«на шляхах похмурого і чернечого аскетизмуВ». Вихід Шиллер знаходить в ідеї естетичного виховання: людина повинна накласти на свої схильності закон своєї волі, він повинен навчитися шляхетніше бажати. Цього можна досягти шляхом естетичної культури, все підкоряє законами краси, яку Шиллер розумів як наш стан і наша дія одночасно. Краса надає на людину гармонізуючий дію, не стільки приводячи в рівновагу, скільки об'єднуючи його обидві природи, поєднуючи протилежні стану відчування й мислення. В результаті цього з'єднання протилежність зникає і виникає новий стан естетичного людини, відбувається піднесення людини зі щабля чуттєвості на щабель розумності. При цьому краса є не тільки необхідним, але і єдиною умовою цього піднесення: В«Немає іншого шляху, - стверджує Шіллер, - зробити чуттєвого людину роз...
