Михайло Шолохов. "Донські оповідання "
Л.П. Єгорова, П.К. Чекалов
Напевно, немає в російській літературі ХХ ст. іншого письменника, чия популярність порівнялася б з світовим визнанням автора "Тихого Дону". Про нього, Митці з великої букви, захоплено відгукувалися Р.Роллан і Е. Хемінгуей, Д.Ліндсей і К.Прічард. "Його дар художника, - писав Мартті Ларні, - можна, власне, визначити як любов до суєтному і милому земній мандрівці людини, з його самосвідомістю і пристрастями, з його радістю і горем, чуттєвої любов'ю, честолюбством і гордістю. Його захоплює видовище життя у всій її моці і повноті. Передаючи самі приголомшливі картини, його голос оповідача не здригнеться. Він зберігає дивовижне рівновагу, твердість і як би неупереджену об'єктивність. Він приймає дійсність без умов і застережень. Людина у нього - це людина, правда - завжди тільки правда. Саме в цьому ... пояснення величезної притягальної сили його творів ".
В "Донських оповіданнях" М.Шолохова (до цього циклу ми відносимо всі його розповіді 20-х років, а не тільки однойменний збірник) немає відвертої поетизації подвигу, немає романтичних фарб, поетичних реквіємів, супроводжуючих відмираючу життя героїв революції в романтичних повістях Б.Іванова, Б.Лавренева. У Шолохова "потворно просто" вмирали люди, а його зауваження про те, що ковила ("сивий ковила - улюблений образ романтиків ") - всього лише" погана білява трава без всякого запаху "наче розвіяло всі ілюзії, не залишаючи місця романтичному пересозданію дійсності. Герої "Донських оповідань" не віддаються піднесеним роздумів, вони говорять про своє - деколи буденному і зовсім непоетічность. Таке життя, але саме така вона прекрасна для Шолохова; останній міг би повторити слова Л.М.Толстого "герой моєї повісті ..., який завжди був, є і прекрасний - правда ". Контрасти в його оповіданнях служать не емоційному розкриттю ідеального початку, як у романтиків, а відтворюють реальні життєві конфлікти, через які пізнається соціальний розлам у середовищі донського козацтва. Формою вираження соціального у Шолохова часто стає внутрішньосімейний конфлікт.
В "Донських оповіданнях" немає недовірливих, рефлектуючих героїв, немає героїв, котрі обирають "третій шлях" або позицію "над сутичкою ". Шолоховське сюжети безпосередньо присвячені фронту, який проходив майже через кожну сім'ю незалежно від її дійсних переконань (у автора цих рядків дядьки служили: старший брат - в білих, молодший - у червоних, і за цим, окрім відповідності віку оголошеної мобілізації, більше нічого не стояло), а далі вступала в силу логіка боротьби, іноді не на життя, а на смерть. Показати об'єктивним розвитком дії кошмар братовбивчої боротьби - Вже було проявом гуманізму. Адже тим, кому Шолоховське розповіді здаються зайво кривавими і жорстокими, хто звинувачує письменника а "розламуванні кожної тріщини "можна заперечити: це попередження і в сьогоднішній ситуації, коли країна поставлена ​​на поріг громадянської війни або безмежного свавілля мафії.
Однак, і це помічають зарубіжні шолоховеди, з середини 20-х років і до сьогоднішнього дня гуманістичний зміст цих творів недооцінюється. В наші дні наймасовішим виданням, прилучає читача до "Донським розповідям" є нарис Віктора Чалмаева в книзі для учнів. Погоджуючись з деякими його оцінками, перш за все з тим, що у раннього Шолохова схематично "Поділ людей на друзів і ворогів", що "квітка-то (з блакитним квіткою порівняв "Донські оповідання" Серафимович - Л.Є.) виріс на крові ... і співчуття автора начебто сковано жорсткої присягою "(37; 191), далі дивуєшся: "присяга" виявляється присягою на суддівську жорстокість. Навіть визнаючи гостре шолоховськой почуття природи, степи, не бажаючої розділяти людських безумств "(а адже це найважливіший момент у визначенні авторської позиції - Л.Є.), Чалмаев вважає Шолохова учнем "Комсомольських поетів" і підбурювачем нових вогнищ кровопролиття: "З якимось азартом юності, з лютою жвавістю, що провокує революційну нетерплячість, Шолохов роздуває вуглинки згасаючого багаття " (37; 195). І автор і його герої звинувачуються в зіштовхування "ворогів", в тому, що вони не шукають "шляхи повз вогню, повз крові" і навіть у тому, що "Усвідомлення Леніна, на жаль, немає в комсомольців-продотрядніках Шолохова", що Шолохов не почув заклику Леніна до НЕПу. Протиставляючи "Донські розповіді "" Тихого Дону ", Чалмаев порахував єдиним з заслуговуючих уваги і позитивної оцінки "Шібалково насіння" (герой благає врятувати життя його дитині після власноручного розстрілу матері, оказавшейся білої розвідницею). Тим часом навіть "площа" деколи повторюваних міркувань самого критика дозволяла цей аналіз значно розширити.
Як обвинувачення автору "Донських оповідань" пред'явлені "психоз ненависті "," романтика розстрілів ", моральна "Глухота", зведення в культ насильства, ідеалізація методів насильства "В ім'я вищої правди". Але чи так це? Навіть якщо погодитися з тим, що Шолохов засуджує насильство тільки з боку "ворога" (а не треба думати, що був тільки червоний терор), це засудження переростає в загальнолюдське засудження батька-сино-братовбивства. Наполегливе варіювання мотиву вбивства єдинокровного, відповідного відплати не може бути пояснено тільки бажанням показати розпад козачого укладу - для цього було б достатньо одного прикладу. Чим же пояснити пристрасть Шолохова до такої сюжетної колізії. Очевидно, бажанням письменника виходити з норми людських відносин, які в умовах патріархального козачого (в кінцевому рахунку селянського побуту) найяскравіше виявлялася там, де була скріплена узами крові, родинними відносинами. Драматизм розповіді Шолохова як раз і полягає в тому, що вони з найбільшою глибиною розкрили суперечності між реальністю й ідеалом людських відносин.
Звернемося до розповіді "Коловерть". З точки зору "ворога" Михайло Крамськой теж міг здатися героєм, але письменник дає йому іншу характеристику: Крамськой - не людина. До цієї думки автор підводить всім ходом оповіді, показуючи відчуженість героя від сім'ї: "Від материнської кофтині рваною гноєм смердить. Відсунувся злегка, як варом в обличчя матері плеснув.
- Незручно на вулиці, матуся ... "
Батько соромиться його як чужого, з братом Гнатом "пальці зійшлися в холодному і неприязне потиску "," помовчали нудно ". З самого початку Михайло усвідомлюється як сила чужа і ворожа дружної, працьовитою родині. "Чужі ми йому, і земля чужа ", - говорить про Михайла батько. Самовдоволено його похвальба перед матір'ю: "... Зробили в сотники за те, що більшовизм в корені припиняю "; вражає його грубість по відношенню до племінника:" ... Цуценя візьміть від столу, а то йому, комунячі виродка, голову відірву ". Глибоко символічно те, що відразу після картини безвихідного горя матері, яка дізналася в утопленика молодшого сина: "Космо сивими мотаючи, рачки в воду сповзла, голову чорну охопила, мукала:
- Гриша! .. Синок ", -
відразу ж дається виписка з наказу про виробництво Михайла в подосавул "за самовіддану роботу з викорінення більшовизму ". Крамськой відхиляє надану йому право клопотати про помилування рідних, йде на підлість, підказуючи хід зрадницького вбивства. Авторська оцінка розкривається в епізоді останнього появи Крамського на сторінках розповіді:
"Офіцер з погонами подосавул, в папасі каракулевій, високий, вузенький, сказав тихо, півголосом, самогонним перегаром дихаючи:
- Далеко не водити! .. За хутір, в хмиз! ..
У офіцера вже немає імені, тільки по знайомій портретної - "в папасі каракулевій, високий вузенький "- вгадуємо ми втратив людський вигляд Михайла Крамського. Ця сцена завершується описом щенівшейся вовчиці, відгукнулися виттям на короткий протяжний крик ", - і вона ставить Крамскова нижче звіра.
Сказане переконує, що в даному оповіданні немає "культу насильства".
Те ж можна сказати і про оповіданні "Сімейний людин...
