Чи треба бути компетентним, коли пишеш книгу, або "не все те золото, що блищить"
Леонід Горінчой
Чи треба бути компетентним у тому, про що пишеш? На перший погляд - досить дивна постановка питання, чи не так, шановний читачу?
`Коли усне або письмове судження, людина виносить на суд публіки, `робить публічним`, бути компетентним в даному предметі необхідно. Принаймні - дуже бажано `- скажіть Ви, шановний читач.
Зовсім ні. Вірніше - далеко не завжди потрібно бути логічним і компетентним. І це не моя особиста думка. Це життєвий факт (докладніше про це - В кінці статті).
Так, звичайно, бути компетентним і послідовним у своїх думках необхідно - у разі якщо виступаєш на науковій конференції або пишеш статтю в науковий журнал. Тобто - в разі, якщо почують або прочитають люди, які в цьому питанні компетентні. Інакше - бути `битим`, обсмеянний і `Посадженим в калюжу`.
А якщо писати книжку в науково-популярному стилі? Все одно треба бути компетентним? Ви так вважаєте, шановний читачу? Автори, які мають найбільші тиражі в науково-популярному жанрі, повністю спростовують Ваше, шановний читачу, наївна помилка.
Як, наприклад, Ви, шановний читачу, вступите, коли є альтернатива - написати все як воно є насправді або знехтувати фактами `заради красного слівця`? Не будете перекручувати факти? А дарма. Так Ви ніколи не досягнете тієї популярності, слави, і, відповідно грошей, які має письменник Микола Козлов.
• Так, можна додати, що Н.Козлов - кандидат філософських наук, хоча в наукових колах його сприймають не інакше як `Остапа Бендера від науки `.
Так ось Козлов `заради красного слівця` істину не пошкодує. Приклади? Будь ласка:
`Курка висиджує яйця, час від часу підводячись і підтримуючи тим самим кладці необхідний температурний режим, - ах, яка вона турботлива? Бачте, це не зовсім так: курка висиджує яйця, підводячись не тоді, коли це потрібно майбутнім курчатам, а коли в неї перегріється попка і вона хоче її провітрити `.
• Це яку ж треба мати попу, щоб під нею вмістилося стільки яєць?! Крім того, за рахунок чого перегрівається попка? Хіба яйця - гарячі? Насправді яйця холодні, а курка стикається з яйцями не попкою, а абсолютно протилежною частиною тіла. І підводиться вона зовсім не для того, щоб провітрити попку, а для того щоб остудити груди. А необхідний температурний режим підтримується не тим, що вона просто піднімається, а тим, що вона перевертає яйця так, щоб нагріта частина яєць опинилася внизу, а остившая нагорі, а потім лягає на остигнула частина яєць гарячої грудьми.
Ну, з популярним жанром - все зрозуміло. Але мені абсолютно незрозуміло ось що: книга, видана в серії `Майстри психології` - вона яка? Популярна чи, все-таки - наукова? І мені незрозуміло - як професійний психолог може бути настільки некомпетентний, що навіть не знає поняття `Соціопат`? А якщо знає, то навіщо тоді звички, властиві соціопатіческой, морально деформованої особистості приписує лояльною по відношенню до суспільства самоактуалізірующйся особистості? Причому присвячує цьому декілька сторінок своєї книги `Формула особистості`. Н.Козлов пише:
`самоактуалізації стала у нас в Клубі словом, по факту, лайливим `.
А хто ж у цьому винен? Навіщо, питається, знадобилося займатися підміною понять, заважаючи в одну купу соціопат і самоактуалізаторов, якщо відмінності між ними - очевидні.
• Втім, навіщо знадобилося - це можна здогадатися. Можливо, Н.Козлова дуже захотілося піднятися в очах своєї публіки за рахунок того, що він втер носа (як йому здається) гуманістично налаштованим психологам в особі К.Роджерса, Е. Фромма та Е.Шострома, які абсолютно незаслужено (як вважає Козлов) звели самоактуалізацію на п'єдестал. Я не маю на увазі, що ні в якому разі не можна витирати ніс визнаним авторитетам. Я маю на увазі - що для цього треба мати вагомі підстави, а не просто займатися підтасовуваннями.
Протилежністю невротика як раз і є соціопат, а зовсім не самоактуалізатор. У тому контексті, що при невротичний поведінці людина заподіює шкоду головним чином самому собі, а соціопати, внаслідок їх `Моральної ідіотизму`, іншим. Відмінні особливості соціопатіческіх рис хаpактеpа - це pаздpажітельность, неyпpавляемость, pастоpможенность, конфліктність, брехливість, отсyтствіе чyвства провини.
• Якими б поганими не здавалися його вчинки іншим, сам він через них провини не відчуває.
самоактуализировавшегося особистість вміє функціонувати в соціумі так, що від неї немає збитку нікому.
Тим більше мені не зрозуміло на що Козлов розраховував, коли писав у цій же книзі:
`Коли Далай-лама старіє і стає зрозумілим, що скоро йому потрібна буде заміна, ченці йдуть по селах і селах, шукають нового Далай-ламу. Як вони це роблять? Просто. Проходячи селище за селищем, вони дивляться на обличчя шести-семирічних хлопчиків і, рано чи пізно, нового Далай-ламу - знаходять `.
Для чого, питається, треба було так спотворювати традицію знаходження Далай-лами, що грунтується на ідеї реінкарнації? Може, автор про реінкарнацію ніколи і нічого просто не чув? Що Ви, шановний читачу, думаєте про рівень професіоналізму кандидата філософських наук, який нічого не знає про реінкарнацію?! Або може він розраховував, що його книгу будуть читати одні лише профани (лат. profanus - непосвячений, не обізнана в чомусь людина)? Навіщо ж тоді ця книга видана в серії `Майстри психології`? Адже ця серія розрахована, в першу чергу, на серйозну професійну публіку, а не на дилетантів, чи не так, шановний читачу?
Вам напевно відомо, шановний читачу, що Далай-лама (Верховний правитель Тибету і керівник Буддизму) не обирається, не призначається, а по буддійському переказами, Дух Далай-лами в момент смерті переселяється в тіло одного з новонароджених. Дитини, в якого вселяється Дух, знаходять і визначають досвідчені астрологи і лами, і коли він стає дорослим, займає пост Далай-лами. Так було і з нинішнім Далай-ламою XIV. А який дурень буде шукати переродженого Далай-ламу, якщо той ще не вмер!?
Шановний читач, Ви б стали пояснювати кому-небудь - як стають Далай-ламою, якщо самі до кінця не були б впевнені, що знаєте, як це буває насправді? Я б особисто - ні. А вже тим більше - не став би писати про це. Навіщо розумній людині давати іншим привід, щоб вони могли його `Посадити в калюжу`? Що це йому дає? Можливість показати, що йому плювати на те, що можуть подумати про його розумових здібностях ті, які побачили, що людина по своїй вині `опинився в калюжі`? А навіщо це розумній людині? Що Ви про це думаєте, шановний читачу? Чи не є людина, що демонструє зневага до думки інших людей, коли робити це абсолютно недоцільно - Соціопатом?
• А якщо це він не навмисне, значить це зроблено по дурості.
речі, чи знаєте Ви, шановний читачу - кому був принесений в жертву Ісус Христос? На думку того ж автора, виявляється, Бог приніс у жертву свого Сина собі - для того, щоб себе ж і умилостивити. Які підстави є для того, щоб так думати? Підстави такі - раз жертвоприношення завжди людство робило Богу (богам), стало бути, зворотне ніяк не можливо. Чому? Тому що цього не може бути ніколи. А якщо, таки, взяти і уявити, що - може? Чому не можна допустити, що в цей раз жертву приніс Бог?
• Для чого це Богу? Ця таємниця велика есьм'. Шляхи Господні несповідимі. Значить так треба було.
Переконання, що жертвують тільки для того, щоб когось умилостивити - це ознака обмеженості мислення. Коли один шахіст жертвує іншому свою шахову фігуру, хіба це робиться з метою умилостивити супротивника? Насправді жертва приноситься не тільки для того, щоб когось умилостивити, але і для того щоб натомість отримати або зберегти щось інше. Наприклад, жертвують здоров'ям заради грошей, відносинами заради справи, часом заради розваг і, нарешті, ...
