наратив чехів автор герой
наративної потенціал розповіді А.П. Чехова "Студент"
Фігура автора в творі по М.М. Бахтіну - це ієрархічно організоване явище. Первинний автор як суб'єкт естетичної активність ззовні оформляє подій. Вторинний автор, виявляючи себе в структурі та сенсі художнього цілого, збігається з оповідачем. Автор володіє надлишком бачення, він виявляється в тексті в пропозиціях, що містять інформацію, яку знає тільки він.
В оповіданні А.П. Чехова "Студент" в ситуації діалогу між автором і читачем основним суб'єктом є оповідач, переважає пряме і об'єктне слово, і це дає нам право говорити про те, розповідь постає у традиційному наративі. Проте герой (Іван Великопольський) здатний до рефлексії, що проявляється в невласне-прямої мови, що реалізує діалог між оповідачем і персонажем. Ці ознаки характеризують нетрадиційний наратив. Таким чином, оповідання "Студент" представляє комбінацію наративів: традиційного і нетрадиційного.
У даному художньому тексті представлено разноречіе автора, оповідача, героя, кожен з яких володіє своїм голосом, тобто певної ціннісно-смисловий позицією. Перший абзац розповіді починається з мовної партії егзегетіческого оповідача, описуване постає перед нами в минулому наративному часу, про що нам говорить, в першу чергу, вживання дієслів дії у формі минулого часу, здійсненого виду: "протягнув", "Прозвучав", "стемніло" та ін (СВ вимагає ретроспективної точки відліку). Тут оповідач не має ще окремої ідеологічної позиції, але володіє пространственно-часової. Такі фрази як "погода спершу була хороша "(точка відліку концептуального часу), а після -" але коли стемніло (...) дмухнув вітер "дають нам право говорити про деяку замкнутість простору. Але опис, що відбувається з цією просторово-часової точки зору, є сусідами з прислівником "недоречно", що вже тут робить очевидною подвійність точки зору з якої ведеться розповідь - домінування просторово-часової з наявністю психологічної. Таким чином, кругоз
ір екзегетіческіе оповідача допомогою дейктіческіх елементів звужується до точки зору героя, який в тексті ще не представлений. Просторова перспектива розгортається від загального до приватного, тобто відбувається звуження навколишнього простору.
Але в наступному епізоді актуалізується зовнішня по відношенню до героєві точка зору - і тут ми бачимо вже безпосередньо самого героя, студента духовної академії Івана Великопольського, бачимо, як він замерзлий, з розчервоніла особою йде лугом стежкою. Даний епізод постає в класичному наративі і являє собою діалог між автором і читачем з посередником-оповідачем, який і є основним суб'єктом мовлення. І знову тут кругозір егзегетіческого оповідача починає стискатися до кругозору героя: позначаючи просторові межі, оповідач описує тільки ті навколишні деталі, що здатний бачити герой, перебуваючи в даній точці простору (подія розповіді). Герой вводиться не за допомогою опису зовнішності, автор повідомляє лише про те, що він студент і син дяка. Присутній психологічна точка зору, про це свідчать маркери: "йому здавалося "," хотілося їсти ". У цьому ж абзаці з'являється просторово-часова точка зору: від даного сиюминутного положення героя, шляхом проходження через його безпосередні емпіричні спогади про матір та батька, які залишилися вдома, ми приходимо до глибинних, до загальнозначущим, до вічним "спогадами" минулих часів (подія розповідання): "такий ж вітер дув і при Рюрика, і при Івана Грозному, і за Петра ". Таким чином одна і та ж ситуація описується з різних точок зору: спочатку - це психологічна (почуття, думки, асоціації героя, пов'язані з місцем, де він знаходиться), далі - це просторово-часова (герой співвідносить дану ситуацію з часами давно пішли). Вічна хроніка життя змусила героя думати про Минулого, про незмінність саме сутності людини в ході історії, про вічну циклічності всього, що відбувається у світі. Таким чином, в даному епізоді герой стає наратор, тобто починає мати власної ідеологічної точкою зору і надлишком бачення.
Наступний епізод знову будується на зовнішній по відношенню до героям, точці зору оповідача. Кругозір оповідача цілеспрямовано замикається на даному часу і створює атмосферу повсякденного життя: героїні вводяться в текст шляхом простих, максимально наближених до побуту асоціацій ("Городи називалися вдови тому, що їх містили дві вдови, мати і дочка "). Дається характеристика персонажів з психологічної точки зору: "з обличчя її все час не сходила м'яка, статечна посмішка "," вираз у неї було дивне, як у глухонімий ". Далі в тексті з'являється знакова ланцюжок, яка знову, відштовхуючись від даної точки часу і простору, розвертається і поглиблюється, переходячи у вічне, проводячи паралелі між обстановкою того біблійного вечори та вечори сьогоднішнього. Той же вогонь, холод і сад - сьогодні і тоді. Причому в даному контексті образи вогню і холоду мають двояке трактування: з одного боку вони допомагають предметно зблизити обстановку справжнього (Тут просто-який пройшов наративного часу) і минулого (предпрошедшего наративного часу), а з іншого виконують функцію сполучної абсолютного загального архетипу, що є символом вічного. Розриваються часові межі, і відбувається змішання часу, який потім перетікає в біблійну історію. І завершується це розгортання просторово тимчасової позиції досить несподівано виникаючої прямий мовної партією героя, фактично не присутнього в тексті, - точкою зору апостола Петра: "Ах, яка то була страшна ніч, бабуся! До надзвичайності похмура, довга ніч! ", Що дозволяє максимально розширити просторово-часові рамки тексту і зробити максимально актуально звучить в оповіданні студента думка про вічність і незмінності сущого.
Наступний епізод будується на мовній партії героя (студента) і на його точці зору на біблійний сюжет про зраду апостола Павла. Тут студент (актор) стає максимально самостійним володарем ідеологічної точки зору і ситуації надлишку бачення. Ця розповідь голодного студента Івана стає етичним вчинком героя. Жінки по-різному реагують на розповідь студенти: "Василиса заплакала, тому, що Петро їй близький ..... тому, що всім своїм єством зацікавлена ​​у тому, що відбувалося в душі Петра ". У Василини були сльози глибокого каяття. Вона, як та Петро, ​​плакала. Ликера ж відчувала біль. Емоції жінок задають вектор діалогу: сльози Василини і задума Ликери народжують новий сенс, перетворюючий учасників комунікації та їх систему цінностей. Діалог, як залученість "Я" і "іншого", створює можливість для розкриття сутності людини, для завершення себе в іншому. Рефлексія стоїть над подіями розповіді і розповідання і одночасно входить у внутрішній план розповіді. Саме вона є каталізатором подальших міркувань Івана про те, що "минуле пов'язане з сьогоденням безперервним ланцюгом подій" і життя повне високого сенсу. Таким чином, ми можемо говорити про те, що в творі наявна суб'єктивна позиція, за допомогою якої транслюється певна система ціннісного ставлення до реальності, а наявність ієрархії цінностей у творі ставить питання про представленості суб'єкта в структурі тексту і про способи його поведінки.
Подією розповіді стає рефлексія героя з приводу сліз Василіси і задумі Лукерії, виражена ключовою думкою про нерозривний зв'язок минулого із сьогоденням. Студент відчув, що минуле і сьогодення пов'язане однієї нескінченної ланцюгом, люди розуміють і відчувають один одного. Час - не перешкода між людьми.
У фінальному абзаці просторово-часова точка зору егзегетіческого оповідача виконує функцію переходу від ідеологічної точки зору актора (студента) до ідеологічної точки зору безпосередньо автора і завершується твір прямим авторським словом, а саме авторської іронією над наївними міркуваннями свого захопленого героя: "невимовне солодке очікування щастя, невідомого, таємничого щастя, опановували їм помалу, і життя здавалося йому чудовою, чудовою і повної високого сенсу ".
