ПЛАН
2
Історія бібліографії як науки і Сучасне ............................................. ................. 2
Існуючі розбіжності у визнанні наукового статусу бібліографії ......................... 5
Нові проблеми 18
21 22 Введення
Бібліографія в давні часи була наукою, тому що її стан відповідало тодішнім науковим вимогам, - вона була на такому ж (Приблизно) рівні розвитку, на якому були й інші науки.
Сучасне наукове знання зробило крок далеко вперед. Але що ж сталося з бібліографією? Сьогодні з'явися сумніви в тому, чи є вона наукою в справжньому сенсі цього слова, або ми маємо лише з ремеслом, майстерністю. Розкриття цих питань стало метою даної роботи.
Історія бібліографії як науки і сучасність
Майже до середини XIX століття всі суспільні науки були ще в дитячому стані. І навіть природничі науки ще тільки починали визначатися.
Описовий метод, який переважав тоді в природознавстві, є кращим мірилом рівня, на якому стояли природничі науки. Йшло накопичення фактичного матеріалу - і майже виключно накопичення. Теоретичні узагальнення були тільки у формі слабких дослідів.
Бібліографія була на такому ж рівні. Вона нагромаджує фактичний матеріал, описувала його відповідно до усталеними вимогами (час від часу варіюючи їх), і це майже всіх задовольняло.
А тому бібліографія вважалася наукою, як і додарвіновская зоологія.
У 2-й половині XIX в. всі науки зробили величезний крок вперед. Описовий метод вже перестав задовольняти підвищеним вимогам усложнившейся життя. Потрібні були узагальнення накопиченого матеріалу, висновки, з'ясування закономірностей досліджуваних явищ. Без цього гальмувалося подальший розвиток самих наук і було неминуче відставання їх від життя. До поняттю "наука" стали ставитися суворіше.
Бібліографія залишилася на колишньому рівні, не рухаючись уперед. Вона продовжувала обмежуватися описовим методом, йдучи по прямої лінії традиційного накопичення фактичного матеріалу.
На цьому ж рівні вона залишається і до теперішнього часу. Вона відстала. І вже не є наукою в сучасному розумінні цього слова.
Але бібліографія може вийти з застійного стану, вона може рушити вперед і стати повноправною наукою. Для цього потрібно історичне усвідомлення бібліографії і на цій основі теоретичне усвідомлення істоти і методів бібліографії, а також перегляд її методів.
Поряд з цим не слід піддаватися гипнотизирующим нас заклинанням з боку деяких представників загальновизнаних наук. Слід дати тверезий звіту вимогах, які пред'являються до науки.
Бібліографія як наука знаходиться в процесі становлення. Але бібліографія, безперечно, відноситься до наукового знання.
Наукове знання і наука, як відомо, не синоніми, що нерідко забувається.
Систематика рослин - наукове знання, але не наука, - відділ ботаніки.
пушкіноведеніі - наукове знання, але не наука.
Які ознаки наукового знання в бібліографії?
перше, наукові цілі і завдання, друге, об'єкт, яким є книга, твір друку.
Чи заслуговує цей об'єкт наукового вивчення?
Якщо об'єктом наукового знання можуть бути павуки, мухи і всякі мошки, то незрозуміло, чому книга - найбільше знаряддя культури і класової боротьби - не може бути об'єктом наукового знання?
третє, бібліографія користується науковими методами. Якщо взяти тільки одну каталогізацію, в якій переважають технічні моменти, то і вона потребує певної системи наукових методів, хоча б і примітивного властивості. Але в окремих випадках каталогізація (Наприклад, нелегальної революційної літератури) обумовлена ​​серйозним дослідженням.
Анотація - вже результат більш-менш поглибленого дослідження книги. Ніхто не сумнівається, що реферати та рецензії - По суті наукова робота. А хорошу анотацію написати суцільно й поруч важче, ніж реферат і рецензію. Якщо ж на практиці анотації суцільно й поруч нікуди не годяться, то це питання якості роботи, а не істоти справи. Анотування вимагає знання відповідного питання, знання літератури питання, а нерідко і багато чого іншого.
Систематика - складний науковий процес, на вершинах своїх змикається з філософією. Правда, нерідко систематика в бібліографії уподібнюється тасування колоди карт, але це знову ж таки питання якості роботи, а не істоти справи.
Але одним з найважливіших і основних відділів бібліографічного знання є розвідку матеріалу, якщо воно проводиться не механічним способом. Воно вимагає великої ерудиції і певного методу асоціювання різного роду явищ і узагальнення.
Уявімо собі хороший, особливо хронологічний покажчик метеорологічної літератури.
Рік за роком він фіксує наростання кількості книг і статей. У каталогізаційних записах змінюються автори, з'являються нові теми, нові терміни, нові країни, райони та географічні пункти, З'ясовується послідовність і спадкоємність вивчення. Кожна книга і стаття фіксує певний крок вперед, а як виняток у деяких випадках застій або навіть крок назад. Все це - матеріал для історії розвитку метеорології.
Якщо ж ми маємо такий же покажчик, але з анотаціями, написаними фахівцем, то ще ширше розгортається картина розвитку метеорології, як науки.
Якщо крім звичайних адресних відомостей, необхідних для науково-виробничих цілей фахівця, ми додамо в каталогізаційних записах видавців, друкарні, тиражі, ми побачимо центри видання метеорологічної літератури, дізнаємося установи та особи, що зробили сприяння її опублікуванню, побачимо також ступінь поширення цієї літератури, її читаність і потреба в ній.
Бібліографія метеорологічної літератури, таким чином, не тільки дає матеріал для вивчення фізичних явищ у атмосфері, але і для історії культури.
До історії культури вузькому фахівця-метеоролога мало діла; йому навіть мало діла і до історії його науки (Відомо, як ще недавно спостерігалося зневажливе ставлення з боку деяких фахівців), але це не настільки важливо: незалежно від цього явища залишається непорушним положення, що ніяка наука успішно не може розвиватися без вивчення своєї історії.
Історія літератури вивчає історію ідей - це вірно. Її цікавлять носії ідей - громадські класи та їх представники. Бібліографія це не вивчає. Вона лише використовує спостереження і висновки історії літератури, політичної історії і т.д. Бібліографія вивчає книгу як джерело і як пропагандиста ідей.
Помилка бібліографів полягає в тому, що (Вони) хочуть у що б то не стало відокремитися і мислити бібліографію поза інших наук, як науку над науками, а дають здебільшого посередні, ремісничого типу довідники.
Застій в бібліографії походить від того, що її мислять переважно у формі покажчиків, як суму довідників по літературі. Це призводить до техніцизму, до ремісничих, реєстратурі.
З бібліографії вичавлюється саме істота її, душиться живий подих. Книга перетворюється на мертву річ.
Тим не менш, форма покажчиків не виключає можливості руху бібліографії вперед.
перше, бібліографи занадто схильні до механічній обробці матеріалу, і, по-друге, як правило, не доводять свою роботу до кінця: розшукали матеріал, описали його зовнішні ознаки, навіть непогано інший раз Анотований, систематизували, склали чудові допоміжні покажчики і таким чином дали хороший довідник - і справі кінець.
Але далі і починається найцікавіша наукова робота: узагальнення і висновки.
Ми схожі на тих ботаніків, які обмежують свою роботу збиранням і описом гербаріїв. Якби тільки до цього зводилася роль ботаніка, вона не була б наукою, Це кардинальне питання. В. І. Ленін у своїй рецензії на 2-й том "Серед книг" Рубакін писав:
"... Дати розумний" огляд російських книжкових багатств "і "Довідковий посібник" для самоосвіти і бібліотек можна інакше, як у зв'язку з історією ідей ", Наведемо приклад.
Бі...
